Het lijkt erop dat de gevaarlijke antivaxx-dip voorbij is. Ook al hebben we de oude veiligheidsniveaus nog niet geëvenaard, we zijn weer pp de goede weg!
@299 aan bijvoorbeeld mazelen stierven en sterven kinderen. Daarnaast raakten en raken kinderen er levenslang gehandicapt van.
Wilt u dat lijden laten bestaan, of beschermt u deze kinderen liever zodat ze geen slachtoffer worden?
@289 inderdaad, u weet het stukken beter dan de beste experts bij elkaar. Want die worden terecht (volgens u dan) gewantrouwd.
Ja ja...
@278 u doet zo hard uw best weg te kijken dat mijn vergelijking wel ijzersterk moet zijn.
@272 u doet echt alles om de boodschap te ontvluchten.
Dank daarvoor. Mijn vergelijking van een ongevaccineerde met een messenzwaaier geeft kennelijk inzichten waartegen u geen weerwoord heeft.
@262 laat zien dat u inderdaad een complotdenker bent.
@260 hihi... Ik heb zo'n vermoeden dat u niet inziet dat deze bewering voor u lijkt te kloppen omdat ze onfalsificeerbaar is.
Uw geloof in onfalsificeerbare beeeringen draagt een serieus risico op her vervallen in complotdenken.
@256 u ontwijkt de boodschap van deze vergelijking...
Gelukkig is wijd en zijd bekend dat vaccineren zeer positief uitwerkt op de algehele gezondheid, en met name op de gezondheid van kinderen. Nadelen zijn er vrijwel niet, voordelen des te meer.
Uit het artikel:
"[The Dunning-Kruger effect] was demonstrated in a recent study of anti-vaccine beliefs — those with the lowest levels of knowledge about vaccines rated their knowledge as on par with that of doctors and scientists."
Precies wat we zien gebeuren op dit forum, alsmede op diverse complot-sites.
Iemand die afdwaalt in een gesprek heeft meestal als doel het verstoren van de loop van dat gesprek.
Zo iemand stelt zich dat doel meestal omdat de bestaande loop van het gesprek voor hem of haar ongewenst is.
Het valt op dat de genuanceerden alles weten wat antivaxxers weten... plus een hoop meer.
Het valt tevens op veel dingen die de genuanceerden weten, voor antivaxxers onbekend zijn.
Het valt op dat genuanceerden altijd open staan voor een gesprek, voor het uitwisselen van informatie. Zij luisteren naar de ander, ze willen een gelijkwaardig gesprek.
Het valt op dat antivaxxers zich afsluiten voor een gesprek en voor nieuwe informatie. Zij willen vooral hun eigen mening verkondigen zonder naar de ander te luisteren.
@244 ja joh, "zou kunnen" (tenminste, zolang je heel veel informatie "vergeet") is nou niet bepaald een overtuigend argument...
@242 u dwaalt af. Wenst u uw gebrek aan argumenten te verbloemen?
@238 ik heb het gevoel dat u het punt nog steeds niet begrijpt.
Als iemand continu met een mes rond zich heen zwaait, mag die persoon dan vrij rondlopen? Volgens u wel, want getroffen worden door een rondzwaaiend mes hoort volgens u bij "de risico's van het leven", en niemand heeft het recht de messenzwaaier iets te verplichten.
Ik denk daar toch echt iets anders over.
@236 indien u gelijk heeft betekent dat dat u zich met opzet onfatsoenlijk gedraagt.
@233 waar haalt u dat zo ineens vandaan? Uit uw hoge hoed?
De vraag is: mag iemand die anderen in gevaar brengt, vrij rondlopen? Of is het moreel verantwoord zo iemand te onderwerpen bewegingsvrijheidsbeperkende maatregelen?
Aan u de keuze...
@229 dat bedoel ik: u beschrijft de manier waarop de wetenschap NIET werkt, en doet alsof uw beschrijving de wetenschap beschrijft.
Dat maakt u net zo geloofwaardig als iemand die beweert dat sneeuw zo loeiheet is dat er er vanaf moet blijven omdat je anders brandwonden oploopt.
@226 dat bedoel ik. Precies die houding.
@221 wat is er volgens u verkeerd aan de argumenten die onderbouwen dat HIV toch echt HIV is en niet iets anders?
Wat is er volgens u verkeerd aan de argumenten die onderbouwen dat patiënten niet zieker worden, maar juist beter, wanneer ze geneesmiddelen gebruiken?
Hoe is het mogelijk dat u alle kritische vragen heeft gemist die over deze onderwerpen zijn gesteld?
@219 u veroordeelt de wetenschap zonder te weten hoe de wetenschap werkt.
Waarschijnlijk veroordeelt u de wetenschap OMDAT u niet weet hoe de wetenschap werkt.
@210 uw argumenten spreken boekdelen.
(Hint: juist dat is de reden dat er discussie over is.)
@200 die garantie is er wel degelijk - zolang iedereen maar sociaal is.
@196 nee... Het is degene die een gevaar vormt voor zijn omgeving, die (desnoods gedwongen) uit de buurt moet worden gehouden van onschuldige mensen die alleen maar veilig willen leven.
Je gaat tenslotte ook niet zeggen dat een messentrekker vrij mag rondlopen en dat iedereen maar moet maken dat hij wegkomt. Nee, dan is het de messentrekker die moet worden afgezonderd van de maatschappij.
@194 prima. Maar weiger je, blijf dan ver uit de buurt van anderen. Die willen namelijk baas over eigen lijf zijn en zelf bepalen welke risico's ze al dan niet willen lopen.
@170 zolang je maar _boven_ de minimale dekkingsgraad blijft, ben je veilig. Erg veilig. Dat wijst de dagelijkse praktijk al meer dan 150 jaar uit.
@168 leuk toch, zulke complotverhaaltjes?
@165 fijn dat u zo flexibel bent dat u uw mening aanpast.
@161 dat is toch echt iets meer dan "de redenering". Het is de goed onderbouwde wetenschappelijke consensus, gestaafd in de praktijk gedurende vele decennia, in vele landen en vele omstandigheden.
Het betreft dus niet "zomaar een mening", maar de beste inzichten, ondersteund door zowel onze theoretische kennis als onze langjarige ervaringen in de praktijk.
@156 yep. Het acceptabele contingent ongevaccineerden wordt dan al snel gevormd door de baby's en zuigelingen die nog te jong zijn om te mogen worden gevaccineerd.
Alle kinderen die oud genoeg zijn om te worden gevaccineerd, moeten gevaccineerd zijn om er nog in te mogen.
Logische veiligheidsmaatregel.
@153 zolang de vaccinatiegraad maar hoog genoeg is, is het niet zo heel erg wanneer er enkele ongevaccineerden rondlopen.
@150 u richt zich ongetwijfeld op iemand anders. Groepsimmuniteit is nou niet bepaald een aanname...
@146 jammer dat u niet ziet dat het antwoord in de vraag besloten ligt.
Maar goed, als u het graag expliciet wilt: hoe om te gaan met buurtbewoners die een illegaal wapen bij zich hebben, en niet schromen daar met enige regelmaat mee in het rond te zwaaien?
Hint: het antwoord op bovenstaande vraag is hetzelfde als het antwoord op uw vraag. U mag dus bovenstaande vraag zelf beantwoorden.
@139 de vraag is: vindt u dat goed? Is het ethisch verantwoord dat één kind, tegen de wens van alle anderen in, de rest besmet met een mogelijk dodelijk virus?
Is deze grove schending van zowel het zelfbeschikkingsrecht als de lichamelijke integriteit ethisch te verantwoorden?
@136 inderdaad.
Helaas zijn antivaccinatiesentimenten vrijwel altijd gebaseerd op angst.
@133 zie @131.
Gelukkig blijken veel vaccinatieweigeraars hun kinderen alsnog te laten vaccineren zodra ongevaccineerde kinderen worden geweigerd op kinderdagverblijven en scholen.
@129 het is inderdaad best moeilijk om goedwillenden te beschermen tegen de daden van domoren.
@128 nee hoor, daar lopen ze zeker niet blind achteraan. Het zijn geen complotters maar wetenschappers. Die denken zelfstandig en kritisch na.
@122 u noemt één van de bekendste drogredeneringen van de antivaxxers, namelijk dat gevaccineerde kinderen veilig zouden zijn tegen besmetting door ongevaccineerden.
Als u dit nog niemand hebt zien weerspreken, hebt u zich zeer eenzijdig geïnformeerd.
@120 bent u op de hoogte van het overlijden van meerdere baby's die te jong waren om te worden gevaccineerd, en die werden aangestoken door ongevaccineerde kinderen met mazelen? De ouders van deze baby's hadden hun kinderen willen vaccineren... maar zo ver kwam het niet, want voordat ze daaraan toekwamen werden de kinderen door ongevaccineerden uit het leven geslagen.
@116 kunt u nagaan hoe enorm veel zieker u zou zijn geweest als u de griep had gekregen zonder dat de griepprik u zou hebben beschermd...
@111 vorig jaar al 180 doden aan mazelen - alleen al in Europa. Terwijl dat een paar jaar geleden nog hooguit 5 was.
175 vermijdbare sterfgevallen dus. De mazelenvaccinatie zou deze 175 mensen hebben gered.
Bent u, na het lezen van deze aanvullende informatie, nog steeds tegen de mazelenvaccinatie?
@114 mijn moeder is ook in de zeventig en heeft nog nooit een auto-ongeluk gehad. Volgens uw redenatie is de autogordel voor haar dus overbodig.
Of begrijp ik uw manier van redeneren niet goed?
@109 wat vindt u van een verplichting voor polio, of voor mazelen?
@107 zou u kunnen uitleggen waarom u tegen verplichting bent, en hoe u denkt over de bescherming van hen die wel voor vaccinatie (bescherming) kiezen?
@102 da's het kenmerk van een trol...
Op één punt moet ik DwazeTrol gelijk geven: dwang is slecht.
Daarom is het onethisch om ongevaccineerde kinderen in contact te laten komen met anderen. De ongevaccineerden dwingen dan de anderen namelijk tot het lopen van een mogelijk dodelijk risico dat die anderen pertinent niet wensen. De weigeraars schenden daarmee op grove wijze zowel het zelfbeschikkingsrecht als de lichamelijke integriteit van ontelbare onschuldige kinderen.
Die schending-onder-dwang is niet toegestaan. Althans, dat vind ik.
* Verwijderd door de redactie *
@89 is weer aan het trollen...
Toevoeging op het prima @80:
Helemaal erg is dat hij ook andermans kinderen ongevraagd en ongewenst blootstelt aan een mogelijk dodelijk risico. Hij grijpt dus in op zowel het zelfbeschikkingsrecht als de lichamelijke integriteit.
