@435 dus zodra het te laat is, was het stom om mijn baby bij mij in de straat te laten vertoeven toen ik nog niet wist dat er al mazelen heerste?

@118 de antivaxxers willen niet alleen stoppen met ee vaccinatie tegen mazelen, maar ook met andere levensreddende vaccinaties.

@430 dat kun je niet weten. Een mazelenlijder is al enkele dagen voordat de symptomen optreden besmettelijk.

Bij de lage vaccinatiegraad die antivaxxers wensen kan er dus elk moment mazelen aanwezig zijn in mijn straat. Het zou volgens uw redenatie dus op elk moment stom zijn als mijn baby bij mij in de straat zou vertoeven.

Tijd voor een andere redenatie, stel ik voor. Wat vindt u?

@427 dat zeg ik!

U vindt het dus onverantwoord dat mijn baby bij mij in de straat slaapt. Er kan immers mazelen voorkomen in mijn straat...

@114 voor zover ik heb kunnen nagaan traden kindersterfte en ander letsel ook op in de door u genoemde tijd, waarin kinderen "pas" rond hun zesde ten prooi vielen aan mazelen.

@424 vindt u werkelijk dat het stom zou zijn als ik mijn baby meeneem naar een plek bij mij in de straat?

@105 kunt u uitleggen waarom u de boodschapper aanvalt?

Wat u nu laat merken is dat u niets kunt inbrengen tegen de boodschap van deze boodschapper... anders zou u dat wel hebben gedaan.

Is dit het beeld dat u van uzelf wilt neerzetten?

@103 zeker kunnen we zondrr vaccins. Zoals u heeft gezien kost dat enkele honderden kinderen per jaar.

U heeft ons nog niet verteld waarom u dat graag wilt.

@94, @95 u komt met mooie verhalen maar de onderbouwing ontbreekt. Bovendien is het wereldbeeld dat u schetst nogal eenzijdig.

Indien u zich heeft ingelezen kent u vast ook de rest van het verhaal. Zou u die, inclusief uw visie daarop, ook met ons willen delen?

@85 zou u ook de overige vragen willen beantwoorden die u zijn gesteld?

Zo niet, dan hebben we hier alleen nog maar individuen die elk hun eiigen mening herhalen. Terwijl een open gesprek zoveel fijner en nuttiger zou zijn.

Wilt u alstublieft helpen zo'n gesprek tot stand te brengen?

@85 u beweert dat er grote uitbraken zouden zijn bij gevaccineerde groepen met een vaccinatiegraad > 95%.

Dat is opzienbarend...!

Daarom graag een bron voor deze bewering.

@420 vindt u dat ouders een baby mogen meenemen naar Overijssel?

Als de antivaxxers hun zin krijgen, zou u deze vraag met 'Nee' moeten beantwoorden...

@88 kunt u uitleggen waarom u vertelt dat er goede en minder goede artsen zijn?

@63 u heeft gelijk met uw bewering dat de mazelensterfte al met meer dan 95% was afgenomen voordat we begonnen met vaccineren.

Het aantal sterfgevallen bewoog zich echter nog altijd rond de 10. Elk jaar opnieuw.

Zou u kunnen uitleggen waarom u niets wilt doen tegen deze vermijdbare sterfte?

@67 zou u uw opzienbarende uitspraken kunnen onderbouwen?

@56 u vraagt: "Moet je 10 of 100duizenden vaccineren om 1 a 5 dode te voorkomen?"

Waarom niet, denkt u? Ik hoor graag uw uitleg waarom u meerdere kinderen per jaar wilt laten overlijden terwijl dat eenvoudig kan worden vermeden.

Merk ook op dat mazelen meer problemen veroorzaakt dan "alleen maar" enkele sterfgevallen.

@54 dank u voor deze informatie.

Ik zie dat de sterfte was gedaald tot enkele gevallen per jaar. Duidelijk meer dan het ene geval dat u eerder noemde. Bijvoorbeeld 13 in 1974, 2 in 1973, 9 in 1972, 5 in 1971 en 15 in 1970.

Door het vaccinatieprogramma is dat aantal sterfgevallen tot nul te reduceren. Welke reden heeft u om dat niet te doen?

@82 u zegt alleen dat u iets zou hebben geconstateerd. Helaas geeft u geen onderbouwing of uitleg.

Zou u de ontbrekende onderbouwing of uitleg alsnog willen geven?

@80 hoe komt u erbij dat antibiotica alleen maar zou verwoesten?

Antibiotica lost een probleem op. Prima.

Mocht blijken dat er een andere oorzaak is die ervoor zorgt dat een blaasontsteking telkens terugkeert, dan zal elke arts samen met de patiënt op zoek gaan naar de oorzaak. Ook prima.

U ziet kennelijk een probleem dat ik niet zie. Zou u mij kunnen uitleggen welk probleem ik volgens u over het hoofd zou zien?

@77 bij mijn weten is er veel onderzoek gedaan naar de werking van CBD-olie. Uit dat onderzoek is een zekere werking gebleken... maar met een hoop kanttekeningen.

U heeft een eigen mening over de werkzaamheid. Dat kan, en dat mag. Ik sla echter een conclusie op basis van gedegen wetenschappelijk onderzoek hoger aan dan iemands persoonlijke mening - overigens met alle respect voor de betreffende persoon.

@76 hoe komt u erbij dat oorzaak en gevolg moeilijk zou zijn voor een arts? Goed, het kan best moeilijk zijn - maar volgens mij is een arts daar beter in dan een niet-arts, doordat een arts meer kennis heeft van het functioneren van het menselijk lichaam (inclusief geest) dan een niet-arts.

@75 waarom zou je een waarneming alleen in jezelf kunnen doen? Waarom zo beperkt?

Voorbeeld: of een blaasontsteking is verdwenen, kun je prima bij iemand anders zien.

@50 kunt u een bron geven van uw bewering dat er slechts 1 dode per jaar viel aan mazelen? Ik heb namelijk regelmatig iets hogere getallen gehoord. Daarom zou ik graag weten waar u uw getal vandaan haalt.

Overigens lijkt het mij zeer nuttig ook die laatste paar doden te vermijden, zeker als dat kan met een risicoloze vaccinatie. Hopelijk denkt u daar ook zo over.

@70 u zegt dat artsen financiële redenen zouden hebben om reguliere middelen voor te schrijven in plaats van bijvoorbeeld paddo's. Dat begrijp ik niet. Voor zover ik weet wordt een arts betaald per consult, en niet naar de hoeveelheid of de soort middelen die hij al dan niet voorschrijft.

Zou u uw uitspraak kunnen toelichten?

@70 uw voorbeeld van CBD-olie begrijp ik niet. U zegt dat er geen bewijs is voor de werking, en u zegt dat er bewijs is voor de werking. Zou u dit kunnen uitleggen?

Als er, zoals u zegt, solide onderzoek zou zijn gedaan naar het effect van paddo's op depressies, zou u dan kunnen verwijzen naar de betreffende onderzoeksrapporten? Zou u ook kunnen uitleggen waar de experts volgens u de fout ingaan wanneer ze liever andere middelen gebruiken dan paddo's?

@69 hoe komt u bij deze simplistische voorstelling van de werking van de geneeskunde die u aan het eind noemt? Is dat werkelijk uw beeld, of chargeert u?

@69 alle onderzoekers ter wereld gebruiken empirische vaststelling als basis voor hun conclusies. Hoe is het volgens u mogelijk dat zij, via dezelfde methode, tegengestelde conclusies bereiken als u?

@33 doeslief...

@30 bij mijn weten verdienen de farmaceuten veel meer aan alleen al voedingssupplementen dan aan vaccins. Ook aan al hun andere producten verdienen ze meer dan aan vaccins.

Ik ben dus benieuwd waarom u denkt te kunnen beweren dat de farmaceuten zo veel zouden verdienen aan vaccins. Graag hoor ik van u de getallen, inclusief bronvermelding.

Ik hoop dat dit niet teveel gevraagd is.

@67, ik denk dat u volkomen gelijk heeft wanneer u zegt dat de effectiviteit - of het gebrek daaraan - van natuurgeneeskunde per geval moet worden bekeken. Net als bij de reguliere geneeskunde.

U noemt enkele gevallen waarin natuurmiddelen beter zouden helpen dan reguliere middelen. Hierover heb ik dan weer de twee vragen die wellicht inmiddels bekend zullen zijn:

a) Waarop baseert u uw bewering?
b) Artsen blijven reguliere middelen gebruiken in plaats van natuurmiddelen. Daar hebben ze hun redenen voor - ook als hun redenen volgens u verkeerd zijn. Wat is er, volgens u, verkeerd aan de redenen die artsen hebben om reguliere middelen te prefereren boven natuurmiddelen?

@22 wees eens eerlijk... één enkel voorbeeld van een misser, zelfs als dat voorbeeld juist zou zijn... dat zegt toch niets over het geheel?

@16 u beweert dat vaccinvrij.nl een onafhankelijke site zou zijn. Die site gaat echter lijnrecht in tegen de resultaten van talloze onderzoeken door gerenommeerde, onafhankelijke instellingen.

Met geen woord gaat u in op de reden achter deze verschillen.

Zolang u dat niet doet, moet ik u eerlijk vertellen dat ik geen reden zie om de beweringen van één enkele site als betrouwbaarder te zien dan de resultaten van meer dan een eeuw aan gedegen onafhankelijk onderzoek. Ik hoop dat u dit kunt begrijpen.

@8 u ziet dat uw beweringen direct worden weerlegd door anderen.

Als u achter uw beweringen staat, zou u moeten kunnen uitleggen waarom die anderen het verkeerd zien. U zou de fouten in hun redenaties moeten kunnen aanwijzen. De vraag die rijst is dus: waarom doet u dat dan niet? Iedereen zou er toch bij zijn gebaat als u dat wel zou doen?

Nu zie ik dat u beweringen doet zonder onderbouwing, en dat meerdere anderen aan de hand van feiten laten zien dat uw beweringen onjuist zijn. Dat is vast niet wat u wilt. Dus: waarom laat u dit dan gebeuren?

@406 eerlijk gezegd geloof ik dat niet. Ook Tingelbel en Montségur zouden moeten inzien dat een online enquete door een homeopaat, en een enquete onder moeders die thuisscholing geven, geen betrouwbare onderzoeken zijn.

Juist daarom hoor ik liever _hun_ antwoord op mijn vragen dan uw interpretatie - natuurlijk met alle respect en waardering voor uw bijdrage.

@404, in mijn ogen zijn mijn vragen geheel terecht. Uw woorden zouden aan overtuigingskracht winnen door in te gaan op mijn vragen. Het feit dat u dit niet doet, laat twijfel rijzen over de juistheid van uw beweringen.

Het openstaan voor een respectvol gesprek dient de volgende doelen:
a) Ik zou ervan leren.
b) U zou ervan leren.
c) De meelezers zouden ervan leren.

U lijkt iets tegen te hebben op deze doelen. Helaas weigert u te vertellen wat dat dan is. Dat is jammer. Voor iedereen.

@402, ook aan u dezelfde vragen - in mijn ogen geheel terechte vragen.

a) U zegt dat er een toename bestaat van aandoeningen bij gevaccineerde kinderen. Hoe verhoudt deze toename zich tot de toename van dezelfde aandoeningen bij ongevaccineerde kinderen? Zolang u dat verschil niet weet, kunt u geen uitspraken doen.

b) Ook u beweert dat ongevaccineerde kinderen veel gezonder zoude zijn. Zou u kunnen verwijzen naar een onderzoeksverslag waarin deze conclusie wordt getrokken?

c) Eveneens over uw bewering dat ongevaccineerde kinderen veel gezonder zouden zijn: wat is er volgens u verkeerd gegaan bij al die andere onderzoeken, die juist aantonen dat vaccinatie enorm positief is voor de gezondheid?

Drie vragen die in mijn ogen geheel terecht zijn. Ik zou een antwoord dan ook zeer op prijs stellen.

@398, u beweert dat chronische aandoeningen bij kinderen zouden ontstaan na een reeks vaccinaties. Ik heb daarover twee vragen.
a) Klopt deze bewering? Ik bedoel: welke onderbouwing heeft u?
b) ALS deze bewering klopt... hoe komt u erbij dat vaccinaties de _oorzaak_ zouden zijn? Ook hier ontbreekt elke onderbouwing. Terwijl dit toch echt een opzienbarende uitspraak is, en onderbouwing dus op zijn plaats zou zijn.

@398, u meldt dat er vergelijkend onderzoek zou bestaan waaruit zou blijken dat ongevaccineerde kinderen overduidelijk een stuk gezonder zouden zijn dan gevaccineerde kinderen. Ook dit is een zeer opzienbarende uitspraak - ze gaat namelijk in tegen zowat elk onderzoek dat de afgelopen 150 jaar (of daaromtrent) is uitgevoerd.

Ook hier twee vragen:
a) Over welk vergelijkend onderzoek heeft u het? Een referentie naar de onderzoeksverslagen is toch wel het minste waarvan u ons zou kunnen voorzien.
b) Wat is er volgens u verkeerd gedaan bij al die andere onderzoeken, die juist aantonen dat vaccinaties enorm positief zijn voor de gezondheid?

In mijn ogen zijn dit twee heel terechte vragen. Ik zou een antwoord dan ook zeer op prijs stellen. Mocht u toch reden zien om geen antwoord te geven, dan zou ik graag van u vernemen waarom u deze vragen niet kunt of wilt beantwoorden.

@393, u wenst dus geen gesprek aan te gaan? Wat wenst u dan wel?

Zelf heb ik het meeste geleerd door juist wél het gesprek aan te gaan. Dommer kun je daar namelijk niet van worden, slimmer juist wel. Het is mij dan ook een raadsel waarom u een gesprek uit de weg gaat.

@63 u gelooft dus dat "natuurgeneeskunde" beter zou zijn voor de gezondheid dan de reguliere geneeskunde.

Dat is een nogal stellige uitspraak. Zou u die kunnen onderbouwen?

@388 wat is er mis met het behalen van een kleine winst op de productie en verkoop van vaccins? Elk bedrijf maakt winst... dus waarom zou dat in dit geval niet mogen volgens u?

U doet of er chronische ziekten zouden ontstaan door vaccinaties. Met deze bewering gaat u lijnrecht in tegen de conclusies van zowat alle wetenschappers en alle onderzoekers aan zowat alle onafhankelijke onderzoeksinstituten ter wereld. Dat mag natuurlijk... maar dan verwacht ik van u een grondige onderbouwing. Die levert u niet.

Zou u alsnog een onderbouwing kunnen leveren van uw zeer opzienbarende uitspraken?

@387 waarom ontwijkt u opnieuw elke vorm van contact? De enige manier om iets op te steken is toch middels een open gesprek? Juist dat lijkt u maar al te graag te willen ontwijken.

Graag hoor ik uw uitleg van uw redenen hiervoor.

@385, ik vind uw reactie raadselachtig. Als ik uw eerdere bijdragen eens doorneem, bent juist u degene die steevast angstverhalen vertelt. Of die nu kloppen of niet - u gebruikt angst als overtuigingsmiddel.

Zou u kunnen uitleggen waarom u de anderen beschuldigt van het gebruiken van angst, en waarom uw verhalen geen angst zouden bevatten?

Zou u ook kunnen ingaan op de eerdere vragen die u zijn gesteld? Of, indien u dat niet doet, in ieder geval vertellen _waarom_ u niet op vragen in wenst te gaan die in mijn ogen alleszins redelijk zijn?

@19, ik heb geen idee waarvan u spreekt.

In @16 stel ik u enkele vragen die in mijn ogen redelijk en terecht zijn. Het zou mogelijk moeten zijn deze vragen te beantwoorden. Waarom uw vorige reactie is verwijderd, weet ik niet. Kennelijk stonden er dingen in die niet zijn toegestaan volgens de huisregels van deze website.

Ik vind het ongepast dat u het meteen heeft over "mijn vrienden". Ik zou niet weten wie dat zouden moeten zijn. U insinueert dingen die onjuist zijn, en dat stel ik niet op prijs.

@WijzeDwaas, ik constateer dat u veruit het grootste aantal reacties in deze draad op uw naam heeft staan.

Wat maakt dat dit onderwerp u zo enorm raakt?

@362 als ik de reacties doorlees, zie ik geen fanatisme van de kant die u bestempelt als "pro vaxxers". Ik zie wel wat scheldpartijen, maar die zie ik eveneens aan de andere kant.

Kunt u uitleggen wat u ziet aan de kant van de "pro vaxxers" dat u niet ziet aan de "andere kant"?

Kunt u dan meteen uitleggen waarom u de wereld kennelijk verdeelt in twee kampen? Opnieuw zie ik dat u slechts tweespalt lijkt te zoeken, en dat u het contact uit de weg lijkt te gaan. Zie ik dat goed? Zo ja, waarom doet u dat?

Tot slot constateer ik dat u nog geen antwoord hebt gegeven op enkele vragen die in mijn ogen volkomen terecht zijn. Ook hier lijkt u dus elke vorm van gesprek uit de weg te gaan. Opnieuw stel ik u de vraag: waarom ontwijkt u het aan u aangeboden contact?

@233 ik constateer dat u enkel naar de gevolgen kijkt. Met geen woord rept u over de oorzaken, noch over de redenaties.

@15 u concentreert zich op de uitspraken van één onbekende persoon met onbekende motieven.

U negeert de uitspraken van tienduizenden onderzoekers, van duizenden gerenommeerde en onafhankelijke publieke instellingen, die hun werk in volledige transparantie uitvoeren.

Uw houding mag derhalve gerust zeer eenzijdig worden genoemd.

Wat maakt, volgens u, dat wij uw conclusies zouden moeten volgen?

@52, u doet impliciet een zeer zware beschuldiging...

Kunt u laten zien dat de meerderheid der door de overheid geraadpleegde deskundigen last zouden hebben van belangenverstrengeling?

Zo niet, dan doet u een ongefundeerde beschuldiging. Dat is laster... en dat mag niet.

@284, u speelt opnieuw op de persoon. Waarom doet u dat? Waarom creëert u nodeloze tegenstellingen, en dus nodeloze strijd?

Het zou zo anders kunnen. Doeslief... Ga in op de woorden van de ander. Als de ander ongelijk heeft, dan moet u dat toch kunnen laten zien, zonder over te gaan op scheldpartijen en persoonlijke aanvallen?

Nogmaals, doeslief...

@255, u spreekt over "de foute informatie welke wordt aangedragen door de fanatici van vaccineren."

Met alle respect, ik vind dit een nogal escalerende manier van spreken. U zet de ander in de hoek als "fanaticus". Waarom doet u dat? Waarom zo polariserend? Zou het niet beter zijn, gewoon met respect voor andermans mening een open en eerlijk gesprek aan te gaan?

U gaat door met de bewering dat de anderen "in dienst van", of "volledig geïndoctrineerd door" de farmaceutische industrie zouden zijn. Ook dat is polariserend. U beschuldigt mogelijk welwillende anderen van iets vreselijks, zonder dat u daar enige argumentatie voor aandraagt. Feitelijk zegt u gewoon "u bent onbetrouwbaar, het is gewoon zo, ik hoef dat niet aan te tonen".

Nogmaals: waarom doet u dat? Op deze manier maakt u elk gesprek onmogelijk.

U ondergraaft ook uw eigen positie. Eerder beweerde u, "informatie" te willen aandragen. Maar op deze manier laat u uw eigen informatie ondersneeuwen door nodeloze tegenstellingen. Tegenstellingen die in dit geval niet door de ander, maar door uzelf wordt gecreëerd.

Zou u niet beter een open gesprek aangaan? De uitnodiging daartoe ligt er. U mag mij daaraan houden.