@8 behalve doodslag bestaat ook "dood door schuld".
@6 ook een behandeling met (nog) toegestane middelen kan strafbaar zijn. In dit geval was bekend dat er serieuze risico's aan het middel kleefden. Als je het dan toch gebruikt en er gaat iets mis, ga je niet zonder meer vrijuit.
"Het is natuurlijk, en dus is het gezond", zeggen veel alterneuten dan. Ja ja...
@7 onzin. Vaccins zijn zeer betaalbaar, vitaminesupplementen zijn zeer betaalbaar, en hetzelfde geldt voor veruit de meeste geneesmiddelen.
U beroept zich op uitzonderingen voor zeer zeldzame ziektes.
@59 precies andersom. Ik denk dat https://youtu.be/7QEvU3n5axY beter past. Omdat een verpleegster zich niet liet vaccineren tegen de griep...
@5 ja, viel me ook op.
In de winter staat de zon juist dichter bij de aarde dan in de zomer...
@370 ik heb het ook een tijd laten staan. "Laat maar lopen", dacht ik, want ik kon hem niet serieus meer nemen.
Zojuist heb ik toch een reactie geplaatst. Om zijn inhoudsloosheid voor iedereen zichtbaar te maken. En omdat het soms best leuk is om een beetje te dollen met een halve trol.
Ik constateer dat @368 met geen woord ingaat op de inhoud van @366.
@57 dus al die patiënten die voor iets anders in het ziekenhuis werden opgenomen en vervolgens stierven aan de griep die ze daar opliepen, hebben daar zelf voor gekozen?
Leg dat eens uit...
@2 u gaat dus in tegen de inhoud van het artikel...?
@2 inderdaad. En griep (de echte) is zeker niet "een weekje in bed om uit te zieken", zoals nog te vaak wordt beweerd.
De griepprik kan griep-achtige klachten geven, dat klopt. In veel mindere mate dan de griep zelf.
Heel goed, @52. Een griep (de echte dan) is voor kerngezonde mensen al veel ernstiger dan "een weekje in bed uitzieken", laat staan voor mensen met een verzwakt immuunsysteem.
Best kans dat je van de prik een paar dagen lamlendig bent (hoeft niet, kan wel). Maar dat is niets vergeleken met de echte griep.
@49 aha, dus die baby's die zijn gestorven aan een mazeleninfectie terwijl hun ouders hen hadden willen laten vaccineren, hebben daar zelf voor gekozen?
Leg dat eens uit...
@46 hint, speciaal voor u:
Wat zegt u tegen de nabestaanden van de slachtoffers van mensen die net zo dachten als u?
@46 dat is inderdaad hoevastzittende mensen open vragen zien.
@44 nu valt u in herhaling. En nog steeds duikt u weg voor elke vraag.
Tja, een goede vraag geeft nu eenmaal inzicht. De oude Grieken wisten al dat de juiste vraag belangrijker is dan een goed antwoord... Vandaar dat u bang bent voor bepaalde vragen.
@41 u gebruikt nu één van de drogredenen die werden genoemd in de link van @34.
Waarom doet u dat? Waarom negeert u de werkelijkheid?
@37 laat weer één van de bekende desinformatie-memes zien die rondgaan in het antivaxx-wereldje.
@35 u doet echt alles om maar een beperkt beeld te kunnen houden... en u heeft het zelf niet eens door...
@32 precies. De antivaxxers schenden zowel andermans zelfbeschikkingsrecht als de integriteit van andermans lichaam.
Wat vindt u daarvan?
@29 ok, dan neemt u dus - waarschijnlijk zonder het te beseffen - een standpunt in dat niet is gebaseerd op de werkelijkheid. Het is uw eigen standpunt, dat rotsvast is, ongeacht wat dan ook.
@364 heeft u werkelijk mijn argumenten nooit gezien? Hoe kan dat? Wat zegt dat over u?
@26 u herhaalt uw stelling dat één ervaring, al is die nog zo gekleurd en al neemt die nog zo weinig context mee, meer zou zeggen dan honderdduizenden ervaringen. Vreemd... Hoe beperkter hoe beter? Is dat het beeld van de antivaxxer?
@362 u doet weer een bewering zonder enige argumentatie. Kennelijk verwacht u van mij dat ik uw bewering kritiekloos accepteer zonder zelfstandig na te denken.
Zo ben ik niet. En weet u... daar ben ik best trots op.
@23 u heeft waarschijnlijk zo uw redenen om niet in te gaan op de argumenten waarom we toch vooral verder zouden moeten kijken dan alleen die eigen ervaring.
Jammer dat u zich zo beperkt. Ook jammer dat u daar geen redenen voor geeft.
Ook @358 is pure desinformatie. Beter bekend als: misleiding.
Herkenbaar aan het volkomen ontbreken van elke vorm van onderbouwing.
@21 weer iemand die één ervaring meer vindt zeggen dan 200.000 ervaringen...
@10 is een goed voorbeeld van de desinformatie die op sociale media circuleert.
In werkelijkheid werken vaccinaties natuurlijk gewoon - behalve voor hen die nog niet mogen worden gevaccineerd, en bij mensen bij wie de vaccinatie niet is aangeslagen. Daarom is een hoge vaccinatiegraad van levensbelang - letterlijk.
@17 nee. Tenzij u de medewerkers van het secretariaat, de schoonmakers, de afdelingsmanagers, de facilitaire dienst, en de catering als "vaklui" beschouwt.
Hee Snorrie, bent u in de leer gegaan bij de antivaxxers? U herhaalt uzelf... ;-)
@3 is een goed voorbeeld van de desinformatie die op sociale media circuleert.
In werkelijkheid leiden de meeste mazelenvaccinaties gewoon tot de gewenste immuniteit. Het is een minderheid (een paar procent) van de vaccinaties die niet dat gewenste effect heeft.
Om die personen toch de gewenste bescherming te bieden, moet de vaccinatiegraad hoog genoeg zijn. De groepsimmuniteit beschermt dan ook die personen bij wie de vaccinatie niet is aangeslagen.
@7 iets wat goed is verkoopt zichzelf, inderdaad. Behalve... als de voordelen niet direct zichtbaar zijn. En al helemaal niet als er door belanghebbenden allerlei valse informatie wordt verspreid.
De antivaxx-beweging misbruikt angst. Want angst verkoopt, zo weten ze maar al te goed.
@1 nee. Immigranten worden gevaccineerd (zoals het hoort). De illegalen die zich niet laten vaccineren zijn, ondanks alle rhetoriek, in te kleine aantallen om epidemieën te kunnen veroorzaken.
De werkelijke oorzaak van de stijging van de baby- en kindersterfte ligt aan de perverse akties van de antivaxx-lobbyisten. Zij verspreiden desinformatie waarmee ze jonge ouders op het verkeerde been zetten. Dat leidt tot een lagere bereidheid tot vaccineren, waardoor ziektes weer de kop opsteken.
@351 u blijft zich eenzijdig richten op de beweringen van slechts één kant van de discussie.
U blijft blind voor de argumenten die door de andere partij worden ingebracht.
Nogmaals: waar zit volgens u de fout in de argumenten van de experts?
@340 om te testen of u zich daadwerkelijk hebt ingelezen.
En om een psychologische reden. Antivaxxers blijken niet te overtuigen door in een gesprek met argumenten te komen. Ze gaan dan bij voorbaat al in de afweer-modus, ze sluiten zich bij voorbaat af.
De enige manier om een antivaxxer het inzicht te geven dat wij hem zo gunnen is hem erop wijzen dat er méér informatie is, en hem stimuleren die informatie ZELF te ontdekken.
Doet hij dat, dan is een fatsoenlijk gesprek mogelijk.
Doet hij dat niet, dan is in ieder geval duidelijk dat de antivaxxer zich afsluit.
@342 ik ken uw link.
Ik ken ook andere informatie. Informatie die ook u zou kennen, als u tenminste open en onbevooroordeeld op onderzoek uitgaat.
Ik vraag u naar het totaalplaatje te kijken, niet slechts naar een deel.
Ik vraag u wat u van die andere informatie vindt.
Tot nu toe ontwijkt u de vraag. U geeft zelfs niet aan waarom u de vraag onterecht vindt. Dat is een teken van zwakte.
@339 u geeft een goede beschrijving van het realisme en de nederigheid van de experts.
@338 opnieuw gaat u met geen woord in op de argumenten van de experts.
Bent u zo eenzijdig?
Bent u bang dat u geen weerwoord heeft omdat hun argumenten zo ijzersterk zijn?
Speelt er iets anders?
Zolang u de reden waarom u niet ingaat op de argumenten van de experts in raadselen gehuld laat, komen we geen steek verder.
Toevoeging op dat laatste punt:
Net als samcash herhaalt u slechts de argumenten uit uw hoek. U gaat met geen woord in op de argumenten van de experts. Feitelijk komt dat erop neer dat u hen negeert - en dat terwijl zij (en wij) u juist niet negeren. Zij (en wij) gaan in op uw argumenten. Zou u hetzelfde kunnen doen door in te gaan op de argumenten van de experts?
Alleen zo kunnen we tot een fatsoenlijke gedachtenwisseling komen die is gebaseerd op gelijkwaardigheid en wederzijds respect.
@332 tot slot uw eerste punt:
U baseert zich op herinneringen. De experts baseren zich op feiten. Die feiten verklaren meteen de herinneringen waarop u zich baseert.
De experts gebruiken dus meer, veel meer zelfs, informatie dan u. Daarom vind ik het oordeel van de experts betrouwbaarder dan uw oordeel.
Overigens leggen de experts prima uit op welke feiten zij zich baseren, en wat het verband is tussen al die feiten en de herinneringen waarnaar u refereert. Ik kan dus de redenatie van de experts volledig volgen - en dat doende, kan ik niet anders dan hen geheel gelijk geven.
@332 over uw tweede punt:
Over mazelen zijn inderdaad veel geluiden, maar die komen eigenlijk allemaal uit de antivaxx-hoek. Kijken we breder, dan zien we al snel dat elk punt dat antivaxx opwerpt kan worden weerlegd met goede argumenten.
Vandaar dat de mensen die breder kijken dan wie ook, vrijwel unaniem sterk adviseren zoveel mogelijk mensen te vaccineren tegen mazelen.
@332 als ik mag ingaan op uw laatste punt:
Aan mazelen verdient farma veel meer dan aan de mazelenvaccinatie.
Aan baarmoederhalskanker verdient farma nog veel, veel meer. Echt veel meer dan aan de HPV-vaccinatie.
We zien dan ook dat er behoorlijke tegenstand wordt gecreëerd tegen de mazelenvaccinatie, en dat er nog veel meer wordt geïnvesteerd in tegenstand tegen de HPV-vaccinatie.
Wilt u farma een hak zetten? Adviseer dan vaccinatie.
(Wat ik eigenlijk probeer te doen is een antivaxxer over te halen tot iets wat overal elders als heel normaal en fatsoenlijk wordt gezien: niet continu de eigen standpunten herhalen, maar juist ingaan op de standpunten van de ander.)
@329 zoals u weet is deze informatie bekend bij de experts.
Deze experts adviseren dringend de poliovaccinatie voort te zetten. Bij hun overwegingen hebben ze bovenstaande informatie meegewogen.
Nu kunt u doen alsof de experts deze informatie negeren - maar dat klopt niet.
U kunt ook doen alsof de experts "zomaar" adviseren tegen polio te vaccineren - maar ook dat klopt niet, ze geven een goede onderbouwing.
Dus, nogmaals, vertelt u eens: wat is er volgens u mis met de onderbouwing van de experts? Waar gaan zij volgens u de mist in?
@324 ik wil graag recente voorbeelden. Maar dan graag geen informatie die al lang bekend is en die door de experts is meegenomen toen ze hun advies opstelden. Eveneens graag geen eenzijdige informatie, maar een volledig beeld.
Tip:
Als u met uw informatie komt, kom dan niet alleen met die informatie, maar laat ons ook weten wat de experts erover hebben gezegd. Ik vind het prima als u het niet eens bent met de experts, maar laat ons dan alstublieft weten waar de experts volgens u de fout ingaan.
@320 yep. Er zijn altijd uitzonderingen.
Als je de uitvergroting van die paar uitzonderingen door de antivaxx-lobby buiten beschouwing laat, is de overgrote meerderheid van alle artsen een sterk voorstander van vaccineren. Het is echt een miniem en marginaal groepje dat tegen is.
De "tegenstanders" waar de antivaxxers mee op de proppen komen blijken in werkelijkheid heel gewoon voorstander van vaccinatie te zijn, alleen hebben zij ooit aangegeven dat er uitzonderingen bestaan - bijvoorbeeld kinderen met een immuunziekte. Maar dat wordt door de antivaxxers verbolgen, die doen net alsof de betreffende artsen tegen elke vorm van vaccinatie voor elk kind zouden zijn.
Als we dus naar het totaalplaatje kijken, zijn vrijwel alle artsen, alle wetenschappers en alle onderzoekers wereldwijd het er al decennialang roerend over eens dat vaccinatie één van de beste uitvindingen ooit is.
@313 wat uw moeder zegt, is - vanzelfsprekend - ook bekend bij de artsen.
De artsen adviseren dringend te vaccineren. Dat advies geven ze op basis van - onder andere - de ervaringen van uw moeder.
Waar het om gaat is dat artsen zoveel méér informatie meenemen in hun afweging dan uw moeder. Ik vertrouw liever mensen die naar _alle_ informatie kijken, dan mensen die slechts een miniem fragmentje zien.
Inderdaad!
@307 bedankt voor het nazoeken. Het blijkt dus inderdaad om het oeroude simian-verhaal te gaan.
Als aanvulling op @305:
Het is natuurlijk inderdaad te zot voor woorden om te zeggen dat we onze kinderen maar moeten opzadelen met een levenslange handicap omdat er bijna 60 jaar geleden een klein nadeel werd ontdekt. Omdat een 60 jaar oud vaccin een bijwerking had, zouden we de huidige vaccins maar moeten afschaffen? Hoe krom kun je gaan?
Dit is zo zot dat ik niet eens ga kijken of dit een variant is op het 'simian polio virus' verhaal dat nog steeds wordt verteld in de antivaxx-hoek, maar dat in serieuze bronnen al lang is ontkracht.
