@35 goed zo. Nu zelf die link nog even lezen.
@34 fout. Een deel van de meiden komt niet opdagen omdat ze onterechte ANGST hebben voor extreme bijwerkingen die niet bestaan.
Daardoor blijft baarmoederhalskanker bestaan.
Degenen die de extreme bijwerkingen verzinnen, zijn dus schuldig aan vele sterfgevallen.
@25 als vrouwen onvruchtbaar zouden worden door de HPV-vaccinatie, zou dat al lang zichtbaar moeten zijn geweest in de dagelijkse praktijk.
Er is echter geen spoor van verminderde vruchtbaarheid.
Conclusie: zoals gebruikelijk komt u slechts met angstverhalen zonder ook maar enige relatie met de werkelijkheid.
@24 dat klopt helemaal.
Tegelijk kunnen we heel goed zien dat vaccinaties een grote rol spelen in het reduceren van (in dit voorbeeld) baarmoederhalskanker.
@20 We kunnen wel degelijk tellen.
In landen met een lage vaccinatiegraad kunnen we tellen hoeveel mensen overlijden aan een bepaalde ziekte. In landen met een hoge vaccinatiegraad kunnen we dezelfde telling doen.
De uitkomst? Die moge duidelijk zijn.
We kunnen dus heel eenvoudig meten of dergelijke vaccins (geen medicijnen, zoals u ze noemt...) succesvol zijn.
Overal waar wordt gevaccineerd, is de kindersterfte laag. Zodra men stopt met vaccineren, stjigt de kindersterfte. Dat zien we al meer dan een eeuw lang, in alle landen waar dit is gebeurd.
Wanneer men ergens was gestopt met vaccineren en daarna het vaccineren hervatte, daalde de kindersterfte al snel.
Dit is wat de praktijk ons laat zien. We kunnen erover kletsen tot we een ons wegen, maar de ervaringen uit de praktijk zijn overduidelijk. Vaccineren loont. Gevaccineerden zijn veel gezonder dan niet-gevaccineerden.
@64 de vorige reacties van grv deden me al vermoeden dat het slechts een trolletje betreft. In @63 bevestigt hij dat.
Verder dus geen aandacht aan besteden. Dat is zinloos en leidt slechts af van het onderwerp.
@59 u toont uw gebrek aan argumenten.
@56 farmalakeien geven liever geen bronnen. Zodra ze dat doen dreigt namelijk een inhoudelijk gesprek te ontstaan, en ze weten dat ze daarin steevast het onderspit zullen delven.
Hun taktiek is het zaaien van angst. Want angst verkoopt, hebben ze geleerd.
@53 u heeft nog altijd geen enkele vorm van weerwoord tegen de argumenten waarmee de nut en noodzaak van vaccinaties worden aangetoond.
@9 de veiligheid van het HPV-vaccin biljkt
- uit de biologische kennis
- uit de extreem uitgebreide testen
- uit de praktijk (vooral in Australië)
Hetzelfde geldt voor de voordelen van het vaccin.
Jammer dat de politiek vaak zo traag reageert. Vanuit de onafhankelijke wetenschap is al jaren duidelijk dat het een logische stap is om ook jongens te vaccineren. Dat is duidelijk de beste manier om deze vorm van kanker daadwerkelijk flink te bestrijden - en wel preventief.
Gelukkig heeft de politiek het nu, al is het jaren later, ook door, en wordt deze levensreddende vaccinatie nu aan iedereen aangeboden.
@4 de farma-industrie verdient erg veel, echt heel erg veel, aan al die mensen die de HPV-vaccinatie weigeren.
@42 inderdaad. Gewone mensen worden misleid door de roofkapitalisten. Ook u bent gaan geloven dat vaccinaties schadelijk zijn, waardoor ook u de roofkapitalisten in de kaart speelt.
@46 kennelijk is die "propaganda" inhoudelijk geheel juist. Indien er onjuistheden in zouden zitten, zou u die namelijk hebben genoemd.
@13 da's een mooi voorbeeld van de eenzijdigheid van de antivaxxers. Als een farmaceut of een bij de gezondheidszorg betrokken instantie zoiets schrijft, overladen de antivaxxers de betreffende organisatie met hoon. Als echter een antivaxx-site het schrijft, kijken ze schielijk de andere kant op.
@11 je ziet het al aan de begintekst: "vaccin-geïnformeerden" en "bewust maken"... dat is kretologie die vaak wordt misbruikt door antivaxxers om zichzelf boven de ander te plaatsen.
@8 zo te lezen kunt u geen enkele fout vinden in de argumenten waarop "het rijk" haar beslissingen baseert.
Juist, @6, dat schreef u vroeger inderdaad. Tot wij met u in gesprek gingen. Toen lieten wij u onze visie zien. U gaf destijds toe dat wij gelijk hadden, en dat vaccins geheel veilig en effectief zijn.
Nu bent u kennelijk teruggekeerd naar uw vorige standpunt. Kunt u uitleggen waar die ommekeer vandaan komt? Welke van de door ons aangevoerde argumenten is toch onjuist, volgens u?
Achterhoedegevecht van een minderheid die de wanhoop voelt groeien. Paniek ligt op de loer.
Achterhoedegevecht van een minderheid die de wanhoop voelt groeien. Paniek ligt op de loer.
Logische en verstandige maatregel - veel meer is er eigenlijk niet over te zeggen.
Imperator, waar u telkens op faalt is het uitleggen waar volgens u de experts het verkeerd zien.
Alles wat u noemt is bekend bij de experts. Toch adviseren diezelfde experts met klem om tegen polio te vaccineren. Ze geven helder aan welke redenen ze hebben voor hun advies (hint: ze kijken verder dan u).
Dus: mensen die op de hoogte zijn van wat u vertelt, adviseren vaccinatie. Rekening houden met uw punten resulteert dus in een positief advies voor vaccinatie.
Imperator, waar u telkens op faalt is het uitleggen waar volgens u de experts het verkeerd zien.
Alles wat u noemt (in @37 en @38, maar ook elders) is bekend bij de experts. Toch adviseren diezelfde experts met klem om tegen polio te vaccineren. Ze geven helder aan welke redenen ze hebben voor hun advies (hint: ze kijken verder dan u).
Dus: mensen die op de hoogte zijn van wat u vertelt, adviseren vaccinatie. Rekening houden met uw punten resulteert dus in een positief advies voor vaccinatie.
@38, als het poliovaccin polio zou veroorzaken, zou in de meeste landen polio vaak voor moeten komen. Bijvoorbeeld in Nederland, waar verreweg de meeste mensen worden gevaccineerd tegen polio.
De praktijk laat zien dat in gebieden waar de vaccinatiegraad hoog is, zoals in Nederland, polio niet voorkomt.
Daar waar NIET wordt gevaccineerd, komt polio juist WEL voor.
De praktijk laat dus zien dat uw stelling onjuist is.
@6 klopt. Van de eerste helft van de jaren '70 wist ik het zeker, vandaar dat ik die noemde. Maar je hebt gelijk, ook daarna verschilde het beeld dat in de pers verscheen behoorlijk met de inzichten vanuit de wetenschap.
@31 klopt, in Congo willen ze niet aan een veilig en werkzaam vaccin.
Dat heeft echter niets met de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin te maken, maar met de activiteiten van de lokale antivaxxers. Honderden mensen zijn daardoor al onnodig gestorven.
@23 de vorige keer dat we het over dat verhaal hadden, was u uiteindelijk van mening dat er nooit sprake was van een "herdefinitie". Ik vind het jammer dat u niet aangeeft waarom u zo compleet van mening bent veranderd.
@26 ik zie dat Imperator, als hij zijn zin zou krijgen, de winst van farma flink zou verhogen. Ik denk dat het goed is dag te signaleren - vooral omdat hij steevast beweert dat farma teveel winst maakt.
@24 ja, die rare farmalakei doet echt alles om de omzet van zijn bazen te verhogen.
Gelukkig zien we in de praktijk dat het polliovaccin veilig is en uitstekend werkt. Dat zien we al decennia lang, overal ter wereld.
@16 gelukkig is die farma-slaaf zijn geloofwaardigheid totaal verloren.
@13 verkeerde draad.
We weten nu in ieder geval zeker dat Imperator een ordinaire belangenbehartiger van farma is.
(Voor zover daar nog twijfel over kon bestaan.)
@9 inderdaad. Polio trekt zich niets aan van rijkdom of armoede.
Enkel de vaccinatiegraad is van belang. Overal waar die boven de 90%, of beter nog boven de 95% is, heeft polio geen kans
@33 u 'vergeet' te melden dat Gotzche een groot voorstander is van vaccinaties
Wrang is dat deze vaccinatiecampage niet nodig zou zijn geweest als er geen antivaxxers zouden zijn. Zonder hen zou de ziekte al decennia geleden wereldwijd zijn uitgeroeid.
De antivaxxers hebben dus voor de noodzaak van vaccineren gezorgd. Zij spelen farma in de kaart.
Goed dat men ook daar weer gaat vaccineren. Het poliovaccin is bewezen veilig en het voirkomt duizenden doden en handicaps.
@1 inderdaad. Her enige dat daar is veranderd is dat de vaccinatiegraad is gedaald. Sindsdien stijgt de sterfte.
Hetzelfde zien we overal ter wereld. Rijk of arm, welvarend if niet, dat maakt nauwelijks verschil. Het enige dat telt is de vaccinatiegraad
@17 klopt. Inbrekers weten straks dat bij veel ouderen geld in huis aanwezig is. Dan loont het voor hen dus de moeite in te breken bij een willekeurige oudere en dan onder dwang te vragen waar de kluis is en wat de code is.
Als een deel van de ouderen hun geld thuis in de kluis legt, zullen alle ouderen dus een verhoogd inbraakrisico lopen.
Een kluis thuis is niet veilig zolang jij ook thuis bent. De inbreker dwingt jou te vertellen waar de sleutel ligt / wat de code is.
Imperator riep al lang geleden over "gigantische schadevergoedingen" ter compensatie van "vaccinatieschade". We hebben hem toen uitgelegd wat de werkelijke achtergrond is van deze verhalen. Daarop erkende hij dat onze uitleg volkomen juist en correct is.
Tot onze verbazing kwam hij twee weken later met zijn oude verhaal.
Dus legden we hem opnieuw uit hoe de vork in de steel zit. Opnieuw erkende hij de juistheid van onze uitleg.
Maar... drie dagen later viel hij toch weer terug in zijn oude verhaal. Opnieuw kreeg hij uitleg, opnieuw gaf hij zijn ongelijk toe.
Dit herhaalde zich inmiddels tientallen malen.
Het verbaast dan ook geenszins dat hij in @16 en @18 voor de zoveelste keer met die weerlegde misleiding op de proppen komt.
Helaas weigert hij het gesprek aan te gaan. Niemand weet dus wat de oorzaak is van dit continue terugvallen. Is hij vergeetachtig? Dementerend misschien? Of wet hij wat hij doet en wordt hij gedwongen om dingen te schrijven waarvan hij weet dat ze onjuist zijn en dat er (zelfs dodelijke) slachtoffers door vallen?
Niemand die het weet. Imperator zwijgt in alle talen.
Hoe hoog is de inflatie nu? Iets van 1,7% of zo?
Nu, met 0,05% rente op een spaarrekening, heb je dus een rendement van -1,65%.
Straks, met -0,05% rente, daalt je rendement naar -1,75%.
De meerderheid van de ouderen zegt dus dat ze niets doen bij een verlies van 1,65%, maar dat ze al hun centjes van de bank halen bij een verlies van 1,75%.
Is dat niet een beetje raar? Wat is nou helemaal het verschil tussen 1,65% of 1,75% verlies?
@12 en vooral een bord voor z'n kop. Zijn beweringen in @9 zijn al zó vaak weerlegd... en de werkelijkheid is hem al zó vaak uitgelegd...
Toch blijft hij maar herhalen. Helaas houdt hij zijn motieven zorgvuldig verborgen.
@5 beter zou u ingaan op de u hierover reeds meermaals gegeven uitleg.
Met herhalingen van uw eerdere reeds onderuitgehaalde stellingen maakt u slechts duidelijk dat de gegeven uitleg foutloos is.
Goede kans dat ook deze aktie zich tegen de antivaxx-beweging keert.
Ach ja, Imperator kaapt elk draadje. Zo ook hier.
Maar kijk eens hoe zwak hij staat. Hij komt niet met bewijs. Alleen met beweringen.
In dit geval citeert hij uit een blog-site, vergelijkbaar met ons infonu, waarop iedereen een artikel kan plaatsen. In dit geval is dat ene Makia Freeman. Die is bekend als schrijver op meerdere "alternative news" sites. Tja...
Imperator staat met lege handen. Zoals altijd.
@111 off-topic.
@106 off-topic.
Het staat u vrij een nieuwe draad te openen over het door u gewenste onderwerp. Dat is vriendelijker dan deze draad te kapen.
@105 off-topic.
