Robin begint nu echt te spammen. En wat een onzin weer. Alles is al lang achterhaald.
Gelukkig voert farma-Robin een verloren strijd. De praktijk laat zien hoe leugenachtig en schadelijk deze antivaxx-propaganda is... en steeds meer mensen zien dat in.
De titel van deze draad is verkeerd.
ALS het kind al is genezen (we weten niet of dat zo is), dan is het genezen ONDANKS de ontstoringskuur.
Robin schiiert weer met zijn bekende onderbouwingsloze beweringen.
@3 ik vertrouw liever op de bron van onze kennis (de wetenschap) dan op anonieme personen die hun eigen interpretatie van een deel van deze kennis in hun eigen bewoordingen vertellen.
Wikipedia klopt dus niet.
Niet zo vreemd dat wetenschappelijke onderzoekers eerder iets nieuws ontdekken dan Wikipedia, toch?
@76 precies, duik er eens in. Ga op zoek naar het _hele_ beeld, in plaats van alleen een klein gedeelte.
Kijk een niet alleen waarom _jouw_ idee goed zou zijn, maar probeer vooral te verwoorden waarom de experts er volgens jou naast zouden zitten. Beantwoord voor jezelf eens de volgende vragen:
1) WAT zeggen de experts?
2) WAAROM klopt dat, volgens hen?
3) WAT is er volgens jou verkeerd aan 2)?
@67 u ziet kennelijk de mening van de gezamenlijke experts als onbetrouwbaar.
Vertel eens... op welk punt gaan ze volgens u de mist in?
@65 de wetenschap zit er misschien soms naast, dat klopt. Tegelijk is de wetenschap het allerbeste wat we hebben.
U stelt voor het allerbeste wat we hebben weg te gooien, en te vervangen door iets anders. Dat 'iets anders' is dan automatisch minder goed dan dat wat u wilt weggooien.
@60 wilt u absolute zekerheid? Dan wilt u iets dat niet bestaat.
@60 niets is zeker, en zelfs dat niet.
@58 daarom moet je altijd kijken naar wat anderen zeggen. Je kunt je pas een mening vormen als je _beide_ kanten hebt bekeken. Geloof nooit zomaar iemand.
In de wetenschap is dat geregeld door 'peer review', waaruit een wetenschappelijke consensus ontstaat. Dat oogt wellicht als één mening, maar die ene mening heeft he gewicht van duizenden meningen.
@52 als een leek denkt meer te weten dan een expert, moet je oppassen.
@41 u meent dus werkelijk dat beter te kunnen beoordelen dan de experts. Tevens meent u dat uw oordeel van toepassing is op alle organen en onderdelen daarvan.
@44 u overlijdt dus liever dan dat u een orgaan van een Tsjech accepteert.
@33 u weet beter of iets "stuk" is dan de artsen?
U weet zeker dat alles "stuk" is, dat er niets bruikbaars bij zit? Ook dat weet u beter dan de experts?
@30 juist. Wie niet verder wil kijken dan een complotsite, moet maar voelen.
Het scholiertje heeft uitgeslapen en is nu dan eindelijk wakker geworden. Meteen pakt hij zijn telefoon om de verveling te verdrijven met wat trolwerk.
@26 denkt u werkelijk dat artsen die een onbruikbaar orgaan tegenkomen, de ontvanger belazeren door dat onbruikbare orgaan te transplanteren?
@16 ik ga de link van @6 niet lezen. Wanttoknow... ik dacht eerst dat dat satire was, tot ik ontdekte dat er mensen zijn die echt in zulke dingen geloven.
@58 zet zichzelf te kijk als trol.
Maar dat wisten we natuurlijk al.
Leuk initiatief!
"In de Verenigde Staten is een klassenstrijd gaande, en mijn klasse, de rijke klasse, is aan het winnen", zei Buffett ooit.
Waarbij opgemerkt moet worden dat Buffett hier niet bepaald trots op was. Hij bedoelde zijn uitspraak als een waarschuwing.
@31 u negeert alle argumenten - terwijl het daar juist om gaat.
@29 zelfstandig en kritisch nadenken, en het _hele_ plaatje bekijken? We zouden blij zijn als de anti's dat eindelijk eens zouden doen!
@54 ik denk eerder dat de herfstvakantie is begonnen. Veel scholiertjes vervelen zich dan te pletter.
@51 wat hebben die experts ermee te maken?
@3 die aanhalingstekens rond het woord 'slachtoffers' had u kunnen weglaten...
Schandalig! Behoorlijk onbeschoft tegenover alle andere kinderen en hun ouders!
Schofterig tegenover alle andere kinderen. Dit is net zo laakbaar als wanneer iemand die ladderzat is zegt "ik kan wel terug naar huis rijden, want ik heb niets gedronken, dus stap maar in, het is echt veilig".
Ah, da's een ouwetje. Grappig te zien hoe al die adviezen van 30 jaar geleden nu weer terugkomen.
@45 hoe bedoelt u? Het is de industrie die geld verdient - maar wat hebben die experts ermee te maken?
@42 geen hoge indruk van de wereldwijde experts, zie ik.
@1 waar haalt u dat vandaan?
Ga liever in op de onderbouwing die de rechter heeft gegeven, in plaats van alleen maar naar de uitspraak te kijken.
@37 ga met zorgpersoneel praten en je hoort waarom sommigen van hen de griepprik niet nemen.
Ga met experts praten en je weet waarom dat een domme beslissing is.
@35 zoals u weet werkt het griepvaccin niet voor 100%. Het ene jaar werkt het beter, het andere jaar minder goed.
Stel je voor dat deze mensen geen griepvaccin hadden genomen... dan hadden ze nog steeds de griep gekregen, en de longontsteking, maar dan een stuk erger.
Waarom doet u er alles aan om mensen zo ernstig mogelijk ziek te laten worden?
De anti's vinden het nooit fijn als ik hun gedrag kopieer.
@25 logica.
@27 zie de laatste alinea van @26.
Nu alleen nog reageren in plaats van oreren, Robin...
@23 zouden ze daarom de antivaxxers heimelijk steunen?
@24 met "het tweede bericht" bedoelt u bericht nummer 15? Daarin staan een hoop beweringen, maar geen onderbouwing. We moeten u kennelijk kritiekloos geloven.
U kunt nu wel persoonlijke beledigingen rondstrooien, maar ook dat brengt u niet verder. Integendeel.
@29 aha, u bedoelt dat zij die het griepvaccin weigerden massaal een longontsteking opliepen. Zij die het griepvaccin namen, kregen geen griep, of kregen de griep in een mildere versie. Van hen liep slechts een klein gedeelte een longontsteking op.
@27 leuke insinuaties weer.
Stel je voor dat die mensen het griepvaccin zouden hebben geweigerd. Dan zouden ze niet alleen die longontstekening hebben gehad, maar ook nog eens een fikse griep.
@22 wáár hebt u uw onderbouwing gegeven? Ik zie slechts beweringen. Geen onderbouwing.
Nogmaals: wie stelt, bewijst.
@17 wie stelt, onderbouwt.
U wenst wel te stellen maar niet te onderbouwen. Nogmaals: een stelling zonder onderbouwing is een loze kreet.
@5 inderdaad.
Aan de andere kant: als je meegaat in deze paranoïde denkwijze, kom je al snel tot de conclusie dat het de farmaceuten zijn die achter de huidige antivaxx-lobbygroepen zitten.
@2 inderdaad. De homeopaten hebben nog altijd een enorme lobby, en ze beroepen zich op de goedgelovigheid van hun klandizie. Daardoor zal de volledige waarheid wel nooit boven tafel komen.
@15 graag een bron voor uw beweringen.
Graag ook vertellen om welke aantallen het gaat. 20 keer bijna niemand is nog steds bijna niemand.
@13 graag een bron voor uw getallen.
Graag ook vertellen om welke aantallen het gaat. 20 keer bijna niemand is nog steeds bijna niemand.
@18 doeslief... reageer eens, in plaats van de vraag te ontwijken.
