@1 met die andere prikhes, die het immuunsysteem stimuleren, is natuurlijk ook niets mis. Integendeel, die hebben wereldwijd bewezen enorm positief te zijn voor de gezondheid. Al meerdere generaties achtereen.
Zoals gebruikelijk gaan de tegenstanders met geen woord in op de _argumenten_ die ten grondslag liggen aan het huidige besluit.
Tekenend.
Vooral voor hun eigen zwakte.
@46 schrijft:
"IK bestrijd hier nog steeds de 'absolute veiligheid' van vaccinaties"
Dat mag u bestrijden.
Ik ben dan wel heel benieuwd waarom u iets bestrijdt dat niemand beweert.
@46 schrijft:
"Een verhaal waarbij de slechte ervaringen met vaccinaties achteloos terzijde worden geschoven"
Ook hier heeft u het over een verhaal dat door niemand wordt verteld.
@46 schrijft:
"Want zoals elk medicijn bijwerkingen heeft die plichtsgetrouw moeten worden vermeld in de bijsluiter, zo zijn er ook bijwerkingen in vaccinaties"
Klopt. Die worden dan ook erkend. Ze zijn te vinden in de voor iedereen beschikbare bijsluiters.
@46 schrijft:
"Van bijwerkingen en slechte ervaringen willen [voorstanders van vaccinatie] niet horen."
Onjuist. Voorstanders van vaccinatie zijn juist het _hele_ plaatje, dit in tegenstelling tot de antivaxxers met hun eenzijdige blik.
@46 schrijft:
"Dat eindigt dan altijd in persoonlijke aanvallen op de persoon die er over durft te beginnen."
Dat heb ik nog nergens zien gebeuren.
Het omgekeerde wel. Zoek in een willekeurig gezondheidsdraadje naar pesoonlijke aanvallen, en u zult zien dat die worden gebruikt door de antivaxxers.
@46 schrijft:
"Maar net zoals de evolutietheorie van Darwin en de relativiteitstheorie van Einstein voor mij vaststaande feiten zijn, zo is ook de sprongtheorie van SIV naar HIV van Edward Hooper voor mij wel een vaststaand feit. En zo staat voor mij ook vast dat de vroege IPV en OPV poliovaccins, die besmet waren met het SV40 virus, onder bepaalde omstandigheden kanker in mensen laten ontstaan. Daar zijn serieus wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan en die mogelijkheid wordt als reëel beschouwd zoals je hierboven kunt lezen."
U kijkt weer met een eenzijdige blik. Elk aanbod tot verruiming van uw blik wijst u bij voorbaat af.
@46 schrijft:
"Vaccinaties hebben een groot goed in de wereld gebracht, ze hebben tegelijkertijd ook een groot kwaad in de wereld gebracht."
U bedoelt dat er wel eens dingen verkeerd gaan, zoals bij alles?
U insinueert hier dat voorstanders van vaccinatie die fouten niet erkennen. Dat vind ik erg onbeleefd. Het is ook onterecht, want de voorstanders van vaccinatie erkennen dat er fouten zijn gemaakt, worden gemaakt, en waarschijnlijk ook in de toekomst zullen worden gemaakt.
Ze kijken alleen heel wat breder dan alleen naar die gevallen waarin het fout gaat. Daar zit hem het verschil: antivaxxers zien alleen de fouten en verder niets, voorstanders zien het hele plaatje.
@40 ooit aan gedacht dat farma uit puur eigenbelang de lobby tegen vaccinaties financiert?
Logische maatregel.
Laten we hopen dat de groeiende bewustwording leidt tot een stijgende vaccinatiegraad zodat deze maatregelen niet nodig zijn.
@34 nogmaals een persoonlijke aanval die duidt op een volstrekt gebrek aan inhoud uwerzijds.
Nogmaals het karikaturiseren van de conclusie van de ander, zonder in te gaan op de argumenten waarop die conclusie is gebaseerd.
U staat kennelijk echt met lege handen.
Dat kan natuurlijk... maar trek dan voor uzelf de juiste conclusie, en stop met dat gedram.
@32 ik zie dat u de boodschapper probeert neer te schieten.
Dat betekent dat u geen inhoudelijke argumenten heeft om uw eigen stelilng te onderbouwen, en dat u geen enkele fout kunt vinden in de argumenten die mijn stelling ondersteunen.
@10 het enige dat ik graag zou willen zien is het oordeel van echte experts. Niet de beschrijving daarvan door een journalist.
@29 hoe is het mogelijk dat u goede argumenten als 'gedram' ziet? Wat maakt dat u de inhoud kennelijk niet meer kunt zien?
@3 dat staat inderdaad letterlijk in het artikel.
Ik ben echter benieuwd naar de bevindingen van de experts. Zie verder @2.
Ik ben benieuwd naar de bevindingen van de experts. Wat een volksjury ergens van vindt is (helaas) niet altijd maatgevend voor wat er werkelijk aan de hand is.
Eerst vraag:
Heeft het geneesmiddel inderdaad effect op borstgroei?
Tweede vraag:
Indien er inderdaad een effect is, had het bedrijf dat kunnen weten?
Pas als beide vragen met 'ja' beantwoord worden, is er sprake van (grove) schuld. Dan is een torenhoge boete terecht.
Als alleen de eerste vraag met 'ja' beantwoord wordt, is er sprake van aansprakelijkheid, maar niet van schuld. Dan is een schadevergoeding gerechtvaardigd, maar geen boete.
Als ook de eerste vraag met 'nee' beantwoord wordt, is een rectificatie op z'n plaats.
Is er iemand die hier licht op kan werpen? Het huidige artikel doet dat namelijk absoluut niet.
@4 huidcontact kan al voldoende zijn.
Bij vingeren, aftrekken, pijpen en beffen is de kans het grootst, maar ook andere vormen van huidcontact kunnen voldoende zijn om een SOA over te dragen.
@25 u ontwijkt de vergelijking, en daarmee de inzichten die deze vergelijking geeft.
Daarmee geeft u aan dat deze vergelijking te sterk voor u is.
Waarvoor dank.
Nog steeds gaat het om het ontzenuwen van de nepverhalen van de antivaxx-lobbyisten. Dat is uitermate positief voor de volksgezondheid, dus vooral mee doorgaan!
In z'n algemeenheid: zeer nuttig onderzoek omdat het ons begrip van het universum en de voorwaarden voor leven gigantisch vergroot.
Specifiek: goed dat deze mensen de Nobelprijs hebben gekregen. Dat is een terechte waardering voor hun baanbrekende werk dat zo enorm veel nieuwe inzichen heeft opgeleverd.
@15 uw uitleg komt op het volgende neer:
Stel dat je in de buurt van een kruispunt bent. Je hoort ineens hard toeteren, gierende banden, een enorme klap, brekende autoruiten en gegil. Je rent naar het kruispunt, ziet verwrongen autowrakken, en ergens op het asfalt iemand die overduidelijk zwaargewond is.
Iedereen zal dan denken: er is een botsing gebeurd, en de zwaargewonde is uit zijn auto geslingerd.
U zegt nu: het zou best kunnen dat het een ballonvaarder is die zojuist uit zijn luchtballon is gevallen.
En dan hebt U het over "ongeloofwaardig verhaal"?
@10 artikel niet gelezen? Bij voorbaat al afgewezen dus?
@2 klopt, je loopt het echt niet op van een WC-bril.
Toch kun je wel degelijk SOA's oplopen zonder ooit sex te hebben gehad.
@7 inderdaad... dat _vertelde_ dit heerschap.
Heeft u ook naar de andere kant van het verhaal gekeken?
Volgens de antivaxxers bewijzen deze onderzoeken dat farmaceuten door en door crimineel zijn.
Volgens de antivaxxers vinden deze onderzoeken niet plaats omdat de farmaceuten zo crimineel zijn dat ze alle instanties omkopen om deze onderzoeken niet uit te voeren.
Dit is al langer bekend.
Deze waarneming ondersteunt de theorie dat een groot deel van onze darmflora, en dus een groot deel van onze gezondheid, wordt bepaald door de darmflora die we tijdens en kort na de bevalling meekrijgen van moeder.
Je kunt ook SOA's oplopen zonder ooit sex te hebben gehad.
@2 nee, dat is niet de trend.
De trend is dat alles waarvoor geen bewijs kan worden gevonden, als kwakzalverij wordt gezien. Wat mij overigens geheel terecht lijkt.
Iets dat uit de alternatieve hoek voortkomt maar waarvan de werkzaamheid kan worden aangetoond, wordt (vanzelfsprekend) opgenomen in het reguliere arsenaal. EMDR is daar een voorbeeld van. Ook dit lijkt mij overigens zowel vanzelfsprekend als terecht.
@68 nee, zeker geen Russisch roulette.
Er zit nogal wat verschil tussen
a) een behandeling met een hoge kans op verbetering en slechts een kleine kans op verslechtering _door_ de behandeling, waarbij een eventuele verslechtering wordt gezien als falen waar iets aan gedaan kan, moet en zal worden
b) een behandeling met een lage kans op verbetering en een hoge kans op verslechtering, waarbij een eventuele verslechtering wordt verzwegen of ontkend.
Komt helaas vaker voor. Ook kruidenmiddeltjes bevatten met regelmaat gevaarlijke stoffen. Bijvoorbeeld het zwaar giftige (maar o zo puur natuurlijke) aristolochia, ofwel pijpbloem, dat nierkanker en/of nierfalen veroorzaakt.
Hoog tijd om ook zulke "natuurproducten" strenger te controleren.
Goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we dan maar hopen.
Heel simplistisch verteld verhaaltje. Maar goed, het herhalen hiervan kan waarschijnlijk geen kwaad.
@10 het gaat om het statement. Het protest. De bewustwording.
Kritiekloos achter iemand aanlopen is 'not done'.
Goed initiatief!
Zo zie je dat artsen het beste voorhebben met onze gezondheid, dat ze ons goed en genuanceerd willen voorlichten, en dat de geneeskunde continu werkt aan zelfverbetering.
Jaja, het gebruikelijke "het is gewoon zo, echt waar hoor, denk niet zelfstandig na maar geloof mij maar kritiekloos ook al kan ik niets onderbouwen".
Heel geloofwaardig hoor... not!
@5 inderdaad.
Fijn toch, als onze vijand zichzelf kapot maakt?
@63 richt zich weer eens enkel op de persoon (in dit geval: op de organisatie) en mijdt de inhoud. Daar zal @63 vast een (voor hem) goede reden voor hebben...
@52 meldt opnieuw dat mening B onjuist zou zijn omdat hij het oneens is met _andere_ meningen.
Inhoudelijk gaat hij totaal niet in op de onderbouwing van mening B.
@50 klopt. Nergens wordt duidelijk gemaakt dat het eten van boerenkool NIET tot kanker kan leiden.
@43 schrijft:
"hij gooit acupunctuur op de hoop van de kwakzalvers. En daar kan ik het niet mee eens zijn"
Dus omdat @43 het niet eens is met menig A, stelt hij dat mening B onjuist zou zijn - zonder verdere argumentatie. Raar hoor.
@1 laat zien dat veel mensen het verschil tussen griep en verkoudheid nog steeds niet kennen.
@43 schrijft:
"Het spijt mij wel maar de links die je aanhaalt kunnen mij niet overtuigen"
Dat klopt. Antivaxxers zijn niet te overtuigen. Op geen enkele wijze.
@22 waarom herhaalt u een redenatie waarvan iedereen die zich informeert weet dat hij verkeerd is?
Ook u weet
a) dat deze redenatie onjuist is
b) waarom dat zo is
Toch herhaalt u deze onjuiste informatie. Daarmee gooit u uw geloofwaardigheid te grabbel.
@20 zie @20...
Yep. Tien reacties lang was alles in orde, daarna begon de lekkage.
Top!
@76 als u dat ook doet voordat u weet dat u de griep hebt opgelopen, bent u goed bezig
Fijn is dat, dat onze vijanden zichzelf onmogelijk maken... :) :)
Goed, de trol proberen nu reacties uit te lokken. Hoe voorspelbaar...
Terug naar het onderwerp. Omdat dat is waar het om gaat. En omdat elke trol daar een hekel aan heeft.
Ik denk dat de algemene mening het best wordt verwoord door te stellen dat verplichte vaccinatie absoluut niet de voorkeur verdient. Beter ware het wanneer mensen zich goed zouden informeren en tot de terechte conclusie zouden komen dat vaccinatie zeer positief is, zowel voor jezelf als voor een ander.
Mocht de vrijheid om vaccinaties te weigeren ertoe leiden dat anderen in gevaar worden gebracht, dan zijn uitsluitingsmaatregelen gerechtvaardigd. Met Berend Botje als bekendste voorbeeld, waar ongevaccineerde kinderen vanaf nu terecht worden geweigerd.
Slechts wanneer ook uitsluitingsmaatregelen het gevaar voor onschuldige anderen niet kunnen wegnemen, kan vaccinatieplicht worden overwogen.
@376 graag stoppen met trollen.
@69 u dringt uw mening op. U dramt. U staat niet open voor een gsprek.
Laat ons met rust, zodat wij hier een fatsoenlijk gesprek kunnen voeren dat over het onderwerp gaat.
@67 uw voortdurend gedram heeft geen zin.
Het enige dat zin heeft is een gesprek aangaan op basis van respect en gelijkwaardigheid. Niet de eigen mening opdringen ten koste van andermans keuzevrijheid.
En, @373, komt u nog met inhoud of blijft u blanco?
@65 waarom dringt u anderen uw keuze op, ten koste van hun vrijheid?
@62 jammer dat u zo nonchalant over het zelfbeschikkingsrecht en het recht op lichamelijke integriteit heenstapt. Kennelijk zijn die niet belangrijk voor u.
