@12, ik bedoelde natuurlijk een betrouwbare bron. Niet "er is ergens iemand die dit beweert", want ook u zult begrijpen dat zoiets niet als bron kan worden aanvaard.
@221, u zegt "jij bent beschermd dus je loopt geen enkel risico".
Als u zich heeft ingelezen, weet u dat deze uitspraak onjuist is. Met alle respect, maar hoe is het mogelijk dat u deze uitspraak doet? Zou u dat kunnen uitleggen?
@221, u beweert dat na inentingscampagnes de betreffende ziektes de kop zouden opsteken.
Zou u kunnen uitleggen wat u bedoelt? Bij mijn weten is nergens sprake van wat u hier stelt.
@203 zolang u alleen maar "informatie" plaatst zonder in te gaan op vragen over die "informatie", betreft het geen informatie maar "informatie".
Wilt u uw teksten zeggingskracht geven, dan is het ingaan op vragen noodzakelijk.
Dat sommigen dan gaan schelden is helaas een gegeven. Voor mij is dat geen reden om dan maar af te zien van een respectvol gesprek met diegenen die daar wél toe in staat zijn. Die mensen wil ik niet laten lijden onder de schelders.
Daar komt bij dat het aangaan van een respectvol gesprek al mijn hele leven lang de beste (misschien zelfs de enige) manier is geweest om kennis te vergaren, om inzicht op te doen, en om mijzelf te behoeden voor de denk- en redeneerfouten die ik, zoals ieder mens, met enige regelmaat maak.
@198, alweer gaat u niet in op de aan u gestelde vragen. Dat ondermijnt uw geloofwaardigheid... Doeslief... ga in op oprechte vragen. Dat is beter voor iedereen.
Inhoudelijk op @198:
- Over welke "medische experimenten" heeft u het?
- Hoeveel mensen zouden beter af zijn geweest met mazelen dan met een vaccinatie?
Zolang u dat niet toelicht, is het niet mogelijk uw tekst te interpreteren.
@50, hoe komt u erbij dat farma de beslissingen van de overheid zou bepalen? Bij mijn weten laat de overheid zich adviseren door onafhankelijke deskundigen. Die zijn het er in over-over-overgrote meerderheid over eens dat vaccinaties zeer, zeer, zeer goed zijn voor de algehele volksgezondheid.
@195, zou u zo vriendelijk willen zijn in te gaan op de aan u gestelde vragen? Elke niet-beantwoorde vraag haalt uw geloofwaardigheid omlaag... ik denk niet dat we dat zouden moeten willen.
Over de inhoud van @195: u noemt opnieuw slechts een deel van het verhaal. U heeft helemaal gelijk dat de sterfte aan mazelen al met zo'n 97% was gedaald voordat de vaccinatie werd ingevoerd (pak me alstublieft niet op het precieze getal, dat kan ook best 95%, 96%, 98% of iets anders hoogs zijn - het gaat om het idee).
Maar laten we eens uitgaan van 97%. De mazelensterfte was dus met 97% gedaald, al voordat de vaccinatie werd ingevoerd. Prachtig!
Verdere daling bleef echter uit...
De vraag die we ons dus moeten stellen is: accepteren we de resterende 3% aan mazelensterfte? Of geven we liever een vaccin, waarmee we die 3% kunnen reduceren tot 0%?
Wat is uw antwoord op deze vraag?
@192 doeslief...
@188, u noemt hier een artikel van 35 jaar geleden. U vergeet dus alle ontwikkelingen sindsdien.
Waarom doet u dat?
Tevens vermijdt u zorgvuldig in te gaan op alles wat door andere experts over dit artikel is gezegd. U geeft dus een onvolledig beeld.
Waarom doet u dat?
Tot slot negeert u mijn vraag uit @184. Dat mag... maar dan verwacht ik op z'n minst een reden WAAROM u niet wenst in te gaan op deze, in mijn ogen toch zeer terechte, vraag.
Waarom doet u dat?
@183 u zegt het correct in uw laatste alinea: mazelen is MEESTAL een milde ziekte.
De vraag die we ons dus dienen te stellen is: hebben wij er een paar duppies per kind voor over om te zorgen dat mazelen geen gevaar meer is voor die kinderen voor wie het bovenstaande niet van toepassing is? De toenemende kindersterfte laat namelijk zien dat die kinderen wel degelijk bestaan.
Kunt u redenen noemen om die sterfgevallen te accepteren?
@201 fijn dat we uw mening nu kennen. U heeft het echter over een onderwerp dat niet gerelateerd is aan de mazelenuitbraak in Brooklyn.
@181, u noemt een onderzoek.
Dit onderzoek is natuurlijk ook besproken binnen de onderzoeksgemeenschap. Het gaat namelijk nooit om één onderzoek... het gaat altijd om het totaalplaatje.
We moeten dus de reacties van de onderzoeksgemeenschap op het door u genoemde artikel meenemen vooraleer we tot een beslissing kunnen komen.
Vertelt u eens: wat vindt u van de reacties van anderen op dit artikel?
@194 zo te lezen gaat u af op bepaalde dingen die u tegenstaan. Da's prima... ware het niet dat u, als ik u tenminste goed begrijp, ALLEEN afgaat op die dingen die u tegenstaan.
Maar stel nu eens dat een compleet hufterige organisatie, gerund en gesteund door uitermate vervelende lieden, een product aanbiedt dat het leven van uw kinderen kan redden. En dat er geen andere producten zijn die hetzelfde kunnen. Wat doet u dan?
Zoals u het nu verwoordt zegt u: ik bied mijn kinderen dat levensreddende middel liever niet aan, ik loop liever het risico dat ze overlijden of tenminste ernstig letsel oplopen. Liever dat dan een middel te gebruiken dat afkomstig is van dat rotbedrijf van die vervelende lieden.
Ik hoop dat u het niet zo bedoelt. Zou u misschien toelichting kunnen geven?
@6 u doet een zeer opzienbarende uitspraak. Ik sluit mij derhalve met alle respect aan bij @9. Want opzienbarende uitspraken zouden moeten worden ondersteund door een goede argumentatie. Zonder een dergelijke argumentatie is de opzienbarende uitspraak niet meer dan dat: een opzienbarende, maar niet geloofwaardige, uitspraak.
@166 uw bron is slechts een vertaling van een artikeltje op NaturalNews. U weet hopelijk dat daar slechts hoaxes staan?
