@65
Waaahhh!!!
Grapjas..
Al je argumenten zijn hier al diverse malen gedebunked, maar dat wil je niet aannemen want gaat je wereldbeeld een beetje onderuit.
Maar vooruit, nog 1tje dan: wie stemden er ook alweer tegen dat verdrag dat je zelf aanhaalt?
Toe, vertel het ons eens.
@61
Doei!
Vlucht maar weer weg als het je allemaal te moeilijk wordt.
:-)
Zijn we wel gewend van je.
@54
Goh, wat vreemd..
Weer geen antwoord op zo'n - volgens jullie - makkelijke vraag.
Hoe zou dat toch komen?
Dit noemt met: wegvluchten of met de staart tussen de benen of gewoonweg laf/luiheid.
Succes verder he :-)
@52
"U gooit ook bezetting, kolonisatie en annexatie op èèn hoop."
Tja, u gooit alle Joden op een hoop, vort: allemaal de zee in!
@49
Wat hebben ze precies gestolen dan?
@46
Tja, denkt aan iets van 1948, 1967, 1973..
Weet dat je dat graag wilt ontkennen, maar er is iets met oorlog voeren.
Dat heet consequenties..
Zoals bijvoorbeeld het recht op land verliezen.
@44
Briljante vondst hoor, chapeau.
Ook zooooo origineel.
Maar dat weten we wel van je, liever iets goeds stelen dan zelf onderzoek doen.
Toppertje hoor :-)
@42
Ben gestopt met lezen bij het woordje zionist..
Daar begint je aftakeling al.
Normaal articuleren zonder je antisemitisme tentoon te stellen lukt je simpelweg niet.
Dan is een volwassen discussie niet mogelijk, succes he met je vrindjes.
@38
Ah..
Die veiligheidsraad die de 'grote jongens' op het gebied van dictatuur, mensenrechtenschendingen, bezettingen maar links laat liggen en alleen, alleen, voor Israel jaarlijks een aparte veilighiedszitting houdt?
Die bedoel je?
en dan moeten we ze serieus nemen?
En dat meen je oprecht?
Nu nog eens een onbevooroordeelde bron?
@37
Blijkbaar is mijn vraag te moeilijk voor je, zal hem nog maar een keer stellen:
"Veroordeeld door wie?"
Kan hem nog specifieker voor je maken hoor:
Wie precies zijn er volgens jou niet rechtstreeks of onrechtstreeks in handen van de zionisten?
Tip: probeer de vraag eens te beantwoorden in plaats van telkens de vraag te ontwijken met nietszeggende en niet ter zake doende antwoorden.
Maakt je dan iig iets intelligenter.
@57
Nee, ook al niet bij Kavanaugh..
Wanneer gaan ze eens inzien dat iemand na papagaaiene of dat miljoenen mensen ergens iets van vinden het nog niet waar maakt?
Ze hebben het telkens over 'er is genoeg bewijs', maar als ik vraag om ook maar iets te produceren daarvan dan is het niets, nada, noppes wat ze kunnen leveren..
En dat noemt zich dan de 'elite', of het 'morele kompas'..
Tja, ik persoonlijk geniet daar wel van, is een erg leuk tijdsverdrijf hier op NK.
@27
Veroordeeld door wie?
@55
Zucht..
"Is dat een serieuze vraag?"
Wat, weer geen antwoord en dan maar een uitvlucht zoeken?
"Hij heeft niet een ban op Europeese vluchten ingevoerd toen zijn specialisten daarom vroegen. Hij heeft niet de Defense act gebruikt om PPE en testmateriaal te laten produceren zodat er grote tekorten ontstonden. Zijn China ban gold alleen voor chinezen, niet voor amerikanen die uit china kwamen. Hij heeft wel, tegen advies in bijeenkomsten gehouden waar grote groepen mensen dicht op elkaar stonden zonder masker, in het weekend nog."
Nu nog datgene wat we telkens missen, waar we telkens om vbragen en wat je maar niet kunt leveren..
Is maar een klein dingetje, men noemt dat 'bewijs'..
Ik weet dat men in linkse kringen dat niet zo nodig vindt omdat het 'gevoel' al voldoende zou moeten zijn maar helaas geldt dat niet zo in het echte leven.
Dus graag 1 keertje, 1 keertje maar eens een spatje bewijs - of minstens een beetje onderbouwing - van wat je allemaal hier neerkalkt.
Kom op, je kunt het!
Wees eens de eerste!!
@87
"Noch Seatlle noch Portland zijn in werkelijkheid platgebrand."
Dat is wat jij onder platverband verstaat, ik gok zomaar dat er een hoop winkels in Seattle het niet met jouw definitie eens zijn.
"Maar ja, dat past niet lekker in propaganda."
Voor mij maakt het niet uit wat ik vind, zijn genoeg videobeelden van, of zijn dat ook opeens sprookjes?
Jaja, over propaganda gesproken, meneertje 'comical Ali'
https://www.youtube.com/watch?v=vC5UTUAxgpE
"Er hebben zo'n 25 miljoen mensen gedemonstreerd. In die zin is er nauwelijks wat gebeurd. In Portland was 1 brandweerwagen genoeg. Past ook niet erg lekker in de propaganda."
Ik betwijfel of het er 25 miljoen zijn omdat dezelfce mensen in diverse steden opdoken.
Maar al zouden het er 25 miljoen zijn, dat maakt de riots, de plunderingen, de verwoestingen nog steeds niet 'vreedzaam'.
Past zeker ook niet in jouw propaganda meneertje Comical Ali.
@43
Hoe was dat gevoel ook alweer toen jullie zooooo overtuigd waren van Mueller en zijn rapport - waarvan jullie elke dag op jullie neiuwszenders te horen kregen dat Trump echt wel schuldig was en Mueller het onderste wel boven tafel zou krijgen - en dan te moeten horen dat er niets nada nul bewijs bleek te zijn?
En dan zitten wij met onze kop in de strint..
WHOEHAHAHAH!!
Succes nog he, met jullie 'anonymous sources..'
@51
Tja, over half dingetjes lezen..
WAT heeft Trump dan gedaan dat hij het wel vrijelijk laat ronddwarrelen in de VS.
Toe maar, laat maar even horen.
Wat heeft Trump gedaan tegen het advies van de specialisten in.
En daarnaast WAT hebben de dems en de dem burgemeesters dan gedaan om het te beteugelen?
Laat maar zien hoe belezen je bent.
Dat is het probleem met jullie trumpofoben, jullie lullen maar wat mensen na zonder zelf onderzoek te doen.
@65
@25
"Steden platgebrand"
Welke twee steden zijn dat dan?""
> Laten we beginnen met Seattle en Portland, of noem je het in de fik steken van andermans eigendommen niet 'platbranden"?
"@62
Yep, je kunt gewoon doorklikken hoor."
Leg dan eens uit?
Waar worden de BLM aanhangers dan door verhinderd om te leven zoals ze willen?
JA, je kunt natuurlijk ook gewoon je kop in het zandsteken en je vingers in je oren, kan.. Is een keuze.
"Hou op BLM-beweging te criminaliseren.."
Tja, als ze eens stoppen met andermans spullen vernielen, winkels leeg te roven, politieagenten dood te schieten, puinhopen maken van de buurt, oudjes belagen tijdens het oversteken, restauranteters niet onheus te bejegenen en te intimideren, private properties niet beschadigen en binnenlopen dan stoppen wij om BLM criminelen te noemen, OK?
Hebben we een deal?
@42
Komt dat door Trumpie?
Tjonge, dat is nieuws!
Ik dacht dat het door een virus uit China kwam, iets met Wuhanvirus.
Maar het is dus Trump die dat virus heeft gemaakt en laten ronddwarrelen door de hele wereld voordat Trump er wat over riep.
Nee, dan snap ik helemaal dat Pelosie nog in Februari zei dat het helemaal veilig was in Chinatown.
En dat Biden Trump een xenofoob noemde toen Trump na de eerste signalen al gelijk een travel ban voor toeristen uit China invoerde.
Oh.. wacht es effe ..
@44
Dat is nu juist het probleem, dat kunnen ze niet.
Laat ze maar hoor, tekent hun hypocrisie en luiheid.
@43
Is het niet erg benauwd om al jaren uitvluchten te moeten verzinnen op zaken die je zomaar na-aapt en niet eens hebt onderzocht?
@28
Wanneer liep Trump weg dan?
Graag een linkje ter onderbouwing.
@36
Tja: "The fascists of the future will be the anti-fascists”
En nu?
@393
He wat jammer nou.
Dacht ik eindelijk dat je het woordje 'Argument' zelf zou begrijpen blijk ik het weer mis te hebben.
Kan gebeuren, ben immers een mens.
Kom maar terug als je een duidelijke uitleg hebt waarom uw 'argumenten' wel argumenten zijn en een ander zijn 'argumenten' dan weer geen argumenten zijn.
Misschien je scriptie eens overdoen?
Gemiste kans van je hoor, meen ik serieus.
@391
Graag gedaan.
Blij te zien dat je mij begrijpt.
Nu nog de vraag wat je gaat doen aan je hypocrisie en je onderbuikgevoel na je grondige zelfanalyse?
@55
Ja, heeeel vergelijkbaar..
Vertel eens: wat had Biden ook alweer met UBL? (of weet hij dat zelf nog wel?)
https://www.factcheck.org/2020/01/bidens-position-on-osama-bin-laden-raid/
en wat deed Trump met Suleiman?
https://www.nytimes.com/2020/01/02/world/middleeast/qassem-soleimani-iraq-iran-attack.html
Wat doet Trump ook alweer met de troepen in Irak, en wat deed Biden?
https://www.nytimes.com/2020/01/12/us/politics/joe-biden-iraq-war.html
https://www.aljazeera.com/news/2020/09/trump-announce-reduction-troops-iraq-200909020116968.html
Ja, heeeeel vergelijkbaar..
@385
Tja, als genieen onder elkaar zul je mij dan vast wel kunnen vertellen wie beslist dat zijn argumenten wel relevant zijn en de argumenten die anderen aanbrengen - en dat doen ze - opeens niet onder de definitie van argumenten doen vallen?
Maw: "Lekker gemakkelijk van @363 om alles wat niet met hem mee huilt populisme te noemen."
Maar ga lekker door met anderen 'genieen' te noemen (en dus op de man te spelen) in plaats van een keer op de argumenten in te gaan (je weet wel: die geen argumenten genoemd mogen worden op de 1 of andere manier)
@378
Lekker gemakkelijk van @363 om alles wat niet met hem mee huilt populisme te moemen.
Saskia heeft een mening, is niets mis mee.
Maar is niets meer en zeker niets minder dan mijn of ieder ander zijn/haar mening in Nederland.
En voor onze mening kiezen wij de partijen die wij vinden die ons het best representeren, dus wat is er mis met Wilders en/of Baudet?
Heb een beter idee, iedereen die tegen zwarte piet is blijft lekker thuis met Sinterklaas.
@51
En HEB gegoogled, en kan niets vinden in zijn 47 jaar actief in de politiek.
Daarom juist vraag ik het je, jij weet het schijnbaar wel want je verdedigd hem te pas en te onpas.
"Hij is voor veel Republikeinen acceptabel. "
Ja, en?
Misschien hebben die republiceinen wel iets wat ze van China willen hebben.
Kunnen ze zijn zoon voor gebruiken.
"Oké, dit weer zo’n gevalletje waar geen bewijs nodig is. "
Nee, dat is het probleem bij links over het algemeen.
Die hebben geen bewijs nodig.
Zie 'Professor' Wekker van UvA die objectiviteit niet relevant vindt in de wetenschap.
Is ook logisch, zouden ze wel bewijs nodig hebben dan valt hun hele kaartenhuis in elkaar.
Maar goed, graag bewijs of onderbouwing wat hij allemaal heeft gedaan in zijn 47 jaar in de politiek. En ja, IK heb gegoogled, ik betwijfel of jij dat ook hebt gedaan dus laat maar horen dan.
@46
Kan mij niet schelen wat hij is, anders dan een verkrachter.
Maar mijn vraag was: wat was zijn staat van dienst?
@43
Wat was zijn staat van dienst dan ook alweer?
(Anders dan zijn zoon een mooi baantje in de mik schuiven in Oekraine)
En - volgens de linkerzijde van het politieke spectrum - allemaal de schuld van Trump.
@43
En u wel?
Grapjas..
@15
"Als Fox rapporten zou doorlinken ipv complotjes en demente fantasieverhalen..."
Complotjes zoals dat Trump zou hebben samengewerkt met Rusland?
Of dat Quit Pro Quo complateje met Oekraine?
Of bedoel je dat complotje waarbij Trump veteranen zou hebben geschoffeerd?
Welk complotje bedoel je precies?
"Mueller ging niet over schuld of onschuld. Dat had je geweten als je er ook maar iets van begrepen zou hebben. "
Ow, dat was het..
Waar had jouw MSM liefje CNN het dan maaaaaaanden vooraf aan de conclusie van Mueller over?
(Geef je een hintje, google even op Maddows en Mueller)
Nog even en je begint te brabbelen dat de onrusten allemaal aan Trump liggen.
Je weet wel, die 'vreedzame' protesten van Antifa wat een mythe zou zijn..
@159
"orry, dat volg ik even niet. De media publiceren gewoon wat de narcistische psychopaat allemaal uitvreet"
Oh?
Dat is nieuw dan, vertel mij eens: wat heeft hij allemaal uitgehaald met Rusland?
Of met Oekraine?
Of met nu de veteranen?
Allemaal zaken met nul bewijs, maar toch hebben ze er een draai aan gegeven..
Waar kan ik dan precies vinden dat ze het allemaal gelogen hebben?
@36
Thanks, we hebben hier een XLL AH in de buurt.
Ik ga hem morgen eens halen.
@32
Waar kan je die krijgen Jack?
@32
Ziet er helemaal niet verkeerd uit.
Weet je wat?
Ik ga hem eens proberen!
Ik laat het je weten.
@7
Ah, dank je wel.
Zal ik de volgende keer onthouden als je weer eens afgeeft op fox of iets dergelijks.
De hypocrisie weer van je he :-)
@11
Waarschijnlijk op dezelfde pagina in het Mueller rapport waarop staat dat Trump schuldig is van 'iets'.. :-)
@5
Oh ironie, was het bericht niet van CNN?
(Hint: kijk eens in de link.., suggestie hoor..)
@154
"Zo ongeveer alle mediakanalen uitgezonderd OAN en een handvol extreemrechtse haatblogjes zijn volgens jouw (lees: Trumps) definitie Trump-haters."
En dat maakt de anti-trump verhalen waar of zo?
Dan mogen die mediakanalen uitgebreid liegen over Trump?
Dat is dan acceptabel of zo?
@101
Wat moet je dan wel niet van de gemiddelde dem denken dan zeg..
@3
Euh..
CNN..
Is dat niet die zender die zo zeker wist van de Russia-Hoax?
En die van die Oekraine Hoax?
En van die Mueller Hoax?
Die zender bedoel je?
Oh ja..
Die moeten we dan wel geloven hoor.
Tja, WIE waren er ook alweer de oorspronkelijke slavenbezitters?
@15
Auw, Jack..
Je maakt mij - en eerlijk gezegd ben ik een vleesliefhebber - behoorlijk nieuwsgierig..
Hoe ziet die burger eruit?
@39
U was er wel bij?
@40
Och god..
Ukkie nummer 2 door de bocht..
@180
Ik vroeg om bewijs en u heeft nog steeds niets kunnen leveren.
Dus wanneer begint U?
@10
Nummer 76 in deze lijst: https://sharylattkisson.com/2020/09/50-media-mistakes-in-the-trump-era-the-definitive-list/
Misschien ook eens handig om al die andere 'misstakes' (ahum) eens door te nemen.
Lees je eens wat nuttigs.
