@445
Maar goed, even op de link van je ingaan.
Waar in het rechtsysteem in Rusland of in de USA of van mijn part in Nederland staat dat je geen particuliere investeerders mag zoeken?
Daarnaast: ik mis het 'corrupte' gedeelte.
Was Trump president tijdens deze periode dat Jr. het zei?
Dus wat is er precies mis met de statement van hem, MOCHT hij het al hebben gezegd?
@445
Ja, en zijn er bewijzen voor wat hij precies bedoelde?
Of is het zoiets als Hunter Biden die miljoenen opstreek.. euh: bedoelde natuurlijk 'verdiende' van dat corrupte.. oeps: bedoel natuurlijk nette bedrijf in Oekraine?
@8
Tja, facistisch links pleegt dan weer geweld als ze hun zin niet krijgen.
Nee, laat mij dan maar discusseren met regressief rechts.
Blijft vrijheid van meningsuiting tenminste gewaarborgd.
Och jee, zijn de dems zo bang dat Trump zwarte kiezers voor zich wint dat ze nu dit weer proberen?
Eerst Russia, Russia
Dan Oekraine
Dan weer Wil niet weg uit witte huis
Opeens de veteranen en dan is nu de afrikaanse medemens aan de beurt?
De dems zijn echt in panic mode..
@439
Kan mij echt niet schelen wat Mueller vind, vond of nog steeds vermoed.
Wat geldt is 'bewijs', u weet wel: dat dingetje wat jullie maar niet willen aantonen op de 1 of andere manier
Raar toch he..
Oh, wacht es effe..
@436
Zo ook Mcain, Romney en meerdere.
Dus wat is uw punt precies?
@434
En daar heb je vast wel bewijs voor?
Laat me niet lachen..
Los van dat: misschien eens die oorverdovende stilte verklaren van de dems tijdens verkiezingstijd waar ik in @430 om vraag?
@431
Rustig afwachten..
Oh, DAT is wat Shiff en Pelosi natuurlijk bedoelden met het Mueller onderzoek en met het Impeachment process.
Ze wilde helemaal niet impeachen of Trump onderzoeken, ze wilde afwachten!
Maar..
Maar..
Waarom hebben ze dat dan niet gedaan?
Ik blijf lachen van die onnozelheid van u.
Sorry hoor, kon het even niet laten.
@423, @424 en @425
Overigens zou die enorme verpletterende stilte omtrent het Mueller rapport - en de impeachment - aan de kant van de dems tijdens deze verkiezingstijd u veel moeten vertellen.
Althans..
Als u niet aan die TDS zou lijden..
Maar helaas, en dan afvragen waarom mensen toch die MSM en zo niet meer vertrouwen..
@425
Precies, hij KAN en MAG hem niet indicten.
Maar hij MOET wel bewijs leveren van welke criminele activiteit van Trump, dat was zijn opdracht.
En, waar kan ik dat bewijs tegen Trump vinden in het Mueller rapport?
Ik kan het werkelijkw aar nergens vinden.
En ik niet alleen, Shiffy ook niet, noch Nadler, noch Pelosi enz. enz.
Dus wees de eerste!
@424
Tja, knap hoor dat u weet wat Trump denkt.
Voor de rest: zie antwoord: @426
@423
Precies, maar je kan hem altijd impeachen ALS je bewijs hebt.
Dan zijn senators geneigd het bewijs te volgens, zie Clinton.
Maar bovenal zouden de Dems dat ELKE DAG tegen Trump gebruiken.
Maar wanneer lever je nu eens bewijs van iets waarvan jij zegt dat Trump het heeft gedaan?
Tot nu toe blijft het ongelooflijk stil daarover.
@410
U gaat mij nu vertellen dat Mueller in het kamp zat van Trump?
Goh..
Je moet toch wat he..
Maar wat is er precies weggelakt, aangezien u alles schijnt te weten.
Komt, haal die mist weg, doe uw best!
Anders kunnen we het wel even aan Biden vragen.
Oh, wacht..
Die beantwoord geen vragen.
Dan Harris misschien, die is wat mondiger!
Oh..
Wacht..
Die beantwoord ook al geen vragen meer.
Hoe kan dat toch zeg..
@407
Tja, goede vraag.
Beter is: waarom is Trump niet aangeklaagd, het gaat toch om hem?
Oh..
Wacht es effe..
Iets met bewijs..
@406
Wat was het toch ook alweer..
Iets met onschulding tot het tegendeel is bewezen.
Ik vind u een pedofiel.
U kunt makkelijk bewijzendat u dat niet bent, toch?
U begrijpt neem ik aan het principe?
Of geldt dat voor Trump dan weer niet?
@358
Tja, de whisleblower was ook gevonden..
De Russia-hoax was ook gevonden..
Die Oekarine quid pro quo was ook gevonden..
Enz., enz.
Maar ze klopten allemaal niet..
Dus waarom zou dit wel precies kloppen?
Iemand al dat o-zo-overtuigende bewijs gevonden van Trump zijn quid pro quo?
Iemand al dat o-zo overtuigende bewijs gevonden van Schiff?
Natuurlijk..
Iemand met zulke oogkleppen op kun je niet overtuigen, succes ermee he.
Wat had Biden ook alweer in zn 47 jaar waargemaakt?
Ik vraag mij af: IS er bewijs dat dit de echte gegevens zijn van Trump?
Dit vanwege de valse gegevens aangaande Russia hoax.
De valse gegevens aangaande Oekraine
De valse gegevens van Kavanaugh
De valse gegevens aangaande de veteranen
De valse gegevesn van.., ja van wat eigenlijk niet wat de MSM en de dems hebben aangeleverd?
IS er al iets van bewijs van wat dan ook gevonden?
Je weet wel, zoiets als Biden junior die miljoenen krijgt van een corrupt bedrijf in Oekraine terwijl hij totaal geen verstand heeft van het bedrijf
Probleem is natuurlijk wel dat Biden - als hij aan de macht is - precies NIET doet wat hij heeft beloofd.
Dat kun je van Trump niet zeggen.
52% Trump
46% Biden
@20
Geen idee waarom je op posts reageerd als je geen zin hebt in discussies.
@17
Yup, je kan er alle draaien aan geven, maar Rusland staat - en dat is mijn argument - op 1.
Mochten jullie een andere mening daarover hebben dan staat het jullie vrij om een hele nieuwe lijst te maken.
Maar begin niet zo kleinzerig te doen alsof de USA op 1 staat in deze lijst.
Dat is namelijk niet het geval zoals jullie zelf kunnen lezen.
@15 zie @14
Leuk dit :-)
@163
Tja, je kan bazelen wat je wilt.
Zelfde kunnen we zeggen van de Trumpofoben of de TDS'ers..
Maar ik vroeg om bewijs.
Het rare van bewijs is dat het onafhankelijk is, het is niet van Biden of Trump.
Niet van de reps of dems.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs
Pak er maar 1 van de 3, ik neem je niet kwalijk als je niets vind van wiskundig bewijs.
Dus wanneer kom je er nu mee?
@160
Ik heb een aantal van je linkjes bekeken.
Los van het feit dat het link georienteerde dus bias sites zijn zie ik GEEN ENKEL BEWIJS van Trump die die milities 'aanstuurt' of zelfs maar 'aanmoedigd'.
Ik zie alleen maar 'meningen' en 'aannames'.
Graag een videotje zoals bijvoorbeeld Pelosi die graag ziet dat er meer onrust in de straat is, of een Harris die graag meer onrust ziet.
ZOiets weet je wel.
Dat is bewijs, geen hearsay van anderen of meningkjes of stukjes gedddited video.
U weet wel, datgene waar ik om vraag: het bewijs.
Vwb: Mueller, dat was zijn taak ook niet en ook daar lees ik opinies en meningen, wederom geen enkel vaststaand bewijs.
Dus toe: probeer het nog eens, je kunt het wel!
Wees de eerste!!
@133
Dat kan je.
Maar waar is dan dat bewijs daarvan?
Neem aan dat als je zo een stelling deponeert je over minimaal iets van bewijs moet beschikken.
Momenteel is er - en dat kun je vragen aan Mueller en zijn team - nul komma nul, nada, noppes aan bewijzen daarvoor.
Dus doe je best, wees de eerste!
@13
en daar hebben we het onwijkende antwoord weer..
Ga je nu weer met je staart tussen de benen vertrekken zoals altijd?
@127
Hoe precies zijn die milities gelieerd aan Trump?
Tja, Trump heeft iig de Orde voor vrijheid gekregen.
Vertel mij eens, wat had Obama ook alweer precies gedaan in die paar dagen in het begin van zijn presidentschap waarvoor hij de Nobelprijs heeft ontvangen?
Ben het even kwijt, wat was het ook alweer..
@115
Edoch het is de club van links die net als Hitler gebruikt maakt van zwarthemden met een facistische inslag..
Bij Trump kan ik die niet ontdekken, u dus wel?
@11
Welk land staat op 1 op de lijst?
@5
Tja, wederom heb je het weer verkeerd..
Je hebt wel vaker moeite om realitiet en waanzin te scheiden is het niet?
Of het nu gaat om Rusland vs USA
Trump vs Biden
Joden vs Arabieren
Misschien eens het getoonde lijstje echt doornemen voordat je bruine buikje gaat spreken?
Op het moment dat ze Trump probeerte te bespioneren was het al geen democratie meer.
Laat staan toen ze hem probeerde op valse gronden te impeachen
@1
Wat was het toch ook alweer met Rasmussen in 2016?
Weet jij het nog?
Volgens mij iets met 'dichts bij de uitslag van 2016''
Maar blijf maar lekker die andere polls laten zien hoor :-)
@95
Verschil is dat mijne daadwerkelijk gebeurd is, dat van u moet nog plaatsvinden.
Klei verschilletje maar hoor..
@35
Ik weet niet of dat gebeurd zou zijn, u heeft een glazen bol?
@30
Yup, en vroeger keken ze naar de kandidaat, vanaf senator Kennedy kijken ze naar de partij.
Zie @31.
Doe zelf eens onderzoek zonder wat na te blaten.
@23
als addemdum op @28
Aangezien jullie never ever nooit niet met onderbouwingen komen zal ik het wel doen: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bork_Supreme_Court_nomination
Genoeg reportages van op internet.
Dus spaar mij effe het 'de reps doen niet eerlijk wuhuhu'..
Hadden ze daar al rekening mee moeten nemen.
Maar los van dat, gezien de schandalige bejegening van Trump, zie het impechment en alle andere onzinnige onderzoeken omdat de dems de uitkomst van 2016 niet willen respecteren, laat staan wat er nu gebeurd in het midden-oosten, zou ik tegen de reps willen zeggen: de dems hebben jullie nu al jaren belazerd, ZONDER ENIG BEWIJS TEGEN TRUMP, dat ze nu maar effe zelf de boel moeten rechttrekken.
@23
Ja en?
Misschien hadden de dems even moeten nadenken toen ze de benoeming van SCOTUS een politiek spel gingen maken ten tijde van Bork en senator Kennedy.
Ain't Karma a Bitch.
@18
Oh, ok..
Dat maakt het natuuuuurlijk ok.
@3
Als de dems zich ook zo aan dezelfde regels hadden gehouden bij Kavanaughs benoeming zou ik het eens met je zijn.
Helaas houden de dems zich NERGENS meer aan, waarom zouden de Rep's dat dan wel moeten doen?
Omdat dat de dems goed uitkomt?
Zo hypocriet dit.
Hadden ze eerder aan moeten denken.
@12
Je bedoelt zoals Nadler zo switchte met zijn mening bij Kavanaugh?
Of Pelosi switchte over Corona?
Of zoals Biden switchte over de ban voor toeristen uit China?
Hoe bedoel je precies?
Dat alleen de dems telkens mogen switchen als het hun uitkomt?
Dat mag wel?
Ik zou zeggen: aangezien de dems zich telkenmale niet aan hun woord houden en gezien wat zij allemaal gepoogd hebben bij Trump: meteen een nieuwe rechter kiezen.
@99
Dank u!
Uit uw mond is dat echt een compliment.
U ontvangt mijn eeuwige dank.
Shalom ve lehitraot!
@98
Ah, dus u deponeert hier een stelling zonder onderbouwing.
U kunt wel van alles roepen.
Oh, wacht.. dat doet u ook de hele tijd.
En dan anderen een sukkel durven te noemen :-)
Hoe typerend weer, ik blijf lachen met je.
@89
Ben er net!
En aangezien ik trollen volgens jou zo leuk vindt blijf ik ook maar even.
Wacht overigens nog steeds op uw onderbouwing van @85, maar die zal wel weer niet komen vrees ik.
Op de man spelen dan weer wel.
@85
Ken je die mop van die ene antisemiet tegen die andere antisemiet?
Nee, ik ook niet :-)
Grapjas, geschiedenis is niet echt je sterke punt he.
@74
Lees @71 nog eens, daar staat mijn antwoord daarop in :-)
Leuk spelletje dit.
