Trump wil publicatie Mueller-rapport blokkeren (telegraaf.nl)

@347

Nee , het rapport rept met geen woord over Fusion GPS / Christoffer Steele etc.

Het is heel simpel, juridisch gezien is obstruction / collusion niet bewezen dus NO COLLUSION, NO OBSTRUCTION.

Het verhaaltje in deel II is duidelijk opgesteld door Weissmann en zijn anti trumpie advocaatjes en zelfs die zijn er niet in geslaagd om obstruction aan te tonen, die is er niet geweest.

De leiding van de democraten heeft opgeroepen om te stoppen met impeachment procedures op te starten.
Wat is hier de reden van?
Trump valt niet te impeachen, op de eerste plaats omdat er geen enkele reden is, ook geen politieke reden (behalve dat de anti trumpies nog steeds willen wat ze al vanaf het begin willen, een gekozen president afzetten omdat zij verloren hebben) en op de tweede plaats omdat elke impeachment procedure strandt in de senaat.

@310

Illegale bagger? Illegaal verkregen bagger.

Trump riep de Russen op om de wet te overtreden met als doel een politieke tegenstander uit te schakelen.
Hij deed dat ter aansporing op een moment dat 'iemand' interne communicatie van de Democraten publiek maakte, wat een duidelijke verstoring van het verkiezingsproces opleverde.

Neeeyh, je wilt het niet zien.
.

@342
Moet dan gemakkelijk zijn voor jou om één geval van collusion te benoemen als er meerdere gevallen zijn.
Kom maar op.

@311

Complotenkers verwijten anderen wel vaker dat ze niet ver genoeg kijken.

Volgens mij is het een manier om hun eigen paranoïde denken te legitimeren.

'Als je niet gelooft in marsmannetjes kijk je niet verder als een punaise lang is.'
Yeah right.

Fijne dag verder.
.

@351 De directe aanleiding voor het FBI onderzoek waren de uitlatingen van George Papadopoulos in mei 2016. Meteen in zijn inleiding geeft Mueller dit aan.

@351
Ook niet verder gekomen dan de inhoudsopgave dus..
Zaken uit het Steeledossier zijn onderzocht.

@356
Aldus wie?

@352
Ze proberen zelfs nu nog obstructie te plegen.
Het WH vroeg aan McGahn te verklaren dat Trump geen obstructie heeft gepleegd. McGahn weigerde dat:

https://www.washingtonpost.com/politics/mcgahn-refused-request-by-white-house-to-say-trump-did-not-obstruct-justice-after-mueller-reports-release/2019/05/10/f2caa620-7386-11e9-8be0-ca575670e91c_story.html?utm_term=.d9ac84c15ec0#click=https://t.co/y85IRSO2tq

@357
Je gaat je toch afvragen hoe ze op het idee komen dat Mueller niet alle relevante zaken heeft onderzocht (en ontkracht). Al was het maar om die valse munitie gewoon uit de hele discussie te verwijderen. Maar het gaat gewoon verder.....

@352 In de VS werkt het hetzelfde als in Nederland. Als de premier over de schreef lijkt te gaan, stelt het parement een speciale onderzoekscommissie in en aan de hand van diens uitkomsten beoordeelt het parlement wat te doen hiermee. Trump frustreert nu enkel deze parlementaire bevoegdheden.

@359
Aldus de Washington Compost en en wie is hun bron?

@385 Je kan zeker toch wel lezen?

@362
Zie dat artikel. Staat er genoegzaam in. Sukkel.

@361
Oh ja? Wat zou er in Nederland gebeuren als de premier al twee keer door commissies is onderzocht en niks is gevonden, als de premier al 9 maanden is onderzocht door justitie en niks is gevonden, als de premier door een onderzoeker met onbeperkte middelen en macht die alle medewerkers / vrienden / medewerkers heeft bespioneerd / geprobeerd te framen, kapot geprocedeerd heeft en dan toch nog niks heeft gevonden?

@363
Ontwijken omdat je totaal geen argument / feit hebt.
Wie is Mifsud, een Russisch agent (volgens Mueller)? Nope een fbi asset die momenteel in Italië verblijft.
Men heeft geprobeerd Papadopoulos te framen (net als anderen) dat is mislukt en dat is één van de zaken die ze zal opbreken.

Sowieso is het fundament ondergraven, er is BEWEZEN dat de fbi het Steele dossier heeft gebruikt terwijl ze wisten dat het BS was.
En denk maar niet dat dit nu pas onderzocht wordt, dat lijkt maar zo, het rapport van IG Horowitz zal 'devastating' zijn en de demonrats WETEN dat.

@365 je leeft in een alternatief universum, Proem. Niets van wat jij schrijft is feitelijk correct.

@353

"Illegaal verkregen bagger"

Zijn we het over "bagger" eens ...
Wikileaks bracht die bagger al in maart2016 naar buiten , had niets met contacten tussen het Trump kamp te maken....het was al openbaar.

De rest van de mails en de emailserver lieten de democraten verdwijnen , telefoons werden onklaar gemaakt.

Bij Clinton was er echte bagger , bij Trump maakte ze een nep-dossier ...

@368

Een jij bak? Zwak!
.

@367
Het is een bijzonder kind, en dat is-ie.
http://1.bp.blogspot.com/-lIx1pPuY8hs/VWlmZcPAe9I/AAAAAAAAAYY/N6Qmv6hOW_Y/s1600/dik%2Btrom.%2Bboston.jpg

@366 Ik heb het nog even gecheckt, vandaag is het toch echt 11 mei 2019 in deze wereld.

@356

En jij denkt dat de democraten niet de wereld afgenuffeld hebben naar belastende info over Trump? (incl.rusland)

Of is bemoeienis met de verkiezingen vanuit Europa of andere landen wél toegestaan ?

@372 whataboutism....

@369

Als je hypocrisie met moet aantonen met een jij-bak , dan maar

@368 Uit het Mueller rapport : “In late July 2016, soon after WikiLeaks’s first release of stolen documents, a foreign government (Australië) contacted the FBI about a May 2016 encounter with Trump Campaign foreign policy advisor George Papadopoulos. Papadopoulos had suggested to a representative of that foreign government that the Trump Campaign had received indications from the Russian government that it could assist the Campaign through the anonymous release of information ”

@373

Zei het complottertje

@376 toon maar aan.

@375

Ja , ik heb het net even nagelezen.

Mueller strooit lekker met "Russian government" maar ik zie geen bewijs ...

Zijn die Russische verdachten eigenlijk al eens gehoord door Mueller ?

@368
Raar dat de republikeinen met een meerderheid in de senaat en het huis dan geen onderzoek wilden instellen. Waarom zouden ze dat niet doen denkt u? Gewoon even nadenken.

@377


Je geloofde heilig in collusion

@379

Ze hebben het weer opgepakt hoor ..

Één van Trumps levensmotto's "getting even" ...

Het begint nu pas

@381 en ook daar gaat Trump de USA rechtsstaat als blokkerende factor ervaren.

Hij staat immers niet boven de wet, zoals Trumpolina's in hun verwardheid denken.

Titel is fout. Trump wilt het verbreken van wetten door de democraten blokkeren.

@283 sinds wanneer houdt Trump zich dan aan de wet?

@384

Kom op Hippo ; "JIJ-bak , zwak"

Of heb ik gelijk met m'n hypocrisie beschuldiging ? ...

@383
Ik denk toch dat ie er vooral alle reden voor heeft om dat rapport te blokkeren. Gewoon even nadenken.

@385
Nee.

@368
Het eerste deel. Niet waar Mueller het over heeft.

LEZEN!!

@386 precies.... zie @384 dat zal mogelijk uit volledige publicatie blijken.

@386 Als dat zo was dan had hij de 92% van het rapport wat geopenbaard is al laten "blokkeren".

@383 The Guardian legt het goed uit : https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/may/11/impeach-trump-house-checks-balances

@390 dat is het deel dat inmiddels al op straat lag.... natuurlijk probeert'ie de rest onder de pet te houden.

Gelukkig gaat Trump niet wegkomen met zijn blokkadepogingen van Congress onderzoeken naar hem.

@392 Het lag niet op straat , ze hebben het vrijgeven volgens de wet. Dus met bescherming van bepaalde informatie. Zoals de wet voorschrijft .

@390
Dat is em niet gelukt. Als het aan hem had gelegen was het inderdaad bij dat vodje van Barr gebleven.

@394 Hij heeft het nooit geprobeerd, integendeel zelfs.

@293 dus volgens jou waren er in het gepubliceerde deel echte nieuwigheden.... proest!

Was allang bekend, hoor.

@395
Oorspronkelijk was ie in de waan dat het rapport hem vrijpleitte, dat klopt.

@397 Dus je draait er maar wat omheen.
Teveel haat geoogst misschien?

@398 nee, hoor.... is feitelijk correct wat hij schrijft.

@398
???????
Kan jij de gebeurtenissen niet herinneren dan? Selectief geheugen?