Strategieën om vaccinweigeraars te overtuigen (eoswetenschap.eu)

@298 dat weerleggen is dus precies wat hier gebeurt. Ook al zijn de anti's er sterk op tegen.

Overigens is op dit forum herhaaldelijk voorgerekend dat antivaxxers wel degelijk verkopen. Ze verkopen een standpunt, op basis van angst. En ze verkopen klandizie voor bepaalde homeopaten en andere alternatievelingen.

Tot slot verkopen ze de producten van de farmaceutische industrie. Die verdient namelijk aanzienlijk meer wanneer mensen zich niet vaccineren, dan wanneer ze zich wel vaccineren.

Het is niet voor niets dat de meest extremistische antivaxxer hier, Robin, wel eens 'farma-Robin' wordt genoemd. Als iemand hier farma steunt, is het Robin wel, al beweert hij van niet - maar dat kan bij zijn taktiek horen.

@298 “Het zijn juist mensen die voor vaccinatie zijn die dingen verkopen aan de staat die het laat toepassen op haar burgers.“

Ik vind vaccinatie een goed idee maar ik verkoop niets aan de staat. Je doet net alsof alleen de producenten van vaccins voorstander zouden zijn. De tegenstanders van vaccinatie vind je nogal eens in de hoek van verkopers van alternatieve middeltjes, dus daarmee gaat je ‘argument’ al helemaal ten onder.

@288 Het hpv virus was al op zijn retour door screening, bij uitstrijkjes screenen ze op hpv, daarbij ruimt voor het grootste gedeelte het lichaam het hpv vanzelf op als je deze geslachtsziekte krijgt.
En ze kunnen nog lang niet weten wat voor invloed het heeft op andere dingen want zo lang bestaat dit vaccin nog niet. Baarmoederhalskanker blijft bestaan want er zijn andere vormen van baarmoederhalskanker dit niks te maken heeft waarvoor men gevaccineerd wordt dus je moet blijven screenen.

Maar tja het angst verhaal is wel leuk om het aan de man te krijgen, door angst zet je mensen met de neus richting waar je ze wil hebben toch alleen jammer dat steeds meer mensen dit door hebben, misschien een andere campagne voeren

@303 Het is vooral jammer dat er zoveel mensen zijn die denken ergens verstand van te hebben terwijl het overduidelijk is dat ze dat niet hebben. En jammer dat er voor elk waanidee honderden internetsites zijn die die mensen bevestigen in hun waan.

@304 Zeg dat wel zijn verschillende hier die om her hardst schreeuwen echter niet luisteren waarom mensen er weerstand tegen hebben, zou zeggen begin te luisteren in plaats van te tetteren en te schelden.

@303 Het 'u wordt angst aangepraat'-argument uit de monde van anti-vaxxers vind ik over het algemeen, hoe zal ik het zeggen, vrij lachwekkend.

@303
[Het hpv virus was al op zijn retour door screening,]

Na alle fatsoenlijke uitleg die je intussen gekregen hebt, open je hier nog mee?! Om het over de rest van jouw geraaskal niet eens te hebben.

Het lijkt me vooral voor jou verstandig om hier éérst aandachtig alles terug te lezen, voordat je weer met een hersen- en harteloze reactie over dit onderwerp komt: https://www.nieuwskoerier.nl/search?q=baarmoederhalskanker

@306 Kijk dat is al een vorm van niet luisteren, leg mij maar even uit waarom minder mensen vaccineren want u schijnt het zo goed te weten!

@307 raaskallen heb je zelf behoorlijk wat last van wilmama je plukt alles van het internet echter van de praktijk heb je de ballen verstand.

@309
Jouw overbekende dooddoener. Jij hebt aantoonbaar noch (voldoende) verstand van de benodigde theorie noch van de (dagelijkse) praktijk.

Jouw opmerking: @303
[Het hpv virus was al op zijn retour door screening,]

Zeer recent: https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190331_00099045/groot-onderzoek-naar-vaccinatie-tegen-baarmoederhalskanker

(**) In Nederland krijgen jaarlijks zeshonderd vrouwen de diagnose baarmoederhalskanker. Ook krijgen honderden vrouwen na een slechte uitslag van een uitstrijkje een medische ingreep. Daarbij worden onrustige cellen bij de baarmoederhals verwijderd, zodat ze niet uitgroeien tot kankercellen. Bij het weghalen van die cellen verdwijnt het humaan papillomavirus (HPV), dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, echter niet.

Onderzoek onder achthonderd vrouwen moet uitwijzen of vaccinatie het lichaam kan helpen het virus op te ruimen. Franciscus Gasthuis & Vlietland en Erasmus MC in Rotterdam, die het onderzoek leiden, hebben samen een half miljoen euro gekregen voor het grote onderzoek. (**)

Nogmaals: "Bij het weghalen van die cellen verdwijnt het humaan papillomavirus (HPV), dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, echter niet."

En voor alle zekerheid in jouw geval: "Bij het weghalen van die cellen verdwijnt het humaan papillomavirus (HPV), dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, echter niet."

* Verwijderd door de redactie *

@309
"van de praktijk heb je de ballen verstand. "
Man man man wat weer een domme arrogantie...

De praktijk is dat jaarlijks zo'n 700 vrouwen baarmoederhalskanker krijgen, waarvan 200 het niet overleven en de overlevenden grotendeels zwaar beschadigd door het leven gaan.
Bijna al deze vreselijke ellende is zonder enig risico te voorkomen door middel van HPV-vaccinatie -- maar dat vind jij maar niks. Jij vindt dat die vrouwen maar gewoon kanker moeten krijgen en allerlei nare behandelingen moeten ondergaan(*).

Stel je voor dat jij HPV-gerelateerde kanker krijgt aan je geslachtsdelen, en dat ze de boel flink moeten slopen om je in leven te houden. Wat denk je, was het dan niet toch beter geweest wanneer je dit simpel had voorkomen? En vergis je niet: zonder HPV-vaccinatie zal dit ongeveer 1 op elke 150 vrouwen overkomen.

@311 u verdedigt zich met een opzienbarende uitspraak
- die al vaak weerlegd is;
- die u niet kunt bewijzen.

Hiermee laat u zien dat u met lege handen staat.

@312 je bedoelt net zo arrogant als de andere die opmerkingen maken over vaccinweigeraars?

Weer zo een bangmakerij van jouw kant als vrouwen gewoon hun uitstrijkjes doen elke 5 jaar komen ze niet te overlijden aan HPV echter de andere vorm is met vaccin niet te voorkomen echter velen laten het uitstrijkje achterwegen, trouwens leuk te horen voor vrouwen die niet in aanmerking komen voor vaccin die gaan allemaal dood of krijgen het? of ruimt voor het grootste gedeelte het lichaam het zelf op?

* Verwijderd door de redactie *

@315
Zelfs het begrip privacy is jou te hoog gegrepen of wat?!

@315 goede beschrijving van de antivaxx-beweging!

* Verwijderd door de redactie *

@318 u beschrijft de strategie van de antivaxx-beweging!

* Verwijderd door de redactie *

@320 lees de beweringen van antivaxx. Allemaal gebaseerd op angst.

* Verwijderd door de redactie *

Veel van die antivaxxers lopen achter Wilders en Baudet aan. Complotgevoeligheid. Dus krijg Geert en Sherry zo ver dat ze zich uitspreken vóór vaccinatie.

@322 dat mag je pas zeggen als je met bewijzen en argumenten komt...

@314
Tegen @312 [Weer zo een bangmakerij van jouw kant als vrouwen gewoon hun uitstrijkjes doen elke 5 jaar komen ze niet te overlijden aan HPV.....]

Hoor ik jou tussen de regels door nu nog steeds 'Eigen schuld, dikke bult' zeggen?! Dan moet je inmiddels de schaamte toch wel èrg ver voorbij zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@326
Robin heeft nog nooit bewijzen heeft aangedragen voor de onafzienbare bergen bagger die hij dagelijks over ons uitstort. En nee, het domme gewauwel van andere ondeskundige figuren en antivaxxers zoals Kennedy is GEEN bewijs voor wat Robin beweert.

Zo vraag ik Robin al eindeloos vaak naar bewijs voor de 'talloze rechtszaken en omkoopschandalen over vaccins' waar hij het onophoudelijk over heeft. NOG NOOIT heeft hij ook maar één rechtszaak kunnen noemen, laat staan een veroordeling.
Eindeloos vaak hebben we Robin gevraagd naar wetenschappelijke artikelen of medische literatuur die de notie ondersteunen dat vaccinatie meer schade veroorzaakt dan algemeen bekend. NOG NOOIT heeft hij daarvoor ook maar één stuk bewijs geleverd. Het blijft iedere keer doodstil (en nee, een of ander verzinsel van een stel homeopaten -- in casu de NVKP -- is geen acceptabel bewijs). Enzovoort enzovoort.

Dat jij zo'n lasterend, liegend stuk ongeluk loopt te verdedigen zegt overigens ook niet veel goeds over jouw intelligentie en oordeelsvermogen.

* Verwijderd door de redactie *

@326

Talloze 'bewijzen' die bij nader onderzoek niet blijken te kloppen.

@302 Haha ja helemaal waar. Er was een ongegrond vermoeden in de logica geslopen!

@328
Zucht ... ben je gewoon een domme trol of ben je echt net zo'n zwaar imbeciele klootzak als Robin?

@328 precies omgekeerd.

@308 Ik heb geen flauw idee waarom iemand zo onverstandig is zijn/haar kinderen niet te laten vaccineren.

Ik constateer dat in de antivax-wereld ouders wordt wijsgemaakt dat hun kinderen autistisch worden van een enting, dat ze er levenslange schade van ondervinden en nog zo het een en ander. Ik zou niet weten wat dat anders is dan inspelen op angst.

@333
"Ik zou niet weten wat dat anders is dan inspelen op angst."
En als dat nou alles was ... ze ondermijnen ook het vertrouwen dat ouders in artsen hebben door eindeloos te roepen dat die artsen willens en wetens kinderen beschadigen, dat ze niet eerlijk zijn over de vermeende bijwerkingen, dat die artsen alleen maar vaccineren voor het geld enzovoort.
En dan kun je er dus bijna op wachten dat dit soort dingen gebeuren: https://nos.nl/artikel/2174794-vier-jaar-cel-en-tbs-voor-insteken-op-kinderarts.html

Dit is een van de redenen waarom het antivaccinatiegelovigen niet hard genoeg de grond ingetrapt kunnen worden -- want ook al zullen er niet veel overgaan tot geweld, ze zijn vrijwel nooit vatbaar voor rationele argumenten en gezond verstand (zoals ook hier te zien is).

@326 soms, heel soms, komt Robin met iets dat in de buurt komt van een onderbouwing.

Prima, denk ik dan.

Al snel komt dan (bijvoorbeeld) RichardR met redenen (redenen... dus meer dan alleen beweringen) waarom Robin ongelijk heeft en waarom de werkelijkheid heel anders is.

Prima, denk ik dan. Hier begint een goed gesprek.

Normaal gesproken zou Robin dan ofwel zeggen: "o, dat wist ik nog niet, bedankt voor deze extra informatie, ik zal het meenemen"... ofeel het oneens zijn met RichardR. In dat laatste geval zou Robin dan kunnen vertellen WAAROM (daar zijn die REDENEN weer) hij het met RichardR oneens is, hoe het volgens hem wel zit, en WAAROM dat zo zou zijn.

Daar zou RichardR dan weer op in kinnen gaan... en zo komt een fatsoenlijk gesprek tot stand waar iedereen van kan leren.

Maar Robin gaat nooit ergens op in. RichardR legt keurig uit waarom Robin ongelijk heeft, hoe het dan wel zit, en waarom dat volgens hem zo is... maar Robin zwijgt.

Even later herhaalt Robin zijn oorspronkelijke bewering. Hij zwijgt RichardR dus dood.

Ik zie dus een fatsoenlijke RichardR en een nogal "autistische" Robij.

@335
Heb je ooit overwogen om ook te reageren onder topics die niet over vaccinatie gaan?
Ik zou dat je graag zien doen.

@335
Laat ik het zo zeggen: als ik een kinderarts of medewerker van een consultatiebureau was geweest, had ik Robin en enkele anderen hier al lang voor de rechter gesleept wegens laster en smaad. Want dat is wat de onophoudelijke, totaal ongefundeerde aanvallen op alle voorstanders van vaccinatie inhoudt.

* Verwijderd door de redactie *

@338
: D

@338 u heeft waarschijnlijk niet door hoezeer u zich afsluit.

Stel dat u het mis heeft... dat kan, toch? U zult dat echter nooit ontdekken met deze houding.

@338
Zolang jij je als een zwaar paranoïde complotdebiel opstelt is iedere discussie met jou zinloos.

Maar voor wat het waard is: ik heb wel enig medelijden met je, want wat zul jij een vreselijk leven hebben wanneer je zelfs onze (kinder)artsen ervan verdenkt dat ze alleen maar de 'maffiose zaak' dienen, dan wel volslagen incompetent zijn op het gebied van ziektepreventie.

* Verwijderd door de redactie *

@340 zie @340 . In uw eigen belang.

Oeps, ik bedoel: @342 zie @340 . In uw eigen belang.

* Verwijderd door de redactie *

@335

Dus jij vindt een scheldende RichardR fatsoenlijk, Intellector?
Tsja…dat verklaart ook je eigen trol gedrag, zoals account klonen…..

@346 u schuift mij een mening in de schoenen die ik niet heb. Graag niet meer doen.

Wanneer RichardR scheldt vind ik dat niet fatsoenlijk. Wel begrijpelijk. Ik hoop dat u dat ook begrijpt.

@347

Ik vind beheersing een deugd….

@348
Dat kan ik me voorstellen van iemand zoals jij met 42928 reacties tot nu toe.

@348 ik ook. Doeslief... denk ik vaak.

Ik denk dit vaker bij de antivaxxers dan bij de anderen.

Uw reactie sterkt mijn geloof dat de antivaxxers hel goed zijn in het concentreren op zo klein en irrelevant mogelijke details, om de grote lijnen en het geheel maar over her hoofd te kunnen zien.