Strategieën om vaccinweigeraars te overtuigen (eoswetenschap.eu)

@195


Wanneer je bent gevaccineerd ben je beschermd.
Het gaat echter om kinderen die te jong zijn om te worden ingeënt of om mensen met een afweerstoornis die om medische reden niet kunnen worden gevaccineerd.
Die lopen dus gevaar te worden besmet.

@199


Alle bijsluiters van vaccins zijn openbaar en te vinden op de site van het RIVM.
Twee tellen werk om dat even op te zoeken.

@192
[Misschien was de vaccinatie tegen polio een goed idee. En meningokokken is ook dodelijk. Misschien zijn mazelen gewoon een ziekte waar je doorheen moet. Als je er niet dood aan gaat dan maakt het je misschien sterker. Wie zal het zeggen? ]

Het is al jaren bekend dat kinderen niet sterker worden van mazelen, integendeel zelfs:
https://nos.nl/artikel/2034630-mazelen-verzwakken-afweersysteem-ruim-twee-jaar.html

Kinderen die mazelen hebben zijn daarna meer dan twee jaar extra vatbaar voor andere infectieziekten. Mazelen verzwakken het natuurlijke afweersysteem. Tot nu toe werd aangenomen dat dit effect hooguit een paar maanden duurde. Maar uit nieuw onderzoek is gebleken dat kinderen tot 28 maanden nadat ze de ziekte hebben verhoogde kans lopen om te sterven aan andere infectieziekten. Onderzoekers van het Erasmus MC en de Amerikaanse Princeton University publiceren daarover *vandaag een studie in Science.

Omgekeerd betekenen de onderzoeksresultaten dat de vaccinatie tegen mazelen een dubbel doel dient: het voorkomen van mazelen én het voorkomen van andere infectieziekten. Daarmee wordt de kindersterfte door mazelen maar ook door andere infectieziekten verminderd.

* http://science.sciencemag.org/content/348/6235/694

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@205
En wie zou ze dan moeten maken?

@207
Je afkomst en opvoeding worden steeds duidelijker.

@206 @207

Je taalgebruik gaat er niet echt op vooruit hè.

* Verwijderd door de redactie *

#211
Dat was de vraag ook niet.

@207
Vreemd, ik probeer gewoon netjes en genuanceerd inhoudelijk in te gaan op jouw commentaar. Wat is daar op tegen? De laatste keer dat ik het controleerde, was dit toch echt een discussieforum...
Wellicht is jouw alcoholpromillage nog steeds wat aan de hoge kant, gezien je toon en je gebrek aan inhoud?

@205
Zie @32

@205


Toon maar eens aan dan dat het RIVM corrupt is.

@213
Ik heb geen enkele boodschap aan loopjongens van de farma.

@62 alles wat je in je spuit is een persoonlijke afweging, zo ook griepvaccin die niet werkt.

@217
Dit item gaat louter over het laten vaccineren van (kleine) kinderen. Punt.

@217
Daarom laat ik me ook inspuiten door wel werkend griepvaccin.

@209
En dat zeg jij!!!!
toevallig een weekend vrij na je IBS ?

@210
Enkel voor degenen die zich aanbieden zonder restricties aan de farmaceutische industrie.

* Verwijderd door de redactie *

Lekker veilig he Hoofdverkoper RichardO!!!

Hoe duidelijk wil je het nog hebben!!
Vaccins zijn helemaal niet zo veilig als bepaalde leugenaars willen doen voorkomen.

https://www.henw.org/artikelen/de-griepprik-wetenschappelijk-falen-en-belangenverstrengeling

Zoveelste bewijs van de corruptie van de farmaceutische industrie!

https://www.ninefornews.nl/mensen-blootgesteld-zinloze-interventies/

Zoveelste bewijs!!!
Geloof de door farma betaalde verkopers niet, zij liegen!!!

@11 Hoe weten wij of al die nieuwkomers met hun kinderen allemaal wel zijn ingeent?
Dat weten wij niet, ook maar weigeren in alle openbare ruimtes? Wie zal zeggen welke ziektes zij meebrengen.

@203 Met alle respect. Maar ik denk niet dat er iemand is die die conclusie verantwoord kan trekken met inachtneming van alle factoren die van belang zijn.

Een probleem is dat er bij elk onderzoek wordt gekeken naar een klein facet van de werkelijkheid. De ontwikkeling van ons immuunsysteem gedurende het leven wordt daar niet in meegenomen. Nog zijn de effecten bekend en de oorzaken van de explosief toenemende allergieën en andere immuunziekten. Om nog maar te zwijgen over de effecten op evolutie en het leven zelf. Ziektekiemen als een kwaad bestempelen dat moet worden uitgeroeid is überhaupt een nogal fundamentalistische benadering. Die ziektes zijn onderdeel van ons zelf. Wie zegt dat we niet bezig zijn om betere ziektes te kweken? Of een deel van ons zelf stuk te maken? Hoe zullen mensen in de toekomst kijken naar de uitbreiding vaccinatieprogramma's.

Geen kip die het weet. En de beslissingen worden deels gemaakt op verdienmodellen. Beperkt inzicht. geloof in het eigen geloof. "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen" zegt men ook wel eens.

Ik laat mijn kinderen inenten voor alles dat verplicht is. Ik weet het gewoon niet. Ik twijfel wel.
Mijn kinderen zijn geen experiment. Maar toch ook weer wel. Maar dan van anderen.

@223
Jup, vaccins zijn zo ongeveer de best geteste en veiligste producten op deze aardbol. Zo wordt geen enkel ander product na marktintroductie doorlopend bewaakt op veiligheid. Er is letterlijk geen enkele geloofwaardige aanleiding om te veronderstellen dat er iets mis is met vaccins.

En ach, wat leuk, een antivaxx-filmpje met Barbara Loe Fisher. Is mevrouw Fisher arts? Eh, nee. Is mevrouw Fisher wetenschapper? Nope. Heeft ze peer-reviewed onderzoeken over vaccinatie op haar naam staan? Nee. Heeft mevrouw Fisher ook maar enige vorm van medische of anderszins relevante wetenschappelijke opleiding? Nee. Wat heeft mevrouw Fisher dan wel? Een grote mond en een enorme fantasie.
En waar ze vooral goed in is, is het verspreiden van leugens en complotfabels, en vervolgens het intimideren en dreigen met rechtszaken van degenen die het wagen om haar te weerspreken.
http://americanloons.blogspot.com/2011/01/131-barbara-loe-fisher.html

@229
Jij bent zover heen en zo beschadigd dat jij realiteit en fictie niet meer jan onderscheiden.
Dus jouw reacties hebben geen enkele waarde.
Leugenaar!

@228
Bovenstaand artikel gaat dus ook over jou. Over de mensen die moeilijk -of helemaal niet meer- te overtuigen zijn. Je blijft met stellige beweringen komen die nergens op gebaseerd zijn en dat is jammer.

@230
Alwéér een zwaktebod van de bovenste plank. Ik ben intussen de tel kwijtgeraakt.

@231 Je kunt mij overtuigen met goede argumenten. Niet met deze dooddoener.
Welke stellige bewering heb ik gedaan en waarom is die "nergens op gebaseerd"?

@226 vooral bewijs dat internet vol met onzin staat. Mensen die daar intuinen zijn verder makkelijk te herkennen aan een overmatig gebruik van leestekens.

@219 grappig want afgelopen 2 jaar heeft deze niet gewerkt.

@218 Volgens mij gaat het over overtuigen van vaccinatie weigeraars, begin eerst maar met eerlijk te zijn over farmaceuten..

@227 onder de nieuwkomers zitten veel minder complottertjes dan onder de oudkomers. Die zijn heus wel ingeënt, en anders best bereid tot enten.

@235 hij werkte prima, alleen kwamen er andere virussen langs dan verwacht.

@236 ook al zijn farmaceuten eikels, dat betekent nog niet dat vaccineren een slecht idee is.

@224
En ach, ook leuk, een filmpje met meneer Kennedy...
Is meneer Kennedy arts? Eh, nee, niet bepaald. Is meneer Kennedy wetenschapper? Nope. Heeft hij peer-reviewed onderzoeken over vaccinatie op zijn naam staan? Nee. Heeft meneer Kennedy ook maar enige vorm van medische of anderszins relevante wetenschappelijke opleiding? Nee, helemaal nul komma niks. Wat heeft meneer Kennedy dan wel? Een grote fantasie en een ernstige vorm van complotwaan.
En oh, voordat je weer een ad-hominem ten beste geeft om te verhullen dat je verder geen argumenten hebt: vrijwel alle 15 miljoen artsen wereldwijd zijn het dus oneens met mevrouw Fisher en meneer Kennedy, evenals de miljoenen medische wetenschappers en deskundigen van gezondheidsdiensten -- evenals de CDC, de FDA, de EMA en het RIVM en het Lareb en hun tegenhangers in alle landen ter wereld. Dat zijn de mensen naar wie ik luister, en wiens opinie ik deel, want ze hebben de feiten zowel als enorme bergen wetenschappelijk bewijs aan hun zijde.
Jij daarentegen kiest er dus voor om achter een handvol paranoïde losers aan te hobbelen die nul bewijzen kunnen aandragen voor hun malle aantijgingen. Tja ...

@233

Bewering 1 in @228
[ @203 Met alle respect. Maar ik denk niet dat er iemand is die die conclusie verantwoord kan trekken met inachtneming van alle factoren die van belang zijn.

Bewering 2:
[Een probleem is dat er bij elk onderzoek wordt gekeken naar een klein facet van de werkelijkheid. De ontwikkeling van ons immuunsysteem gedurende het leven wordt daar niet in meegenomen. ]

Bewering 3:
[Nog zijn de effecten bekend en de oorzaken van de explosief toenemende allergieën en andere immuunziekten. Om nog maar te zwijgen over de effecten op evolutie en het leven zelf.

Bewering(en) 4:
[a) Ziektekiemen als een kwaad bestempelen dat moet worden uitgeroeid is überhaupt een nogal fundamentalistische benadering. b)Die ziektes zijn onderdeel van ons zelf. C)Wie zegt dat we niet bezig zijn om betere ziektes te kweken? Of een deel van ons zelf stuk te maken? d) Hoe zullen mensen in de toekomst kijken naar de uitbreiding vaccinatieprogramma's.]

Bewering(en) 5:
[ a)Geen kip die het weet. b)En de beslissingen worden deels gemaakt op verdienmodellen. c)Beperkt inzicht. geloof in het eigen geloof. "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen" zegt men ook wel eens.]

Dan heb jij toch op de 1e plaats een heleboel uit te leggen en niet ik. Ik ben geen liefhebber van
omgekeerde bewijslast. Wie beweert, die bewijst. En boute beweringen zoals de jouwe vragen om extraordinair bewijs.

@239 betekend ook niet dat ze allemaal goed zijn omdat een goed is.

@241 Dank je wel voor de opsomming. Wie beweert bewijst is inderdaad een goede stelregel.
Dat onderschrijf ik.

Ik ben alleen niet degene die beweert. Ik reageer op de stelling dat vaccinatie de juiste weg is. Zoals ik al aangaf weet ik het niet. (@228 "Ik laat mijn kinderen inenten voor alles dat verplicht is. Ik weet het gewoon niet. Ik twijfel wel.Mijn kinderen zijn geen experiment. Maar toch ook weer wel. Maar dan van anderen."

En ik heb een aantal redenen opgesomd die mijn twijfel toelichten. En ik denk dat een strategie die gericht is op overtuigen van een axioma inferieur is aan een strategie die wordt bijgesteld naar gelang ervaring, argumenten en luisteren naar anderen. Als je alleen maar wilt overtuigen dan zit je vastgeroest in een bepaald idee.

Denk ik.

@242
Vaccinatie-expert Pierre Van Damme (UAntwerpen) over de vaccinatie van kinderen:"Vaccins zijn het slachtoffer van hun eigen succes." Zie bronartikel.

@243
Er wordt niet met kinderen geëxperimenteerd. Hoe kom je erbij? Alleen al door deze foute aanname zou je jezelf het bos in (blijven) sturen.

@244 denken vaccinatie weigeraars vast anders over.

@198 prima. U accepteert het dus als een ander besluit dat het veilig is om met 90 door de woonwijk te scheuren waar uw kinderen spelen?

Mensen interageren immers met elkaar, zegt u, en u kunt uw wensen niet opdringen aan de racer.

@199 u ontkent dd risico's vanuit uw eigen beperkte perspectief.

@246
Dat geeft deze weigeraars nog lang geen recht van spreken.

@243 Het uitvoeren van inentingen op een grote groep kinderen waarvan de gevolgen op korte en lange termijn niet zijn te overzien kun je denk ik met recht een grootschalig experiment noemen. De uitkomst daarvan zal over vele jaren bepalen hoe men er dan tegen aan kijkt.

Dat is geen aanname maar een observatie. Simpele logica.