Strategieën om vaccinweigeraars te overtuigen (eoswetenschap.eu)

* Verwijderd door de redactie *

@150 Dat wil niet zeggen dat die (geloofs)overtuiging schade toebrengt aan de gemeenschap, zie de talloze shootings en aanslagen. Het toepassen van ratio is juist contreir.

"Een gelovige heeft net zo veel recht op een overtuiging als een rationalist."
Die twee zijn niet gelijk aan elkaar, wanneer ze doen wat ze beweren.

@151
[Een bekend voorbeeld is het vaccin tegen polio:

Nadat het was ingevoerd werd de definities van polio in samenhang met diagnose stellen veranderd > hierdoor werd boekhoudkundig bereikt dat het aantal mensen met polio was gedaald.]

Al is de leugen nog zo snel...........................:
https://vaxopedia.org/2018/07/25/the-myth-that-polio-only-went-away-because-they-
changed-the-way-it-was-diagnosed/

Je hebt voor de zoveelste keer geen poot om op te staan en gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door alsof er nooit iets over gezegd werd. Verbeter de wereld, begin jij vooral bij jezelf!

@144 vandaar de slechte communicatie tussen u en de anderen: de anderen bespreken waarnemingen, u niet.

@151 u beweert opnieuw dat er 1001 bewijzen zouden zijn te vinden van uw gelijk.

Waarom noemt u ze dan niet? Dat zou een kleine moeite moeten zijn. Uw bewering dat er bewijzen zouden bestaan in combinatie met uw falen die te noemen, is funest voor uw geloofwaardigheid.

@151 de bewering die u doet (bewering... dus geen bewijs) is 57 jaar oud. En hij wordt ook nog eens direct weerlegd.

Waarom gooit u uw geloofwaardigheid zo te grabbel?

@150 iedereen heeft recht op een overtuiging. Er is echter tussen verschillende overtuigingen een groot verschil in de mate van overeenst met de werkelijkheid.

De kans waarin een overtuiging meer overeenstemming vertoont met de werkelijkheid wordt voornamelijk bepaald door de wijze waarop de overtuiging tot stand is gekomen.

@144 hmm, de geesteswetenschappen gaan gelukkig wel iets verder dan alleen de eigen empirische kennis. Goede filosofie baseert zich mede op de vakkennis uit de andere vakken. Ik zie de link met het topic ook niet zo. De vraag lijkt me vooral hoe je mensen die in een complotbubbel leven kan overtuigen. Beroep op autoriteit werkt niet, overtuigen met feiten ook niet, en dwingen met de wet moeten we echt zien te voorkomen.

@145 ik heb respect voor de medische wereld, zoals ik respect heb voor alle specialisaties. Of het nu een hartchirurg is of een loodgieter, als het op hun vakgebied aankomt weeg ik hun mening zeer zwaar mee. Is dat angst? Nu ja, als ik de loodgieter negeer staat straks mijn keuken onder water, en dat is best een beetje beangstigend.

@149 wat is er zo bijzonder aan het inspuiten van zaken? Als ik door een mug of steekvlieg wordt gestoken spuit dat beest ook vanalles in mijn ‘gezonde’ lichaam. Daar hoor ik toch weinig verontwaardiging over. Zou je geen moeite met vaccinaties hebben als men ze zou kunnen inhaleren?

Autogordels zijn verplicht als je in een auto zit. Reden is dat het erg effectief is en dat mensen het onvoldoende uit vrije wil deden. Vaccineren is op geen enkele manier verplicht. Dat zou ik graag zo houden. Daarom lijkt het me goed om te kijken hoe we mensen kunnen overtuigen zonder dwang in te zetten. Helaas helpt internet niet mee: voor elk willekeurig complot zijn er duizenden sites die vol op het orgel gaan.

* Verwijderd door de redactie *

@158

Dus blijft er geen andere mogelijkheid over om anti-vaxxers in hun waarde te laten.

@161 Goh, wat onaardig. Alle medische en epidemiologische wetenschappers over de gehele wereld zijn er van overtuigd dat vaccinaties enorm veel hebben bijgedragen (en nog steeds bijdragen) aan de volksgezondheid. Zoveel wetenschappers in een complot krijgen is nog veel lastiger dan het hoeden van een kudde katten.

@162 je bedoelt dat de enige mogelijkheid is om de anti’s maar hun gang te laten gaan? Er zijn al plekken waar vaccinatie verplicht is, dus misschien eens kijken hoe de ervaringen daarmee zijn.

@159

Ik ben opgegroeid en opgevoed met de reguliere geneeskunde samen met de farmaceutische industrie. Het kwam niet eens in me op dat er alternatieven waren! Daarnaast verwachtte ik van de regulieren uitkomst bij fysieke problemen.

Men mag mij naïviteit verwijten, maar als je 20 bent en je weet niet beter, dan ga je mee in dat wereldje van de reguliere geneeskunde.

Nu ouder en wijzer geworden, zie ik hoe de reguliere geneeskunde ook maar stakkers zijn die in het duister tasten. Respect voor de technische kennis van het lichaam en het opereren er van, begrijp me niet verkeerd. Maar de tekortkomingen zijn me ook duidelijk.

Kortom, ik ben niet zo goedgelovig meer als toen ik 20 was.

@164

Dwang betekent ook dat de mens in kwestie het recht heeft om tegenmaatregelen te nemen, welke dat ook zijn moge.

@166
En dan ook niet janken als je de consequenties van ondervind.

@166
Hoewel je oproep tot wetteloosheid zou wel het anit-vaxxer probleem snel op kunnen lossen.

@160
"Als ik door een mug of steekvlieg wordt gestoken spuit dat beest ook vanalles in mijn ‘gezonde’ lichaam."
In wezen heb je hier volgens mij een van de kernpunten van antivaccinatiesentimenten te pakken: evolutionair gezien is het eigenlijk nooit goed nieuws wanneer je wordt gestoken door iets -- het resulteert in de natuur immers maar al te vaak in narigheid zoals ziekte en dood. Bovendien gaat een injectie toch altijd gepaard met ongemak of pijn, en dat is iets wat je je kinderen niet graag aandoet.

"Zou je geen moeite met vaccinaties hebben als men ze zou kunnen inhaleren?"
Of via orale toediening -- ja, ik denk dat dit op beduidend minder weerstand zou stuiten. Het probleem is natuurlijk dat injecteren de meest effectieve methode is om het immuunsysteem intensief en lang genoeg in contact te brengen met (stukjes van) ziekteverwekkers. Orale vaccins zullen in de meeste gevallen falen omdat het biologische materiaal al lang is afgebroken voordat het immuunsysteem ermee in contact komt. Dit geldt in mindere mate ook voor inhaleerbare vaccins (al is er wel een griepvaccin met de naam FluMist).

@163
" Alle medische en epidemiologische wetenschappers over de gehele wereld zijn er van overtuigd dat vaccinaties enorm veel hebben bijgedragen "

Nou...alle....echt niet hoor.
Je gaat voorbij aan het feit dat de farmaceutische industrie is uitgegroeid tot een kartel, een zeer machtig kartel met vele invloeden in overheden, media, artsen en wetenschap.
Hier als arts of wetenschapper tegenin gaan betekend ; einde carrière , einde sociaal netwerk, einde aanzicht en status.
Jij mag het gerust complot noemen, ik noem het kartel oftewel maffia.
Of vindt jij het normaal dat men nu tegen bijna alle kinderziekten moet worden ingeënt ? Dit is een belediging naar het menselijk lichaam toe zou ik zeggen. En enig idee wat er nog op de plank ligt aan vaccinaties??

* Verwijderd door de redactie *

@171
[Wat een bullshit, Jesus als je met niets anders kan komen aandraven? je probeert een tegenexcuus te vinden voor de schadelijke neveneffecten van vaccineren. Nu doe jij net of het de angst is voor het prikje.]

Tjonge toch! Omdat jij blijkbaar nog nooit gehoord hebt van prikangst, bestaat dat niet of wat?

Ik heb bijvoorbeeld met eigen ogen een volwassen man zien flauwvallen toen het naaldje in de richting van zijn huid kwam en er pas echt geprikt kon worden toen hij weer bij kennis was.

@165 Bij mij meer omgekeerd: als kind werd er in ons gezin aardig geheuld met alternatieve zaken. Hoe ouder ik werd, des te duidelijker werd het dat alternatief gewoon goochelarij is. Als kind wil je nog wel luisteren naar ouderen om je heen, maar bij de meeste mensen gaat dat later wel over.

@166 Nee, sla het wetboek er maar eens op na.

@169 "In wezen heb je hier volgens mij een van de kernpunten van antivaccinatiesentimenten te pakken: evolutionair gezien is het eigenlijk nooit goed nieuws wanneer je wordt gestoken door iets -- "

Hmm, zo had ik het nog niet bekeken. Verklaart misschien wel een deel van de afkeer van preventieve prikken.

"Dit geldt in mindere mate ook voor inhaleerbare vaccins (al is er wel een griepvaccin met de naam FluMist)."

Oh, het was dus niet eens zo'n gek idee van me. Ik verzon het ter plekke .

@170 "Nou...alle....echt niet hoor."

Nu ja, 99,9%. Er zijn altijd wel een paar verwarde lui te vinden die een klap van de molen hebben gekregen.

"Je gaat voorbij aan het feit dat de farmaceutische industrie is uitgegroeid tot een kartel, een zeer machtig kartel met vele invloeden in overheden, media, artsen en wetenschap."

Nee, daar ga ik niet aan voorbij. Er is zeker reden voor zorg. Maar het is onmogelijk om zoveel wetenschappers, zoveel decennia lang, allemaal dezelfde boodschap laten brengen. De enorme omvang van dit complot maakt het volledig ongeloofwaardig.

"Hier als arts of wetenschapper tegenin gaan betekend ; einde carrière , einde sociaal netwerk, einde aanzicht en status."

Nee. Heel veel wetenschappers zijn er maar wat dol op om te laten zien dat anderen fout zitten. Wetenschappers zijn bijzonder individueel ingesteld (dat bedoel ik met een kudde katten). Daarom werkt wetenschap ook, over het geheel genomen.

"Of vindt jij het normaal dat men nu tegen bijna alle kinderziekten moet worden ingeënt ?"

Ja, dat vind ik normaal. Ziektes voorkomen op deze manier is een goed idee.

"Dit is een belediging naar het menselijk lichaam toe zou ik zeggen."

Vind je dat dan voor alle medische vooruitgang of alleen voor vaccins? De mens heeft in de historie altijd de natuur naar zijn hand gezet. Wat we eten kun je ook een belediging noemen, want zo goed as niets van onze voeding komt in die manier in de natuur voor.

"En enig idee wat er nog op de plank ligt aan vaccinaties??"

Nee, geen flauw idee. Ik denk dat we per vaccin moeten bekijken of het een goed idee is of niet.

@172
Waar heb ik gezegd dat prikangst niet bestaat, natuurlijk bestaat dat.
Hoe haal je het in je hersenloze kop om dat te concluderen.
Zegt iets over de werking van jou enkele hersencellen.
Ik heb alleen gezegd dat die achterlijke farma verkoper alias RichardO, dit gebruikt als excuus voor de negatieve publicaties en angst voor vaccineren.

@171 Lijkt mij dat zo'n ingewortelde angst wel degelijk (onbewust) een rol kan spelen bij aversie tegen vaccinaties. Plus de leugens die er verspreid worden over vaccins, natuurlijk. Zo jammer dat feiten tegenwoordig geen rol meer spelen.

@175
Een mond als een schuurdeur en voor de rest weinig tot niets in huis. Tis toch wat.

(En o.a. RichardR heeft niets met de verkoop van vaccins e.d. te maken.)

@171 @175

Ter overdenking je eigen woorden d.d. 6 -12 2018:

"Kijk nu zie ik weer frustratie en schelden " (sic)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@180

zie @178

practice what you preach

Moeilijk vraagstuk dit.

@170
"... dat de farmaceutische industrie is uitgegroeid tot een kartel, een zeer machtig kartel met vele invloeden in overheden, media, artsen en wetenschap."
En ze onderdrukken ook nog eens de informatie over de platte aarde en het feit dat we geleid worden door als mens vermomde reptielen. Het is toch wat ...

"Of vindt jij het normaal dat men nu tegen bijna alle kinderziekten moet worden ingeënt ?"
Vroeger (100+ jaar geleden) vond men het heel normaal dat er in elk gezin wel een of meer kinderen doodgingen aan kinderziekten. Vaccineren tegen al die kinderziekten lijkt me dan toch zeker een vooruitgang, nietwaar?
Overigens zijn er ook diverse vaccins die we *niet* gebruiken in het Rijksvaccinatieprogramma, zoals de vaccins tegen waterpokken, rotavirus en Japanse encefalitis. Dit lijkt toch niet geheel in overeenstemming met jouw paranoïde complotwaan dat farmaceuten zoveel mogelijk vaccins willen pushen, en dat alle instanties slechts willoze marionetten van dat kartel zijn.

"En enig idee wat er nog op de plank ligt aan vaccinaties??"
Je bedoelt wat men misschien nog aan nieuwe vaccins zal gaan invoeren? Dat hangt er helemaal vanaf welke gevaarlijke ziekten zich aandienen. Momenteel gaan er zo goed als geen kinderen meer dood aan infectieziekten (iets van 15 per jaar gemiddeld, verdeeld over een half dozijn ziekten), dus als dat zo blijft, zullen er niet snel nieuwe vaccins worden ingevoerd.

@171
"Wat een bullshit, Jesus als je met niets anders kan komen aandraven?"
Hmm ... even kijken ... mijn opmerking is on-topic, voegt een nieuw gezichtspunt toe aan de discussie en vormt geen overtreding van de huisregels. En oh, hij is ook nog eens genuanceerd. Mja, ik snap geloof ik wel een beetje dat dit een doorn in jouw oog is.

"je probeert een tegenexcuus te vinden voor de schadelijke neveneffecten van vaccineren."
Welnee. Die schadelijke neveneffecten zijn slechts imaginair, een product van de op hol geslagen fantasie van antivaccinatiegelovigen.

@175 , @179 , @180 :
Tip: drank en computer zijn vaak een slechte combinatie.

@162 anderen in hun waarde laten is mijn basishouding. Doeslief, zeg ik maar...

Ik verwacht van de ander dezelfde houding. Is die er niet, dan vind ik dat ik dat mag benoemen.

Helaas zie ik bij de rabiate antivaxxers een disrespect en een afwijzen van elke vorm van gesprek.

@184 zie bijvoorbeeld @161 . Zo iemand verliest mijn respect. Ik hoop dat u daar begrip voor heeft.

@165 u lijkt ervan uit te gaan dat anderen de door u genoemde tekortkomingen niet zouden zien.

Voor de anderen kan ik niet spreken, maar zelf zie ik de tekortkomingen wel degelijk. Ik zie echter ook dat de geneeskunde, ondanks de tekortkomingen, het beste is dat we hebben.

@166 Het verbaast me dat u het goedkeurt dat ongevaccineerden desnoods met geweld uit de stad worden verdreven...

@170 u gaat voorbij aan de _argumenten_ die voor vaccineren spreken.

U kunt de conclusie aanvallen zolang u wilt... zolang u toegeeft dat de argumenten die tot die conclusie leidden correct zijn, blijft de conclusie fier overeind.

@171 u negeert opnieuw de argumenten.

Inderdaad, dan resteert u slechts de persoonlijke aanval op de boodschapper.

@175 opnieuw persoonlijke aanvallen. Opnieuw het negeren van argumenten.

Waarom zo respectloos?

* Verwijderd door de redactie *

Als je doel bij voorbaat is om iemand te overtuigen. Zonder eerst naar de ander te luisteren.
Waar ben je dan mee bezig?

Wat men eigenlijk wil is dwingen. Maar dat gaat dan weer ten koste van het zelfbeeld.

Vele van de ziektes die we hebben zijn al heel lang onderdeel van onze wereld. Onderdeel van het proces van ontwikkelen van ons immuunsysteem. Het is heel moeilijk te zeggen waarom ons immuunsysteem zo overgevoelig wordt. Al die allergieën en andere auto immuunziekten. De wijsheid die men claimt is misschien wat overdreven. En het financiële belang is een verstorende factor in de beeldvorming.

Misschien was de vaccinatie tegen polio een goed idee. En meningokokken is ook dodelijk. Misschien zijn mazelen gewoon een ziekte waar je doorheen moet. Als je er niet dood aan gaat dan maakt het je misschien sterker. Wie zal het zeggen?

Het lijkt mij dat mensen daarin het best hun eigen afwegingen maken.
Waarom zou je anderen moeten dwingen?

@190
Het valt me op dat je alleen maar onder artikelen reageert die met gezondheidszorg te maken hebben, en met name me vaccinatie.
Je doet het voorkomen of je meedoet aan de #doeslief campagne, maar daar twijfel ik eigenlijk over.
Wat is je doel met het plaatsen van je reacties?

@192 precies. De antivaxxers mogen hun medemensen niet dwingen een risico te lopen.

Dat doen ze helaas wel.

@194 Dat argument heeft mij altijd verbaasd.

Het argument is als volgt:
Ik neem een vaccinatie zodat ik de ziekte niet krijg.
Een ander neemt de vaccinatie niet en word misschien ziek
En steekt mij dan aan

Maar als de vaccinatie zorgt dat je de ziekte niet krijgt hoe kan hij jou dan aansteken?

@195 goede vraag.

Antwoord:
Omdat de vaccinatie bij (ruwweg) 1 op de 30 mensen niet aanslaat. Da's geen probleem zolang iedereen solidair is. Nu de solidariteit afneemt, loopt dus in elke schoolklas wel een kind een ongewenst opgedrongen risico.

Achterdochtige ouders? Goed geinformeerde ouders, die ondanks alle tegenwerking toch kans hebben gezien, de bijsluiter te pakken te krijgen en de echte cijfers te achterhalen over vaccinaties en de risico's daarvan, zul je bedoelen. En die hun taak als ouders serieus nemen, naar beste eer en geweten te kiezen en handelen in het belang van hun eigen kind. Die dus het recht eisen, zelf keuzes te maken, goed geinformeerde keuzes in plaats van blind moeten vertrouwen op de toedieners van vaccinaties.

@196 Als je andere mensen als een ongewenst opgedrongen risico beschouwt dan kun je maar het beste de planeet verlaten en in je eigen hermetisch afgesloten omgeving gaan leven. Het kan ook op aarde natuurlijk.

Mensen interacteren met elkaar. Zowel chemisch, biologisch als psychisch. En als individu kun je wel willen dat iedereen zich aan jou aanpast. Maar het is makkelijker andersom. En realistischer. De wens om iedereen te (laten) dwingen naar jouw idee van zelfbescherming is misschien wat megalomaan.

"‘Tegenstanders van vaccins weten nauwelijks iets over de ziektes die ze voorkomen. Vaccins zijn het slachtoffer van hun eigen succes’"

Ha! Ik heb mijn kind steeds naar kinderen met kinderziektes toe gesleurd zodra ik van een geval hoorde met iets dat ze nog niet had gehad, dus toen ze aan de beurt was voor vaccinatie, hoefde ze niet meer. En ik weet donders goed uit mijn eigen jeugd dat het echt leugens zijn. Het is juist de bangmakerij voor die kinderziektes die zo smerig en onderhuids is. Alweer worden de underdogs door de globalisten beschuldigd van wat die globalisten zelf met hun slachtoffers doen: overdreven bang maken.

Waarom heeft de medische lobby in US een wet gekocht dat de farma nooit kan worden aangeklaagd voor vaccinatie-schade? En waarom is er toen een fonds opgericht, speciaal voor dat doel, waar regelmatig vaccinatie-schade uit wordt betaald? Als er dan geen vaccinatie-schade is?

Waarom mogen we de bijsluiters niet zien van de vaccins?

@197
Een goed geinformeerde ouder typt even bijsluiter vaccin in google en hij/zij heeft ze allemaal te pakken.

Denk niet dat de ouders in jouw reactie tot de goed geinformeerden behoren, meer het achterlijke gedeelte.