Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

@397 is een misserT

moest worden

'Ignatia wie is U?'

*handen naar hemel strekt*

@390 Ik denk dat haar reacties in de discussie toch genoeg moeten zeggen waarom ze lacht....

moet @398 zijn....dat gedoe met reactienummers word je af en toe niet goed van pffffffffffff

@398

'ben dan ook het vrouwtje'

tsjongejonge...grijze beer?

enig respect is op zijn plaats
ik noem U toch ook niet een 'ventje'?

*klaar...verhaaltje vertellen gaat over 'goudhaartje*

@391 nee vriendelijke vriend, dat is niet mijn keuze geweest maar die van de staat.
tot zover dus die vrije keuze van je.
Iemand laten kiezen, maakt het nog geen vrije keus.
Want je haalt de optie tot niet kiezen weg, terwijl die ook bij een vrije keus hoort.
Maar dat is waarschijnlijk iets wat jij en die andere reageerder niet helemaal begrijpen

@399 Attercopus

tot op zeer recent was mijn mening klaar en duidelijk
door de regering wordt ik gedwongen
tot een 'afslachtregeling'
als ik niet meld dat ik dat niet zo'n goed plan vind

omgekeerde wereld

@399

Wat een kul redenering.

Omdat ze dat formulier niet wensen in te vullen betekent in de verste verte niet dat ze geen mening zouden hebben.

Het zit dicht bij omdat ze niets wensen in te vullen hebben ze geen menig en omdat ze geen mening hebben zijn ze te stom om zelf te beslissen dus mogen wij voor ze beslissen.

Kortom voor iemand die zijn menig NIET WENST TE GEVEN daarvoor gaan de lijkenpikkers de mening van die persoon bepalen.

@406 Ik begrijp hoe je dit zo kunt interpreteren. Het gaat om orgaandonatie niet om afslachten. En je hebt nog steeds de keuze om NEE te zeggen. Niemand dwingt je om te kiezen, maar door niet te kiezen zou je automatisch naar het JA-kamp verschuiven. Is ook niet zo'n heel gek plan, en in veel ons omringende landen is dit heel succesvol ingevoerd (zonder gemekker over afslachten, plunderen en eigendom worden van de staat).

@407 juist
en dat snappen die greyb en altercorpus dus duidelijk niet.

een vrije keus is meer dan alleen een ja of een nee.

@402
Ga jij nu voor haar spreken? Zij lacht, dus het is aan HAAR ZELF om uit te leggen waarom..
Ze is niet wilsonbekwaam hoop ik..

@406
Dat heb je dan mooi fout. Je wordt nergens toe gedwongen, en bij geen keuze is de beslissing aan de familie als je hen ermee op wilt zadelen. Dan laat je juist de keuze over aan anderen behalve jezelf...

schijnt dat mijn reactie niet doorkomt

@399 Attercopus

tot op zeer recentelijk was mijn keuze bepaald
en dat was mijn mening...

nu, als 't door de 1e kamer komt, hetgeen ik betwijfel
is 't noodzakelijk een 'recht' op te eisen?

kom op ff
zorgdossiers op de schop, lijken leeghalen...

wil niet zeggen dat ik niet 't één en 't ander wil doneren
maar niet verplicht!

@407 @409
"Het zit dicht bij omdat ze niets wensen in te vullen hebben ze geen menig en omdat ze geen mening hebben zijn ze te stom om zelf te beslissen dus mogen wij voor ze beslissen."

Dan wordt de beslissing aan de familie overgelaten, al weegt die mening dan minder zwaar mee..

@409 "een vrije keus is meer dan alleen een ja of een nee."

Wat voor keus had je nog meer gewild? Je klinkt als een klein kind ... Moeder: wil je nu een ijsje of straks? Kind: WEEEEH! Ik wil niet kiezen! Moeder: dan krijg je straks een ijsje. Kind: NEE, DAT IS NIET EERLIJK, IK HEB HET RECHT NIET TE KIEZEN! Moeder: Okay, dan krijg je nu een ijsje. Kind: NEE, DAT IS NIET EERLIJK, IK HEB HET RECHT NIET TE KIEZEN!

Als je geen mening hebt, of die niet bekend wilt maken, gaan andere mensen voor jou kiezen. Zo is het overal in het leven. Het enige waar het hier over gaat is de defaultstand: wat gebeurt er als er geen keuze gemaakt wordt?

@411 "wil niet zeggen dat ik niet 't één en 't ander wil doneren
maar niet verplicht!"

Maar het is niet verplicht. Vul gewoon NEE in en je hoeft niets te doneren. Of vul in welke organen je wel en niet wilt doneren. Alle vrijheid.

@411
"zorgdossiers op de schop"

Dat is dan wss je eigen keuze geweest. Je zult wss nooit geen bezwaar hebben ingediend tegen het EPD. Je hebt daar ooit JA of NEE tegen kunnen zeggen..

"lijken leeghalen..."

Nogmaals, er wordt niks zonder toestemming leeggehaald. Als je geen keuze maakt komt er een "Geen bezwaar" te staan en komt de uiteindelijke beslissing bij de nabestaanden te liggen die je ermee opgezadeld hebt. DAN leg je juist de keuze WEL bij anderen dan jezelf.

@399 : Dus wanneer er verkiezingen zijn en er is een opkomst van 49% dan mag de staat voor de andere 51% beslissen en hu ding doen?

@410 Ik bepaal zelf wat ik doe....niet jij. al spreek ik voor de hele stad heb jij daar niks mee te maken oke???

@416 Je hebt het recht om te kiezen, en doet u dat in uw voorbeeld niet, dan bepaald de resterende 49% de uitslag, niet de staat.

@412

Nee dat aan de familie over laten is een gunst, men hoeft het niet te doen.

@418 : @399 vind dan dat de staat hun mening/keuze mag invullen.

@414

Doordat invullen verplicht is, is er dood eenvoudig al geen vrijheid meer.

@420 De staat definieerd een default waar altijd een deel van de bevolking voor of tegen is. Je kan een default nee op de zelfde manier afschieten als een default ja.

Goed, ik heb vele jaren terug mijn ja geregistreerd. En wat is het mooie daarmee nu, er veranderd met mijn keuze met de nieuwe wetgeving helemaal niks.

@414 Attercopus

ik had...lees wel...had
een briefje op zak zonder codicil
wat wél weggehaald mocht worden

nu niet meer
tel uit je winst

@416
Dan beslissen die 49% wat er gaat gebeuren. Had die 51% maar moeten gaan stemmen..

@417
En ik dus ook..

@419
"Nee dat aan de familie over laten is een gunst, men hoeft het niet te doen"

Nee, dus vast laten leggen. Als je dat nu ook niet gedaan hebt, beslissen ook de nabestaanden.
Daarmee veranderd er in feite dus niks.

@421
Nee, invullen is niet verplicht! Dan komt er achter je naam 'Geen bezwaar' te staan en kan de familie uiteindelijk een orgaandonatie tegen houden.

@415

'Je zult wss nooit geen bezwaar hebben ingediend tegen het EPD. '

U neemt van alles aan 'kleine beer'
en dat mag...

voor straks welterusten

@420 Dat doet de staat nu ook. Alleen wordt er als het wetsvoorstel door de Eerste Kamer komt iets anders ingevuld.

@423
Zo'n briefje is helemaal niet rechtsgeldig en totaal niks waard.

@425
Nee, daarom ook "wss". Kun je misschien ook normaal discussieren? Ipv anderen af te schieten hier..?

* Verwijderd door de redactie *

@429
Ik zou me maar snel aanmelden als ik u was..

@430

heb U geplust

@431
Ik heb liever een antwoord.

@412
de beslissing wordt niet aan de familie over gelaten.
je staat dan op de donorlijst en je familie moet dan bezwaar gaan maken.
als de familie bezwaar moet gaan maken, dan heeft de staat een beslissing genomen, dus tot zover de vrije keus

De hysterie, onwetendheid en vooral de onwil zichzelf te informeren is eigenlijk stuitend.

Wel typisch Nederlands overigens: schreeuwen over zaken waarin je je eigenlijk niet al teveel wilt verdiepen, want: eng, vermoeiend en er is voetbal op tv.

Of zoiets.

Je vraagt je af of al die micro-organismen ook de onschendbaarheid van je lichaam respecteren….

Of zouden als die kostbare organen die je een ander niet wil geven over een miljoen jaar nog bestaan denk je?

@413 dus je gaat nu een vergelijking maken met een klein kind?
dat is de staat met dat bemoeizuchtige geregel van ze.
Het ijsje wat jij gebruikt als voorbeeld, is niet van het kind, dat is je lichaam wel.
dus je vergelijking loopt al helemaal fout.
Anderen beslissen als je niets regelt, dat klopt is mijn keuze als ik dat wil
maar de staat regelt nu op voorhand al dat je gelijk donor bent, terwijl daar niet voor gekozen is.
dus die hele defaultstand dat iedereen gelijk donor is slaat al helemaal nergens op.
want dat is geen keus
we gaan bij iedereen het erfgoed weghalen tenzij je het registreert.
eigendommen vallen na overlijden in de handen van erfgenamen.
waarom moet dat met het lichaam anders zijn?

als ze dit willen verplichten, is de staat ook verplicht zorg te dragen voor de rest van het lichaam, dus ook de kosten daarvan.
want de staat eigent zich nu indirect lichamen op van overleden personen.
En dan wil ik het nog niet eens gaan hebben over de vieze spelletjes die er strax gaan gebeuren als deze verplichte registratie door gaat

@422

Nee de default kan niet zo maar door DE STAAT worden vastgelegd,
De staat kan ook niet als default nemen dat een ieder in principe Nederlands Hervormd is tenzij men opgeeft dat niet te willen zijn.

Wat de staat nu doet is de default uitschakelen en een kunstmatige toestand creëren.

@242

Je blijft daar mee komen.
Maar het is gewoon niet waar.

In België is het niet anders, daar lijkt het zo omdat men formeel maar zelden om de nabestaande heen gaat.

@436 Die defaultstand is, zeker in de wetgeving voor donor registratie, een vaststaand feit.

Ik zou persoonlijk de keuze bij "geen bezwaar" aan eventuele nabestaande overlaten.

Maar dat de staat je default donor maakt kan maatschappelijk door de staat wel verantwoord worden.

Want met een orgaan donatie help je iemand die ziek is. Niet meer, niet minder.

En wat kan men daar onrechtmatig aan vinden?

@438 was voor @424

@437
"Wat de staat nu doet is de default uitschakelen en een kunstmatige toestand creëren."

Nee dus. Het is nu een omgekeerde default...
Noodzakelijk omdat men te laks was zich te laten registreren..

Niemand neemt zonder toestemming wat weg uit je.

@436 "Anderen beslissen als je niets regelt, dat klopt is mijn keuze als ik dat wil"

Zeker. als jij wilt dat anderen voor jou besluiten dan is dat prima. Maar dan ook niet zeuren dat je het niet eens bent met dat besluit.

"maar de staat regelt nu op voorhand al dat je gelijk donor bent, terwijl daar niet voor gekozen is."

JE HEBT NIET GEKOZEN, DUS KIEST DE STAAT VOOR JOU! Zo een beetje duidelijk? Als je de keuze van de staat niet bevalt, moet je een andere maken. Dat was zo em blijft zo.

"dus die hele defaultstand dat iedereen gelijk donor is slaat al helemaal nergens op."

Het is een default. Hopelijk leidt die tot meer donoren, of in ieder geval mensen die beter nadenken wat er met hun lichaam moet/mag gebeuren na hun overlijden. Of het werkt moeten we nog maar zien, maar de ervaringen in het buitenland stemmen hoopvol.

"want dat is geen keus"

Je mag gewoon kiezen. Wat is daar toch zo lastig aan?

"we gaan bij iedereen het erfgoed weghalen tenzij je het registreert."

Registeren is een superkleine moeite. Verder gaat het niet om erfgoed maar om je organen die je op dat moment toch niet meer nodig hebt. Je afvalemmer zogezegd.

"als ze dit willen verplichten, ..."

Je wordt tot niets verplicht.

"En dan wil ik het nog niet eens gaan hebben over de vieze spelletjes die er strax gaan gebeuren als deze verplichte registratie door gaat"

Ah, natuurlijk de drogreden van het hellend vlak! De hele collectie komt langs hier!

@441

Default is een term die uit de informatica komt.
Het begrip omgekeerde default bestaat daar niet.

Ze nemen het wel weg zonder mijn instemming, zo gemakkelijk is dat.
Want ze werken met wie zwijgt stemt toe, en zwijgen is nu eenmaal heel wat anders dan instemmen.

@438 En jij blijft met je Belgie komen....we leven in NL !!

@443 De term default bestond al voordat er computer uitgevonden waren.

Een omgekeerde default lees ik als een wat lastig verwoorde default welke omgekeerd is (van nee naar ja).

@443
"Ze nemen het wel weg zonder mijn instemming, zo gemakkelijk is dat."

Dat gebeurd alleen als je geen keuze doorgeeft en je je nabestaanden met de beslissing opzadelt. Zij zouden in dat geval toe kunnen stemmen..
Wil je het niet, kun je zelf NEE doorgeven.

@444
Mag hij zelf weten waar hij mee aan komt?

@439 het onrechtmatige daarvan is dat de staat beslist over iets wat niet hun beslissing is en hoort te zijn.
Het gaat helemaal niet om het wel of niet donor zijn, of het wel of niet helpen van anderen mensen.
het gaat erom dat de staat nu alvast beslist dat je donor gaat zijn ongeacht welke keuze je maakt.
want denk je nu echt dat als je nee registreert dat ze daar 100% naar gaan kijken?
zeker nooit de verhalen gehoord of gelezen dat ze niet donors gewoon gebruiken indien er een orgaan nodig blijkt te zijn met hoge spoed?
Dit is alleen een stapje verder om de narigheid tegen te houden zodat er geen claims meer ingediend kunnen worden.
Er is nooit een probleem geweest met de donor registratie, alleen het feit dat er te weinig registraties waren.
En dit proberen ze nu op te heffen door gewoon iedereen donor te maken.

@445

Nee dat is wat komt uit de Boolse Algebra.

@448 Maar de staat beslist daarover enkel als u dat niet. Want u stelt "ongeacht welke keuze je maakt". En daar spreek u zichzelf tegen. Kiest u nee dan is een blijft dat nee.

Maar kiest u niet dan maken ze de keuze welke het beste is voor u (bij leven als u een orgaan nodig zou kunnen hebben) of uw medemens.

En al zou ik het anders doen kan ik dit volledig respecteren.