Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

@143 ; De staat word wel eigenaar van stoffelijke overschotten dmv deze absurde wet. Want er zijn zat wils-onbekwamen,alleenstaanden alsmede mensen die niet snappen waarom ze moeten aanvinken waardor hun lijk automatischh donor word tenzij iemand voor ze ingrijpt......dat jij dat niet wilt snappen kan ik niks aan doen

@140 : wat snap je niet aan het feit dat vrijwillige basis wel of niet donor daarmee weg is?? Ik word nu gedwongen om een keuze te maken op straffe van......

@133 Misschien moet je de discussie tussen mij en @Abendland even nalezen in plaats van er halverwege inspringen. @Abendland beweerde dat de RvS al had geconcludeerd dat het wetsvoorstel tegen de grondwet is, ondersteund met deze link. Gebruikmakend van dezelfde link laat ik zien dat dat niet klopt. Als jij recentere informatie hebt: komt u maar!

Voor de veiligheid heb ik maar mijn keuze vastgelegd, overigens als je naar de betreffende website gaat is geen keuze altijd dat de nabestaanden beslissen.
Dat is wel zo eerlijk, straks veranderd dat automatisch in de dokter besluit dat u dood bent en het team wordt gebeld op basis van uw medische dossier. Wat al vreemd is omdat een medisch dossier hermetisch gesloten dient te worden bij overlijden, en alleen bij een niet natuurlijke dood geraadpleegd mag worden

@150

Waarom moet ik uitleggen waarom ik het te veel gevraagd vind?

Je stelt de vraag zo, dat het antwoord altijd in je straatje komt.
Dus eigenlijk is het geen vraag.

@119 De huidige WOD heeft er OOK al een uitzondering op!

@153 : Weer leg je de schuld bij een ander....neem eens je veranrtwoordelijkhheid en geef toe dat jje gewoon fout zat met je bewering in @102 dat de RvS een uitspraak heeft gedaan inzake dit recente wetsvoorstel.

@131 "laggen"? Moet ik dat als het Engelse werkwoord lezen of als een spelvaud?

@136 Nee, de staat wordt geen eigendom. Dat is alleen maar domme PVV-retoriek en niet gebaeerd op feiten.

@148 Dan moet je een vinkje zetten, anders geef je dat recht vrijwillig op.

@146 Ik werk al zeven jaar in de daklozenopvang en jij wilt mij vertellen wat een 'echte' dakloze is? LoL!

1. Daklozen ontvangen een uitkering Bijzondere Doelgroepen, ook wel 'daklozenuitkering' genoemd.
2. Daklozen hebben een postadres bij Sociale Zaken of de instelling waar hun trajectmanager werkt.

Het zal je misschien verbazen maar daklozen ontvangen ook stembiljetten. Geen probleem dus om even vast te laten leggen wat er na hun dood met hun organen gebeurt.

@157 Als jij nou eens leest ... waar zeg ik dat de uitspraak van de RvS op DEZE VERSIE van het voorstel gebaseerd is? Sterker nog, zie mijn @76 ...

@158 : dat u nu begint te zeuren over spelvauten zegt al genoeg dat je in de hoek gedreven bent...en over feiten beginnen?? FEIT is dat jij niet kunt hebben dat er andersdenkenden zijn die zich niet laten bedotten door de politieke orde en zich niet laten omppraten dor jou gezwets.

@159
Die daklozen zullen er stellig zijn, die zullen dan wel honkvast zijn.

Maar de meeste zijn gewoon van de wereld af, verslaafd en weet ik wat, die komen gewoon administratief niet meer voor.
Tot dat ze op de lijkensnijders tafel komen.

"Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 "
" in die wet staat dat je bijvoorbeeld zonder uitdrukkelijke toestemming zelfs je teennagel of haar niet gedwongen mag laten knippen."

Oftewel de grootste onzin.
Er wordt niks tegen je zin verwijderd na je dood! Je kunt ten aller tijden NEE doorgeven en je keuze zelfs wijzigen. Niks wordt tegen je zin gedaan..
Dacht je nou echt dat dit Artikel 11 niet is meegenomen bij de totstandkoming van dit voorstel?

@158

Kul.

Je behoort geen rechten te verliezen door niets te doen.

Dat men het toch doet laat vooral de kwaadaardigheid van deze wet zien.

@157 :

Ik ben wel klaar met jou....jij beweert iets om vervolgens schuld bij ander te leggen.

@156
Wederom onjuist. Geen enkel nabestaande laat namelijk het levende lichaam van iemand plunderen als diegene er niet uitdrukkelijk toestemming voor heeft gegeven...
Ik kan, als nabestaande, ook van iemand die toestemming heeft gegeven de donatie blokkeren... Misschien ga ik dat wel doen in de toekomst..

@161
Wak ge zagt.
Helmaal waer hur.

@155 Omdat ik het een beetje een kulargument vind, niet willen kiezen.

@161 Ik zeur niet over spelfouten, ik snap niet wat je wilt zeggen in die zin. Verder kan ik prima omgaan met mensen die het niet eens zijn met deze wet; dat respecteer ik volkomen. Ik respecteer alleen niet de mensen die daarover liegen en anti-overheidsretoriek bedrijven.

@166 : En wat als er geen nabestaande is die kan opkomen voor de groep die niet kunnen vastleggen wat ze willen??? horrorscenario maar mogelijk: hele familie komt om bij verkeersongeluk....geen zusters/broers en ouders overleden. WIE komt dan voor hun op??

@165 Je bent wel klaar met jezelf? In jouw geval kan ik dat wel een beetje begrijpen ...

@169 tuurlijk menneke.....probeer je maar ALWEER eronder uit te praten

@146 ‘Een echte dakloze heeft dat niet. (heeft hij geen geld voor)
Dat er een paar zijn ach dat zal best.’

Dat zijn er geen paar. Er zijn talloze daklozen die geen briefadres hebben aangevraagd. En al is het maar 1 die de kans zou lopen om ten onrechte en zonder uitdrukkelijke toestemming orgaandonor te worden dan is dat reden genoeg om deze wet niet erdoor te drukken.

Volgende zet, verplicht briefadres aanvragen zo niet bent u donor?

@166 Zie je eigen uitspraak van de RvS. Ik ken heel wat mensen die na de dood van een geliefde besloten hebben tot donering van de organen, hoewel de overledene daar nooit een uitspraak voor of tegen over heeft gedaan. En dat mag ook, dat staat die uitzondering in de grondwet toe.

@172 Waar precies onderuit? Dat jij niet kan lezen?

@162 -- "Maar de meeste zijn gewoon van de wereld af, verslaafd en weet ik wat, die komen gewoon administratief niet meer voor."

Off-topic, maar je hebt geen flauw benul waar je over praat.
Hint: Plan van Aanpak Maatschappelijke Opvang G4. Eerst je huiswerk doen. Wel zo verstandig in een democratie waarin je verplicht bent te stemmen.

@171 : je begint het nu persoonlijk te spelen......kansloos ventje

@170 Waarom zou er dan iemand voor je op moeten komen: jij bent dood en al je geliefden en familieleden ook ... Doet het er dan wat toe? (dit zal trouwens ongetwijfeld nu ook al bij wet geregeld zijn)

@163
Deze wet is volgens de RvS (je weet wel, diegene waarvan jij dacht dat ze wetten goedkeurden) in strijd met de grondwet..
Pia heeft inderdaad niet met de grondwet rekening gehouden, D66 kijkt namelijk uitsluitend naar Europese lijstjes en heeft niet veel op met zelfbeschikkingsrecht. Het grappigste van dit verhaal is dat ze zichzelf liberaal noemen...

@177 Jij begon, en je verwijst immers naar jezelf ...

@179 Een klinkklare leugen en dat weet je zelf ook.

@175 stop met proberen ventje....en geef gewoon toe dat je geen link kon geven naar aanlleiding van mijn vraag aan jou.

@179 : de enige die liegt ben jijzelf

Mijn persoonlijke mening vindt ik het toch heel krom!
U bent nu lid van het weekblad story!, tot u ja of nee zegt!

Ik heb het op safe gespeeld en na 35 jaar op NEE gezet!, en vele met mij!
Waarom!, ik vertrouw heel de overheid niet!, zodra de overheid het naar hun straatje gaat zetten gaat het mis, voorbeelden genoeg!

En eventuele spelvauten maak ik expres, voor mensen die zich vervelen!

@163 Uit het artikel waar ik naar verwijs

2.

In eenvoudig Nederlands

Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.
Uitleg
Dit artikel hoort bij artikel 10 (Recht op privacy). Iedereen is de baas over zijn eigen lichaam. De overheid mag niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Ook anderen mogen niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Niemand mag je bijvoorbeeld pijn doen. Ook mag niemand je medicijnen geven, als je dat niet wilt. Zelfs medische keuring, of het knippen van je haren mag niet, als je daarvoor geen toestemming geeft.
In de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WBGO) i staat dat een dokter je niet mag behandelen zonder je toestemming. In deze wet staat ook dat de dokter alles in begrijpelijke taal uit moet leggen, zowel mondeling als schriftelijk.

@173 Een dakloze heeft in de regel wél een postadres, namelijk bij Sociale Zaken (99%) of anders bij maatschappelijke hulp. Dakloze mensen ontvangen gewoon stembiljetten en wat niet meer dus ook dit donorregistratieformulier. Geen zorgen dus, ook deze mensen hebben dezelfde keuzevrijheid als wij.

@184 die laatste zin:

verder ben ik het uiteraard met je eens.

* Verwijderd door de redactie *

@170
"WIE komt dan voor hun op??"

Wie komt er NU voor hen op? Wie regelt nu hun behandeling bij ziekte of gang van zaken na overlijden?

@184
Nee, u heeft een abonnement afgesloten en u moet zelf in actie komen om het op te zeggen.

De overheid neemt geen organen, maar dat doet de transplantatie groep (artsen). De overheid bepaalt alleen de wetgeving daaromtrent. De overheid heeft helemaal niks aan uw organen.

@185 "In de wet kunnen uitzonderingen staan."

Aha! En die staan er nu ook al in, bijvoorbeeld dat als de overledene geen keuze heeft gemaakt de familie mag beslissen. Die uitzoendering zou met dit voorstel een tikke scherper gemaakt worden.

@189 : Nu is het zo dat ze GEEN donor zijn met de nieuwe wet dus wel als er niks is vastgelegd door hun !! DAT is het verschil...maar ja dat snap jij blijkbaar niet.

@174

Nu word je ongeloofwaardig...

@173
De kans dat een dakloze geschikt is als donor is al te verwaarlozen door drank/drugs gebruik..

@179
"Deze wet is volgens de RvS (je weet wel, diegene waarvan jij dacht dat ze wetten goedkeurden) in strijd met de grondwet.."

Heb je daar een bron over?

@185
Dat gebeurd ook allemaal niet. Als je 2 brieven met instructies krijgt om een NEE door te geven als je geen donor wilt zijn en je bent te lui om een minuut van je tijd te nemen om dat in te vullen, dan vraag je erom donor te zijn.
Je krijgt alle kans je keuze door te geven!

@192 Nu pas?? Ik geloof hem al tijden niet....

@193 Waarom wil je niet begrijpen dat er legio mensen zijn die NIET gedwongen willen worden tot een keuze aanvinken op straffe van.....

@191
Dan moet je het vast laten leggen. Een minuutje van je tijd..
Je krijgt meerdere brieven om je daarop te attenderen..

@196 WEderom: Waarom wil je niet begrijpen dat er legio mensen zijn die NIET gedwongen willen worden tot een keuze aanvinken op straffe van.....

Wat voelt beter:
1. Je geeft de ober een fooi als je goed bedient bent en lekker gegeten hebt.
2. De ober neemt een fooi, tenzij je aangeeft dat ie van je geld moet afblijven.
In het eerste geval geef je iets, in het tweede geval geef je aan dat de ober van je geld af moet blijven. Dat is toch wel een verschil. Met de nieuwe wet ben je geen donor meer, maar iemand die niet aangegeven heeft dat ze van je af moeten blijven. Het is dan ook geen donor-wet, maar een afblijven-wet. Omgekeerde wereld!

@170
Alhoewel de kans klein is dat zoiets gebeurt moet je hopen dat ze een duidelijke nee hebben gegeven, ik hoop dat de overheid dat wel respecteert. Anders zijn ze een onderdelenmagazijn voor de plunderaars van het transplantatie-ploegje...

@195
Als je geen keuze kunt maken, dan vul je een NEE in.
Ik snap werkelijk niet wat er zo lastig is om iets door te geven..

Als het om geld zou gaan dan zal men zich niet gedwongen voelen een keuze te moeten maken.