Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

** gebruiker verwijderd **

@50 Het gaat niet om "bezit van de overheid", het gaat er om of organen mogen worden gebruikt na het overlijden voor transplantatie om doodzieke mensen mee te redden als iemand NIET aangegeven heeft dat dat NIET zou mogen.

Op dezelfde manier mag een arts mijn leven proberen te redden (incl. het schenden van mijn "onaantastbaarheid") als ik niet EXPLICIET heb aangeven dat dat NIET mag. Zou wat zijn als een arts eerst moet wachten tot ik bij bewustzijn ben voordat hij me een infuus mag geven ...

Ik kijk zo naar de reacties en dan denk ik , ik ga de politiek in

@53 Ik denk dat de deur van de PVV wagenwijd opstaat voor je; die houden wel van opruiende onzinretoriek.

@54 Nou nee, de PVV is niets voor mij.
Er zijn meer partijen

@1 : Oh ja ....? Zie http://www.welingelichtekringen.nl/gezond/297571/man-hoort-na-beroerte-dat-de-dokters-zijn-organen-gaan-verwijderen.html
Deze man had geluk, dat men nog niet zijn organen hadden verwijderd!!!!

@1 : Onzin. Bij hersendood kan het lichaam nog reageren.......daarom wordt iemand eerst verdoofd!

@22 : Kun je dat bewijzen?

@56 Precies, en daarom schrijven de Nederlandse protocollen dan ook voor dat er meerdere artsen betrokken moeten worden bij het vaststellen van hersendood. Wat deze man overigens niet was, anders had hij dat alles niet bewust kunnen meemaken.

@15 ...ja, kijk ook eens naar de link bij @56 . Deze man ontsnapte ternauwernood aan het verwijderen va organen......bleken artsen een fout te hebben gemaakt.....nu is hij weer gezond.
Of hier nogmaals de link: - http://www.welingelichtekringen.nl/gezond/297571/man-hoort-na-beroerte-dat-de-dokters-zijn-organen-gaan-verwijderen.html

Artikel 11 is helemaal niet afgeschaft. Stupide stemmingmakerij.

@27 : Welke naam had hij bij nujij? Ik herken de "stijl" van doen, maar hij had daar een andere naam.

@33 : "minnetjes" interesseerden jou toch niet?...maar je blijft er wel over zeuren.....doe niet zo kinderachtig....en hou anders op met deze discussie.

@46 : En aan wie komen die beschikbare organen ten goede...? Oh, dat weet u niet.

@64 Aan mensen die die organen nodig hebben omdat hun eigen exemplaren het begeven.

@64 Non sequiter: dat had men vroeger ook niet voor het uitkiezen.

Triest dat tweede kamer met 75 stemmen voor en 74 stemmen tegen, akkoord is gegaan met wetsvoorstel van D66 voor orgaan-donatie waarbij je automatisch orgaan-donor wordt, tenzij je daartegen bezwaar maakt. Wat jammer dat het lid van de pvv, die ook tegen is, te laat was om te stemmen omdat het openbaar vervoer niet meewerkte....
Wanneer deze wet in eerste kamer wordt aangenomen, wordt je lichaam dus staats-eigendom. Handelswaar.
Dat druist toch compleet in tegen artikel 11 van onze grondwet: over de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam...
Nederland respecteert en waarborgt de menselijke waardigheid.
Echter met de invoering van deze wet orgaan-donatie houdt dit op

Je mag bezwaar maken: met registratie met je digi-d, bsn-nummer en de hele mik-mak...Lang leve je vrijheid..

Daar komt bij, heel belangrijk: een orgaandonor is niet dood: wat heeft iemand immers aan een dood hart?

Bovendien: elke cel in je lichaam heeft bewustzijn en herinnering. Ook dat wordt dus mee-getransplanteerd bij orgaandonatie.

Toelichting op artikel 11 van de grondwet: over de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam..

In de visie van Kortmann

Nederland respecteert en waarborgt de menselijke waardigheid.
Dus met de invoering van deze wet orgaan-donatie houdt dit op!
In dit artikel staat het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt, welke medische handelen worden verricht en welke medicijnen worden ingenomen.
Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld. Die staan bijvoorbeeld in de Politiewet 1993. Zo mag de politie een bloedproef van iemand verlangen of iemand fouilleren.
2.

In eenvoudig Nederlands

Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.
Uitleg
Dit artikel hoort bij artikel 10 (Recht op privacy). Iedereen is de baas over zijn eigen lichaam. De overheid mag niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Ook anderen mogen niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Niemand mag je bijvoorbeeld pijn doen. Ook mag niemand je medicijnen geven, als je dat niet wilt. Zelfs medische keuring, of het knippen van je haren mag niet, als je daarvoor geen toestemming geeft.
In de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WBGO) i staat dat een dokter je niet mag behandelen zonder je toestemming. In deze wet staat ook dat de dokter alles in begrijpelijke taal uit moet leggen, zowel mondeling als schriftelijk.
Er zijn wel uitzonderingen. De uitzonderingen staan in de wet. De politie mag bijvoorbeeld wel controleren of je iets in je zakken hebt wat niet mag (fouilleren). Dat mag alleen als ze denken dat je iets hebt gedaan wat strafbaar is. En de politie mag ook je bloed onderzoeken, als ze denken dat je dronken in je auto hebt gereden.

Bron: De Grondwet in eenvoudig Nederlands

Meer artikelen over orgaandonatie:

http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/orgaandonatie-vragen-en-antwoorden/
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/orgaandonatie-een-medemenselijke-daad/

@80 Die man ontsnapte helemaal niet 'ternauwernood' aan het verwijderen van organen. U doet alsof er al artsen met geslepen messen boven hem hingen. Dat is stemmingmakerij, die bovendien met het wetsvoorstel over orgaandonatie niets te maken heeft.

@87 U citeert zelf:

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam..."

Er komt nu dus een uitzondering bij. Wat je ook van het wetsvoorstel vindt, het is dus niet in strijd met de grondwet.

@69 Volgens mij hoeft er geeneens een uitzondering bij te komen. Als jij aangeeft dat je NIET wilt dat er in je lichaam wordt gesneden wordt die wens gerespecteerd. Als ik bewusteloos op straat lig na een ernstig ongeluk, dan zal de arts niet wachten tot ik bijkom om me een infuus toe te dienen, tenzij ik van tevoren duidelijk heb aangegeven dat ik dat niet wilde.

@67 "Wanneer deze wet in eerste kamer wordt aangenomen, wordt je lichaam dus staats-eigendom. Handelswaar."

Lariekoek. Je lichaam wordt gebruikt door artsen om met jouw organen andere mensen te redden. Als je dat niet wilt mag je gewoon een NEE registeren.

"Dat druist toch compleet in tegen artikel 11 van onze grondwet:"

Nee, dat doet het niet, zoals also zovaak aangegeven in dit en andere draadjes.

"Nederland respecteert en waarborgt de menselijke waardigheid.
Echter met de invoering van deze wet orgaan-donatie houdt dit op"

Leuterkoek. In Belgie, Frankrijk en Zweden hebben ze dit systeem al. Geen probleem.

"Daar komt bij, heel belangrijk: een orgaandonor is niet dood: wat heeft iemand immers aan een dood hart?"

Een orgaandonor is vaak wel helemaal dood; huid en hoornvlies zijn bijv. nog prima bruikbaar. Verder: als je hersenen dood zijn wil de rest alleen nog maar werken als het aan machines gekoppeld zit. Ben je dood of levend? Nogmaals: ben je daar bang voor, vul gewoon NEE in.

"Bovendien: elke cel in je lichaam heeft bewustzijn en herinnering. Ook dat wordt dus mee-getransplanteerd bij orgaandonatie."

Haha! Nu ja, liever een hart met een herinnering dan dood, zou ik zeggen. Niemand dwingt je ook om een donorhart te accepteren. Je mag gewoon doodgaan hoor.

@70 U heeft waarschijnlijk gelijk. Maar zelfs als dit gezien moet worden als uitzondering, is er dus qua grondwet niets aan de hand.

@69

LOL, een huis-tuin-keuken jurist... Volgens de RvS wel in ieder geval...
Dit ongrondwettelijke flut D66 wetje komt nooit door de senaat.. Ze moeten zich maar gewoon weer verder gaan schamen voor Nederland bij hun Europese vrienden, het wordt enkel nog maar erger...

ps. Als je de grondwet niet snapt, haal hem dan er niet bij..

@73 Heeft de RvS hier dan al een uitspraak over gedaan? Dan graag een linkje. Dit grondwetsartikel staat feitelijk in de grondwet van alle westerse landen. Waarom kan het in zoveel andere landen dan WEL probleemloos?

En: goede kans dat de senaat het afschiet. Jammer, maar het is niet anders. Zo werkt onze democratie en dat respecteer ik.

@73
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/samenvattingen/tekst-samenvatting.html?id=218

@75 Sowieso gaat dit over een eerdere versie van het wetsvoorstel en volgens de RvS is er geen fundamenteel probleem met de grondwet, er is alleen een wettelijke regeling nodig (en die is voorzien in dit wetsvoorstel):

"... Daarentegen is de Afdeling, met de toelichting,(zie noot 32) van oordeel dat in de voorgestelde situatie, waarbij uitname van organen mogelijk wordt op basis van veronderstelde toestemming,(zie noot 33) wel sprake is van een inbreuk op het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam, zodat daarvoor gelet op artikel 11 Grondwet een wettelijke regeling noodzakelijk is. De voorgestelde wijziging van de WOD biedt zo’n wettelijke regeling. Maar ook de huidige WOD biedt zo’n regeling, namelijk voor die gevallen waarin de donor bij leven geen uitdrukkelijke toestemming heeft gegeven en de beslissing wordt overgelaten aan de nabestaanden."

@73 De huis-tuin-en-keuken-jurist leest in het advies - dus niet de samenvatting - van het advies van de RvS: "Gezien het zwaarwegende belang van het vergroten van de beschikbaarheid van organen, sluit artikel 11 van de Grondwet de mogelijkheid van andere keuzes, zoals een geen bezwaar-systeem, niet uit, mits dat systeem wettelijk wordt vastgelegd en mits wordt voldaan aan de criteria van relevantie, subsidiariteit en proportionaliteit, aldus destijds de regering."

Kennelijk vindt u een andere passage, waar wél staat dat dit wetsvoorstel in strijd is met de grondwet. Kunt u me die aanwijzen?

Uiteindelijk ligt de hele wet qua legitimatie op de term doodverklaring.
Het door de transplantiestichting en eurotransplant opgestelde protocol rondom dood is daarmee leidend geworden binnen de ADR.
Tegenstanders zien daarin uitsluitend deskundigen van die stichting , voorstanders zien daar deskundigen in.
In mijn beleving zijn deze mensen bevooroordeeld.
Dood is pas als je hoofd ettelijke centimeters van de romp ligt.
Tot die tijd is er leven

** gebruiker verwijderd **

@1 . en anderen. Al dat geklets over hersendood. Ben je alleen je hersenen als mens? Is de rest niet belangrijk? Feit is dat je niet (je lichaam) dood bent als de organen uit je lijf worden gehaald. Want aan dode organen hebben ze niks. Ergo; je moet juist nog leven anders is orgaan donatie niet meer mogelijk en daarom druist dit D666 duivelse voorstel in tegen artikel 11 van de grondwet. IN artikel 11 wordt er helemaal niet gesproken over hersendood of leverdood of hartdood of wat dan ook, Het gaat over de onaantastbaarheid van je LICHAAM. En zolang daar een deel van in leven is ( ongeacht hoe) ben je NIET dood.
En natuurlijk staat het een ieder vrij om akkoord te zijn dat de organen uit je lichaam worden gehaald terwijl je nog niet 100% dood bent. Maar wat D666 nu door de kamer heeft gekregen is onjuist en wordt hopelijk herroepen in de 1e kamer vanwege het in strijd zijn met de grondwet. Waarom niet gewoon mensen die dat willen een codicil laten aanvragen. in plaats van de zaak om te draaien (in de hoop dat velen de moeite niet zullen nemen om zich af te melden). In het D666 systeem zit iets frauduleus ingebakken en dat hoort niet in een democratie

** gebruiker verwijderd **

@80 "Feit is dat je niet (je lichaam) dood bent als de organen uit je lijf worden gehaald. Want aan dode organen hebben ze niks."

Organen als huid en hoornvlies zijn prima te gebruiken als je kop van je romp ligt. Verder zul je moeten kijken naar de definitie van leven. Leeft iemand als er geen hersenactiviteit meer is en diegene meteen sterft als de beademing zou worden uitgezet?

Artikel 11 zegt ook duidelijk dat er uitzonderingen mogelijk zijn (en die zijn er dan ook al heel lang). Het is dus NIET in strijd met de grondwet.

@76
Deze is erin gebleven.. En daar gaat het om... Dit flut wetje komt nooit door de senaat..
[De verwachting is dát men kiest, echter wel met volledige vrijheid wát men kiest. Als sluitstuk op die verwachting kent het voorstel een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht die eruit bestaat dat wordt verondersteld dat het uitblijven van een reactie toestemming voor orgaandonatie inhoudt.]

@77
Zie @83

@78 & @80 Opnieuw non sequiter: ook in het oude systeem was dat een persoonlijke afweging. Ook nu mag je nee zeggen als je dat wilt, ongeacht de redenen die je daarvoor hebt.
Je hebt een keuze. Beter dat je die nu maakt dan dat je het overlaat aan je nabestaanden.

@78 Wat heeft dat met dit wetsvoorstel te maken? Dat is nu toch niet anders? Aan de medische transplantatieprotocollen verandert toch geen letter?

Met uw stelling dat tot hoofd en lichaam van elkaar gescheiden zijn er sprake is van leven diskwalificeert u zich in elk geval van de discussie over de grens tussen leven en dood. .

** gebruiker verwijderd **

Dit voorstel gaat het vast niet halen in de Senaat. En ja, er zijn misschien wat haken en ogen aan, maar denk ook eens aan de mensen die wachtewn op een donor-nier of hart of andere reserve-onderdelen.
Misschien moeten we dan naar een systeem waarbij alleen geregistreerde donoren (en kleine kinderen) recht hebben op een donororgaan van een ander. Op zich een vreselijk systeem, maar aangezien al die refo's ed niet mee willen werken dan moet het maar zo.

@83 De RvS vindt de automatische opt-in bij geen beslissing nog onvoldoende onderbouwd om te rechtvaardigen. Ook wordt er gewezen op de positie van wilsonbekwamen in deze.
Dat was in 2013. Nog maar even afwachten wat ze er nu van vinden. Uit het antwoord blijkt immers dat de adviezen in overweging worden genomen en verder uitgewerkt.

@83 Niet relevant: "... zodat daarvoor gelet op artikel 11 Grondwet een wettelijke regeling noodzakelijk is. De voorgestelde wijziging van de WOD biedt zo’n wettelijke regeling. Maar ook de huidige WOD biedt zo’n regeling ..."

De huidige wet heeft ook al zo'n uitzonderingsregel (voor als nabestaanden beslissen tot donatie in het geval de overledene geen keuze heeft gemaakt). De grondwet laat dit wetsvoorstel dus gewoon toe. Kwestie van lezen.

@89
Dit punt is niet gewijzigd, dit is namelijk de kern van het wetsvoorstel. Het gaat niet gebeuren. De senaat is het kerkhof van D66 ideetjes...

@87 . De vraag wat een mens kan zonder hersenen is niet aan de orde. Het gaat erom dat als er een deel van je lichaam nog leeft je niet 100% dood bent. Zelfs het feit dat de kans dat je ooit weer normaal functioneert vrijwel nihil is doet daar niets aan af. Een deel van JOU is nog in leven en daarmee heb je het recht om niet van je organen te worden geplunderd. Eerst 100% dood en dan praten we verder. Maar D666 heeft geen probleem om organen uit niet dode mensen te halen. Vandaar de 3 x 6 want dat past beter bij ze.

Overigens met deze jurisprudentie in de hand kunnen wij eindelijk een einde maken aan privileges van religies. En dat gedoe rondom bijzonder onderwijs

** gebruiker verwijderd **

Dit baart me eigenlijk veel meer zorgen: https://www.medischcontact.nl/opinie/blogs-columns/blog/patienten-en-artsen-verenigt-u-laat-33980-sneuvelen.htm
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/33980/kst-33980-2

Is te hopen dat de eerste kamer het afschiet er is al een codicil en dat moet genoeg zijn.
Gaan ze maar op een andere manier campagne voeren om mensen over de streep te trekken.

@95 Hierbij zie je dat er geen enkele privacy meer is en zelf over lijk beslissen ze nog wat je er mee moet doen.

@92 Ik gun mijn organen liever aan iemand anders dan dat ik weet ik niet hoeveel jaar als kasplantje lig te verpieteren.
Opnieuw, je hebt de keuze. En op het moment dat jij daar hersendood ligt te wezen is die keuze aan je familie. Vind je het eerlijk om hen daarmee op te zadelen?
Je hoeft alleen maar even ja of nee in te vullen, is dat nou echt zo moeilijk of teveel gevraagd?

@90
Voor de senaat is het wel relevant. Ze vinden de grondwet belangrijker dan drammerige D66 voorstellen die enkel het doel hebben om weer het braafste jongetje in de Europese klas te zijn...

Ps. Persoonlijk vind ik wetten die familie als uitgangspunt nemen prachtig...

@98
Fout, je hebt één keuze minder...