Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

@245 Wat is het verband dan ?

@251 : benieuwd of je antwoord krijgt

@246 Ik werk al een jaartje of 15 als vrijwilliger op een PG afdeling van een verzorgingstehuis.

Deze mensen worden tot de laatste adem prima verzorgd (al maakt onze overheid dat soms wel erg lastig).

@250 gokken doe je in het casino niet met organen van overleden mensen !!

@239
Ogut, je wordt gevraagd een keuze te maken en meneer heeft er moeite mee. Dagelijkt dwingt de overheid je tot zaken. Je mag ook niet zonder gordel rijden of door rood rijden, omdat dat andere mensen (en lichamen) in gevaar brengt. Daarin beslist de overheid over andermans lichamen...
Met dit voorstel wordt er niks voor je besloten. Je wordt geacht een keuze te maken, omdat de vrijwilligheid zoals het nu geregeld is niet blijkt te werken..Mensen willen de moeite niet nemen om zich te laten registreren.. Dus zul je die mensen moeten verwijten dat er nu noodgedwongen een ander plan op tafel ligt..

@243
"Ik heb alles gedaan om je (op toegankelijke wijze) te informeren over de uitspraak van de RvS, helaas snap je niet hun uitspraak."

Waar? Ik heb je een bron gevraagd, maar die moet ik dan ergens gemist hebben...
2) Ook hier, waar baseer je dat op? Het huidige is al een aanpassing op een eerder voorstel van een half jaar geleden.
3) O, je wilt aantallen? Er staan 1000 mensen nu op de wachtlijst die dringend een nieuw orgaan nodig hebben, Die heb ben allemaal meerdere dierbaren, dus tel maar uit..
Zo zijn er ook vele artsen die die mensen al jaren begeleiden en behandelen en die de ellende dus meemaken die pleiten voor een nieuw systeem.

Dat jij die mensen "plunderaars" noemt is te walgelijk voor woorden..

@244
"Als iedereen bij een ander mag wegnemen wat hij goed kan gebruiken wordt het wel een hele grote puinhoop."

Dan snap je nog niet veel van het nieuwe donorplan. Er wordt niks weg genomen zonder je te raadplegen. Je gaat 2 brieven krijgen waarin alles wordt uitgelegd en je keuze kenbaar te maken.

@245
Dank voor dit voorbeeld, dit bewijst juist het gelijk van de tegenstanders van dit wetje..
Wat Pia nu voorstelt is vergelijkbaar met als de overheid bij het Oekraïne-referendum had gezegd dat iedereen die niet stemt als voorstander genoteerd zou worden...

@242
Je weet zaken ook uit zijn verband te trekken zeg..
Wie had het over "claimen"? Er stond "wie heeft erom gevraagd"...
Je moet zaken niet gaat verdraaien.

@246
Wie beslist er nu over haar behandelingen en medicatie? Ook dat is n.l. dan een aantasting van je lichaam..

@248
Het cruciale ongrondwettelijke punt wat betreft de zelfbeschikking is in de wet gebleven. Dat betekent : weg wetje...
(Punt 2 en 3) Dat is mijn probleem niet, de integeriteit van mijn lichaam wel..

@255 noem je dat een antwoord op mijn vraag?? ik trouwens heb zoals ik al aangaf wel degelijk een keuze gemaakt dus wederom bazel je uit je nek !!! (dat ik die keuze niet verplicht wil laten vastleggen door de roverheid doet niet terzake)

Vrijwilligheid blijkt niet te werken?? Mischien willen de meesten van die mensen gewoon GEEN donor zijn tegenover de mensen die wel een codicil hebben. De overheid kan het gewoon niet hebben dat mensen niet doet wat ze graag willen....dus komen ze met absurde wetten zoals deze.

@204 Nee!!!
Je dwingt ze wel om een keuze te maken!

@257 ik verdraai niks....dit wetsvoorstel is er mede gekomen vanwege onvrede vanuit de groep die helaas zit te wachten op een donor. Maar onvrede geeft geen rechten....

Of heb ik nu ineens recht op een salaris van 100.000 euro omdat ik ontevreden ben over het huidige?? Indien ja, gaarne de wet waarmee ik die claim te gelde kan maken....

@260 : een keuze op straffe van is geen keuze !!!!

@258 Nee, er staat geen ongrondwettelijk punt in. Dat jij de grondwet en de uitspraak van de RvS niet snapt is een ander ding. Dat de wet zal sneuvelen in de eerste kamer: ik denk het wel, maar niet door de grondwet.

@262 Op straffe van wat? De straf is dat je na je dood andere mensen van de dood redt en de kans geeft op een normaal leven. Nou, wat een straf ...

@259
"dat ik die keuze niet verplicht wil laten vastleggen door de roverheid doet niet terzake"

Dat is juist de hele zaak. Omdat jij het als een verplichting ziet, doe je het niet..
Het gaat je dus niet om de keuze. Dan vind ik het nog vreemder..
Zoals ik al zei, de overheid dwingt je elke dag tot keuzes en zaken, doe je daar dan ook niet aan?
Jij draagt ook geen gordel omdat je dat zelf uitmaakt of rijdt door rood?

@261
Het gaat niet om een "claim"! Je hebt nog steeds het recht om NEE te zeggen!!

@242 Dat doen ze ook niet!
Maar ze zijn wel heel erg dankbaar als er een donororgaan voor hun komt!

@263
Wederom onjuist. Dit wetje gaat in de senaat sneuvelen omdat het ongrondwettelijk is...

@255 "Dagelijkt dwingt de overheid je tot zaken. Je mag ook niet zonder gordel rijden of door rood rijden, omdat dat andere mensen (en lichamen) in gevaar brengt. Daarin beslist de overheid over andermans lichamen..."

Dat is wel een heel erg zwakke vergelijking Grey Beauty... Ik vind het ook heel teleurstellend dat iemand van jouw kaliber daarmee komt!
Bovendien betreffen die situaties die je noemt allemaal gedragingen van personen met het oog op veiligheid. Geen enkele van die situaties zelf heeft een penetrerende invloed op lichamen, althans trachten dat als gevolg van de gedragingen te voorkomen.

Het D66 wetje heeft die penetrerende werking op het lichaam als impact overduidelijk WEL!

Daarom gaat jouw argument niet op.

@94 U vraagt: welk deel van je lichaam kan dan nog zelfstandig "leven" = zonder apparatuur.
Hebt u het dan over ECHT leven of kunstmatig leven.

U voert allemaal nieuwe begrippen in zoals "zelfstandig" "echt" en "kunstmatig" Allemaal leuk verzonnen maar ik heb het over "leven" en niks meer. Als de wetenschap 1 levede cel weet te maken dan is er bewondering over de hele wereld. Maar als in je lichaam nog duizenden cellen leven dan verklaard u het al dood alleen omdat een klein stukje van dat lichaam (hersens of zo) niet meer functioneren. Misschien leven die hersencellen ook nog wel alleen functioneren ze niet meer. Het gaat over LEVEN en niks anders. Dus stop met al uw bijverzonnen randvoorwaarden. leven =leven en daarmee is voor mij de zaak duidelijk.
Je zou zelfs kunnen stellen dat Donoren feitelijk worden vermoord om hun organen te kunnen inpikken zodra (een deel van) hun lichaam niet meer goed functioneert.

@264
Afgedongen solidariteit is nog erger dan een straf, het is onethisch. Bovendien is het ongrondwettelijk...

@265 : het is toch ook een verplichting?? want anders is het gevolg dat ik geregistreerd sta als donor

Wetsvoorstel is er gekomen onder onvrede van...oftewel een soort van claim.

Maar weet je: ik heb mijn mening en daar breng jij nog andere andersdenkenden geen verandering in. We kunnen 2 dingen doen: herhalen van zetten of stoppen met deze discussie. Wil je doorgaan prima, ik blijf mijn standpunten met dezelfde argumenten verdedigen.

** gebruiker verwijderd **

@264 : ik ga met jou niet eens meer in discussie...jij draait alles om, om vervolgens te beginnen over spelvauten en anderen (zie eerder vandaag)

@272 :

waarom heb je zelf dan niet dit ter sprake gebracht in betreffende topics...duidelijk zo???

** gebruiker verwijderd **

@270 helemaal mee eens

@275 whahahahahahahahaha dart moet jij zeggen....pot verwijt de ketel !!

@269 Het is duidelijk dat de definitie van "dood" als medisch begrip slecht gecommuniceerd is...

In het dagelijks taalgebruik wordt inderdaad als "dood" verstaan een dusdanige situatie waarin een lichaam geen enkel teken van leven (in het bijzonder ademhaling en hartslag) vertoont. Medisch gezien ligt dat wat anders omdat het functioneren van longen en hart door de hersenen aangestuurd wordt. De voortdurende afwezigheid van signalen vanuit de hersenen wordt daarom medisch als "dood" beoordeeld.

Longen en hart kun je ook door externe impulsen activeren, ook al kunnen de hersenen daarin niet meer voorzien. Ook dan is de patiënt dood.

@270 Toch werkt op hele sociale zekerheidsstelsel op die basis ...

@273 Je hoeft niet met mij in discussie te gaan, maar ik reageer op jouw onzin als ik daar zin in heb roggelrokje.

@267
"Dit wetje gaat in de senaat sneuvelen omdat het ongrondwettelijk is..."

Heb je die bron al gevonden? je kunt hier van alles neer schrijven, maar als je zo stellig bent zou een linkje niet misstaan.

@268
"Geen enkele van die situaties zelf heeft een penetrerende invloed op lichamen"

Het gaat hier om Artikel 11 en een vermeende "aantasting van het lichaam". De overheid grijpt dus ook in om aantasting door verkeersdelicten te voorkomen. Daar leggen ze ook verplichtingen bij op..

@270
Niks wordt afgedwongen, je hebt nog steeds een keuze..

@271
"oftewel een soort van claim"

Claim:
"wat je van iemand opeist"

Er wordt niks opgeeist, er wordt alleen gevraagd een keuze te maken. je mag zelf beslissen wat er met je gebeurd.

Bij rechtbank of politie mag ik mij beroepen op mijn zwijgrecht echter van overheid uit heb ik een kiesplicht en mag ik mij niet beroepen op mijn zwijgrecht want doe ik dat gaat mijn kiesplicht in werking.

@279 ach ettercorpus is boos ?? hahahahahaha (tja knulletje ik kan ook naampjes verbasteren)

@272
Blijkbaar moet ik Hakunamatata haar eigen vergelijking gaan uitleggen.
Het punt is dat laaggeletterden niet hoeven te stemmen, ze hebben de keuze niet te gaan omdat de overheid de beslissing niet voor hen mag maken..
Bij de nieuwe donorwet is die keuze er niet meer, als je niets zegt bepaalt de overheid wat deze laaggeletterden wat ze willen...
Jij begrijpen...?

@280 "er wordt alleen gevraagd een keuze te maken."

Alleen zijn de gevolgen niet meer vrijblijvend zoals die eerst waren.

@280 :

En als ik niks aanvink komt er een claim tenzij.......dus is het een claim!!!

@276
Dank voor de bijval.

@282 Nee hoor, ik vermaak me kostelijk met de hele circuskraam die hier langskomt.

@284 precies....als dat vrijblijvend gevolg wegvalt is het geen vrije keuze meer...

@92 Een aantal correcties: niet nihil maar 0%, hersendood is onomkeerbaar, tenzij je Jezus bent, dat jij dat niet wilt of kunt begrijpen doet daar niets aan af. Er wordt niets geplunderd als jij zegt dat je dat niet wilt.

@283

"Jij begrijpen...?"

10 bonuspunten.

@279
Ik heb er geen problemen mee om wat belastinggeld te betalen voor mensen die ziek oid zijn. M'n lichaam leegplunderen zonder mijn instemming is weer een ander verhaal.
De onderlinge solidariteit is sowieso aan het verdwijnen. Leuk hè zo'n individualistische samenleving..

* Verwijderd door de redactie *

@166 Ik vind iemand die ook maar overweegt een duidelijke keuze van een ander te overrulen niet de beste pleitbezorger voor zelfbeschikking die ik bedenken kan.

@280
Ik heb dat linkje en uitleg al eerder gepost op dit draadje. Ik blijf niet bezig met linkjes zoeken en posten. Je kan ook zelf een beetje moeite doen, zo lastig is het niet..

@280 "Het gaat hier om Artikel 11 en een vermeende "aantasting van het lichaam". De overheid grijpt dus ook in om aantasting door verkeersdelicten te voorkomen. Daar leggen ze ook verplichtingen bij op.."

Je snapt het volgens mij toch niet helemaal.

In het verkeer, waarmee jij het vergelijkt, gaat het om gedragingen die een ander in gevaar kunnen brengen en in een aantal gevallen dat ook daadwerkelijk doen met verstrekkende gevolgen. Daartoe zijn inderdaad regels opgesteld om die gedragingen (van A jegens B) te voorkomen.

Met "orgaandonatie" gaat die vergelijking niet op. Daar is de patiënt (B) reeds in gevaar, niet door toedoen van overleden persoon (A) welke ook niet verantwoordelijk is voor het medisch gevaar waarin B verkeert. Het D66-wetje betreft dus ook niet gedragingen van A teneinde gevaar voor B te voorkomen, maar A mag het wel oplossen met een van zijn organen...

Dit gaat dus véél verder dan de regels die de overheid stelt om de samenleving enigszins geordend te laten verlopen.

@290
Dank!!

@6 Ik ben vooral bang voor mensen die hun medicatie niet op tijd innemen...
Ik schat zomaar in dat die een groter gevaar vormen dan de scenario's die u schetst en die bovendien niets met dit wetsvoorstel te maken hebben: zwarte handel en illegale praktijken houden zich over het algemeen niet aan dit soort wetten.

@293
Klopt helemaal! Dus niet knoeien met het zelfbeschikkingsrecht, dan doe ik het ook niet..

@280 Overigens maakt art. 11 GW geen onderscheid tussen levend of dood. Dat onderscheid wordt NERGENS in de tekst gemaakt. Daaruit kan geconcludeerd worden dat de zeggenschap van een persoon over zijn/haar lichaam zich ook tot NA het overlijden uitstrekt...

Derhalve kan het D66-wetje geacht worden strijdig te zijn met de grondwet.

Helaas heeft NL geen Constitutioneel hof... dan hadden de klachten tegen dit wetje er NU al gelegen.

@299 "Overigens maakt art. 11 GW geen onderscheid tussen levend of dood."

Dat is correct.

"Dat onderscheid wordt NERGENS in de tekst gemaakt. Daaruit kan geconcludeerd worden dat de zeggenschap van een persoon over zijn/haar lichaam zich ook tot NA het overlijden uitstrekt..."

Klopt.

"Derhalve kan het D66-wetje geacht worden strijdig te zijn met de grondwet."

Klopt niet. Lees de grondwet er eens op na: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."

Let op de "behoudens ...". Zoals de RvS al aangaf: ".... in de voorgestelde situatie, waarbij uitname van organen mogelijk wordt op basis van veronderstelde toestemming,(zie noot 33) wel sprake is van een inbreuk op het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam, zodat daarvoor gelet op artikel 11 Grondwet een wettelijke regeling noodzakelijk is. De voorgestelde wijziging van de WOD biedt zo’n wettelijke regeling."

Er is een regeling nodig volgens de grondwet, en dit wetsvoorstel levert die regeling.