Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

@281
En wat is het gevolg als je zwijgt bij de politie? Juist, dan dan wordt er beslist op wat ANDEREN er van vinden.

@299
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat je geen zeggenschap meer hebt. Je snapt er geen bal van..
Je krijgt niet voor niet eerst 2 brieven..Dat is niet om je zeggenschap te ontnemen..

@292 Ga rustig door hoor, roggelrokje, ik vermaak me wel met je gebral.

@302 jij ook ettercorpus met je zielig gezever !!

@300 Die strofe staat ook in artikel 6 van de grondwet.
Derhalve kan een volgend kabinet een wat te dominerende religie gewoon verbieden.
Hetzelfde geld voor artikel 23 , raar dat die ontsnappingsclausules niet gebruikt worden.

@302 vanavond een lekker bakje leeghoofdige ettercorpusjes bij de tv (borrelnootjes)

@301 "Je krijgt niet voor niet eerst 2 brieven."

Die brieven geven totaal geen enkele juridische basis... die zijn uitsluitend informatief.

Het vooraf invullen van welke mogelijkheid anders dan "geen keuze bepaald" achter een naam van een burger die nog geen keuze gemaakt heeft is daarom strijdig met Art. 11.
Dat je nu eerder genoodzaakt bent om "nee" in te vullen is ook al strijdig.

Ik denk dat ik het beter snap dan jij....

@283
Dat was de discussie niet. Het ging erom dat laaggeletterden het volgens sommigen niet zouden snappen..

@284
Dat zijn ze wel als je gewoon even de moeite neemt NEE door te geven...

@285
Tja, dan moet je even iets invullen..
Als je daar te lui voor bent, is dat jouw probleem!

@294
Dat is een oud linkje over het oude voorstel. Het is niet voor niets aangepast!!

@295
B is wel in gevaar als gevolg van een tekort aan A's. A heeft na zijn dood geen schade meer en B heeft weer een leven..

@299
Nogmaals, je hebt nog steeds zeggenschap, dat argument slaat dus nergens op.

'als mijn lichaam niet van mij is
mag een ander met mijn pijn lopen'

@ Attercopus en Ragnarok...

Heren, het over-en-weer elkaar afzeiken dat jullie hier al geruime tijd betrachten, komt mij een beetje de keel uit. Ik ben dan ook voornemens dit te gaan melden bij de redactie.... je kunt er nu dus nog mee stoppen en op een meer normale manier de discussie aangaan....

net zoals 't mevrouw schippers lolletje
zal dit éérst door de 1e kamer een 'ja' moeten krijgen

voor de volgende verkiezingen
zie ik dat niet gebeuren

@307 dus is het ineens wel degelijk een claim?? dank voor je bevestiging...

@307 dus u bent van mening dat B een claim kan laten gelden op een orgaan van A?

Ook dat is in strijd met art. 11 GW.

@330

Wederom onjuist. De RvS zegt juist dat enkel de nabestaanden (waar ik overigens ook op tegen ben) dat mogen beslissen, niet de overheid. Je moet dan wel de hele alinea posten. Niet selectief worden.
Ben in ieder geval blij dat je deze wet ook overbodig vindt, aangezien je dit gedeelte van het advies (alhoewel je het niet begrijpt) omarmt...

@304

Inderdaad, ook kan je dan artikel 1 omzeilen, die biedt ook een uitweg...

@312
Nee, want jij gaat daar zelf over. Je kunt NEE aangeven.

Had al jaren een donorcodicil. Ben me nu gaan verdiepen in het een en ander en me nu uitgeschreven.

Reden:
1. Overheidsdwang, waarvan ik bang ben dat die steeds groter gaat worden en waartegen ik me steeds moeilijker zal kunnen verdedigen/beschermen.
2. http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad
3. http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2002
4. http://motherboard.vice.com/nl/read/de-tweede-kamer-heeft-het-medisch-beroepsgeheim-gisteren-stilletjes-afgeschaft
Omdat dit er gemakshalve ook maar ineens is doorgedrukt.

@313 Als de overledene zelf geen keuze gemaakt heeft, valt er iets te zeggen voor de zienswijze van de RvS... echter heb ik daar ook moeite mee, doch wijs het niet op voorhand af.

In mijn optiek is het uitsluitend aan de overledene om dat te bepalen.

@all
stel dat dit voorstel door de eerste kamer komt
is de regering dan ook verantwoordelijk voor de kadaverresten?

** gebruiker verwijderd **

Sinds wanneer kan een enkele politieke partij een grondwet artikel afschaffen? Onzin bericht dus. Hoef ik niet eens verder te lezen.

@318 Wat denkt u zelf....dat is bijkomd afval in hun optiek en dus voor verantwoording van het klootjesvolk

@316 Waren er maar meer zoals u die zich in de materie verdiepen.

(staat geheel los van uw beslissing wel/geen donor te zijjn/blijven)

@246 En denk jij dat ze daar al vier jaar ligt zonder enige bijstand van buitenaf? Denk jij dat ze, toen de eerste tekenen van dementie kwamen, bij zichzelf dacht 'ik wacht wel met alles regelen tot ik het niet meer zelf kan?'
Het is een keuze, maar niet echt verstandig...

@309 Ga rustig je gang hoor, en meld het. Ik ben wel benieuwd wat de redactie voor standpunt inneemt in deze; we hebben immers nog niet veel ervaring. Maar tenzij jij een van de mods ben trek ik me werkelijk niets aan van jouw mening in deze.

@318 Er verandert bijna niets als dit voorstel wordt aangenomen. Alleen de default verschuift van geen donor naar wel donor. Big deal!

@320 Inderdaad, het is onzin. Tenminste, dat de TS dit post met deze kop (de link is naar een uitleg over de grondwet, en daar is niets mis mee, behalve dat het geen nieuws is).

@321 RAGNAROK

soylent green


wel lekker duurzaam...

@315 in voorkomend geval MOET je nu NEE aangeven. De opt-out is verplicht geworden, in tegenstelling tot vroeger toen "orgaan donor" een positieve wilsbeschikking was vanuit mededogen en een menslievende instelling. Die motivatie is er NU definitief vanaf. Je organen worden op voorhand al bijna geclaimd... Zonder grondwettelijke basis en zonder dat er op enig andere wijze een vorm van "verantwoordelijkheid voor" bestaat.

Kan je nog zo hard gillen "er is een opt-out!!" , maar voor alle verstrekkende beslissingen hanteert de politiek ook het credo "hier past een opt-in!" waarom moet dat bij orgaan (voorheen) donatie dan plots anders?

Bedenk dat wel dat jouw recht op leven duurt zolang jouw organen het uithouden. Dat levensverlenging via een donor orgaan mogelijk is, is een groot geschenk in voorkomende gevallen. Er kan echter op geen enkele manier een RECHT op een donor orgaan aan ontleend worden.

Voor de duidelijkheid: ik gun iedereen die een donor orgaan nodig heeft dat donor orgaan, zo men dat wil ontvangen. Maar niet als het ten koste gaat van het zelfbeschikkingsrecht van een ander.

@325 Ik heb trailer bekeken....zal eens kijken of ik hele film vind op dvd Dank voor link

Whahahahahahaha Grootmoeder krijjgt een minnetje vanwege een link naar scifi-movie??

@318 Zou je haast denken van wel ze zijn toch al de baas over je lichaam.

@326 heb ik al uitgelegd....deze argumenten wil hij niet snappen

@318 nee, wat de overheid op de burger kan afschuiven, schuiven ze af.... daarna is het toch echt voor kosten van de nabestaanden om "de restanten" op te ruimen.

@329 Rattocasi

da's 't leven

De D66 wet werkt sterk door op de bereidheid tot orgaan donatie: inmiddels hebben 19.000 mensen hun donatiebereidheid ingetrokken... way to go, Pia!!

http://www.telegraaf.nl/binnenland/26614288/__Donortoestemming_massaal_ingetrokken__.html

@306
Ja, om je te informeren over de keuze en dus de zeggenschap over je eigen lichaam!

@331
" nee, wat de overheid op de burger kan afschuiven, schuiven ze af.... "

Wat wil je nou? Dat de overheid bepaalt wat er met je lichaam gebeurd of dat ze het afschuiven (keuze aan jezelf) op jou?

@333 als dit waar is dan heeft Pia een blunder begaan van de bovenste plank in de Cl der blunders.

@331 Als ze toch alles uit mijn lijk halen mogen ze ook de begrafenis betalen

@327 RAGNAROK

volgens mij te vinden op youtube

@323 ‘En denk jij dat ze daar al vier jaar ligt zonder enige bijstand van buitenaf? Denk jij dat ze, toen de eerste tekenen van dementie kwamen, bij zichzelf dacht 'ik wacht wel met alles regelen tot ik het niet meer zelf kan?'

Sorry, weet echt niet wat ze toen dacht, zover gaan mijn talenten niet. Vraag is wat gaat er nu met de organen van de demente mevrouw Jansen gebeuren nu blijkt dat ze geen donorcodicil of ander formulier heeft ondertekend in het verleden?

@318
"stel dat dit voorstel door de eerste kamer komt
is de regering dan ook verantwoordelijk voor de kadaverresten?"

Ik word niet heel snel kwaad, maar spoor jij wel helemaal?
"Kadaverresten"?
Het disrespect zeg, pfff...

@333
Als ze er met de nieuwe wet weer 3 miljoen bij krijgen, is dat het wel waard geweest. Er staan maar +/- 3,5 miljoen mensen geregistreerd (niet allemaal donoren) van de 17 miljoen.

@337
Je zit op het verkeerde draadje...

@333 Lichtelijk bizar als mensen hun toestemming voor orgaandonatie intrekken omdat de default 'ja' zou worden. Maar goed, het is ieders goed recht om zijn registratie aan te passen, alleen jammer dat dit 'signaal' wordt afgegeven over de rug van duizenden doodzieke mensen (misschien is 'jammer' te zacht uitgedrukt).

@338
Wie beslist er over haar uitvaart nu? Of over haar medische behandeling?

@339 Ja of de meeste zeggen nu gewoon nee want willen zelf beschikking.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/26614288/__Donortoestemming_massaal_ingetrokken__.html

@339 GreyB

'Ik word niet heel snel kwaad, maar spoor jij wel helemaal?
"Kadaverresten"?
Het disrespect zeg, pfff...'

beste...
als ik bij een poelier kom vraag ik bijvoorbeeld om levertjes
de dijtjes, fileetjes en poten zullen vast verkocht worden...

de kadavers worden verstuurd naar o.a. afrika
om 's wat te noemen...

ik vertik het om mijn lijf verplicht leeg te laten halen
en me druk te maken of ik de begravenispolis kan betalen

nu U

** gebruiker verwijderd **

@344
Voor als u het gemist heeft, het gaat hier om mensen en niet om beesten!!
Een beetje respect is toch niet teveel gevraagd..

@339 het zou mij niet verbazen dat als dit door de 1ste kamer komt er nog enkele tienduizenden hun donorschap opzeggen en vervolgens ruim 90% van de geronselde "donoren" uit pure pissigheid alsnog "nee" achter hun naam zet. Totaal resultaat: negatief.

Maar vertelt u eens, bent u fan van D66 en/of van Pia? Ik kan me niet aan die indruk onttrekken, zo kritiekloos als u achter dit wetje aanhobbelt.

@344
"ik vertik het om mijn lijf verplicht leeg te laten halen"

Dat gebeurt ook niet als je even achter youtube vandaan komt en een NEE invult.

@348 Grey

Zinloos hier ze willen het gewoon niet snappen. Volgens mij heb je het al 100 x duidelijk uitgelegd.

@346 dat respect verwacht ik dan ook van de overheid echter dat zie het nu niet met dit besluit.