Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

@198 : mooi verwoord

@193 En als je analfabeet bent? Dus bij 'domme' mensen mag alles? Beetje middeleeuws wel, toch?

@201 Bedankt

@200 : Dat jij het niet snapt is me nu wel duidelijk...want je wilt wederom mensen dwingen tot iets wat ze niet willen.

@202 Klopt , er zijn 2,5 miljoen laaggeletterden in nederland. En die maken niets open , kijk maar naar die stapels brieven bij de emo programma's op TV over problematische schuldgezinnen.

@199 de overheid en afspraken/beloftes respecteren....dat past niet in een zin hoor

@204 Wat, een keuze maken? Dat gebeurt wel vaker in een democratie. Wen er maar aan.

@188
Weet ik. Maar ik zei het tegen de constitutionele expert GreyB, die weet wat ik er mee bedoel..
De senaat neemt overigens de adviezen van de RvS zeer serieus. Dit wetje is een doodgeboren kindje..

@196
Dat is nu juist het probleem. Wij moeten niets inzake ons eigen lichaam..

@173

Dat was onduidelijk van me.

Dat lag aan de aard van de voorgaande discussie.

Ik wilde juist benadrukken dat het er niet maar een paar zijn.
Sorry hoor.

==================

Dat laatste zal er op den duur wel inzitten.

=============

Hebben ze dan nog niet genoeg dan moet men misschien in de toekomst wel motiveren waarom men geen donor wil zijn.

Klinkt absurd maar de laatste dertig jaar zijn er de meest absurde zaken ingevoerd.

@176
Sinds wanneer zijn mensen verplicht om te stemmen?????
Er is ook voor u nog veel te leren!

@207 een gedwongen keuze is geen keuze... Met stemmen heb ik de vrijheid om wel/niet te gaan zonder sanctiegevolgen. Met deze wet zijn er wel gevolgen als je niets doet. mar nogmaals: dat snap jij blijkbaar niet...niet erg hoor, ik stop na nu alleen met dit te herhalen tegen je.

@202
Wat gebeurd er nu met mensen die laaggeletterd zijn als het gaat om behandelingen en andere overheidszaken? Die mensen hebben iemand in de buurt die ze verder helpt..
Of gaan die mensen ook niet stemmen of vullen ze geen belastingen in?
Ze zijn niet doof of zo...

@209 Je moet niets. Als je niets vastlegt over orgaandonatie en over je crematie/begrafenis laat je de keuze aan anderen over. Ook dat is een keuze.

@213 : Al die mensen hebben iemand in de buurt?? Aparte redenering...hoe verklaar je dan de enorme problemen met moeillijke zaken onder deze groep. Want tja, volgens jou hebben ze iemand in de buurt die hun helpt.

Ergens ben ik wel voor een stemverplichting, dat geeft een beter beeld van de Nederlandse samenleving in de tweede kamer..

@207
In een democratie kiezen we om de overheid/parlement te vertellen wat ze moeten doen... Niet andersom...

@208
Komt er nog een bron over je RvS die het nieuwe plan niet goed vindt?

@217
En er blijkt in de 2de Kamer een democratische meerderheid te zijn. Dus doen ze wat er gevraagd wordt..

@216 : Deels mee eens....MITS er geen stemmen geronseld mogen worden en stem voor ander uitbrengen. (en zelfs dan is een grote groep gevoelig voor invloed )

@176

Gaan we persoonlijk worden!!!!!

Wat heb heb ik aan een plan, dat bepaald de toestand niet.

Maar kennelijk is voor jou belangrijker wat er op een of ander papiertje staat belangrijker dan de werkelijkheid.

Een probleem waar ook veel ambtenaren mee kampen trouwens.

@213 Nou dat is niet zo, veel zaken zijn in het verleden ooit geregeld voor die mensen , ik doe dat namelijk binnen onze stichting voor ca 40 personen en iedereen die zich meldt voor vrijwilligerswerk en daar prijs op stelt. Persoonlijk vind ik dat bijvoorbeeld bij het verstrekken van een voedselbank of kledingbankpas er direct een financieel coach verplicht in de kring moet komen maar dat stuit nogal eens op bezwaren.
Juist die groep is straks de dupe tenzij er een reparatie komt in de zin van de familie besluit uiteindelijk indien niet gereageerd..

@218
Die heb ik allang gegeven...

@219 : FOUT !!! Ze denken te doen wat er gevraagd word....

@211 ... Je hebt in Nederland stemplicht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

En dit is wat er gebeurt als je niet gaat stemmen: http://mens-en-samenleving.infonu.nl/politiek/131035-niet-stemmen-en-blanco-stemmen.html

@215 -- "Al die mensen hebben iemand in de buurt??"

Ja, maatschappelijk werk bij wijkteams, buurtteams etc. Je zou eens moeten weten hoe druk we het hebben.

Nederland[bewerken]
Nederland kende van 1917 tot 1970 een opkomstplicht. Sinds de afschaffing van de opkomstplicht is de opkomst sterk gedaald. Met name bij de verkiezingen voor de Provinciale Staten en het Europees Parlement zijn opkomstpercentages van lager dan 30% gehaald, terwijl de opkomst bij de Tweede Kamer- en gemeenteraadsverkiezingen vergeleken met andere landen hoog (60 tot 80%) ligt.

Voor het instellen van de opkomstplicht lagen de opkomstpercentages ongeveer op hetzelfde lage peil als we zien na de afschaffing, te weten voor landelijke verkiezingen (in een districtenstelsel overigens) zo rond de 70% (bron: Kiesraad)

@222
Wie beslist er nu voor die mensen als ze behandeld moeten worden of als ze dood gaan?

Ten eerste behoeft dit een grondwetwijziging, daarvoor heeft het niet genoeg stemmen en procedure gekregen. Ten tweede bepaalt de overheid niet over wat er met mijn lichaam gebeurt. Ten derde heeft niemand (op wat plunderaars na) hierom gevraagd...
Democratie volgens GreyB :
https://pbs.twimg.com/media/CsZYy9ZWgAAHH3A.jpg:large

@21 ik kan me vergissen, maar staat er niet in jouw linkje dat de opkomstplicht in 1970 is afgeschaft?? Voor mij betekend dat het volgende: geen opkomstplicht is geen stemplicht. Want hoe kun je verplicht worden te stemmen als je niet verplicht bent te komen??

@228 De afgelopen vier jaar hebben wij er al vijf dood aangetroffen op hun adres , de rest nemen wij mee naar de arts indien noodzakelijk of proberen ze in een tehuis voor daklozen te krijgen. Zoveel mogelijk is er een periferie opgetuigd en indien mogelijk traceren wij familie of kennissen. Moeizaam maar dankbaar werk

@229 Ten eerste, zoals ik al eerder uitlegde: de grondwet en de RvS hebben het over uitzonderingen die bij wet geregeld moeten worden. En dit voorstel voorziet daarin. Er is dus geen grondwetswijziging nodig. Ten tweede, in het nieuwe voorstel zal de overheid bepalen wat er met jouw lichaam gebeurt als jij daar, om wat voor reden dan ook, zelf niets over hebt laten registeren (en tenzij je nabestaanden donatie weigeren). Ten derde: heel veel artsen en doodzieke mensen hebben hier om gevraagd.

@226 : Nogmaal de vraag want je begrijpt het niet geloof ik:
AL die mensen hebben iemand die voor hun opkomt?? Zeg je wederom ja...dan is mijn volgende vraagjes; hoe verklaar je dan vele gevallen van mensen die toch tussen wal en schip vallen...en hoe verklaar je dan de regelmatige berichten van mensen die al maandenlang dood in hun huis worden aangetroffen, waar was hun hulp dan??

Niet goed geholpen of toch geen hulp in de buurt ??

@232 Nee zo zit het niet in elkaar "Ten tweede, in het nieuwe voorstel zal de overheid bepalen wat er met jouw lichaam gebeurt als jij daar, om wat voor reden dan ook, zelf niets over hebt laten registeren (en tenzij je nabestaanden donatie weigeren)" dat laatste tussen haakjes is juist vervallen indien de behandelende arts dat niet wil hoeft dat niet meer, nu moet dat nog.
Het zou een varken zijn als hij die wens niet inwilligt maar in principe is bij geen registratie de donor vogelvrij

@211

In je eigen link staat dat er zelfs geen opkomstplicht is in Nederland.
Misschien dat je je eigen links eerst eens leest.

@229
"Ten eerste behoeft dit een grondwetwijziging, daarvoor heeft het niet genoeg stemmen en procedure gekregen."

Bron met argument?

"Ten tweede bepaalt de overheid niet over wat er met mijn lichaam gebeurt.

Dat zal ook niet gebeuren met dit nieuwe plan. JIJ hebt de regie, je kunt exact aangeven wat er met je lichaam mag gebeuren.

"Ten derde heeft niemand (op wat plunderaars na) hierom gevraagd..."

Wat denk je van al die mensen die op de wachtlijst staan en hun dierbaren?

@231
Dan kun je nu toch (het zekere voor het onzekere) een NEE voor hen invullen? Nu moet er ook een ander voor hen beslissen als het gaat over medicatie/behandeling of begrafenis.

@233
Iemand die maanden dood in huis ligt is sowieso niet geschikt als donor. En iemand die eenzaam is is niet per definitie laaggeletterd.
Ik heb het idee dat je alleen smoesjes aan het bedenken bent om ZELF geen keuze te willen maken.

@226

Ja met eindeloze vergaderingen en het schrijven van dikke rapporten die niemand leest.

@233 : Wat ben jij aan het bazelen?? Ik stel aan Dani de vraag over hulp aan laaggeletterden (volgens schatting 2,6 miljoen in NL) hij beweert dat die allemaal hulp krijgen....wat dit met donor en mijn keuze te maken heeft is me een compleet raadsel. (overigens: ik heb een keuze gemaakt alleen (nog) niet vastgelegd omdat ik me niet wil laten verplichten door overheid om die vast te leggen.)

Mijn reactie van @238 was uiteraard bedoelt voor @236 (tikfoutje inzake qoutenummer)

Quote 2013 :Wilsonbekwamen en feitelijk onbekwamen.

Vervolgens stelt de Afdeling advisering enkele onderwerpen aan de orde waarbij naar haar oordeel een aanpassing van het voorstel zelf nodig is. Zij wijst hierbij op de positie van personen die wilsonbekwaam zijn, en op hen van wie moet worden aangenomen dat zij niet of minder goed in staat zijn om de betekenis te begrijpen van het toegezonden donorformulier, en daarmee de consequenties te overzien van het al dan niet reageren op dat formulier. De toelichting stelt dat de registratie als donor van deze groepen een neveneffect is van het voorstel.

Ach ja is maar een neveneffectje voor wilsonbekwamen en met wilsonbekwamen hadden wij toch al niks mee als overheid..

@236 Ik vraag het gewoon hoor , geschikt als donor of niet de meesten acht ik niet meer geschikt als orgaan donor gezien de toxicatie van de inhoud. Maar ik vraag het straks zeker.
Die groep maak ik mij dan ook geen zorgen over, maar er is een grotere groep die beschermd moet worden door de overheid tegen de overheid

@236
Wat denk je van al die mensen die op de wachtlijst staan en hun dierbaren?

Dat hun op een wachtlijst staan is jammer, maar dat geeft ze niet het recht om organen te claimen middels een wet .

@232
Wederom onjuist. Ik heb alles gedaan om je (op toegankelijke wijze) te informeren over de uitspraak van de RvS, helaas snap je niet hun uitspraak. Ik weet dat de formulering lastig kan zijn, maar dat ik geen excuus om je eigen werkelijkheid eruit te destilleren. Ik heb zelfs het fragment waarin het grondwettelijke bezwaar verduidelijkt wordt gecopy/paste voor je. Gelukkig (voor ons allemaal) begrijpt de senaat wel de uitspraken van de RvS...
(Punt 2) Dat gaan ze niet, de senaat gaat dit wetje namelijk schatterlachend in het ronde archief deponeren..
(punt 3) Hoe veel plunderaars en zieken hebben hierom gevraagd dan...?

@236

Als iedereen bij een ander mag wegnemen wat hij goed kan gebruiken wordt het wel een hele grote puinhoop.

Dat een dief iets ten goede aan heeft gewend legaliseert de diefstal dus niet.

** gebruiker verwijderd **

@226 ‘Ja, maatschappelijk werk bij wijkteams, buurtteams etc. Je zou eens moeten weten hoe druk we het hebben.’

Dani, wat gebeurt er met mevrouw Jansen op zaal 3 die al 4 jaar in een vergevorderde staat van dementie verkeerd, geen overgebleven familie of andere naasten heeft maar verder nog goed van lijf en leden is? Verder heeft ze geen donorcodicil. Wat zijn de kansen voor mevrouw Jansen om hier ongeschonden door te komen?

Dus dat betekent ook geen handdruk opdringen aan anderen dus want dat is in strijd met artikel 11.

@243 En ik heb je op heldere wijze laten zien waar je totaal de mist ingaat, met verwijzing naar de uitspraak van de RvS en de grondwet. (@roggelrokje: de uitspraak van de RvS is van een OUDE versie van het wetsvoorstel).
Punt 2: ik had het over het VOORSTEL, en ja, het heeft goede kans om afgeschoten te worden, maar daar hadden we het niet over.
Punt 3: plunderaars? Slappe onderbuikretoriek, niet meer. Heel veel artsen en doodzieke mensen schreeuwen hier al jaren en jaren om. Zij hebben er namelijk direct mee te maken; de ellende om de dood af te wachten omdat een orgaan het begeeft en teveel mensen 'vegeten' iets te regelen.

Tenslotte: ik zou het mooier vinden als dit wetsvoorstel niet nodig was. Dat de meerderheid van de Nederlanders gewoon even vastlegt of ze wel of niet orgaandonor zouden willen zijn. Maar omdat dit blijkbaar teveel gevraagd is, vind ik het niet gek om dit voorstel voor beide kamers te brengen. Laat de democratie (en de rechter) vervolgens haar werk maar doen.

@245 :

Dan had je die discussie in die betreffende topics zelf moeten aanzwingelen ipv quasi-verontwaardigd te doen. Overigens heb ik in die topics zelf niet eens gereageerd, dus ik voel me niet schuldig aan het ontbreken er van in die topics.

@246 Zolang ze leeft: heel goed. Als ze dood is is er niemand meer om zich zorgen te maken over dat 'schenden'. Als je niet weet of mevrouw wel of niet donor had willen zijn blijft het gokken (niet doneren zou dan ook een schending kunnen zijn). Misschien dubbeltje dan maar aan de kant van de doodzieke medemens laten vallen?