Artikel 11 grondwet afgeschaft door d66 (denederlandsegrondwet.nl)

@448 "...want denk je nu echt dat als je nee registreert dat ze daar 100% naar gaan kijken?"

"Dit is alleen een stapje verder om de narigheid tegen te houden zodat er geen claims meer ingediend kunnen worden."

Je realiseert je dat je je eigen argument onderuit haalt?

@449 Booleanse algebra gebruikt dit ja, net als vele andere wetenschappen. Maar als u hier verder over wenst te discussieren opend u graag een extra draadje.

@444

Klopt ja.

Dat is een land wat dicht bij ons ligt en het systeem al lang heeft.

Logisch dat je er dan naar kijkt hoe de komende Staats lijkenpikkerij gaat uitpakken.

Wel daar is het nauwelijks veel beter als bij ons, zonder die wet.
Wel roepen de voorstanders van Staats lijkenpikkerij dat er dan ineens veel meer organen vrij komen, wat dus niet zo lijkt te zijn.

Dus nog een rede om tegen deze wet te zijn, want de winst zal maar gering zijn.

@446

Nogmaals als iemand zwijgt betekent het niet dat hij instemt.
Jij probeert dat er echter wel van te maken.

Je vaart dus onder valse vlag.

door Voxpopuli: "Maar organen uitnemen , de dood ten gevolge hebbende mag blijkbaar wel ."

Hilarisch. Dat mag dus helemaal niet. U poneert hier een vermeende feit waar letterlijk niets van klopt.

@452

Waarom zou ik dat doen?
Over feiten discuseieren alleen Crea's Cranks en soortgelijke warhoofden.

@448
De staat beslist niks, dat doet u. Als u beslist geen keuze te maken, dan ligt de keuze straks bij uw nabestaanden.

Ik had liever een verplichte registratie gezien met 18 jaar. Dit voelt niet goed.

@456 Toch mooi dat u de default als feit neerzet, want dat is een ja of nee in deze discussie. Chappeau !

@454 U probeert van zwijgen toestemming weigeren te maken. Dat is onzin. Geen keuze maken (of zo u wilt: zwijgen) betekent geen keuze maken. Niet voor, niet tegen. Net als in de huidige situatie bepaalt de overheid wat er gebeurt als er geen keuze is gemaakt. Nu is dat 'we vragen het de nabestaanden'. Dan is het 'we gaan ervan uit dat er geen bezwaar is'.

@453
In België hebben ze door dat systeem per miljoen inwoners het dubbele aantal organen beschikbaar. En veel kortere wachtlijsten..

@454
Nee, dan wordt de keuze bij de nabestaanden gedropt. Is dat in jouw geval wel toestemmen.. Dan laat je juist de keuze aan anderen..

@461

Inderdaad, hoop echt dat het door de eerste kamer komt. Wat mij betreft had het allang ingevoerd mogen worden. Je red er mensenlevens mee.

Even voor Voxpopuli, om hem een beetje gerust te stellen toen hij schreef: "Maar organen uitnemen , de dood ten gevolge hebbende mag blijkbaar wel ."

Ten eerste moet de wet nog door de Eerste Kamer geloodst worden, het is nog maar de vraag of die wet uiteindelijk goedgekeurd kan worden. Het is ook niet zwart-wit, het kan heel goed zijn dat de Eerste Kamer de huidige wetsverandering afkeurt en pas goedkeurt nadat er enkele wijzigingen zijn doorgevoerd hetgeen wel vaker geschied bij nieuwe wetgeving.
M.a.w. het is niet eens duidelijk hoe de wet, als die erdoor komt, toegepast kan worden.

Maar stel dat de huidige wetsvoorstel wel één op één door de Eerste Kamer komt, dan wordt aan alle Nederlanders ouder dan 18 via de post --> gevraagd de keuze kan altijd nog worden gewijzigd ook kunnen mensen invullen dat ze willen dat iemand anders de keuze voor hen maakt na overlijden

@463

Dat is ook geheel mijn mening. Ik vind het dan ook een prima ontwikkeling.

@457
Gewoon niet waar dus.
Was dat zo dan was de hele wet overbodig.

@460

Nee dat doe ik niet.
Het is het ontbreken van toestemming en dan is er geen toestemming.

De andere partij echter beweert: Wie zwijgt stemt toe. (ook als de persoon er misschien tegen was maar het niet kenbaar heeft gemaakt)

@454

Als nabestaande niet zeker zijn horen ze geen instemming te geven.

ook vind ik het niet juist dat bij nabestaande te leggen.
Er is geen instemming van de betrokkene dus gaat het niet door.

@467
Als hij geen toestemming geeft in de zin van geen keuze maken beslist de staat nog steeds niks. Dat komt dan op het bordje van de nabestaanden, net als nu. Ook dan heeft uzelf niks te zeggen..

@453

Maar het tekort is nauwelijks minder.

Dit is trouwens een discussie op zich.

Nogmaals wachtlijsten zeggen niet alles over beschikbaarheid.

@458 Dit voelt niet goed.
Nee!, toch niet!, gelukkig maar!

@469 Daar heb ik al antwoord op gegeven.

@468
Waarom zou dat niet horen. Als zij het niet weten, maar vinden dat er anderen geholpen kunnen worden, dan kan er zomaar toestemming gegeven worden..
Wil je zeker zijn dat JOUW keuze wordt nageleefd, dan zou ik het maar laten registreren..

@470
Wel..

@461 Nu gebiedt de eerlijkheid wel te zeggen dat Belgen niet kunnen autorijden natuurlijk....
Scheelt altijd íets.

@467 Ja, dat 'er is geen toestemming' was de default. Nu wordt dat 'er is geen bezwaar'. Dat allebei volgt niet uitdrukkelijk uit het zwijgen. Zwijgen is namelijk gewoon zwijgen. Niet het een, niet het ander.

In plaats van 'het ontbreken van toestemming' kunt u ook 'het ontbreken van weigering' denken. Waarom zou het ene meer waar zijn dan het andere?

@436 Masta

In de de topic :Mijn lichaam is geen staatsbezit, zegt Attercopus dat ook al .

431Attercopus (schrijft)
@428 Je klinkt als een klein kind. Mondje open, daar komt het vliegtuig .... slikken ... was dat nu zo erg?

Waarschijnlijk stopwoordje van deze persoon.

Een hoop mensen zijn blijkbaar dol op het zoeken en maken van problemen, als er maar een wat puberale kop boven een artikel staat. Wat een overdreven gezanik, je kunt nog steeds duidelijk maken wat je wilt en je beslist zelf.

@473

Ik heb niet te MOETEN laat dat nu eens tot je doordringen.

@476 "Ja, dat 'er is geen toestemming' was de default. Nu wordt dat 'er is geen bezwaar'. Dat allebei volgt niet uitdrukkelijk uit het zwijgen. Zwijgen is namelijk gewoon zwijgen."

Correct. De opmerking "onbekend" is dan juister.

@480 Ja. Onbekend. En omdat je toch iets moet doen, wordt 'onbekend' nu geïnterpreteerd als 'vraag het de nabestaanden' en straks als 'we hebben niet gezien dat meneer/mevrouw bezwaar maakt en als de nabestaanden dat ook niet doen gaan we ervan uit dat er geen bezwaar is'. Wat in vredesnaam is het probleem?

@479 Dat dringt niet door....nu niet, morgen niet, nooit

@482

Het zij een soort fanatici die hier een wonder van verwachten.
Dan wordt het het een soort geloof en ja bij gelovigen dringt maar zelden iets door.

@483 Ik geloof in God maar dat heeft met deze discussie helemaal niks te maken.

@479 Volgens mij dringt er iets niet tot jou door: namelijk dat je niets moet.

Het leven kan best eenvoudig zijn; al moet je het wel willen.

@481 Dat "er is geen bezwaar" kan evenzeer geïnterpreteerd worden als een vorm van "stilzwijgende instemming" en impliceert de noodzakelijk opt-out als je je organen niet beschikbaar wilt stellen.

Het eerdere "er is geen instemming" is ten gevolge van het ontbreken van de positieve wilsbeschikking dan iets correcter.

@479
Nogmaals. Je moet helemaal niks. Je wordt nergens toe gedwongen..

@486 Waarom zou het een correcter zijn dan het andere? In beide gevallen bestaat de kans - als je je keuze niet kenbaar hebt gemaakt - dat niet gebeurt wat je eigenlijk wil.

Bij ons thuis werd regelmatig gezegd: 'hij staat op z'n rechten, al weet hij niet wat ze zijn'. Bij deze discussie moet ik daar regelmatig aan denken. Merkwaardig principieel gestampvoet op valse gronden, meer kan ik er niet van maken.

@487 Je wordt gedwongen een keus te maken wat eerst niet hoefde dus hoezo niet gedwongen?

@489 Die keuze had u vast al gemaakt. Als u deze geregistreerd had zou u niks hoeven te doen. Nu veranderd de wet, misschien, en moet u een paar keer klikken op een website.

Dat is uw keuze. Of u doet niks, wellicht veranderd de wet wel weer en is uw keuze weer preferent.

Heeft geeft mij meer aan hoe het u niks uitmaakt. Schoppen tegen de maatschappij is veel leuker, toch...

#490 Heeft = Het ...

@490 Klopt ik had gekozen, ik vind dat de keus vrijwillig moet zijn en niet onder druk van overheid, als een mens niet wil kiezen moet dat kunnen.
En waarschijnlijk denken meer er zo over.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/26614288/__Donortoestemming_massaal_ingetrokken__.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_campaign=facebook

@492 Dus die keuze was vrijwillig, klaar.

De telegraaf weet zijn koppen wel te maken. Heel veel mensen hebben hun keuze gemaakt, sommigen hebben deze aangepast.

Netto zijn er donoren bijgekomen, al zet de Tegraaf vooral in op de vele geregistreerde "nee" stemmen.

@493 Klaar????

O ja? waar is een link dat er meer zijn bijgekomen?

@494 , geen link, gewoon rekenen. Eerst was van 3M registraties 49% donor, dan zijn 1,47M donoren. Met 29K geregistreerden erbij is 48,9% donor.

Dat staat in de telegraaf. En 48,9% van dat totaal aantal geeft 1,48M donoren. Meer dus.

@494 En deze cijfers komen van het telegraafartikel waar U naar refereert.

@495 Dus als je van 49 procent naar 48,9 procent en van 12,7 procent naar 12,6 procent gaat is het meer ?

@497 Relatief niet, absoluut wel, dat bewijst het rekensommetje.

Ik heb toch echt liever 20% van 12M geregistreerden, dan 49% van de nu 3M geregistreerden.

Feitelijk ramelt dit artikel van de Telegraaf aan alle kanten (anders kan je er geen sensatie van maken) en kunnen wij beide er dus alles van maken wat we willen.

En onafhankelijk bron zou mooi zijn maar dat gaat zo laat op de avond niet meer lukken.

@498 Lijkt mij ook wat te rammelen bij u berekening.
Blijft staan dat je moet kiezen ook al wil je niet kiezen .

@499 De berekening is exact, daar rammelt niks aan. Anders had u mij wel gecorrigeerd.