Honderden protestantse predikanten ondertekenen anti-lhbti-pamflet (nos.nl)

@284 Je blijft maar over dat huwelijk doorgaan maar,ik hoor je totaal niet erover dat volksvertegenwoordigers gewoon de grondwet niet erkennen. Openlijk discrimineren. Ze overtreden gewoon wetgeving.
Jemig,nooit geweten dat er in Nederland nog zoveel oubollig denkende mensen woonde.

** gebruiker verwijderd **

@301 Zoveel zijn het er nu ook weer niet hoor.
Wat extreme christenen en een handjevol ultra rechtsen.

@283 "mijn gender"

Hebt u überhaupt wel een gender dan ? Tegenwoordig zijn er velen die vinden dat dat zo 20e eeuws is...

@304 Non-gender past niet precies *nog* in het LGBTTQQIAAP lijstje

"anti-lhbti-pamflet"

Nee NOS, dit zijn huisregels voor hun eigen club.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@290 "Honderden christen lijken de grondwet flink te overtreden"

Goh, het hebben en/of uiten van een mening vindt u tegengrondwettelijk ? Hoe curieus en onwaar.
Wellicht kunt u even aanwijzen waar er precies iets ongrondwettelijks wordt gedaan.

@302 De grens ligt bij geweld.

Christenen blijven christenen. Je kunt ze niet forceren om niet te geloven in niet-hetero dingen. Tijdje geleden was een Christen nog ontslagen voor zijn geloof, want wou geen homo-huwelijk sluiten.

Progressief zit diep en krijg ergens te veel macht. Onder de goede noemer "Iedereen moet grijs zijn".

** gebruiker verwijderd **

@309 . Wilders deed een oproep en sloot een bevolkingsgroep uit en staat voor de rechtbank.
Dit manifest is heel duidelijk discriminerend uitsluiten op basis van geaardheid en dus strafbaar.

@284 LOL
quote
Er zijn wel meer wetten die ik graag veranderd zou willen zien. Maar daar is op dit moment geen meerderheid voor. Nou dan nog even niet.
unquote

slaap lekker, en zoals de rijdende rechter al aangaf, even onder uw bed kijken of daar niet iets raars onder bezig is met onzedelijke handelingen.

moet er niet aan denken, dat mensen zoals u iets te maken hebben met wetgeving.

uhm onzedelijk, nee, ZONDIG

@308 Heb uw naaste lief zoals u zichzelf lief heeft.
Deze mensen die dit dus hebben ondertekend hebben de schurft aan zichzelf blijkbaar.

** gebruiker verwijderd **

@312 In elkaar slaan vanwege een afwijkende overtuiging?

** gebruiker verwijderd **

@306
Dat klopt. Zij beschouwen het praktiseren van seks met een gendergenoot als zondig. En zij behoren hen te helpen *kuch* om deze zonde niet langer te plegen.

Belachelijk ouderwets en het gaat ze niks aan. Dat moraliserende preken is niet meer van deze tijd. Het is zeker geen oproep tot geweld, maar net als het 'begeren van andermans vrouw' beschouwt men het volgens hun leer als zondig. Dus idd. de huisregels van de club. En als jij je niet aan die regels houd, dan mag je na een aantal tikjes op de vinger niet meer meedoen

Ik snap toch niet waarom je tot een genootschap wilt behoren die jou niet ziet zitten. Laat ze barsten, geloven kan je ook doen zonder de hulp van z.g.n. voorgangers, predikanten, imams, priesters enz.

** gebruiker verwijderd **

@319 Niemand maar, hij staat er wel.
Ik vind eerlijk gezegd dat de ondertekenaars er eerder horen te staan.
Wilders kun je nog zeggen politiek debat en daar is bij deze heikneuters geen sprake van.

** gebruiker verwijderd **

lol, de gristen draad is omgeturnd zie ik

fijne avond in de rode hoed, wel in de duivelse stad Amsterdam. neem een beveiliger mee.

have fun

** gebruiker verwijderd **

@320 Er zijn wel meer clubs met huisregels waar ik met m'n pet niet bij kan. Die regeltjes van de Nashville verklaring zijn hopelijk ouderwets maar zo verschrikkelijk nu ook weer niet dat het alle heisa rechtvaardigt.

@313 "uitsluiten op basis van geaardheid"

Dank voor uw reactie.

In dat pamflet wordt slechts een mening/overtuiging gegeven. NIEMAND wordt ergens van uitgesloten.
Maar wellicht kunt u zo vriendelijk zijn om precies aangeven waar dat wél gebeurt ?

Voor zover ik dhr Van der Staaii ken acht ik zijn wetskennis méér dan voldoende om te weten dat wat er middels dat pamflet tot uiting wordt gebracht binnen de letter & geest van de wet is.

** gebruiker verwijderd **

Ach, dat moeten zij weten.

Vrijheid van meningsuiting enzovoorts.

@325 Oh? Dus lesbisch vinden ze wel okay?


Niet dus.

vreselijk die van der Staai nog kennen ook. alle begrip voor u nick nu ook.
fijne nacht samen. tepelteefje.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Net alsof je iemand die doet alsof het huwelijk iets christelijks is, serieus kunt nemen. De man weet stiekem denk ik ook wel dat wat wij 'huwelijken' zijn gaan noemen al bestonden ver voordat iemand ooit van zijn god of Jezus had gehoord.

Dus lekker laten roepen en ondertekenen. Iemand die zoiets trouwens doet vlak voordat hij een excuus heeft om niet te hoeven reageren (zondagsrust), die is de aandacht niet waard. Van mensen die geen weerwoord kunnen hebben en alleen maar geïnteresseerd zijn in eenzijdig verklaringen afgeven, hoef ik ook niks te horen.

Ter verduidelijking: 'lekker laten roepen en lekker laten ondertekenen'.

Ik ga zelf niet ondertekenen natuurlijk

@332 Dat pamflet is ook een oproep tot buitensluiting van hetero's die zich niet aan de regeltjes houden van een eeuwig monogaam leven.

@326 @327
Precies, je kan ook de zaken buitenproportioneel opblazen. De Rotary, de vrijmetselarij en weet ik veel hoeveel clubjes hebben huisregels, het is niet dat ze roepen om homo's van het dak te gooien.

In mijn optiek had men dit beter niet kunnen doen, onnodig, zelfs vanuit hun denken. Het is geen geheim dat ze niet lopen te juichen bij de LGBT etc beweging, maar dat zijn ze ook niet over de datingsites, laat staan de second-dates, overspel, is ook een zonde.
Meer stelt het niet voor, maar het is merkwaardig dat men dit nu zo met een pamflet naar buiten wenst te brengen.

@331 Off topic.
Als u iets zinnigs/inhoudelijks bij te dragen hebt bent u welkom.
Maar kennelijk leest u geen kranten ? U kijkt geen journaals ? Luistert nooit naar informatieve programma's op de radio ? Geen wonder dan dat u dhr Van der Staaij niet 'kent'.

Tja, dan wordt het uitwisselen van standpunten wel erg lastig, en kunt u er wellicht beter het zwijgen toe doen.

Wat ik echt heel raar vind is dat mensen hun oordeel halen uit een verzamelingen geschriften waarvan niemand echt precies weet wanneer en door wie ze zijn geschreven, waarin verhalen staan die elkaar tegenspreken en dan nog: het idiote idee dat de woorden door god ingefluisterd zijn.

Dan hebben we binnen het christelijk geloof ook nog honderden stromingen dus god kon blijkbaar niet heel helder formuleren.

Een beetje een aangeschoten god dus die daarna ook niks meer te melden had want ineens hielden de boodschappen op.

God zal wel een kater van 2000 jaar hebben.

@325 Da's onzin. Potten vinden ze toch ook niet okay. Dat anale seks verboden is, sure, maar het is echt niet hun grootste of enige bezwaar.

@337 Klopt, neem deze bijvoorbeeld:

"WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid."

Oftewel, seks voor het huwelijk is verboden net als zo ongeveer alles anders dan de vrouw als rugliggertje. Christine Le Duc kan dan wel opdoeken.

@341 Rare bedoening. Wie heeft Adam en Eva dan getrouwd?

Is Trump trouwens een beetje bijbelvast?

@339
Wat ik raar vind, is dat een aantal geloven anderen hun idee van hun god op willen dringen aan anderen, desnoods zelfs met de dood als gevolg. Het interesseert mij totaal niet wat iemand wenst te geloven, zolang het maar niet ten koste van mens en/of dier gaat. En val er nooit een ander mee lastig, jouw geloof, dus laat dat dan ook jouw geloof zijn. Niets meer en niets minder.

Wie weet zijn we wel de 'avatars' in een ongelooflijk geavanceerd 10-D spelletje van een zootje verveelde Alien koters. En met een beetje pech (net hoe je dat zie) wordt het spelletje binnenkort misschien wel gereset

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@342 Trump's dochter is Joods geworden dus ik denk dat het wel meevalt.

@337 "Meer stelt het niet voor"

U snapt het !
Dat iets in de ogen van iemand wellicht 'zondig' is, betekent nog niet dat er (actief) gedicrimineerd wordt.
Meester (!) Van der Staaij is meer dan voldoende juridisch onderlegd om in te kunnen schatten dat dit binnen de kaders van de wet blijft.
Al doet geroeptoeter & napapegaaien van uitsluiten/ongrondwettelijk/discriminatie is prematuur.
Ik wil de eerste OvJ nog wel zien die zich hier aan wil wagen, en mocht het ooit zover komen,dan ben ik erg benieuwd of de rechter de zaak ontvankelijk zal verklaren.
Mijn geld zet ik in op 'niet'.

@345 Alleen gaat dat nooit gebeuren.

@343 Op zich is het wel enigszins te begrijpen. Voor kinderen is een stabiel heteroseksueel huwelijk de beste oplossing. Zonder regeltjes verandert de wereld in een Sodom en Gomorra waarin iedereen zijn of haar geslachtsdeel achterna loopt.

@349 Da's onzin.