Honderden protestantse predikanten ondertekenen anti-lhbti-pamflet (nos.nl)

lhbtI? Is Idiotisme nu al een seksuele afwijking? Of staat die I voor Inteelt of zo? Nou ja er zijn nog 25 letters over in het alfabet dus wie weet wat voor leuks er nog meer is te verzinnen?

@230 nix lastig

als u wilt huwen, trouwen of hoe men het noemt . dat doet u dat.

dat er een stel malloten rondlopen die vinden dat het ongepast is daar kan men geen rekening mee houden. ze zoeken hun zieke gedachten zelf maar uit verder.

@240 ik vond uw gouden ring wel treffend. freudiaans zei men vroeger, een vergissing. maar LOL:

@247 "Waarom moet je zonodig dat onderscheid tussen hetero's en homo's benadrukken."

Als iemand dat onderscheid sterk benadrukt dan zijn het de LBTHI-ers zelf wel met hun achterlijke gay-parades en handtasjes. Vroeger waren er ook homo's maar die wisten zich normaal te gedragen zodat er geen onderscheid was als je iemand tegenkwam. Als je iemand ontmoette dan wist je niet, en zoiets was ook totaal irrelevant. of iemand wel of geen heterosex bedreef in zijn slaapkamer. Maar nu wordt je continu lastig gevallen met dit onderscheid.

@254

Liggen ze weer allemaal in uw slaapkamer? Vervelend.

@249 vriendje van Pegasus? Ook al aan het zuigen? Gaat die lekker?

Waarom moet ik mezelf tig keer herhalen op NK. Als jullie het toch niet lezen is het zinloos om te blijven herhalen. En waarschijnlijk ben je het toch niet eens met argumenten die voor mij wel overtuigend zijn. Dus waarom zou ik de moeite nogmaals nemen.?

@253 . Goed hoor.

@244 Die groepen die jij noemt gaan wel iets verder dan alleen maar hun mening uiten!!

@232 je vraagt naar de bekende weg.

@254 de een heeft een processie nodig en zeult Maria of eventueel Jezus aan het kruis rond.
de ander een gay pride.

in de jaren 50 lieten nette homo s niet merken dat ze homo waren.

verder nog genoeg homosexuelen mensen die NIET aan de gay pride meedoen.

leven en laten leven.

ik vind dat wereldwijd zeulen met Jezus aan dat kruis ook wel schattig.

@254 dat komt omdat LGBT vroeger, ‘in die goeie ouwe tijd’ nog een groot taboe en doodzonde was. Dus keek je wel uit om uit de kast te komen. Tegenwoordig durven homo’s en transgenders sneller uit de kast te komen en vallen ze dus ook wat meer op. Maar blijkbaar vind je dat vervelend?

@254 “Vroeger waren er ook homo's maar die wisten zich normaal te gedragen zodat er geen onderscheid was als je iemand tegenkwam”

Omdat velen in de kast zaten. Het mocht niet en het hoorde niet dus gedroegen ze zich als hetero’s. Zo ook mijn schoonmoeder. Ze is eigenlijk altijd lesbisch geweest maar dat mocht niet in het gelovige gezin. Dus getrouwd met een man en 3 kinderen gekregen. Gelukkig heeft ze na 14 jaar huwelijk eindelijk voor zichzelf durven kiezen en durfde ze uit het keurslijf te stappen waar ze helemaal niet in paste. Ze is nu al heel veel jaren gelukkig met een vrouw.

@241 Ook aan de vrijheid van meningsuiting zitten grenzen.

@247 er zijn mensen die graag een etiket ergens opplakken. anders worden ze nerveus.

@258 Christenen en anderen kunnen er ook wat van hoor
https://en.wikipedia.org/wiki/Significant_acts_of_violence_against_LGBT_people#United_States

@241 Wat een dooddoener. Dat ze het van de wet mogen zeggen betekent niet dat er geen publieke verontwaardiging over mag zijn

@256 ik heb uw gouden ring wel gelezen hoor. vond het een prachtige omschrijving van uzelf.
toch sprake van inzicht bij @240
chapeau.

@266 Waar zeg ik dat dat niet mag??

@252 Nou ja, ik doelde in dat opzicht meer op een huwelijk voor de kerk. Dat ze dat niet zien zitten, kan ik me wel voorstellen. Staatshuwelijk is wel anders.

@263 kijk
heb dat meer gehoord. en ja, heel ongelukkig en gedwongen door omgeving en of kerk NIET zichzelf te kunnen zijn.

meen dat in de jaren 50 homosexualiteit nog verboden was, strafbaar, of iets anders engs.

lol, net als scheiden door katholieken. leuke tijd toen.

@240
Een huwelijk is niets anders dan een door de staat erkende verbintenis die diverse voordelen biedt op fiscaal en ander rechterlijk gebied. Vroeger al om bijvoorbeeld verarmde adel die wel land bezat te koppelen met adel met geld. Het gewone volk trouwde niet want dat was nergens voor nodig, geen geld en geen land.
Dan gaat de kerk zich er ook nog eens mee bemoeien en krijg je ook romantisch gedoe over liefde die bezegeld wordt etc.
Dat alles neemt niet weg dat het in wezen niets meer is dan een economisch contract en er dus geen enkele reden is om dat exclusief mannetje - vrouwtje te houden.

@269 ah ja, voor de kerk. niet aan gedacht. kwam niet bij mij op zelfs.

wie wil dat nog verder, maar goed als dat een wens is. wie weet, ff wachten en dan mag dat ook.
kerk ziet graag mensen in hun huisje.

@254 Beetje raar dan toch dat je er zelf aan meedoet? Uhm ja vroeger was het allemaal beter zeker... dat stiekeme gedoe. Waarom dat taboedenken. Dat is tich voor niemand beter.

Uhm je bent ook wel erg generaliserend bezig. Niet elke LHBTXYZ'er vind de Gay Pride tof of zo... Net zoals we niet allemaal in jurkjes en op hakken uitgaan

@256 Erg hè, als iemand vraagt om je mening op een platform als dit...
Het is de eerste keer dat ik ernaar vraag, dus waarom die afwijzende houding.

@271 en dan nu een samenlevingscontract. heeft ook lang geduurd voordat dat mogelijk was.

met liefde is verder nix mis maar heeft niets met huwen en contracten te maken.

@262 . Dat is nou jullie eigen bevooroordeeldheid. In de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw ( toen ik jong was) kende ik voldoende kennissen van mijn ouders die homo waren. En dat was helemaal geen geheim. Natuurlijk wisten we dat soms 2 kerels bij elkaar woonden en ook heus wel waarom. Maar ze deden normaal, liepen niet met handtasjes rond, gedroegen zich wat ze waren : als normale mensen en niemand had er moeite mee.

Juist door de overtrokken aandacht ervoor is er een anti-gevoel ontstaan. En dat wordt alleen maar verder aangewakkerd door de overdreven aandacht voor het " anders" zijn.

@267 . dank u dank u.

@271 . Goed hoor. Dat mag u vinden.

@271 uw normaal is niet de norm.
als ik hier mannen elkaar zie kussen en omhelzen dan denk ik ook niet, wat raar,dat moeten homo s zijn. welnee.
laat mensen met rust verder.
of iemand wel of niet een tasje draagt, sssttttt wat kan u het schelen, wat maakt het uit.
ik hou ook niet van barbie vrouwen, wel als ze zo rond willen lopen dan moeten ze dat zelf weten.

en u draagt gewoon uw zwarte hoedje en zwarte tasje, of pak, op zondag. nix mis mee als u dat gelukkig maakt.

ik heb er geen last van, en meer mensen niet.

@276 “n dat wordt alleen maar verder aangewakkerd door de overdreven aandacht voor het " anders" zijn. ”

En dat wil jij graag wat aanwakkeren door de naam huwelijk voor homo’s en lesbiennes te veranderen..... Je meet met 2 maten. Aan de ene kant mogen ze niet opvallen maar aan de andere kant mogen ze ook niet hetzelfde zijn...

@276 Alles wat dus niet binnen jouw definitie van normaal doen past is abnormaal.
Over vooroordelen gesproken.

LHBTI is niet inclusief nenoeg, moet moet : LGBTTQQIAAP

Stelletje seksisten XD

Ik ben trouwens ook voorstander dat als je me verkeerd aanspreekt over mijn gender, daar wettelijke straffen voor zijn. Deze safespace gaat niet kapot gemaakt worden

@280 Volstrekte onzin. Ik wil helemaal niks aanwakkeren. Ik vind het prima als LHBTIA-Zers in hun slaapkamer doen wat ze willen. Maar een huwelijk is het woord voor een verbintenis tussen een en een vrouw. En dat woord wordt nu aardig verkracht. LHBTIA-Zers kunnen toch gewoon een soortgelijk contract maken als ze daar behoefte aan hebben maar daarom is dat nog geen huwelijk. Wettelijk mogen ze dat woord nu gebruiken. Nou fijn voor ze. Ik denk er anders over. Er zijn wel meer wetten die ik graag veranderd zou willen zien. Maar daar is op dit moment geen meerderheid voor. Nou dan nog even niet.

@279
Foute verwijzing hoop ik?

@281 . Klopt, alles wat niet normaal is, is abnormaal.
Dat heb je goed begrepen.

@284 “Maar een huwelijk is het woord voor een verbintenis tussen een en een vrouw.”

Leg eens uit waarom dat een alleen recht voor hetero’s zou moeten zijn?

@284 Het is voor de wet een huwelijk. En dat is het dan dus ook.

Ik heb die Nashville verklaring doorgelezen en werd daar nogal onpasselijk van. \___/

* Verwijderd door de redactie *

@286 Maar wat is normaal?
Wie bepaalt dat, jij?

** gebruiker verwijderd **

@285 LOL, lijkt mij wel duidelijk was voor PFL @276

excuus, vergeef mij.

Als iets normaal MOET worden gevonden is het per definitie niet normaal. Zo blijft de qwrtpsdfghjklzxvbnmi-gemeenschap verzekerd van slachtofferschap.

@290 misschien wordt dat normaal gevonden door de gristenen hier.

@284 Een burgerlijk huwelijk is de makkelijkste en goedkoopste manier om allerlei zaken juridisch en fiscaal te regelen.

** gebruiker verwijderd **

@276
uit wiki
Jaren '80

In Nederland was er in 1984 ophef over 'potenrammerij', nadat een groepje jongemannen naar de homo-ontmoetingsplaats in het Amsterdamse Vliegenbos waren gegaan om homo's te molesteren. Daarbij kwam een gehuwde homoseksuele man om het leven. Als reactie daarop volgde een grote demonstratie tegen antihomogeweld en betuigde burgemeester Ed van Thijn zijn medeleven tijdens een bezoek aan het COC, waarbij hij ook aankondigde maatregelen te zullen nemen.[16]

In Amsterdam werd in de jaren tachtig zo'n twee keer per jaar een oudere homoman door een prostitué beroofd en om het leven gebracht, vaak met excessief geweld, wat vermoedelijk op homofobie bij de dader duidt.[16] Een vergelijkbaar misdrijf deed zich voor in juli 2005, toen de van oorsprong Thaise transseksueel Irene, bekend als entertainer uit de Reguliersdwarsstraat, na een beroving in haar woning werd vermoord.[17]

3. 1982: mishandeling in Amersfoort

Zo lang is het nog geleden dat het tijdens Roze Zaterdag compleet uit de hand liep. Zo'n tweeduizend demonstranten verzamelden op een plein in Amersfoort om het belang van homo-emancipatie te benadrukken. Van Rossem interviewt een man die er toen bij was: "Opgeschoten jongenlui gooiden uien, eieren en tomaten op ons, en scandeerden: 'Homo's aan het gas'." 's Avonds, als de demonstratie is afgelopen, wordt het nog erger. "Iedereen was vogelvrij. Het werd heel macaber. Sommigen belandden in het ziekenhuis, anderen werden de gracht ingeduwd." Het illustreert op pijnlijke wijze: ook in Nederland is homo-emancipatie even pril als kwetsbaar.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjDwpC2ktrfAhWHLFAKHREAAs8QFjAJegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fbrandpuntplus.kro-ncrv.nl%2Fbrandpuntplus%2Fde-herkomst-van-homofobie%2F&usg=AOvVaw08oUZrwaj4IlbyNGRZ8uYo

Dergelijk geweld tegen homo's kwam ook elders in Nederland voor en het was COC Groningen dat in 1985 als eerste een samenwerking met de politie aanging om dit tegen te gaan, onder meer door middel van een voorlichtingscampagne. Dit project kreeg navolging in andere steden.[18]

@296 Maar het kan daarnaast ook een feest zijn waarin men voor familie en vrienden voor elkaar kiest en tegelijk voor de wet vastlegt.

** gebruiker verwijderd **