Honderden protestantse predikanten ondertekenen anti-lhbti-pamflet (nos.nl)

@472
U en die enge dominees en andere extremisten zijn gruwelijk en vooral compleet liefdeloos.

Kunnen we het er tenminste over eens worden dat sommige handelingen in het openbaar niet wenselijk zijn omdat zij vallen onder sexueel contact hebben? Ik vind dat alles, dat MeToo ziet als ongewenste intimiteit, zoals terloops de binnenkant van het bovenbeen aanraken, of de kont aanraken, valt onder sexueel contact dat je niet doet in het openbaar. Dat geldt dan dus voor iedereen, homo of niet.

Ik heb namelijk het idee dat er hier twee discussies door elkaar lopen, en dat mensen, die bezwaar hebben tegen sexuele handelingen in het openbaar, die dus niet met sexuele handelingen van anderen willen worden geconfronteerd, ongeacht wie het doen, worden afgezeken als homo-hater.

Je hebt van die lieden die vinden dat alles moet kunnen in het openbaar, en die lopen al sinds de hippie-tijd alle anderen te beschuldigen van preutsheid als ze het daar niet mee eens zijn. Zo vind ik tongen, de tepel, billen, kruis, binnenkant bovenbeen aanraken, allemaal sexuele handelingen. Dat doe je niet in het openbaar. Terwijl hand in hand lopen, een kusje op de mond, prima is, homo of niet.

@502 Meen je dit werkelijk serieus?

** gebruiker verwijderd **

@502 Dat moet men allemaal lekker zelf weten. Zolang er maar geen uitgebreide batspartij compleet met gekreun en gesteun plaatsvind is het simpel zat te negeren.

Ik denk dat we beter gelovigen van hun waanbeelden kunnen gaan genezen.

@479 "Anno 2019 moet het eens afgelopen zijn met anderen te bekritiseren om hun 'zijn' en te vertellen , seksuele onthouding, wat zij wel/niet moeten doen. "

Oei, u gaat mij bekritiseren, maar dat mag niet hoor.
Ach ik begrijp het al, u mag wel iemand bekritiseren maar een ander mag dat niet bij u.

Ik versta onder vrijheid dat iemand geloven mag wat hij wil en dat ook mag uiten.
Als iemand gelooft dat hij bomen moet neuken en dat normaal is moet hij dat zelf weten, daar hoef ik het niet mee eens te zijn.
Ik mag dus ook geloven dat dit niet normaal is.
Als iemand mij zou vragen of men het recht heeft om homo te zijn, ja natuurlijk.
Maar als ze mij zouden vragen of dat normaal is dan zeg ik nee omdat het strijdig is met de natuur.
Als iedereen homo was zou de wereldbevolking uitsterven.
En datzelfde mag ik ook zeggen over geloof dat dit onzin is.

@479 , HaTishbi: Dat valt mij toch vies tegen, van iemand die gewoonlijk de staat Israël met hand en tand verdedigd.

Nogal ondankbaar aan een deel van de soldaten die de staat beschermen

https://www.businessinsider.com/idf-photo-of-gay-soldiers-goes-viral-2012-6?international=true&r=US&IR=T

The Devil can cite Scripture for his purpose.

@500
Aanzetten tot..............?????????
Legt u mij eens uit wat u daar mee bedoelt en waar dat in die verklaring letterlijk staat.

Wat mij heel erg stoort in deze discussie is dat een deel van "rechts" het goed praat.

Ik geef toe dat ik zelf PVV-stemmer en Zionist ben, maar dat ik dit te gek voor woorden vindt.

Een of twee dagen schreeuwden mijn mede rechtse rakkers nog moord en brand over anti-homo pamfletten die door foute moslims waren verdeeld, maar nu de orthodoxe christen-gekkies het doen, zijn sommige rechtse mede-reaguurders het er opeens mee eens.

Zien jullie zelf niet in hoe hypocriet dit is?

Uiteraard mogen de relie-gekkies ondertekenen totdat ze een ons wegen, ik hoop van harte dat wij in Nederland nog steeds zo vrij zijn om dit soort middeleeuws geneuzel een halt toe te roepen.

Mijn generatie (Homoseksuele Rooms Katholieken) en de generaties voor mij, hebben keihard voor het huwelijk van gelijk geslacht gevochten. Ik denk en hoop dat de meerderheid niet meer terug wil naar de religekte.

@507

Het probleem is dat dit niet slechts bij een mening blijft: dit heeft een reele invloed op bijvoorbeeld LHBT kinderen van de mensen die hebben ondertekend, plus dat ze dit via politiek tot wet wensen te maken. dat zijn naar mijn inziens 2 heel kwalijke zaken.

@510 Het zet aan tot afkeer van LHBT mensen. Uit christelijke hoek is er wel genoeg geweld tegen LHBT mensen, dit soort idioten hoeft daar niet nog een schep bij bovenop te doen.

@510

Dat moest aanzetten tot haat zijn.
In die verklarin staat dat homo's en transgenders niet als dusdanig geaccepteerd dienen te worden en van hun 'kwaal' genezen moeten worden.

Dat is zeer haatvol. Neem bijvoorbeld dit meisje die in zo'n religieus gezin zat en door haar ouders naar 'conversietherapie' werd gestuurd. Ze heeft zelfmoord gepleegd omdat ze geen uitweg meer zag. Lees haar afscheidsbrief en zie hoe hatelijk deze behandeling is:
https://i.imgur.com/6cZjm4P.png

Kort daarvoor vroeg ze nog om hulp op Reddit:https://np.reddit.com/r/asktransgender/comments/2km6yt/is_this_considered_abuse/

@513
En het aanzetten tot afkeer is bij wet strafbaar? Volgens mij geven ze een mening hoe hun geloof er over denkt.
Lijkt mij niet dat dit verstaan word in Art.137 v W v Sr.

@515 Verbied anders het christelijk huwelijk, afgelopen. Alleen niet christenen mogen nog trouwen en adopteren. Probleem opgelost.

Misschien wordt het ook eens tijd om naar de "Fraternities' te kijken ea. mannelijke organisaties.
Hier de uitkomst van een groot onderzoek naar de manier waarop er in die organisates om wordt gegaan met bv homo's.

"This paper explores the deployment of gender by gay males in fraternities. Using data
from 17 qualitative interviews, it is suggested that there are strict rules of hegemonic
masculinity embedded in fraternity life where members value heterosexuality. This leads
gay men in fraternities to conceal behavior socially labeled as “gay” and therefore nonmasculine. Gay members create special intragroup networks within their organizations
where they aim to find validation and support that they may not receive from the rest of
their brothers. The author argues that gay men’s experiences in fraternities influence
how these men choose to strategically deploy their gender"
https://scholarworks.gvsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1414&context=honorsprojects

Men hoeft er ook niet overspannen op te reageren, het is geen oproep tot haat, eerder dat ze geloven dat Liefde he wel zal 'genezen' van homofilie. Men haat geen homo's en men wijst homos ook niet af, mits ze zich maar aan de regels houden en geen seks hebben met iemand van hun eigen gender. Voor hen is dat een zonde, net als overspel, of seks voor het huwelijk....
Meer is het niet. Een huishoudelijk reglement vd club waar je je aan moet houden als je er lid van went te zijn. Nou als ik een lesbienne was dan zou ik er geen lid van willen zijn. Maar ook niet van een Vrijmetselarij, of een Rotary, of een studentenvereniging enz... waar alleen maar mannen worden getolereerd en eigenlijk ook alleen maar hetero mannen. Zoals (vroeger) in de sport ea. activiteiten. (stiekem nog) Hetero mannen hebben er nl een hekel aan om bv. naakt te douchen in het gezelschap van een homo. Vrouwen hebben daar veel minder last van.

Zolang er niet wordt opgeroepen om homos van het dak te gooien maar puur een 'richtlijn' in hun reglementje, kan ik mij er niet druk om maken. Het is archaïsch, beperkt en belachelijk.. maar meer is het niet.

@514
Er staat niet in wat u zegt, er staat dat homo's en transgenders niet bij dat geloof horen en dat men zich niet kan kenmerken als zijnde gelovige.
Er staat nergens dat deze mensen worden uitgesloten, immers dan kan men ze niet meer bekeren.


Artikel 10

WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren. Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn

WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.

@516
Het rare van uw voorstel is dat u door verboden steeds meer ongelijkheid creëert terwijl u gelijkheid predikt.

Ik ben niet zo voor verboden, ik ben meer voor geestelijke en lichamelijke vrijheid, en als het even kan zonder veel geboden en verboden.

@519 Behandel christenen gewoon zoals ze LHBT mensen willen behandelen. Niks mis mee toch?

Belachelijke ophef door de Gedachtenpolitie die afwijkende meningen wil verbieden. Als grefo’s een achterlijk en intolerant manifest door én voor religieuzen willen ondertekenen moeten ze dat zelf weten. Fraai staaltje “vrijheid van meningsuiting zolang die mening overeenkomt met die van mij“, dat dan weer wel.

@521 Helemaal mee eens.

@518 leuk dat u met één enkel artikel aankomt... dat heet cherry-picking... het gaat om de hele verklaring (en tekst verwijzingen)

@520
Maar dan maakt u dezelfde fout die u ze verwijt.

Dit is overigens de Nederlandse tekst van dat stuk.

https://nashvilleverklaring.nl/nashvilleverklaring-nl/

@515 met de verwijzingen bij de verklaring komt dat toch echt in een ander licht te staan. Sommigen daarvan roepen rechtstreeks op tot het doden van ...

@521 Dit hele manifest is pure gedachtenpolitie, van het slag "je mag best homo zijn, zolang je maar geen homo bent. En als je wel een homohomo bent, dan ben je een vuile zondaar die moet branden in de hel". Het lijkt me niet meer dan redelijk dat men zich daar keihard tegen uitspreekt.

Nog meer slinkse antichristelijke hyperdeug, terwijl door de islam de homo's met geweld en betonscharen weer terug in de kast worden gejaagd.

@524 Ja dus? Ik ben een wat goed voor de gans is mens. Als een groepering rare dingen uitkraamt vind ik dat we die groep moeten belonen met hun eigen ideeen.

@528 Dus je verdedigt nu het christendom? Omdat het nou eenmaal binnen onze cultuur past?

@526 Dat is toch enkel waarop ze zich baseren? Er is geen christen te vinden die het OT letterlijk naleeft.

Er staat ook nergens dat LHBTQ’s uitgesloten moeten worden, enkel dat het niet volgens de bijbel is en dat de ondertekenaars vinden dat men eigenlijk anders zou moeten leven. Niets nieuws onder de zon. Als ze de bronvermelding weglaten kan die verklaring zo ondertekend worden door elke orthodoxe religieuze groepering. Waarom mogen religieuzen dat niet vinden zolang ze de vrijheden van LHBTQ’s op geen enkele wijze inperken?

Ik las net een mooie vergelijking: het is als het reglement van een vereniging. Ben je het er niet mee eens dan word je geen lid.

@524 Meh, men is toch zo'n liefhebber van het Oude Testament, blijkbaar? Dan kunnen ze ook niet tegen het oog-om-oog-tand-om-tandprincipe zijn.

@527 Flauwekul. Dat staat nergens. Het hele manifest is in de “wij”-vorm geschreven. “Wij vinden”, “wij ontkennen”, etc. Dit is een verklaring, het legt niemand iets op.

@531 In de VS worden die mensen wel degelijk beperkt. Dat is onwenselijk. Ze hebben al bewezen dat ze de daad bij het woord willen voegen.

@527 Maar wat verwacht je dan van grefo's?
Of wat dat betreft van andere mensen die een geloofsovertuiging hebben waarvan bekend is dat het tegen homoseksualiteit is ?
Zolang het maar bij dat stomme pamflet blijft, en ze niet overgaan tot geweld tegen homo's, moet het gewoon kunnen.

@534 Dat is dan hun probleem. Hier gebeurt dat niet en die intentie valt ook nergens uit de verklaring op te maken.

@535 Zo zie ik dat ook. Domme ophef om een manifest, terwijl alle orthodoxe religieuzen er zo over denken: moslims, joden en christenen. Maar omdat het nu in een manifest staat is het ineens nieuws. Vrijheid van gedachten en van meningsuiting geldt voor iedereen, ook voor degenen die er achterlijke en idiote meninkjes op nahouden.

@536 Nee als we ze heel kort blijven houden gebeurt dat bij ons niet. Maar dan moeten we ze wel kort houden.

@530
Je draait het om. Dat is de slinkse reflex.

Helemaal niets mis met het uitlachen en bespotten van idiote ideeen van idiote religekkies, grappig hypocriet is wel dat de grootste monden hier lopen te schreeuwen als Wilders dat doet .

@535 "Zolang het maar bij dat stomme pamflet blijft, en ze niet overgaan tot geweld tegen homo's, moet het gewoon kunnen. "
En juist om ervoor te zorgen dat het bij een stom pamflet blijft moeten we meteen heel duidelijk maken dat dit al niet gewenst is, laat staan nog erger. Dit soort zaken beginnen vrijwel altijd met een pamfletje. Wordt daar niets mee gedaan, dan gaat men steeds een stapje verder om te zien hoe ver ze kunnen gaan in hun haat jegens alles wat niet volgens het primitieve boekje is.

Ik wens die staatkundig gereformeerden veel homofiele kinderen toe

@542 Gesproken als een echter PVV'er.

@537 Dit soort dingen zijn gewoon heel ziek.

WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren. Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn

WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.

Druk zetten op andere christenen, uitsluiting mogelijk maken met dit soort passages. Het is gewoon een ziek pamflet de opstellers verdienen een pak slaag. Ze zijn gek op lijfstraffen in die hoek dus.

@543
Ik niet, dat vind ik zielig voor die kinderen. Wat een ellende als je jezelf niet mag zijn van je ouders.

@543 Die kinderen springen hier regelmatig voor de trein of ze worden uitgestoten.

@543 Liever niet, want die homofiele kinderen zullen daar de rekening van moeten betalen, soms tot aan zelfmoord toe omdat ze nergens een luisterend oor vinden.

@DUNE !! … hadden we het hier niet onlangs over ?!? … en vooruit, ze roepen nog niet op om deze mensen van de aardbodem te verwijderen, maar heel ver er vandaan is het ook niet.

Het lijkt mij dat dhr. vd Staaij in deze dan een boete dient te krijgen van een paar 100 euro, en een strafblad. Dit pamflet is niet heel veel anders dan dat pamflet dat die Moslims onlangs uitdeelden, op basis van 'alle Abrahamistische geloven' … die malloten kregen een boete … daarmee is er dus jurisprudentie, en DIENT dhr. vd. Staaij dezelfde straf te krijgen, mogelijk zelfs een hogere straf, omdat hij als Parlementslid een voorbeeld en maatschappelijke functie heeft!