"Lazer op met je nepkankerkuur" (bodyforwife.com)

@197 "Het enige dat ik wil is dat dezelfde richtlijnen gelden voor de geneeskunde als voor de homeopaten"

Waar staan de homeopathische huisartsen in deze?

Een groot probleem is dat alternatieve middelen een aureool van goedhied over zich hebben. Er wordt heel makkelijk vanuit gegaan dat het een soort weldoeners zijn, vrij van lobbyisten, winstbelustheid en corruptie. In Amerika heeft de homeopathie lobby het in de jaren 80 voor elkaar gekregen dat de enige voorwaarde om een middel FDA goedgekeurd te krijgen is het officieel te registreren. De enigen die bepalen of het geregistreerd wordt is de homeopathen vereniging. Geen testen nodig, alleen een administratieve handeling door homeopathen. Zo in en in slecht is zelfs de farmaceutische industrie niet.

@201

Feitelijk zouden die elke keer wanneer ze een homeopatisch middel voorschrijven erbij moeten zeggen dat het een placebo is.
Ik betwijfel echter sterk of ze dat ook daadwerkelijk doen.

@202

Vlak Nederland niet uit op dat gebied.

Hier zijn diverse verenigingen opgericht die hun eigen "opleiding" erkennen en ze daarmee een legitiem sausje geven.
Niet lang geleden stond er hier een artikel waarin werd uiteengezet dat verzekeringsmaatschappijen behandelingen vergoeden wanneer de methode "erkend" is.

En je voelt hem al: die erkenning door de eigen vakvereniging geldt voor een verzkeringsmaatschappij dus als reden om te vergoeden.

@203 Dat zou dus ook betekenen dat een regulier arts, een wetenschapper dus, vertrouwen heeft in de zaken die hij voorschrijft.

Of moeten we concluderen dat deze huisartsen bewust misleiden?

@205

Het laatste.

Het lijkt me dat een homeopathisch arts niet voldoet aan de gedragsregels van de KNMG.

Zeker niet aan de volgende:
"Het is de arts niet toegestaan geneeswijzen toe te passen met voorbijgaan aan methoden ter diagnostiek en behandeling welke algemeen in de medische wereld zijn aanvaard. "

@207

Het verbijstert me nog steeds dat er tegen deze vorm van oplichterspraktijken geen juridische actie wordt ondernomen.
Elke andere vorm van oplichting is gewoon strafbaar.

@207 @208 Blijkbaar denken de homeopathisch huisartsen daar toch wezenlijk anders over.

Terwijl ze toch de eed van Hypocrates hebben afgelegd.

@209

Persoonlijk ben ik van mening dat huisartsen die overgaan tot het voorschrijven van homeopathische middelen een verspilling van studiegeld zijn.

Zodra een arts of medisch specialist tegenover mij begint over "alternatieve" behandeling is die meteen al mijn vertrouwen kwijt. Ik heb liever een deskundige dan een zweefkees of oplichter als ik iets mankeer.

@210 Dat mag. Ik heb dat wel een keer bij de hand gehad en was daar erg blij mee.

Het zijn weer de gebruikelijke rituelen hier. (welles, nietes) Ieder mens heeft het recht om zelf een behandeling te kiezen welke hem past. Of dat alternatief is of reguliere kwak, het blijft een eigen keuze. Oorzaak en gevolg zijn nooit gescheiden……

@211

Tja, ik sta daar anders in.
Ik wil wanneer het mijn leven en gezondheid betreft geen leugenachtig gelul aan mijn bed. Doe mij maar feiten.

@213 "Doe mij maar feiten"

Mee eens.

Bronartikel is in het Engels.
Dus het artikel bestaat voor mij niet- en ik weiger het dan ook te lezen.

@215


Ik heb niet eens gekeken, de inhoud is uitermate voorspelbaar. Ook hier wordt gedaan alsof de reguliere kwak kanker kan genezen. Ik weet wel beter…..

Alleen zotte trollen hebben een oordeel over artikelen die ze niet hebben gelezen.

@212 : ...en zo zult u ook wel niet naar uw oncoloog willen luisteren... Alvast sterkte aan uw nabestaanden!

@212 , je schrijft tendentieus. Waarom? Je wekt de schijn van trolgedrag.

Verder schrijf je over dingen waar we het al over hebben gehad. "Ieder heeft het recht zelf een behandeling te kiezen die bij hem past" - ja, kan zijn, maar alleen op grond van juiste informatie; en met beperkingen, er zijn keuzes die je misschien wilt maken, maar niet mag maken - en terecht.

Zoals ik al zei, lees de al gegeven uitleg.

* Verwijderd door de redactie *

@220 , nee, die huisartsen weten dat juist niet. Als ze werkelijk zouden weten dat homeopathie niet geneest, en zelfs niets onderdrukt of ook maar tijdelijk oplost, zouden ze zich verre houden van dergelijk bedrog.

@221
Ach, zolang placebo's bewezen werking hebben, zie ik er weinig verkeerds in de mensen te laten kiezen in welke vorm ze die willen slikken. Als dat nou toevallig voor je werkt.
Anders wordt het als een genezer je in de waan laat dat hij kanker geneest met homeopatie, maar daar zie ik genoemde groep huisartsen niet voor aan eigenlijk.

@222 , klopt. Maar als een arts beweert dat een placebo een bewezen genezend middel is, liegt hij.

Nu kan dat in bepaalde situaties best nuttig zijn. Liegen in het belang van de patiënt. Maar laten we het er dan over eens zijn dat het om liegen gaat, en niet net doen of een onwerkzaam middel toch een bewezen werking zou hebben.

En, heel belangrijk: als een arts niet mag legen, mag een homeopaat dat ook niet. Of andersom: als een homeopaat mag liegen, mag een arts dat ook. Gelijke regels voor iedereen, dat is wat de homeopaten zo graag willen - althans, dat zeggen ze.

@216 In deze heeft u gelijk: héb je eenmaal ( 'goed' ?), kanker ? Dan is het over, uit en sluiten.
Tragisch genoeg, daar niet van, maar dan is er gewoon niets meer aan te doen.

@224

Daarom is het zinniger om te denken of te schrijven hoe kanker te voorkomen. Een aantal zaken weten we natuurlijk al (roken, voeding). Maar er valt vast wel meer te weten.

@218

Goed gezien, uiteindelijk neem ik de beslissingen zolang ik daar toe in staat ben.
Mijn vertrouwen in de reguliere kwak is niet groot en neemt eigenlijk alleen maar af.

@219

Juiste informatie betekend hier op dit forum: dat wat de reguliere kwak zegt. Andere geneeswijze deugen bij voorbaat al niet. Wie is hier dan de trol?

@225 En ook hierin ziet u het heel goed ! Want zo is het.

@226 , je schrijft weer tendentieus.

Jij neemt de beslissingen. Ik streef ernaar dat iedereen wordt voorzien van goede, onbevooroordeelde informatie als basis voor zulke beslissingen, en dat bedrog (dus) wordt uitgebannen. Daarnaast streef ik ernaar dat niemand beslissingen kan nemen die een ander schade berokkenen.

@227 , nee, je mist opnieuw het kernpunt. Ik vermoed dat je blik wordt vertroebeld door je bestaande gedachtengang.

@224 : De laatste keer dat u over het onderwerp 'kanker' bent geïnformeerd was wellicht omstreeks 1973. Sindsdien is er namelijk nogal wat veranderd op dat gebied en veel vormen van kanker zijn tegenwoordig uitstekend te behandelen, c.q. volledig te genezen. Homeopathie en andere kwakzalverij zijn evenwel nog net zo volledig ineffectief als ze destijds waren.

@227
[ Andere geneeswijze deugen bij voorbaat al niet.]

Er bestaat dan ook geen enkele 'alternatieve' BEHANDELwijze die ook maar iets bijdraagt. Niet ter preventie en al hélemaal niet ter genezing en/of levensverlenging bij kanker. 0, nada, noppes.

* Verwijderd door de redactie *

@233
Je leeft nog steeds in de zombiewereld van de kwakzalvers.

@233
# Lazer op met je harteloze geklets!

@231 tja is dat niet vaak het probleem als het om medische zaken gaat?
Bij kanker maar ook bij andere ziekten hoor je vaak nou maar mijn tante die.......
Of mijn buurvrouwe had een nichtje........
Als je dan doorvraagt blijkt het al jaren geleden. Men is vaak totaal niet op de hoogte van het simpele feit dat de reguliere geneeskunst zich doorlopend ontwikkeld en verbeterd.
Waar men vroeger totaal niet kon opereren kan dat nu vaak tot op de millimeter, waar chemo vroeger ontzettend belastend en ziekmakend was zijn daar nu allerlei lichtere vormen van, waar bij bestraling vroeger hele grote vlakken van het lichaam werden geraakt kan men nu heel precies te werk gaan. Maar dat is niet iets wat de alterneuten vertellen, die houden nog altijd de hororverhalen aan en dat laat de kassa rinkelen.
En helaas geldt dat niet alleen voor kanker maar voor allerlei ziekten. Het eigen schuld dikke bult principe in combinatie met flink veel bangmakerij schijnt de manier te zijn om mensen geld uit de zak te kloppen.

@234

Nou ja..., aangezien onderzoek heeft uitgewezen dat de gemiddelde levensverwachting van kwakaanhangers significant korter is, dan die van personen met gezond verstand, lost dat probleem zich vanzelf wel op.

@224 Ik wou dat u gelijk had. Maar get real: Heb je echt goed (uitgezaaide) kanker ? Dan is het over !

@233 Je hebt nog steeds geen argumenten, zie ik.

@237
Je bedoelt dit onderzoek of toch nog iets anders dat op hetzelfde neerkomt?:
https://skepp.be/nl/gezondheid/verdubbelen-alternatieve-kankertherapieën-het-risico-op-vroegtijdig-overlijden

Kankerpatiënten die zweren bij alternatieve therapieën lopen meer dan 2 keer zoveel kans om binnen de 5 jaar na de diagnose te sterven. Voor borstkanker is de kans zelfs 5 keer zo groot. Dat blijkt uit onderzoek aan de prestigieuze Yale universiteit.

@238 : Tja, daarom is het belangrijk om je zo snel mogelijk te laten behandelen door een échte arts. Als je daarentegen eerst een paar weken of maanden gaat aanklooien met homeopathisch water, vitaminepillen, aderlating of gebedsgenezing dan zou het zomaar kunnen dat diezelfde arts weinig meer voor je kan doen.

@236 : Dat is het zeker. Veel mensen baseren zich helaas op (al lang) achterhaalde kennis en de voorbeelden die u aanhaalt over de toegenomen kwaliteit van chirurgie, chemotherapie en bestraling kan ik persoonlijk onderschrijven.

Een ander goed voorbeeld is HIV/AIDS. Eind jaren tachtig was een HIV-besmetting een feitelijk doodvonnis, maar tegenwoordig is het een chronische ziekte waar je pillen voor kan slikken en oud mee kan worden. Dat er desondanks nog mensen zijn die liever vertrouwen op homeopathisch water, vitaminepillen, aderlating of gebedsgenezing vind ik behoorlijk sneu, maar is eigen risico en vrije keuze. Dat zij hun stupiditeit en onwetendheid opdringen aan kwetsbare, zieke mensen vind ik evenwel onverantwoord.

@240

Maar dat onderzoek is natuurlijk gefinancierd door BigFarMafia, zal ons roodborstje dadelijk wel janken...

@243 Robin is van de World Mercury Project Lobby , en Ratje is van het Vereniging van Kritisch Prikken Lobby ...

@242

Onverantwoord...?

Zullen we beestje gewoon bij naam noemen?

Het is niet onverantwoord.., het is misdadig.

@244

Dan zal @Wijze Dwaas wel van het National Institute of Moronics zijn.....

Het is weer van hetzelfde laken een pak de arrogante verBigFarma-eerden blazen weer hoog van de toren hier en elk tegengeluidje vliegen ze als gedrogeerde hyena’s op om de kop in te drukken.

@246 Dwaas en nog wat meer mensen hier op dit forum vermoed ik zijn aanhangers van de Antroprosofische Leer , denk dat Baudet daar trouwens ook redelijk een aanhanger van is.

@245 : Gevoelsmatig ben ik dat met u eens, maar het roeptoeteren is nu eenmaal geen strafbaar feit en ook onnozelaars mogen in ons land hun mening uiten (hier uw eigen grap over groep/persoon naar keuze) en de eigen behandeling kiezen. Daarentegen is voor kwakzalvers die munt proberen te slaan uit de ellende van zieke mensen door pseudo-medische "behandelingen" aan te bieden natuurlijk geen cel klein genoeg!

@247 : Kunt u misschien één geverifieerde "alternatieve behandeling" voor een ernstige ziekte aandragen?