"Lazer op met je nepkankerkuur" (bodyforwife.com)

@348 is mij verteld

@331
"De vrije keus mag nooit ter discussie staan."
Wat jij 'vrije keus' noemt betekent gewoon dat je alternatieve oplichters vrij baan wilt geven om wanhopige mensen te belazeren, geld af te troggelen en als het even kan ook hun familie nog te ruïneren om na het overlijden van het slachtoffer te roepen dat ze 'natuurlijk geen garantie op genezing konden bieden'. Zoek maar eens op 'Burzynski behandeling crowdfunding' en hoe het met de verschillende mensen afgelopen is. Nee, geen een heeft het overleefd, en ja, allemaal hebben ze die alternatieve oplichter bedragen betaald van meer dan 150.000 euro. Allemaal 'vrije keus'?
Hoe durf je zo ontstellend dom te zijn om te suggereren dat wanhopige, dodelijk zieke mensen nog een 'keus' hebben wanneer een of andere oplichter ze wijsmaakt dat hij wellicht genezing kan bieden? Want nee, die mensen hebben geen keus meer, ze zullen ieder sprankje hoop aangrijpen, hoe vals ook. En ze zullen alles betalen wat zo'n oplichter vraagt. En jij verdedigt deze gang van zaken.

Het is heel simpel: het aanbieden of zelfs maar propageren van behandelingen zonder bewezen werking zou gewoon verboden moeten worden, punt. Dat heeft niets te maken met 'vrije keuze', en alles met voorkomen dat mensen zich laten bedriegen.

Maar goed, ik heb een genuanceerd voorstel: jij komt met overtuigend bewijs dat een bepaalde alternatieve behandeling daadwerkelijk helpt tegen kanker, of je stopt met je gewauwel ter verdediging/promotie van alternatieve behandelingen.

@348

jôh...heus?

nogmaals, binnen tien jaar krijgen héél véél vrouwen hartfalen!

maar volgens mij weet U er alles van
toch?

@352

Precies wat ik dacht: het aanbieden of zelfs maar propageren van behandelingen zonder bewezen werking zou gewoon verboden moeten worden, punt.

Mensen zoals u willen mijn autonomie afpakken. U bent een levensgevaarlijk dogmaticus waarvan ik maar hoop dat er niet te veel van rond lopen in ons land. Anders moet ik eventueel nog uitwijken naar een ander land in geval ván….

@334

Dat is duidelijk! Ik begreep je gewoon niet.

Tja, als je dan ook helemaal 'schoon' bent is dat natuurlijk mooi, maar sommige mensen blijken dan alsnog metastasen te hebben die niet zomaar rücksichtlos rigoureus te verwijderen zijn.

@349

wat U gelijk hebt

@355

heb 't niet over als en dan...gewoon hoe het kan zijn

fijn dat je mij nu wel begrijpt

karma is trouwens een bitch
of
bezint eer ge begint

slaap lekker voor strakjes @ll

@347

'Zotte trollen verlagen zich tot schelden en aanvallen.
Noemen anderen, waarvan de inhoud te sterk voor de zotte trol is, dogmatisch en met oogkleppen op.

Zotte trollen houden niet van inhoudelijke gedachtenwisselingen.
Dan vallen zotte trollen namelijk genadeloos door de mand.'

U begint aan zelfreflectie te doen?

Slaap lekker, laat de energie in evenwicht stromen, Grootmoeder.

@359

Lol..die ga ik maar eens plussen…


(Zou LC dan toch dat spiegeltje hebben gevonden?)

(Wat was dat ook al weer met spiegels?)

@296 Is dat echt het enigste voorbeeld wat jullie kunnen vinden, want die komt iedere keer voorbij, hoeveel doden zijn er inmiddels door de reguliere geneeskunst nodeloos gevallen?

@340
"Besef je wel hoe denigrerend je bent?"
?? Welnee, ik ben voor mijn doen nog heel beleefd. Maar als je liever een denigrerende toon hebt, kun je die ook krijgen hoor, ik ben van alle markten thuis. Je kunt het krijgen zoals je het hebben wilt

"Mensen die anders denken dan jij zijn een ongenuanceerde domkop."
Neen. Mensen die de werkelijkheid ontkennen en beweren dat ze het beter weten zijn domkoppen.

"De reguliere kwak kijkt altijd naar een probleem als iets wat op zichzelf staat. Ik kijk op een andere wijze naar ziekte. Ik kijk vanuit het holistisch principe, maar dan ben ik een ongenuanceerde domkop?"
Euh, ja, want jouw uitspraak is een geloofsbelijdenis, zweverige beuzelpraat zonder binding met de realiteit, met bovendien een flinke sneer aan het adres van mensen die WEL verstand van zaken hebben omtrent ziekte en gezondheid. Erger nog: jij denkt in je arrogantie kennelijk ook nog dat je het *beter* weet.

(En uiteraard werken onze artsen juist absoluut 'holistisch' -- ze kijken zeker bij wat vagere kwalen naar allerlei dingen zoals leefomstandigheden en -gewoonten, stress en tal van andere factoren waarvan wetenschappelijk bewezen is dat ze invloed kunnen hebben op de gezondheid en het welbevinden van mensen.
Alternatieve behandelaars daarentegen doen gewoon maar wat en vertrouwen erop dat de klachten vanzelf overgaan. Hun praatjes over 'holistisch' bezig zijn is slechts onderdeel van het rookgordijn dat ze optrekken om te verhullen dat ze niks weten, niks kunnen en in essentie ook niks doen.)

"Je bent enorm dogmatisch en met oogkleppen op."
Hiermee bevestig je alleen maar dat je inderdaad een arrogante domkop bent, die denkt dat hij het beter weet dan echte artsen en wetenschappers. Maar misschien ook ben je gewoon een goedgelovig persoon die de verkeerde informatie heeft gelezen, en in dat geval heb ik meelij met je -- ik houd als genuanceerd persoon alle opties open.

Maar nogmaals: kom met hard bewijs voor het nut van het alternatieve gebeuren (anders dan de portemonnee van de alterneut) en je vindt mij aan je zijde. Zolang je echter dat bewijs niet levert en desondanks alternatieve toestanden verdedigt, ben ik zo vrij om je gewoon dom te noemen.

Grote Dwaas,

Bij behandeling van bepaalde soorten kanker volgens het gangbare medisch protocol ligt het overlevingspercentage na 5 jaar op 99%. Dat protocol is tot stand gekomen door heel veel jaren heel zorgvuldig onderzoek door heel slimme mensen en heeft als heel fraai -en volledig verifieerbaar- resultaat dat er bijna niemand meer aan die vormen van kanker hoeft te sterven.

Aan u en de andere kwakzalvers dus nogmaals de vraag : Kunt u ook maar één geverifieerde "alternatieve behandeling" voor een ernstige ziekte aandragen?

Nee, dat dacht ik al...

@363

Laat ik daar nou geen probleem mee hebben om door iemand als u dom genoemd te worden….

@364

Wat zijn "bepaalde soorten kanker” nou weer? Soorten waar je niet aan dood gaat?
Vaagpraat…..

@354
"Precies wat ik dacht: het aanbieden of zelfs maar propageren van behandelingen zonder bewezen werking zou gewoon verboden moeten worden, punt."
Inderdaad. Want daarmee benadeel en beschadig je mensen alleen maar -- en dit is BEWEZEN.

"Mensen zoals u willen mijn autonomie afpakken."
?? Je mag zo autonoom zijn als je wilt, zolang je mensen maar niet bedriegt of beschadigt. Het aanraden van behandelingen zonder aantoonbare werkzaamheid IS mensen bedriegen en beschadigen.

"U bent een levensgevaarlijk dogmaticus ..."
Leg eens uit? Wat is er levensgevaarlijk aan het verbieden van oplichterij? En zeker oplichterij waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat het het leven van mensen bekort en het lijden verergert? Je blijft maar heel erg domme dingen zeggen...

"Anders moet ik eventueel nog uitwijken naar een ander land in geval ván…."
Wanneer jij onverhoopt een terminale ziekte krijgt, heb je wat mij betreft alle vrijheid om de meest idiote onbewezen dingen te proberen.

Ik wil alleen niet dat er alternatieve oplichters rondlopen die jou wijsmaken dat *hun* onbewezen ding jou zou kunnen helpen. Het *aanbieden* van alternatieve behandelingen dient bestreden te worden, net zoals het aanbieden van kapotte auto's als 'prima tweedehandsje' door louche handelaren bestreden dient te worden.

En nogmaals: kom met hard bewijs dat om het even welke alternatieve kankerbehandeling werkt. Zonder dit bewijs blijf je een arrogante domkop die nonsens kwaakt.

@367

Ga maar een ander trollen, wat denk je daarvan? Welterusten!

@345 @348 @353 @355

Met filmpje met uitleg erbij:
Wordt de borst of borstwand aan de linkerkant bestraald, dan zal de CT-scan bij voorkeur met diepe inademing worden gemaakt, door middel van de breathhold techniek. Hierdoor is er geen schade aan het hart.
https://www.avl.nl/behandelingen/radiotherapie-bij-borstkanker/

Na een borstsparende operatie vindt er in principe altijd een bestraling plaats. Ook bij borstamputatie is bestraling in bepaalde situaties nodig. Het kan zijn dat ook de lymfeklieren bestraald moeten worden.

@354
Nog even dit:
"Anders moet ik eventueel nog uitwijken naar een ander land in geval ván…."
Jij wilt toch niet serieus beweren dat jij in het geval van een ernstige, potentieel dodelijke ziekte bij voorkeur een alterneut raadpleegt? En dat terwijl de reguliere geneeskunde één groot succesverhaal is dat ons aan een extreem lage kindersterfte en een extreem hoge levensverwachting heeft geholpen, terwijl het alternatieve gebeuren één onophoudelijke stroom mislukkingen is?

Mijn hemel, je bent kennelijk echt zwaar gehersenspoeld door het alternatieve oplichtersgilde... Of anders: kom met hard bewijs dat om het even welke alternatieve kankerbehandeling wel werkt.

Want in al jouw gezever tot dusver valt geen spoor van een dergelijk bewijs terug te vinden, terwijl ik desgewenst vele duizenden peer-reviewed artikelen kan aandragen die bewijzen dat a) reguliere kankerbehandelingen effect sorteren en b) alternatieve behandelingen er alleen maar toe leiden dat mensen worden opgelicht en vervolgens ook nog eens sneller en met meer pijn creperen.

Kort en krachtig: kom met bewijs voor wat je propageert of houd je klep.

@369

ach...daar bent U weer
verder iets te melden dan linkjes?

trusten dan maar, dag dag

@369

nog even dan...'t is toch ongelooflijk dat U het beter weet dan degenen
die hiervoor, regulier, betaald worden

maaja...je bent bigmamma of je bent 't niet
pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffft

' Hierdoor is er geen schade aan het hart.'

deze regel hoort boven reactie @372

@366 ; https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaadbalkanker

En dan nu graag alsnog uw antwoord op de vraag om ook maar één geverifieerde "alternatieve behandeling" voor een ernstige ziekte aan te dragen...

@371
Ik had er natuurlijk expliciet bij kunnen zetten dat je wel vaker de klok hebt horen luiden, maar geen idee hebt waar de klepel hangt. Het lijkt me dan extra verstandig om het adviseren van vervolgbehandelingen vooral over te laten aan het behandelende team deskundigen.

@375

laat ik daar vandaag zijn geweest

en over klokken en klepels...
ik vraag mij soms af of uw mond aan de voorkant zit

*iets over uit nek kletsen mompelt*

@372 @373
Welk gedeelte van de tekst van het A.v.L. in @369 heb je niet begrepen dan of heb je die niet eens (volledig) gelezen en bekeken?

@377

gelezen, gedaan en begrepen...

mankeert er iets aan Uw oogjes?

@378
Daar staat dan toch echt letterlijk deze tekst waar je uitgebreid over meende te moeten gaan sneren naar mij toe nietwaar?!:
Wordt de borst of borstwand aan de linkerkant bestraald, dan zal de CT-scan bij voorkeur met diepe inademing worden gemaakt, door middel van de breathhold techniek. Hierdoor is er geen schade aan het hart.

Nogmaals het A.v.L. met: "Hierdoor is er geen schade aan het hart."

@379

ja...het staat er...gedrukt en wel

zelf onlangs een persoonlijk gesprekken hierover gevoerd met deskundigen van 't A.v.L mevrouw of kunt U enkel kopietjes maken en plakken?

wens U verder een plezierige nacht toe plus een nachtzoentje...

@369

Bedankt! Ik hoop die keuze nooit te moeten maken.

@381

dat wens je niemand toe Echelon,
toch raad ik iedereen aan (mocht het je toch overkomen)
directe concrete gesprekken te voeren met de behandelaars van het ziekenhuis en AvL

papieren wijsheid is anders dan de praktijk!

nu echt weg...slaap lekker voor straks

@365
"Laat ik daar nou geen probleem mee hebben om door iemand als u dom genoemd te worden…."
Nah, wat leuk, zijn we het weer eens, want ik heb er geen enkel probleem mee om lui zoals jou dom te noemen.

Altijd fijn om mensen tegen te komen waarmee je meteen zo'n goede klik hebt van wederzijds begrip

@362

Jullie? Voor zover ik weet heb ik wel wat kwaaltjes maar MPS is er daar niet eentje van.

En ja, bij geneeskunst zullen ook wel regelmatig doden vallen en bij geneeskunde ook. Geneeskundigen kunnen veel maar niet alles.

Geneeskunde is work in progress. Mijn grootvader is 35 jaar geleden aan een aandoening overleden waar mijn moeder, inmiddels 13 jaar ouder dan hij is geworden, op een achternamiddag poliklinisch vanaf wordt geholpen.

Hoeveel mensen heeft 'de methode Jomanda' inmiddels het leven gered? Wat is de vooruitgang binnen de alternatieve geneeswijzen? Is het Moermandieet inmiddels zover doorontwikkeld dat er nu aantoonbare successen te melden zijn?

Natuurlijk zijn veel oude huismiddeltjes van Klazien uit Zalk of Mellie Uyldert niet gevaarlijk bij huis-, tuin- en keukenkwaaltjes. Het is net als met griep: zonder bezoek aan de huisarts duurt die 7 dagen en met een bezoek aan de huisarts één week.

Maar voor levensbedreigende aandoeningen zou ik minstens gebruik maken van de reguliere diagnostiek om vervolgens een afweging te maken, zoals ik dat nu ook moet doen mbt de experimentele 'remmers' ivm een invaliderende aandoening.

@382

Ik heb al 37 jaar een dossiernummer bij de DdH-kliniek.

@353 sjo, dat is een bijzondere manier van communiceren. Dat moet u dan verder maar met uzelf doen,

@382
[ papieren wijsheid is anders dan de praktijk! ]

Op onjuiste informatie over de reguliere praktijk bij kanker, en het bijbehorende sneren daarover naar meerdere reageerders toe, zit net zo goed niemand te wachten.

# Lazer op met je kletspraatjes!

Sommige reacties gelezen te hebben, zou ik een aantal mensen hier bijna kanker toewensen. Wat een stelletje onmensen zeg, gadverdamme.

@287 wat een rare interpretatie weer. Hoe kom je er toch bij om onze woorden telkens zó verwrongen weer te geven?

@289 is dat echt wat jij ziet?

Op welke manier kunnen wij jou onze beleefde en bescheiden boodschap overbrengen?

Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn - zolang je de inhoud maar ziet.

Bestaat er een manier waarop wij dat kunnen vergemakkelijken, of ligt dat echt helemaal bij jouzelf?

Kwakzalvers die een niet werkende behandeling tegen kanker aanbieden moet men opsluiten of de doodstraf geven.

Kunnen ze deze figuren geen ingestraalde aids bezorgen?

@319 die zijn er al. Jij wenst ze niet te zien. Jij keert je van hen af.

Waarom? Denk of ben je echt zo, of ben je aan het trollen? Dat blijft vooralsnog onbekend.

@322 , iedereen is geïnteresseerd in de dingen die jij noemt.

Wat jij wilt is de bestaande kennis overboord gooien. Wij willen voortbouwen op de bestaande inzichten. Daarin zit het grote verschil tussen jou en ons.

@324 , jij vindt dus dat datgene wat volgens experts de beste behandeling is die de grootste kans op overleving biedt, in werkelijkheid juist een heel slechte behandeling is?

Hoe kom je erbij dat jouw mening meer waard zou zijn dan die van de experts?

Waarop is jouw mening gebaseerd?

Van de experts is bekend waarop hun mening is gebaseerd. Wat is er volgens jou verkeerd aan die basis?

@326 , ja, dat is waar. Als je je blik beperkt tot enkel jouw directe omgeving, en als je je daarmee ook nog beperkt tot slechts enkele gevallen, en als je jezelf verder beperkt doordat die gevallen beslist geen afspiegeling vormen van de bevolking als geheel, en als je tenslotte als extra beperking meeneemt dat jouw kennis van de menselijke psychologie waarschijnlijk vrij gering is... dan heb je een enorm beperkt beeld. Beperking op beperking op beperking op beperking op beperking.

Inderdaad, hoe smaller je blikveld, hoe eenvoudiger het is om conclusies te trekken.

De specialisten kijken breed. Heel wat breder dan jij. Dat is nu precies de reden waarom zij tot heel andere inzichten komen dan jij.

@391 @392

Ook met dit soort praatjes schiet niemand iets op en kankerpatiënten al hélemaal niet.

@331 , over wie heb je het als je het hebt over de "farma club"?

Als je ons bedoelt, waarom trap je ons in een hoek waar wij niet zitten?

Als je een ander bedoelt, wie dan?

Laat ik duidelijk zijn: ik zie hier niemand die dwingend zou voorschrijven wat een ander zou moeten kiezen. Als jij wel iemand ziet die dat zegt, vertel dan over wie je het hebt. Nu insinueer je slechts, en dat verspreidt nodeloze negativiteit.

@340 , je ziet opnieuw enkel de conclusie. Waar die conclusie op is gebaseerd, dat zie je niet. De weg die is gevolg om uit te komen op de conclusie, daarin toon je geen enkele interesse.

Daarmee doe je datgene wat voor de ander uitermate waardevol is, af als waardeloos.

RichardR zegt: "Ik hecht aan ... want ..."
Jij reageert: "Wat een onzin, je bent dogmatisch, houd je mond"

Wie is er nu dogmatisch en onbeleefd op het hufterige af?

@368 , zie @399 ...