"Lazer op met je nepkankerkuur" (bodyforwife.com)

@88 U vond zichzelf nog niet grof genoeg, begrijp ik?

Prettige dag verder. Voor mij eindigt ons gesprek hierbij.

* Verwijderd door de redactie *

@3 @12

Je bedoelt de bedenker van "het helpt geen moer..... man dieet.


Graaf S de, Meijer D, Antonczyk A, eds. Retrospectiefonderzoek naar de effectiviteit van de Moerman-therapie bijkankerpatiënten. 's-Gravenhage: SDU, 1991.

Benson AB,. Pregler JP, Bean JA, Rademaker AW, Eschler B,Anderson K. Oncologists‘ reluctance to accrue patients onto clinicaltrials: an Illinois Ca.ncer Center Study. J Clin Oncol 1991; 9:2067-75.

https://www.nrc.nl/nieuws/1991/12/02/moerman-onderzoek-is-schadelijk-voor-kankerpatient-6989135-a664960

@88

"Rookte hij, dronk hij, had hij de verkeerde voedingsgewoonte, werkte hij met giftige stoffen, misschien deed een echtscheiding zeer, het kan allemaal."

Besef jij eigenlijk wel dat je hier iets doet wat ook in het artikel staat aangegeven?
Dat je expliciet degene die kanker krijgt ervan beschuldigt dat het aan zijn of haar eigen gedrag te wijten is?
Denk je werkelijk dat iemand die kanker heeft zit te wachten op dit soort walgelijke beschuldigingen?
Heb je *enig* idee hoe beledigend dat is?

@98 , daar heb je een punt. Robin is een goed voorbeeld. Die blijft maar herhalen, komt nooit eens met argumenten, gaat nergens op in. Het dogma moet worden herhaald, dat is zijn opdracht.

@28 en de duivenvoerverkoper...

@99 Misschien is het toch wel verstandiger om het eens een keer als collectief te zien, en het te bekijken als de oorlogsindustrie.
Natuurlijk kan ik het op bepaalde punten fout hebben, maar zeer zeker niet op alle punten.

Goed mijn oude buurman is overleden aan een hersentumor die teveel uitgezaaid was , was dat zijn schuld , dat hij teveel gebruik gemaakt had van zijn hersenen in zijn leven , tenminste als ik de gedachten gang van sommige hier mag doen geloven ...

@104 Aanvulling

En dan het LEF hebben om aan te komen zetten met @98 ?????

"Weet je wat mij op valt, dat deze lieden ook nog eens zo vals zijn dat ze proberen op je gemoed te spelen, als je gewoon een punt hebt."

@102 , hierover zijn jou al wat vragen gesteld. We wachten op jouw antwoord.

@87 De witten jassen zijn ook maar afhankelijk van het systeem waar ze aan de touwtjes dansen,
als er kuren zijn die goed werken moeten ze eerst het hele protocol van andere behandelingen doorlopen, soms erg frustrerend voor de goed willende.

@105 , Dat vind ik nu een beetje van jullie, behoorlijk dogmatisch.

@102 Gelukkig wonen wij op het oostelijk halfrond

@102
En nogmaals, waar is je bewijs???

@92
Achter de schutting ligt alleen maar stront, dat moet je opruimen. Geld voor onderzoek moet je niet besteden aan bewezen onwerkzame alternatieven, beter is het om nieuwe wegen in te slaan.

@112 , nee. Wij vertellen de beste kennis die op dit moment beschikbaar is. Tegelijk stellen wij ons open voor nieuwe inzichten.

Jij ziet alleen het eerste en beschouwt dat als dogmatisch. Je mist het tweede.

Luitjes als Robin zijn pas dogmatisch. Robin is puur gesloten. Komt nooit met argumenten.

Ik denk dat daar de oorzaak van jouw gevoel ligt. Wij komen met argumenten. Jij ziet dat als dogmatisch schreeuwen. In werkelijkheid is dat juist onze manier om ons kwetsbaar op te stellen. Waarom? Door onze argumenten te geven, bieden wij jou een manier aan om ons punt onderuit te halen.

@116

"Door onze argumenten te geven, bieden wij jou een manier aan om ons punt onderuit te halen."

En dat punt valt niet onderuit te halen. Reden waarom Robin zijn leugens gewoon elke keer blijft herhalen, ondanks het feit dat *die* inmiddels al duizenden keren volledig onderuit gehaald zijn.

@117 , als iemand onze argumenten onderuit weet te halen, gaat automatisch ook onze conclusie onderuit. Vandaar dat wij altijd met argumenten komen. Zo geven we onze grootste kwetsbaarheid bloot.

Kom met betere argumenten, en/of laat zien waarom onze argumenten niet zouden opgaan. In beide gevallen zullen wij genoodzaakt zijn onze conclusie te laten vallen en tot een nieuwe conclusie te komen, gebaseerd op de nieuwe argumenten.

Maar Robin en zijn trawanten komen niet met argumenten. Ze kunnen ook geen enkele fout vinden in onze argumenten, hoe vaak we daar ook om vragen.

Dat betekent dat onze basis onaangetast blijft. Robin versterkt die basis alleen maar, want een basis die veel aanvallen heeft overleefd moet wel sterk zijn.

@57 ik vind u een belediging voor de menselijke intelligentie. Wat een onkunde spreidt u ten toon.

Een mens moet helemaal zelf weten wat hij doet met zijn eigen lichaam en dat ongeacht wat reageerders hier bijna met het schuim op het toetsenbord verkondigen. Er zijn ongelooflijk veel mensen waarbij chemo, bestraling, operaties enz. niet helpen, of niet meer helpen. En over kostbare tijd? Hoeveel patiënten worden er niet bestraald/chemo waarbij men eigenlijk al weet dat het geen nut heeft. Iets wat op dit moment onder de loep ligt en waarover alle artsen meepraten, dat het hoog tijd wordt dat de reguliere geneeskunde op moet houden met het zinloze behandelen van mensen. En iemand toch nog chemo geven of id. is ook verspilling van kostbare tijd als men er feitelijk eigen baat bij heeft. Uitbehandeld zijn is een begrip waar men in de reguliere geneeskunde niet van wil weten.
Als mensen vrijwillig besluiten om toch een alternatieve behandeling te proberen, dan moeten ze dat helemaal zelf weten en daar heeft niemand wat mee te maken.
Pas als zo'n behandelaar een patient zegt geen reguliere behandeling te nemen, moet je ingrijpen, eerder niet.
Zelfde met chronische ziektes waarbij (hoeveel?) mensen te horen krijgen: "sorry maar ik kan niets voor u doen u moet ermee leren leven/omgaan" Wat pijnstillers en de groeten.
Waar bemoeien ze zich mee als er mensen zijn die baat hebben bij een alternatieve behandeling?
Ik heb in een paar landen in Afrika.MO gewoond en heb familie die daar als artsen werkzaam zijn en je wilt niet weten hoeveel mensen daar naar huis worden gestuurd met een placebo, in allerlei kleuren en maten. Patiënt blij, voelt zich beter een win win verhaal. Mensen uit die landen gaan naar de dokter met enig theater, dat hoort erbij. En als ze thuiskomen met niets dan worden ze niet serieus genomen dus vandaar de pot met placebo's. iedereen blij en ze komen rustig terug voor nog een kuurtje !

@88 Ja, het kan allemaal, maar het gaat erom dat die kanker genezen wordt en dat lukt nu eenmaal steeds vaker door reguliere artsen, terwijl alternatief het moet hebben van onbewezen succesverhalen.

@120 , mensen mogen zelf weten wat ze doen. Maar dan wel op basis van goede informatie. Daarom mag een homeopaat nooit beweren dat zijn behandeling werkt - want dat is niet zo.

Dit verandert natuurlijk zodra een homeopaat kan laten zien dat zijn behandeling wél werkt. Tot nu toe is geen homeopaat daarin geslaagd.

Een tweede reden waarom mensen soms niet zelf mogen weten wat ze doen is wanneer ze met hun handelen anderen in gevaar brengen. Daarom is het bijvoorbeeld volkomen gerechtvaardigd om iemand die ebola heeft, in quarantaine te plaatsen - desnoods gedwongen. Als iemand met ebola naar een concert wil, mag hij dat niet - althans, dat is mijn mening.

@120

"Een mens moet helemaal zelf weten wat hij doet met zijn eigen lichaam en dat ongeacht wat reageerders hier bijna met het schuim op het toetsenbord verkondigen."

Een mens heeft recht op eerlijke informatie, zodat die mens op basis van feiten kan besluiten wat hij met zijn eigen lichaam wil doen.

Kwakzalvers die $5.500 per week rekenen voor een verblijf ergens in Mexico waar ze zogenaamde "gezonde" voeding krijgen die "gegarandeerd" hun kanker zal genezen krijgen geen eerlijke informatie.
Die baseren hun besluit wat met hun lichaam te doen op regelrechte en heel smerige leugens.

Zoals het artikel stelde: je zou ze net zo goed meteen een kogel door het hoofd kunnen jagen.

@117 Daar ga je al, "als iemand onze argumenten", jullie werken dus al als collectief.

@123 "Een mens heeft recht op eerlijke informatie, zodat die mens op basis van feiten kan besluiten wat hij met zijn eigen lichaam wil doen"

Exact. Dat geldt dan uiteraard voor iedereen, ook voor oncologen die hun patiënten als genezen naar huis sturen.

@107
Zeer zeker kan je dat wel.

@125
Wanneer sturen oncologen patienten bewust ongenezen naar huis dan?

@76 u introduceert maar steeds die schutting waarmee u vooral uw eigen blik beperkt. Dus spreek voor u zelf zou ik zeggen, u kiest ervoor om tegen een schutting aan te kijken.
Denkt u echt dat insuline in uw lichaam anders werkt dan bij mij, dat uw nieren op een andere manier urine produceren dan bij mij, dat ze dat doen onder invloed van andere hormonen? Denkt u dat de pijnprikkels vanuit het lichaam bij u op een andere manier in de hersenen geregistreerd worden, denkt u dat uw bloed stolt onder invloed van andere factoren dan bij mij??
Ach, dat doet me eraan denken.. Hoe weten we eigenlijk hoe die systemen werken, wiens verdienste is dat? Wie zorgt eigenlijk dat hemofilie patiënten niet doodgaan aan een verwonding of diabeten aan een gestoorde suiker huishouding??

@124

" ... jullie werken dus al als collectief."

Nee, wij hanteren gelijke argumenten. Also known as: feiten.
Dat heeft niets met welk collectief dan ook te maken.

Feiten zijn wat ze zijn. Wil je ze bestrijden dan dien je te bewijzen dat ze niet kloppen.

En niemand heeft ook maar een deukje kunnen slaan in de bewering dat reguliere behandeling aantoonbaar kanker kan bestrijden.
En niemand heeft ook maar een schijn van bewijs kunnen leveren dat alternatieve behandeling ook maar enig positief effect heeft op kanker.

@127 Ik zeg nergens dat het bewust was.

@121 Het gaat er bij mij om hoe je om te beginnen kanker kunt voorkomen.
Dat genezen is mijns inziens een stuk moeilijker.
Eigenlijk ben je dan al te laat.
En die chemo, zie ik nog steeds als een afschuwelijk paardemiddel.

@130
Nee, maar je zinspeelt er wel op.
Iets wat alternatieve genezers dus wel bewust doen. Zieke mensen voorliegen...

Helaas zie je steeds meer patiënten, die zich op crowdfunding storten om die dure alternatieve kliniek in het buitenland te kunnen betalen. Het http://www.iozk.de/ is er zo een, op de homepage de witte jassen van Robin.

@124

Zéééér merkwaardige en onterechte gevolgtrekking.

@88 @102 @111 Jullie zijn precies de ellendelingen waar dit artikel over gaat ! Fuck off met je gezeik en theorietjes die het patiënten alleen maar moeilijker maakt. Schuldgevoel geven want "je hebt zelf niet genoeg gedaan "/ " Leeft/denkt niet positief genoeg", en ontneemt de patiënten veel levenskwaliteit want vinden dat ze hun tijd moeten verdoen met allerlei diëten en van hot naar her gaan voor een of ander vaag therapietje. En laat ik het dan maar niet hebben over wat dit alles allemaal kost. Daar moet je een extra hypotheek voor afsluiten !
Lees het artikel eens, het is me uit het hart gegrepen.
Als patiënt ( van wat dan ook) kijk je tegenwoordig wel beter uit om te laten vallen dat je ziek bent om alle goede "adviezen" maar niet te krijgen. En dan de agressie als je niet bereidt bent dat onmiddellijk te gaan doen, dan is het je eigen schuld dat je ziek bent want je wil geen konijnenkeutels bij volle maan gaan eten en dat zou best eens kunnen helpen hoor pfff

@131
Kanker kun je niet voorkomen. Je kunt alleen de kans erop misschien verkleinen, maar ook dat is geen garantie.
Kankerpatienten wegzetten met 'eigen schuld' is nu precies wat patienten zo stoort en onmenselijk is.

@125

"Dat geldt dan uiteraard voor iedereen, ook voor oncologen die hun patiënten als genezen naar huis sturen."

Geen enkele oncoloog zal een patiënt als "genezen" naar huis sturen.
Oncologen kunnen enkel constateren dat iemand "kankervrij" is. Wat betekent dat regelematig onderzoek geen sporen van kanker meer heeft aangetoond.

Dat patiënten dat vaak vertalen als "genezen" is bekend. En wanneer een patiënt dat specifiek vraagt dan kan het zijn dat de oncoloog meegaat in die vertaling omdat de uitleg van kankervrij gewoon niet altijd overkomt op leken.

Garanties zijn er niet. Het is nu eenmaal onmogelijk om elke cel in iemands lichaam te onderzoek. En dat zou de enige manier zijn om 100% aan te tonen dat er geen kanker meer is.

@132 Neen, ik zinspeel daar niet op, hint er niet naar en noem het niet. Ik benoem het alleen als feit. Mensen worden wel degelijk als genezen naar huis gestuurd. Ik ken daar in ieder geval 1 van, van zeer dichtbij.

Daarnaast geloof ik dat een alternatieve genezer niet bewust iemand voorliegt.

@131

"Het gaat er bij mij om hoe je om te beginnen kanker kunt voorkomen."

Dan heb ik slecht nieuws voor je: dat kun je niet.

@131
Als jij meent dat je kanker kunt voorkomen door je strikt aan een aantal leefregels te houden, dan heb je het wel heel grondig mis. Wishfull thinking.
Je kunt de kans wat verkleinen met een gezonde levensstijl en in een gezonde omgeving, dat is alles, daar houdt het op.

@138
Dan zal er op dat moment niks meer aantoonbaar te zien zijn bij de patiënt. En alternatieve genezers liegen wel degelijk mensen voor..

@138

"Daarnaast geloof ik dat een alternatieve genezer niet bewust iemand voorliegt."

Geloof me: dat doen ze wel degelijk. Niet niet zo'n klein beetje ook.

@139 : Nee? En stoppen met roken dan? En zorgen dat je je E-nummers niet stapelt?

@137 "Geen enkele oncoloog zal een patiënt als "genezen" naar huis sturen"

Incorrect. Zoals gezegd ken(de) ik daar 1 geval van, van zeer dichtbij.

@129 Het zou ook diep treurig zijn dat men, als farmacie, na alle onderzoeken, kosten en giften van de bevolking 0,0% resultaat zou boeken.
En die kennis die hiermee verkregen is, daarmee word de winst van de farmacie gemaximaliseerd.
En liefst de goedkope alternatieve manieren belachelijk gemaakt, zelfs onderzoek zal men tegenhouden indien mogelijk, anders komt het winstmodel in gevaar.
En inderdaad, er zitten best wel kwakzalvers.

@142 "Geloof me"

Dat doe ik dus niet. Ik wil mezelf niet opwerpen als een alternatief volgeling maar de alternatieven die ik ken zijn gedreven mensen die geloven in wat ze doen.

@144
Ja, en? Wat wil je ermee zeggen dan?

Toegegeven, het is geen garantie dat je geen kanker krijgt. Die garantie krijg je ook niet als je je stipt aan alle voorschriften houdt die de reguliere ziekte-industrie voorschrijft en om de zoveel tijd weer wijzigt.

@142 : Ik geloof u NIET.

@143

Stoppen met roken voorkomt geen kanker, het verlaagt het risico op kanker.
Overigen is roken ook niet de oorzaak van kanker, het verhoogt het risico op kanker.

Voor wat betreft E-nummers verwijs is je naar het loket: Eerste Hulp voor mensen die in complottheorieën geloven.
Achteraan sluiten graag, de wachttijd bedraagt momenteel 58 uur.

@137
""Dat patiënten dat vaak vertalen als "genezen" is bekend.""

Een paar jaar terug, een maandje of zo voor ik met (zomer)vakantie ging, kwam een medewerkster die voor kanker behandeld werd, melden dat de kanker 'verdwenen' was. Ze was helemaal in de wolken.
Nog tijdens mijn vakantie werd ze begraven....