"Lazer op met je nepkankerkuur" (bodyforwife.com)

@145
"goedkope alternatieve manieren"

Welke "goedkope alternatieve manieren" genezen er dan bewezen kanker?

@148

"Ik geloof u NIET. "

Bewijst:
Één enkel voorbeeld, bestaande uit één enkel woord: "vaccinatieschade".

Zie hier ook geen argumenten waarom die vrouw met pancreas kanker niet meer leeft met alle chemo en bestralingen van dien die ze hebben bij regulier, ze is\gaat dood mors dood.

Daar heeft kwak en regulier alle twee het nakijken.

Een ieder weet dat het en en is als men kanker krijgt, echter of je het tij kan keren is nog maar de vraag met al het bespoten eten en luchtvervuiling en gehaast leven en heerlijk fijnstof inademen van je buurman die zijn houtkachel heeft branden en anders de kleine plastiek deeltjes die in je lichaam zwerven.

Een ieder wil graag zo lang mogelijk leven en heeft daar kotsend en brakend kuren voor over voor een paar maanden respijt en als ze dan te horen krijgen u bent opgegeven nog even kwak proberen want wij leven zo graag door en wie weet, terwijl men al lang weet niks helpt.

Ik zou zeggen lazer op om te oordelen wat een individu doet, blijft ten alle tijden eigen keus wat voor beslissing je ook neemt bij je doodvonnis.

@143
Stoppen met roken? Ja dan kan je ook wel stellen dat je verkeersongelukken voorkomt door niet zonder uitkijken een kruispunt over te steken.

@138 O nee ? Ik heb er zelf naast gezeten dat zo'n alternatieve arts mijn stiefmoeder beloofde dat ze samen zouden dansen op haar verjaardag en dat het zo goed ging. Ik kreeg op m'n lazer omdat ik het durfde te vragen of de behandeling in deze terminale fase nog wel zin had en niet te belastend was, hoe ik het in me hasses durfde te halen om haar terminaal te noemen.
3 dagen later was ze dood.

@147 Daar wil ik enkel mee zeggen dat de opmerking "geen enkele oncoloog zal...." niet in opgaat.

Waarom zou het niet zo zijn, dat als je zo goed mogelijk eet, en je ritme aanhoudt, en "foute" dingen nalaat, en af en toe een kuur doet om gestapelde gifstoffen uit je lichaam te verwijderen, dat je daarmee weliswaar niet gegarandeerd kanker voorkomt, maar in ieder geval de kans veel kleiner maakt? En waarom moet regulier altijd alternatief tot op de grond afbranden als inleiding om ze weer eens nog verder in het nauw te drijven om er zoveel mogelijk te dwingen tot opgeven?

Ze kunnen heel goed elkaar aanvullen en samengaan. Maar regulier is rupsje nooitgenoeg, en het verdienmodel, niet het welbevinden van de patiënt, staat centraal.

@155 En dat was bewust voorgelogen?

@140 , Wacht even, ik beweer niet dat je het kunt voorkomen door je aan een aantal leefregels te houden,
Maar je kunt de kans trachten te minimaliseren, het helpt dus.
Ik zou gaarne hebben dat men daar wat meer onderzoek naar deed en de bevolking er bewust van zou maken.
Bij de diagnose kanker ben je eigenlijk al te laat.

@144

Lees de hele reactie. Ik weet hoe dat gaat.

De oncoloog vertelt iemand dat die kankervrij is.
De patiënt weet niet wat dat betekent en kan de uitleg niet goed plaatsen.
De patiënt vraagt dus gericht of dat betekent dat hij/zij genezen is.
De oncoloog zal in die uitleg meegaan omdat verdere uitleg nutteloos is.

Zo werkt dat. Vaktermen zijn niet altijd uit te leggen aan leken. De fijnere nuances komen niet over.

@158
Doet dat er toe?

@151 Moeilijk te onderzoeken, het word in de kiem gesmoord door de farma.

@151 Moeilijk te onderzoeken, het word in de kiem gesmoord door de farma.
Iedereen bedankt voor de discussie, ik moet aan het werk.

@160 De oncoloog zal in die uitleg meegaan, daarbij nog vertellend dat een verdere controle niet nodig is omdat tumoren weg zijn, er geen uitzaaiingen meer zijn, en dus 100% genezen is.

Om vervolgens 8 maanden daarna met uitzaaiingen tot in de hersenen weer opgenomen te worden in het streekziekenhuis in de buurt.

@159 ""ik beweer niet dat je het kunt voorkomen door je aan een aantal leefregels te houden, ""

Je suggereert dat wel heel duidelijk. Je gaat zelfs zover te beweren dat het eenvoudiger is om kanker te voorkomen een stuk eenvoudiger is dan te genezen. Voor mij staat dat gelijk aan de bewering dat je dat wél beweerd hebt, dat je kanker kunt voorkomen door regels op te volgen. Of je moet met dat voorkomen iets anders bedoelen, dan verneem ik dat graag.

@162
Nee hoor, alleen in de hoofdjes die verstopt zitten onder aluhoedjes.

@161 Ja. Er wordt hier gesproken over bewust voorliegen. Dus het doet er toe.

@153
Zeker moet iedereen dat voor zichzelf weten. Maar geef dan niet de reguliere medici de schuld...
Als iemand met citroensap kanker wil genezen, ga \dan niet janken als het niet werkt.

En "kotsend en brakend kuren" valt ook wel mee tegenwoordig.
Ik heb een half jaar (zware en lichte) chemo achter de rug, maar geen moment ziek geweest.
Als iemand uitbehandeld is, kan ik voorstellen dat men als laatste strohalm grijpt naar alternatieve behandelingen. Maar niet als vervanging van reguliere behandelingen...

@157

"En waarom moet regulier altijd alternatief tot op de grond afbranden als inleiding om ze weer eens nog verder in het nauw te drijven om er zoveel mogelijk te dwingen tot opgeven?

Ze kunnen heel goed elkaar aanvullen en samengaan."

Nee, dat kunnen ze niet. Regulier werkt in veel gevallen bewezen wel. Alternatief werkt bewezen niet.
Op zich zou alternatief geen kwaad kunnen (behalve voor je portemonnee dan), ware het niet dat alternatief er alle baat bij heeft om mensen bij regulier weg te houden.

Ik heb het zelf meegemaakt. Iemand die zo overtuigd was van de werking van zijn 1,5 meter lange rij potjes en doosjes van zijn alterneut dat het hem achtereenvolgens een dotterbehandeling, een 3-voudige bypass en uiteindelijk de dood aan veel te laat ontdekte kanker heeft opgeleverd.

@143 , jij wilt E-nummers verminderen?

Maar eerder in deze draad werd nog aanbevolen E330 in je thee te doen om kanker te vermijden... Dit advies kwam uit de alternatieve hoek...

Hoe verklaar jij dat dan?

@156
Waarom haalde je dat voorbeeld dat uberhaupt aan?

Stel nou, hè, dat er inderdaad een placebo-effect uitgaat van bepaalde alternatieve geneeswijzen, die overigens geen kwaad doen en niet pretenderen, de regulieren te kunnen vervangen, die alleen willen ondersteunen en aanvullen.

Stel nou dat het de persoonlijke aandacht in een ontspannen sfeer, en het sprankje hoop is, het grotere vertrouwen in het eigen lichaam en de mogelijkheid, te genezen, dat het werk doet bij die specifieke alternatieven.

De regulieren hebben al lang geleden toegegeven, dat mensen met een stevige, liefdevolle sociale omgeving betere overlevingskansen hebben. In die zin kunnen alternatieven gaten vullen voor de eenzamen en sociaal minder vaardigen. Ze kunnen optimisme toevoegen dat een zeer krachtige werking kan hebben. Waarom wordt het ze verweten, als ze dat doen? Terwijl de artsen zelf steeds meer bezig zijn met mensen betrappen op van alles en bepaald geen sfeer van vertrouwen of mededogen of aandacht creëren, want tijd = geld?

@165
Hm wat ongelukkig geformuleerd met die stukjes dubbele tekst. Hoop dat het niet al te onduidelijk is geworden.
Maar ik kan me over dit soort beweringen ook zó kwaad maken....

@142 Generaliserende stelling , helaas zullen er inderdaad leugenaars tussenzitten , maar het gros zal te goeder trouw handelen , een beetje hetzelfde als bij reguliere artsen zeg maar.

@159
"Bij de diagnose kanker ben je eigenlijk al te laat."

Nee hoor. Vele soorten zijn tegenwoordig te genezen..

@172 , als het zo is wat jij stelt, dan moeten we dat gewoon benoemen, en gewoon toegeven. Dan moeten we niet net doen alsof het de behandeling zelf is die werkt.

Da's gewoon een kwestie van eerlijkheid.

@164

"Om vervolgens 8 maanden daarna met uitzaaiingen tot in de hersenen weer opgenomen te worden in het streekziekenhuis in de buurt."

Dat en leverkanker zijn in de meeste gevallen secundaire kanker.
Wat wil zeggen dat er door de bestreden en verdwenen kanker cellen in de bloedbaan terecht zijn gekomen. Die zijn onmogelijk te ontdekken.
Ze kunnen wel leiden tot secundaire kanker.

Chemo na een de diagnose "kankervrij" kan de kans op secundaire kanker verminderen.

@171 Om aan te geven dat de reguliere geneeskunde er flink naast kan zitten en uitspraken kan doen die de zaken verkeerd weergeven.

En ja, ik kan me er nog steeds over opwinden, temeer omdat ik ter plekke heb gepleit voor een 2nd opinion die terzijde is geschoven.

@162
Bullshit en dat weet je. Wie houdt alternatieve genezers tegen om ZELF onderzoek te laten doen?
En denk je nou werkelijk dat de Big Pharma (zoals jij dat noemt) iet willen verdienen aan een 'alternatieve behandeling' die goed werkt? Zij zouden juist meteen patent aanvragen..

Je spreekt je eigen ideologie wat tegen..

@158 Ja, want hij wist dat de behandeling geen zin meer had maar wilde nog wel even cashen. Hij was dus ook laaiend dat ik er vraagtekens bij durfde te zetten en het beestje bij zijn naam te noemen. Zij was terminaal, hij was woest dat ik die term durfde te gebruiken want dat "negatieve denken" zou haar genezing belemmeren. Hij wist donders goed dat dat gesleep met haar om naar hem toe te komen te zwaar voor haar was en in mijn opinie heeft dat haar stervensproces versneld. Ze had die energie beter kunnen besteden.
Lees het artikel.

@174

"Generaliserende stelling , helaas zullen er inderdaad leugenaars tussenzitten , maar het gros zal te goeder trouw handelen ,..."

Ik ben er nog steeds niet uit welke groep gevaarlijker is voor je gezondheid.
De alterneut die wéét dat hij staat te liegen, of de alterneut die zo overtuigd is van zijn eigen waarheid dat hij daadwerkelijk blind is voor de gevaren.

"... een beetje hetzelfde als bij reguliere artsen zeg maar.""
Zeg dat maar niet, want het is lulkoek.

@124 Ik heb al moeite met mijzelf om te gaan , laat staan een collectief , moet niet denken om in het zelfde collectief te zitten als Endandit , dat word constante ruzie met elkaar

@178
Ja, ze hebben het wel eens fout. Maar liegen patienten nooit bewust voor..
Dat doen de alternatieve wel, want hun behandeling is niet bewezen effectief.

@131 Deze discussie gaat over kankerpatiënten, niet over gezonde mensen.

@183 Dan is het alsnog niet een bewuste misleiding.

@178 Niemand beweerd dan ook dat artsen geen fouten maken, ik heb daar helaas ook legio voorbeelden van.

@174 Je weet toch dat je niet aan heilige huisje mag komen en regulier is zo een heilig huisje!

@178 Artsen zijn mensen , waar mensen zijn worden fouten gemaakt , ik heb lichamelijke klachten , verschillende artsen geweest zeggen dat ik er maar mee moet leren leven om te gaan iets wat ik niet echt blij mee ben persoonlijk , maar het is immer zo er zijn heel veel ziektes en aandoeningen die nog niet of nauwelijks herkend worden , geen enkele arts die daar over zo liegen of zo verzwijgen ... En natuurlijk heb je ook corrupte artsen , maar goed in elke beroepstak heb je goede en slecht zakken ...

@185

Dat is het wel. De hele behandeling is bewuste misleiding.
De "opleiding" homeopaat is bewuste misleiding.
Elke homeopaat die ervan overtuigd is dat homeopathie werkt misleidt zichzelf.

Dat soort praktijken zou wat mij betreft gewoon verboden moeten worden.
Sterker nog: mensen die zonder een erkende opleiding medische handelingen uitvoeren zouden strafbaar gesteld moeten worden.

@185
Jawel, want patiënten met hun leven laten spelen door alternatieve behandelingen aan te drsgen is al bewuste misleiding.

@170 : Ik heb dat niet beweerd, dus hoef ik het ook niet te verklaren.

@176 : Goed hoor, dan moet de (huis)arts, die een placebo verstrekt, het ook erbij zeggen, ook al werkt het dan niet meer. Deal?

@169 : Er wordt overal de hele tijd gewezen op dat je eerst naar de reguliere arts moet gaan bij bepaalde symptomen, en omdat alternatieven uiteraard weet hebben van hoe keihard er jacht op ze wordt gemaakt, kijken ze wel linker uit dan dat soort dingen te beweren, de meesten.

En niet alle reguliere artsen zijn zuiver op de graat, dat geldt dus voor beiden, voordat u met voorbeelden komt om te "bewijzen" dat de alternatieven geen van allen betrouwbaar zijn.

@186

"Niemand beweerd dan ook dat artsen geen fouten maken, ik heb daar helaas ook legio voorbeelden van."

Natuurlijk maken artsen fouten. Ze hebben een vak dat behoorlijk complex is.

Ik heb zelf jarenlang als 3e lijns PC-supporter gewerkt. Ik moest ook aan de hand van verklaringen van gebruikers een diagnose stellen. En ik moest ook op basis daarvan plus eigen onderzoek de oplossing vinden.
Soms is het probleem en de oorzaak duidelijk, soms is het trial and error.

En soms vroeg de klant wat er nu aan de hand was geweest. En dan hangt het af van de inschatting van de technische kennis van de klant op welke manier ik dat vertel. Niet iedereen snapt een hoog technische uitleg. Bij sommige mensen moet je een analogie gebruiken om duidelijk te maken wat er fout ging.

En ik weet dat niet al mijn collega's in staat waren om duidelijk uit te leggen aan een klant wat er precies fout was. Sommigen zijn daar beter in dan anderen. En dat geldt evenzeer voor artsen.

@193

"... voordat u met voorbeelden komt om te "bewijzen" dat de alternatieven geen van allen betrouwbaar zijn."

Dat zijn ze dan ook niet: betrouwbaar. Er zijn wel 2 categoriën:

A. De alterneut die *weet* dat hij leugens verkoopt, maar die het niks interesseert dat hij mensenlevens in gevaar brengt.

B. De alterneut die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk dat het niet eens bij hem opkomt dat hij mensenlevens in gevaar brengt.

Zoals ik al zei ben ik er nog niet uit welke groep het gevaarlijkst is. Zowel A als B zouden gewoon verboden moeten worden.

@191 , jij beweerde dat er een risico zit aan E-nummers, toch?

@192 , dat moet de huisarts ook. Dus daar hoeven we geen 'deal' voor te sluiten. Wat jij beschrijft is al conform de huidige richtlijnen.

Het enige dat ik wil is dat dezelfde richtlijnen gelden voor de geneeskunde als voor de homeopaten.

@193 , dat is niet waar het om draait.

Waar het om draait is: mag je zeggen dat een behandeling werkt en dat dat bewezen is, zonder dat bewezen is dat die behandeling werkt?

@197

"Het enige dat ik wil is dat dezelfde richtlijnen gelden voor de geneeskunde als voor de homeopaten."

En dat hebben ze een tijd lang geprobeerd: klinische onderzoeken die wel even zouden uitwijzen dat homeopathie wel werkt.*
Helaas was het enige wat al die onderzoeken uitwezen dat het dus niet werkt.

* Let wel, die onderzoeken werden door de homeopaten zelf uitgevoerd.

@197 "dat moet de huisarts ook"

Dus huisartsen moeten aangeven dat ze iets voorschrijven dat placebo is?