"Lazer op met je nepkankerkuur" (bodyforwife.com)

@296

zij maakte haar eigen keus

@260 Misschien eens op een sofa relaxen en luisteren naar een wijs iemand je je kan helpen.
http://www.hargijs.nl/index.php?page=4&portfolioId=201

@300 Jij bent me er toch een he .Ik kan met jou wel door een deur

@287
"Waarom dan nog een discussie houden?"
Onder meer om meelezers duidelijk te maken dat ze dus niet moeten luisteren naar de praatjes van het alternatieve bedriegersgilde. En dit draadje gaat er dus over dat kankerpatiënten bijna allemaal te maken krijgen met een vorm van spam uit de alternatieve hoek -- ze krijgen bijna allemaal te horen dat "die-en-die helemaal genezen was door tarwegras-smoothies" enzovoort, en dat ze vooral op internet moeten zoeken naar alternatieven, want "ach, dokters weten ook niet alles" en allerlei andere domme bagger.

"Mensen met alternatieven hebben niks in te brengen"
Klopt, die mensen moeten gewoon worden verdwijnen. Het zijn ellendige kl**tzakken, bedriegers, of in het minst ernstige geval debiele gelovigen, die ernstig zieke mensen valse hoop aanpraten en daar hetzij geld voor vragen, hetzij een soort van superioriteitsgevoel aan ontlenen à la 'ik weet het na een uurtje Googelen beter dan die artsen die er hun halve leven aan gewijd hebben'.

"Gewoon luisteren naar de farma club"
Ja, dat geeft je als kankerpatiënt absoluut de beste kansen. Blij dat je het met me eens bent.

" en je kop dicht houden."
Inderdaad moeten die alternatieve figuren hun kop dicht houden, wat mij betreft desnoods gedwongen, en helemaal als ze geld vragen voor hun kankerkwakzalverij. Ze zaaien dood, verderf en ellende met hun stupiditeit en volkomen misplaatste arrogantie.

Ik ben het dus in alle opzichten met je eens

@303

liever ga ik niet door een deur, daar ben ik te fragiel voor

@297

U kent mij veel langer dan vandaag of gisteren
ook ik probeer soms een gesprek aan te gaan

ben er wel zo langzamerhand van overtuigd
dat het hier geen zin heeft...

wel jammer, spel en tegenspel geeft meer inzicht

@305 Prettige avond nog ik ga wat anders doen .

@298

Hoezo een beginnersfout? Is het Jomanda of één van die andere figuren nadien wel met enige regelmaat gelukt om vrouwen van borstkanker te genezen met alleen maar paracetamol?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Millecam

Zelf houd ik het maar bij de experimenten van "big farma" icm die DNA-jongens. Met gezond verstand komt een mens ook een heel eind als het om het leven met bijwerkingen gaat. En in tegenstelling tot onbehandelde kwaadaardige kanker ga ik vermoedelijk niet eens eerder dood aan m'n aandoening tenzij ik dat zelf regel.

@307

U ook!
loop de hele avond al te multitasken...tot *zwaait*

@301

Tja, zo kun je het ook bekijken. Ik weet niet hoeveel mensen haar gevraagd hebben zich in elk geval óók in het reguliere circuit te laten onderzoeken, zelfs met de belofte daarna op te houden over de reguliere geneeskunde.

Ik heb wel eens aan zo'n figuur gevraagd wat hij zou doen wanneer het z'n eigen vrouw zou betreffen, en die antwoordde toen vriendelijk dat hij haar het reguliere circuit zou aanraden.

@308

ben zelf voor de keuze gezet...doet U dit (aanrader) of dat?

achteraf gezien vinden degenen, die aanraders waren, mijn keuze het best
ben niet over één nacht ijs gegaan

heb alles overwogen, kwam tot de conclusie dat radicaal
directer en dichter bij de bron kwam dan mee te lopen binnen de kudde

@265 wat vindt u ervan dat mensen genezing claimen zonder onderbouwing?

@311

Voor mij spreekt u nu helaas in raadselen.

@313

bij kanker. zei regulier. dit is 't beste en de meest 'normale' gang van zaken
daar heb ik over nagedacht

was ik meegegaan in wat 'de kudde' doet
had ik ws binnen tien jaar aan hartfalen lopen lijden

nu niet, was explicieter binnen 'regulier genezen' dan de medici

@312

die vraag kan tevens gesteld worden binnen reguliere geneeskunde

@294 als u in uw waarheidsvinding niet reflecteert aan anderen, wat is die waarheid dan waard?

@304

Ja, daar was ik al bang voor dat je het volledig met me eens zou zijn.

@301 die vrije keus staat toch niet ter discussie, het is meer de morele vraag die we onszelf kunnen stellen : als je weet, kunt onderbouwen en aantonen, dat iemand zijn dood tegemoet loopt, moeten we dan niet waarschuwen want het is een eigen keus? Ik vind dat een verdomd lastige vraag.

@306

Nooit de moed opgeven. Er kan zomaar eens een genuanceerd iemand het speelveld betreden op dit soort draadjes.

@308

Iedere beginnende farma-trol komt met Jomanda aan zetten.
Feitelijk maak ik je dus een compliment. Je intenties zijn nog goed, hou dat zo.

@315 dat is een boude uitspraak. Die vraagt dito ondersteuning

@312

Iedereen mag dat. De farma club claimt ook genezing. Jammer is alleen dat dat in mijn directe omgeving nooit gebeurd, daar zijn er al velen gesneuveld aan kanker. Tijd voor een geheel nieuwe kijk op het verschijnsel 'mens’. Ik ben geïnteresseerd in hoe kanker ontstaat of hoe het juist niet zou kunnen ontstaan (Voorkomen dus).

Helaas sta ik op een forum daar behoorlijk alleen in, op een paar uitzonderingen na.

@322 maar dan leeft u in de grot van uw eigen omgeving? Want als u het grote geheel zou bekijken blijkt dat dus best anders te zijn. Wat volledig losstaat van het persoonlijke leed en verdriet, dat is toch logisch

@318

waarbij U nu tegen mij verteld
dat ik borstkankerpatiënten heb te waarschuwen?

wat wordt voorgehouden als zijnde een normale behandeling
kan extreme 'uitzaaïïngen' ten gevolge krijgen

dus bij deze, waarschuw ik tegen behandelingen
die als standaard worden gezien

@322 maar daar wordt toch onderzoek naar gedaan op meerdere werk velden. Het is me nogal complexe meuk!

@323

De eigen omgeving en de eigen ervaringen zijn sowieso indrukwekkender dan de statistieken waar de farma club mee zwaait. In de eigen omgeving kan ik gemakkelijker oorzaak en gevolg ontrafelen. Met statistieken kan je in de regel alle kanten op……

@324 volgens mij zei ik dat ik het een verdomd lastige vraag vindt. En ja absoluut, als u dat kunt aantonen, ik zou haast zeggen u moet.

@327

dat doe ik dus

@326 absoluut, maar dat zegt niets over de resultaten, u heeft het over emotie, en die is per definitie legitiem, maar is van u.

@328 zeker, maar ik mis de onderbouwing. Nogmaals, los van uw persoonlijke verdriet!!

@318

De vrije keus mag nooit ter discussie staan. Dat is ook wat me zo tegen staat in deze discussie. De farma club zal wel even vertellen wat een ander moet kiezen. Ook als iemand willens en wetens voor een Jomanda kiest, dan heeft die persoon nóg dat recht!

Wie zijn anderen dat zij dat dwingend willen voorschrijven? Men specialiseert zich in fundamentalisme op deze wijze en iedereen met andere gedachten wacht de virtuele brandstapel. Middeleeuwse inquisitie in een modern jasje.

@329

Je verzint nu je eigen verhaal. Als ik het over oorzaak en gevolg heb, dan heb ik het helemaal niet over emotie. Het gevolg is kanker, maar wat is de oorzaak?

@319
"Er kan zomaar eens een genuanceerd iemand het speelveld betreden op dit soort draadjes."
Ik *ben* genuanceerd. Ik heb alternatieve behandelwijzen vanaf mijn achttiende zeer serieus bestudeerd, ik heb zeer uitgebreid gezocht naar bewijs voor werkzaamheid of zelfs maar 'nut' (i.e. dat mensen zich er op een of andere manier beter door zouden voelen), maar helaas, na meerdere decennia heb ik nog steeds geen enkele alternatieve behandelwijze gevonden die echt aangeraden kan worden voor welke kwaal dan ook (behalve dan wellicht hyperpecuniosis en hypocredulitatis).
Hooguit zijn sommige kruiden werkzaam tegen bepaalde kwalen, maar het behandelen van kanker zit daar niet bij (en nee, van domweg taxus opeten ga je gewoon dood. De werkzame stof moet echt gezuiverd en goed gedoseerd worden toegediend om effectief te zijn tegen onder meer borstkanker).

Het al dan niet deels accepteren van onbewezen behandelwijzen (waar jij kennelijk op doelt) heeft hoegenaamd niets te maken met een genuanceerde aanpak, het is gewoon dom.
En in wezen zijn het juist de alternatieve gelovigen die gebrek aan nuance verweten kan worden, want zij verdedigen kwakzalverij, zonder te luisteren naar de vele goede redenen WAAROM het kwakzalverij is.

Het is toch echt heel simpel: kom met goed bewijs voor de werkzaamheid van om het even welke alternatieve behandeling, en je wordt serieus genomen en kunt rekenen op een genuanceerde kijk op het aangedragene.

Zolang je echter het alternatieve oplichtersgilde verdedigt zonder enig bewijs dat ze daadwerkelijk mensen kunnen genezen ben je een ongenuanceerde domkop.

@330

doe hier niet aan persoonlijk verdriet

ik stel dat het beter is je linkerborst te laten amputeren bij borstkanker
daar deze boven 't hart zit en bij bestraling binnen tien jaar extreme 'kans' op hartfalen bestaat

komt bij, dat door complete verwijdering van kankercellen
het risico van wederkeren wordt uitgesloten

dus:
geen hartfalen
kankervrij
geen nadelige gevolgen voor huid
geen longbeschadiging

@331 ik denk toch echt omdat het evolutionair gezien gunstig is gebleken om evidenced based te kiezen.

@320

Ik wil serieus met je in discussie. Waarom geef jij dan zulke rare (neerbuigende) antwoorden?

@332 u baseert uw twijfel op uw naaste omgeving zei u, daarmee bent u emotioneel betrokken dus dat verdriet raakt u, dat zegt alleen niets over het grote geheel 6 van de 10 is gewoon meer dan de helft, als je bij die 4 hoort is dat vreselijk, maar wel een gegeven.

@330

verder ben ik van mening, dat mijn 'vrouw' zijn niet bestaat uit hoeveel borsten er ter beschikking staan

bij amazones werd op voorhand een borst afgezet, puur voor functionaliteit
paardrijden en kruisboog hanteren was op deze manier een stuk simpeler

komt bij dat borstkanker vaak terug komt
beter zeker dan jammer dan

vind 't wel typisch dat op @328 een min wordt uitgedeeld

@333

Besef je wel hoe denigrerend je bent? Mensen die anders denken dan jij zijn een ongenuanceerde domkop. De reguliere kwak kijkt altijd naar een probleem als iets wat op zichzelf staat. Ik kijk op een andere wijze naar ziekte. Ik kijk vanuit het holistisch principe, maar dan ben ik een ongenuanceerde domkop?

Je bent enorm dogmatisch en met oogkleppen op.

@334 ik begrijp wat u zegt, en dat is inderdaad een nare bijwerking, ze zijn daar alert op zoals de adem inhouden. Maar u weet ook dat tumoren op plaatsen kunnen zitten waarbij het minder goed zou zijn aflopen.

plus een min bij @334

wees dan een vent/wijf en vertel waarom mijn uitleg U niet aanstaat

er zijn voorbehoedsmiddelen,die zijn werkzaam en een alternatief tegen fysieke problematiek.

wellicht zijn er meerdere alternatieven,misschien filosofisch te benaderen,en indien echt werkzaam zal het zich met een ferme knal presenteren,men moet een mens nooit echt al! zijn problemen afnemen,dan kun je het beste een ferme reset toepassen,dan is het niet meer de mens zoals ie zichzelf nu kent/ziet.

@339

Als je hier niet in de farma ganzenpas mee marcheert dan krijg je per definitie een min. Ook al heb je zelf kanker gehad, dat maakt niet uit. Klets met ze mee en je zult overladen worden met veren in de derrière en plusjes.

@341

adem inhouden verminderd de kans op hartfalen niet!

Dat maakt het ook zo gecompliceerd, uw tumor is niet de mijne. Natuurlijk zeggen we over 10 of 100 jaar, tjesis wat een slagers. 100 jaar geleden ging je dood aan diabetes of een infectie.

* Verwijderd door de redactie *

Daarmee probeer je het hart te ontzien

@342 ik plus/min nooit,soms bij degelijke ontroering wil ik nog wel eens een plus geven,dat plus/min gedoe kost energie die elders zeer productief kan worden ingezet.

@344

amazones stoppen geen veren in de bips
dat veroorzaakt last bij het berijden van een paard