Nieuw Amerikaans onderzoek linkt veelgebruikt vaccin aan miskramen (blikopnieuws.nl)

@149
[ Welke gezonde zwangere heeft een griepprik nodig? ]

In Nederland geen enkele gezonde zwangere, want die horen niet bij de doelgroep. Zie de link in @93 :
[ De griepprik is veilig voor de zwangere vrouw en het ongeboren kind. Al tientallen jaren krijgen zwangere vrouwen die tot de doelgroep behoren de griepprik. Zwangere vrouwen kunnen gewoon dus de griepprik halen.

@146 @150
Het duo is Jekyll en Hyde.

@146
"Ik heb het erover dat het mogelijk is van sporen een ernstige reactie te krijgen zodat de dood erop kan volgen"
Ja, dit kan in principe, maar dit (overlijden) gebeurt nooit. Zo'n ernstige anafylactische reactie treedt jaarlijks gemiddeld iets van één of twee keer op, bij in totaal zo'n 6 miljoen vaccinaties. Er gaat echter niemand aan dood, omdat bij het vaccineren rekening wordt gehouden met deze extreem kleine kans en men dus bij de eerste symptomen meteen kan ingrijpen (epipen o.i.). En nee, als je weet dat iemand allergisch is, ga je zo iemand natuurlijk *niet* vaccineren.
Alleen paniekzaaiers en anderen zonder verstand van zaken voeren dit aan als reden om vaccinatie af te raden. De kans om een dodelijke smak van de trap te maken is al vele malen groter -- maar dat voert toch ook niemand aan als reden om trappen dan maar te mijden.
(En dit nog afgezien van het feit dat de resten kippenei-eiwit in griepvaccins hooguit picogrammen bedraagt -- te weinig om zelfs bij zwaar allergische personen een reactie op te wekken. Maar goed, er zijn natuurlijk nog andere allergieën.)
Kortom weer een van de bekende kulargumenten.

@149
Onderzoek wijst uit dat griep vaak ernstiger verloopt bij zwangeren -- voor zowel moeder als kind. De moeder krijgt sneller ernstige complicaties, en ook is het gevaar groter op aangeboren afwijkingen en miskramen. Als de moeder in een risicogroep valt, bijvoorbeeld wegens diabetes of hartproblemen, wordt de griepprik tijdens de zwangerschap vaak aangeraden.
Bij gezonde vrouwen echter is het RIVM van mening dat een griepprik niet nodig is; de risico's zijn nog steeds klein en de voordelen van de griepprik zijn beperkt -- de kans op een ernstig verlopende griep wordt er weliswaar door verlaagd, maar is nog steeds vrij groot.

* Verwijderd door de redactie *

Daar hebben we herhaal-Robin weer.

De hoeveelste keer is dit nu dat je dit riedeltje kopieert? Ik ben de tel kwijt?

Ook nu zullen er antwoorden komen. Net als al die vorige keren.
Ook nu zul je die antwoorden negeren. Net als al die vorige keren.

@154
Leuk die engelse kopieer tekst, volgens mij in de eerst huisregel van NK staat dat het Nederlands de voer taal is.
Zeker moeilijk een translate te vinden?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Niks hypocriets, smerigs of achterlijks is een antivaxxer vreemd.
Tsja wat verwacht je dan van kindermoordenaars....

Of niet antivaxxers hierboven?

@Robin, ik ben bereid in te gaan op al jouw vragen. Het enige dat ik van je vraag is dat jij ingaat op de dingen die ik jou heb voorgelegd.

Dat lijkt mij uitermate redelijk.

@159 : Zozo heb je alweer een nieuw hokje gemaakt?

De griepprik heeft alleen nut als je in een risicogroep valt, (ouderen, mensen met een longaandoening) de griep zelf zul je nooit kunnen weg vaccineren zoals dat met de Pokken en Polio (nagenoeg) is gebeurt.

De griepprik zorgt er in verreweg de meeste gevallen voor dat de symptomen van griep milder worden en daarmee beter te overwinnen, er overlijden nog steeds jaarlijks een kleine 80 personen aan de gewone griep. (het aantal indirecte griepdoden is niet eens te bepalen) die 80 zijn overleden waarbij de primaire doodsoorzaak griep is.

@156
En allemaal oude koek, deels leugens. En voor de rest wordt weer de bekende tactiek van laster en insinuatie gebruikt. De WHO is een van de meest betrouwbare internationale organisaties, en krijgt het overgrote deel van zijn fondsen NIET van het bedrijfsleven -- zie
http://www.who.int/about/finances-accountability/funding/en/ en http://www.who.int/about/finances-accountability/reports/A69_INF3-en.pdf?ua=1
- Dat FTM-artikel ("Het grootste medische schandaal sinds WO II") is niet te lezen wegens verplicht lidmaatschap ofzo -- maar kennelijk gaat dat over de Mexicaanse-Griepvaccinatie, en klaarblijkelijk is het de gebruikelijke hysterische antivaccinatienonsens. Dat 'het grootste medische schandaal sinds WO II' is kennelijk nooit meer geworden dan een storm in een glas water...
- Het gezwets over 'kwetsbaar ongeboren leven' is gewoon domme lulkoek. De ingrediënten van vaccins komen helemaal niet bij een ongeboren kind (nog even afgezien van het feit dat die ingrediënten voor zover bekend volstrekt ongevaarlijk zijn, ook voor ongeboren kinderen); het voornaamste effect is de reactie van het immuunsysteem. Maar die reactie is nog vele malen sterker bij zelfs maar een ordinaire verkoudheid.
- Dat verhaal over die gevaccineerde kinderen die kinkhoest kregen klopt. Het kinkhoestvaccin beschermt wat minder goed dan de meeste andere vaccins, en als je vrijwel alle kinderen vaccineert, zullen de meeste kinderen die kinkhoest krijgen, inderdaad gevaccineerd zijn -- want er zijn vrijwel geen ongevaccineerde kinderen. Dit is dan ook een van de domste argumenten van de antivaxxers.
- Dat van die TB-vaccinatie in India in 1970 kan ik zo snel even niet natrekken en dus ook geen uitspraken over doen.
- Dat verhaal van die Britse artsen die zouden 'weigeren' zich tegen hepatitis B te vaccineren is te beschouwen als een leugen -- het blijkt dat de British Medical Association in 1987 een *advies* had uitgevaardigd dat ook huisartsen beter een HepB-vaccinatie konden nemen. Drie jaar later bleek bij de enquête dat die ongevaccineerde helft 'er nog niet aan was toegekomen' -- vooral laksheid dus. Van actief 'weigeren' was amper sprake, en in 1994 waren vrijwel alle artsen WEL gewoon gevaccineerd, en vanaf dat jaar zijn alle medisch studenten ook gewoon tegen HepB gevaccineerd. Zie http://www.bmj.com/content/300/6719/238 voor de desbetreffende enquête.
- En dat verhaal van die dodelijke mazelenepidemie in Ghana is vrijwel zeker verzonnen door die genoemde Dr Hans Albonico, een homeopaat die helemaal geen onderzoek in Ghana op zijn naam heeft staan (sommige bronnen twijfelen zelfs of de man zelf wel bestaat). Er is ook nergens bewijs van deze epidemie terug te vinden.

Ik maak een uitstapje naar clusterhoofdpijn (CH) wegens iets rond correlatie en causualiteit.

Statistisch viel op dat CH patienten relatief vaak roken. "roken is oorzaak CH" werd toen een beetje het idee en menig patient is geadviseerd met roken te stoppen, zonder dat het de CH goed deed.

Ondertussen bedacht een andere neuroloog dat van de groep rokers maar een super klein aandeel ooit CH krijgt, dus "roken veroorzaakt CH" lijkt veel te simpel als conclusie.

En dan bedenkt hij: wat nou als de aanleg voor clusterhoofdpijn en de aanleg voor verslavingsgevoeligheid genetisch gekoppeld liggen, dan krijg je precies dit verschijnsel: wel een correlatie maar geen causaal verband. Althans een andersom verband, Niet "roken veroorzaakt CH, maar (aanleg voor) CH veroorzaakt roken".

Wat ik hiermee wil duidelijk maken is hoe enorm verschillend de 2 conclusies zijn die kunnen volgen uit 1 correlatie.

Daarom is er maar 1 logische actie: er is nader onderzoek nodig, want lukraak een conclusie trekken kan een hele foute actie zijn.

Dat er een causaal verband moet zijn is ook niet gezegd, er kan ook sprake zijn van een onderzoeks-artefact dat meer over het onderzoek zegt dan over de onderzochte materie.

Het is haast aandoenlijk om sommigen in deze draad, zo driftig conclusies te zien trekken waar dat helemaal niet mag. Maar ik zeg altijd maar zo: beter onterecht een conclusie getrokken dan een kies

* Verwijderd door de redactie *

"Bij een hoge ooievaars-stand worden er meer babies geboren" is een correlatie

Maar of het ook een causaal verband betreft, laat ik aan de lezer over.

@165
"Ook zou het verloop van de ziekte milder zijn bij mensen die een prik hebben gehad. Dat laatste wordt door De Hond niet betwist."

Te lezen in je eigen link.

@165

De griepprik is er ook niet voor bedoeld om geen griep te krijgen, de griepprik is ervoor om te zorgen dat de symptomen milder zijn, en dat kán in risicogroepen het verschil betekenen tussen ziek worden en doodgaan.

Daarbij weet men simpelweg niet welke griepvariant voor de griep zorgt op dat moment, dat is een van de redenen dat je griep gewoonweg niet kunt voorkomen, alleen milder maken.

als je niet tot een risicogroep hoort, moet je niet eens vaccineren, het is geen wondermiddel, maar blijkbaar zit dat wel in de hoofdjes van de ge-enqueteerden, griepprik dus ik wordt niet ziek, fout! Griepprik dus ik wordt minder ziek, zou een betere zijn.

* Verwijderd door de redactie *

Het onderzoek naar tuberculose in India waar @156 naar verwijst valt op onderstaande link te lezen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395884/pdf/bullwho00435-0144.pdf
[In conclusion, the present study has shown that the BCG did not give any protection against the development of bacillary disease.
Protection afforded to individuals against development of active
disease other than bacillary forms remains to be studied.
It should be pointed out that the present results may not be extrapolated to infants, since infant tuberculosis was not observed in the trial.
Information on the effect of BCG vaccination in infants is scarce, and additional data are badly needed.]

Info over TBC
https://nl.wikipedia.org/wiki/BCG-vaccin

[Het vaccin voorkomt bij kinderen ongeveer 50% van de gevallen van tuberculose maar het beschermt beter (ca. 70%) tegen enkele ernstigere vormen van tuberculose zoals de hersenvliesontsteking veroorzaakt door tuberculosebacteriën en miliaire tuberculose. De effectiviteit lijkt het beste als er nog geen besmetting heeft plaatsgevonden met een tuberculosebacterie of een andere mycobacterie. Daarom is het aan te bevelen al op jonge leeftijd te vaccineren. Mogelijk is het effect van besmetting met (atypische) mycobacteriën een verklaring voor het feit dat de effectiviteit van het BCG-vaccin toeneemt naarmate de afstand tot de evenaar groter is.]

@156 moest @154 zijn
Dit is de tekst waar het om gaat.
[In the 1970's a tuberculosis vaccine trial in India involving 260,000 people revealed that more cases of TB occurred in the vaccinated than the unvaccinated. (The Lancet 12/1/80 p73)]

@169 , @170 , bedankt voor het opnieuw doorprikken van een Robin-verhaaltje!

Het wachten is nu op de volgende draad waarin herhaal-Robin hetzelfde verhaaltje opnieuw zal pluggen.

@146

""Ik heb het erover dat het mogelijk is van sporen een ernstige reactie te krijgen zodat de dood erop kan volgen""

Ja, maar niet van aluminiumzouten!!!

@173
Even een aanvulling op mijzelf:

überhaupt niet van zouten, die zijn namelijk te klein om een anafylactische shock te veroorzaken, ons immuunsysteem kan ze niet herkennen.

Grappig hier denkt men te weten hoe het allemaal werkt echter weet men nog weinig hoe het immuunsysteem werkt ten opzichte van het griepvaccin daar zijn ze nog volop mee bezig dat te onderzoeken, bij ouderen werkt het niet optimaal dat griep vaccin omdat het immuunsysteem afneemt.

En waarschijnlijk weten ze het hier ook allemaal beter dan de onderzoekers die dit snel in de publiciteit hebben gezet omdat ze in hun ontdekking er toch wat aan de hand is met vaccin en miskramen en dat zwangere vrouwen wel belang hebben met keuze maken om dit te weten.

@175
Prof. dr. Rattocasi H. Zwamvreugde nog korter dan kort door de bocht, zoals gebruikelijk.

@176 en u bent professor in de weet niet kunde? o nee wacht u bent professor plak en knip kunde.

* Verwijderd door de redactie *

@178 Dat heb ik al zeer lang gemerkt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@180 Maakt niet uit wat je in de voerbak gooit ze lusten maar een merk en willen niet dat mensen informatie krijgt over een ander merk voer, houden graag de gemoederen dom over informatie van het andere merk.

@181 Zwangere vrouwen hebben recht dit te weten om een weloverwogen keus te maken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Treffende voorbeelden van het riedeltje genaamd 'ik sluit mij af'.

Alles gaat over de persoon. Geen woord over de inhoud, over de boodschap, over de argumenten.

Heren ratten, bedankt voor deze bevestiging dat u opnieuw niets weet in te brengen tegen de inhoud, de boodschap en de argumenten. U geeft feitelijk toe dat wij gewoon gelijk hebben.

@175

"Grappig hier denkt men te weten hoe het allemaal werkt "

Wat het immuunsysteem betreft weet ik het in ieder geval beter dan jij en robin en al die andere antivaxxers bij elkaar.

@184

"Maar bij hun gaat het alleen om poen, poen, poen, poen en nog eens poen. "

Kijk, het is niet erg als je de ballen verstand ergens van hebt, maar ga dan niet liegen hè. Vaccins en poen opleveren, nou nou nou, wat een vetpot is dat zeg....not.

@175
[ Grappig hier denkt men te weten hoe het allemaal werkt echter weet men nog weinig hoe het immuunsysteem werkt ten opzichte van het griepvaccin daar zijn ze nog volop mee bezig dat te onderzoeken, bij ouderen werkt het niet optimaal dat griep vaccin omdat het immuunsysteem afneemt. ]
'Grappig' dat je het over de griepvirussen zelf niet hebt, maar suggereert dat gebrek aan kennis van zaken -over met name het immuunsysteem- de oorzaak is van een niet 100% werkend griepvaccin. (voor de jaarlijkse seizoensgriep). Dat vind ik dus nog korter dan kort door de bocht, want neem bijvoorbeeld dit artikel:
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/11/22/griepvirus-ontsnapt-al-bij-een-mutatie-aan-de-afweer-1317296-a72106

Griepvirus ontsnapt al bij één mutatie aan de afweer
Als bijna alle mensen afweer hebben tegen een griepvirus is één mutatie genoeg om toch weer griep te veroorzaken.

Griepvirussen stellen dus alles in het werk om -middels mutaties- te kunnen (blijven) overleven. Het is de aard van het beestje zeg maar en deze aard is niet altijd voorspelbaar.

@187 u bent Rimmelzwaan dat u dit weet?

Volgens u ben je een antivaxxer als je wil weten wat er fout kan gaan door vaccinatie, dat zwangere vrouwen deze uitkomsten horen te weten om een wel overwogen keus te maken of ze iets doen of niet, wat voor naam moeten wij u geven dat mensen deze informatie niet mogen hebben de dictator?

* Verwijderd door de redactie *

@190 , inderdaad, elke zwangere vrouw heeft het recht te weten wat er in @2 in genoemd.

@191

De griepprik is vrijwillig, zullen we die beslissing lekker aan de betrokkenen zelf overlaten?

@191 , je doet opnieuw of het griepvaccin voor elke zwangere vrouw zou worden aanbevolen. Waarom doe je dat? Eerder in dit draadje heb je een reactie van Wilmama kunnen lezen, waarin duidelijk werd dat dit _niet_ het geval is.

Waarom herhaal je iets waarvan je intussen weet dat het niet klopt?

De tweede fout die je maakt is dat je doet of die paar zwangere vrouwen voor wie het griepvaccin _wel_ wordt aanbevolen (dat is dus _niet_ de hele groep... zie hierboven), risico zouden lopen. Ook dat is onjuist: zie daarvoor @2 .

Ook hier dus weer de vraag: waarom herhaal je iets waarvan je intussen weet dat het niet klopt?

Het enige dat ik kan bedenken is dat je weer flink door je sleutelgaatje aan het turen bent. Daardoor zie je de uitleg van Wilmama niet, en heb je ook @2 helemaal gemist. Die twee stukjes informatie vallen namelijk buiten het smalle blikveld van jouw sleutelgaatje.

Kom nou eens achter dat sleutelgaatje vandaan. Open de deur, kom naar buiten, en aanschouw de _hele_ wereld.

Je hoeft niet bang te zijn. Alles wat je nu door jouw sleutelgaatje ziet, zul je ook dan nog steeds zien. Alles blijft bestaan, niets gaat verloren. Het enige dat zal gebeuren is dat er een heleboel bijkomt. Echt een heleboel.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Er is mij nog nooit een griepprik aangeraden tijdens de zwangerschap. Zal wel een Amerikaans dingetje zijn. Ben tot nu toe ook in mijn beide zwangerschappen nooit ziek geweest. We moet al zoveel vitamine ed slikken. Volgens mij is de kans dat je iets op loopt al vrij klein.

@185
[Ik moet wel zeggen, wel goed van DaSilva om dit draadje te beginnen.]

Inderdaad, en keer op keer blijkt maar weer dat Rat & Co.nergens maar dan ook he-le-maal nergens verstand van hebben,.
Het is helaas niet meer mogelijk voor dit tweetal om deze conclusie bij te stellen aangezien heel Nieuwskoerier vol staat met de domme commentaren die kant noch wal raken, jammer de bammer.

Ps:
Ratje, niet meer klagen over Engelse teksten, zie @154

Ze dachten ook dat softenon veilig was en ze dachten ook dat DES veilig was bij het ongeboren kind, die DES kinderen lopen nu nog met de consequenties van baarmoederhals kanker en borst kanker en dat ze geen kinderen kunnen krijgen.

@199 , ze denken ook dat foliumzuur goed is voor het ongeboren kind. Ze denken ook dat kiwi's en sinaasappels goed zijn voor het ongeboren kind.

Ik begrijp dat u daarmee wilt stoppen?