Nieuw Amerikaans onderzoek linkt veelgebruikt vaccin aan miskramen (blikopnieuws.nl)

https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/vaccination-possible-safety-signal.html

Informatie is van overheidsinstituut en zeer belangrijk!

Nee: https://sciencebasedmedicine.org/the-influenza-vaccine-and-miscarriages-much-ado-about-nothing/

@2
Sjips, had even gewacht, ik zat me al te verheugen op de reacties van Rat &Co.

Nog meer tegenwicht.
http://www.sciencemag.org/news/2017/09/new-study-finds-link-between-flu-vaccine-and-miscarriage-it-real

[But the small-scale study, which found a slightly higher chance of miscarriage in women who received a flu vaccine 2 years in a row that included a specific strain of the virus, is littered with “possible,” “may,” and “could.” ]

Meer....
http://scienceblogs.com/insolence/2017/09/14/does-the-flu-vaccine-cause-miscarriages/

[Let’s go to the study itself. I can’t help but note that Frank DeStefano of the CDC is a co-author. DeStefano, as you might recall, is one of those CDC investigators that antivax conspiracy theorists like those who made the propaganda film VAXXED portray as one of the main villains in the “CDC whistleblower” conspiracy theory. Also, several of the authors receive pharma money for research support. Nicola Klein, for instance, receives research support from GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur, Pfizer, Merck, MedImmune, Novartis, and Protein Science, while Allison Naleway receives funding from GlaxoSmithKline, MedImmune, and Pfizer. Others receive support from MedImmune and Novavax. So basically, this was a study funded by the CDC and carried out by CDC scientists and scientists receiving significant pharma funding. I just couldn’t resist pointing that out. I know, I know, antivaxers will claim that the findings were so compelling that not even the CDC and pharma shills could hide them, but it would amuse me to point these things out to antivaxers.]

@3

Oh ja, shit, vergeten

@6
Komt goed, die twee lezen alleen de kop-titel en gaan daarna volledig los, even geduld nog.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

"De auteurs van de studie, waaronder twee wetenschappers die voor de CDC werken, zagen een groot verschil toen ze vrouwen onderzochten die binnen 28 dagen na de prik een miskraam hadden gekregen, maar alleen als de vrouwen het jaar ervoor ook de griepprik hadden gehaald."

Dat betekent dat er blijvende wijzigingen zijn opgetreden in de (vruchtbaarheid van de) vrouw, niet zozeer in de foetus. Maar dat heeft DUS ook gevolgen voor niet-afgestoten vruchten, dat mogen ze ook wel onderzoeken. EN voor de kinderen van vrouwen die ooit die prik hebben gehad, zelfs als ze die tijdens de huidige zwangerschap niet hebben genomen.

Wat ik mij nu dringend afvraag, is of het hoofdzakelijk blanke vrouwen zijn geweest, die deze prik hebben gekregen. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat met name die prik tegen baarmoederhalskanker gericht is geweest op het terugdringen van het aantal blanken, en had altijd al de verdenking dat er geklooid werd met onze vruchtbaarheid door middel van die vaccins.

@5 : Als die DeStefano al eerder kritisch was op vaccins, is het te verwachten dat hij dat blijft. En dat hoeft niet altijd terecht te zijn, net zo goed hoeft dat niet altijd onterecht te zijn. Het feit dat hij ergens bij betrokken is, bewijst dus niet het ongelijk van degenen, waar hij het mee eens is.

@10 Dat zou dan op stapeling wijzen

@10
[Wat ik mij nu dringend afvraag, is of het hoofdzakelijk blanke vrouwen zijn geweest, die deze prik hebben gekregen. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat met name die prik tegen baarmoederhalskanker gericht is geweest op het terugdringen van het aantal blanken, en had altijd al de verdenking dat er geklooid werd met onze vruchtbaarheid door middel van die vaccins. ]

Serieus?
En wie zit er achter en waarom specifiek de blanken?

@12
Stapeling van wat precies in die paar druppeltjes griepvaccin en hoe?

@14
Stapeling van niet-bestaande verbanden. Als je een berg data met meerdere variabelen verzamelt, kun je altijd wel een zodanige combinatie van parameters vinden dat er een of meer opvallende verbanden lijken op te duiken -- daarom is het ook zaak dat je vóór een onderzoek duidelijk aangeeft welke correlaties je gaat (onder)zoeken. Achteraf zoeken naar correlaties door allerlei combinaties van parameters uit te proberen (a.k.a. p-hacking), is per definitie knoeiwerk, want dat leidt bijna gegarandeerd tot verkeerde conclusies. Maar dit alles legt Gorski ook al uit in de link van @5 .
Een soortgelijke fout lag destijds ten grondslag aan die hele 'CDC whistleblower'-ophef en later die antivaccinatie-propagandafilm Vaxxed: een CDC-onderzoeker zag bij de verwerking van epidemiologische gegevens dat er relatief veel vroeg gevaccineerde kinderen autisme hadden ontwikkeld. Dit bleek echter schijn -- het 'verband' was nl. alleen zichtbaar bij zwarte jongetjes, geboren tussen 2003 en 2005, in twee wijken van Atlanta. Zodra je keek naar kinderen met een andere huidskleur of geslacht, andere geboortejaren, andere steden en zelfs wijken, was er geen spoor meer van dat verband terug te vinden; het was gewoon een statistische uitschieter, die ook gewoon verdween toen de steekproef later werd uitgebreid met gegevens van meer kinderen. Maar ja, het aluhoedjes-complotvolk zag hierin juist een poging van de CDC om het 'bewezen' verband met autisme weg te moffelen...

Aanvulling op @15 : hier een prima uitleg van deze foute methode voor gegevensanalyse: https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

@9

"Op de man spelen, de gebruikelijke tactiek."

'k zou de definitie van "op de man spelen" nog eens opzoeken...

@15
Quote:

Echter er is nog maar heel weinig onderzoek gedaan naar de impact van het vaccin tijdens de eerste drie maanden van de zwangerschap.

De auteurs van de studie, waaronder twee wetenschappers die voor de CDC werken, zagen een groot verschil toen ze vrouwen onderzochten die binnen 28 dagen na de prik een miskraam hadden gekregen, maar alleen als de vrouwen het jaar ervoor ook de griepprik hadden gehaald.

En klopt, zal geen stapeling van het virus zelf zijn echter weet men het ook van de hulpstoffen?
Echter u schijnt al te weten dat het niet kan terwijl er weinig onderzoek naar gedaan is, knap hoor.

@17 Als puntje bij paaltje komt dan wordt er ineens op de man gespeeld, zie het hier regelmatig ook.

@3 Heb even wat neer gezet omdat u mij riep, ik dacht zo zielig anders valt het lijntje dood met allemaal pro-farma die een ieder vol willen pompen met vaccins en niet zo nauw kijken op een paar miskramen.

Komt u maar!

@18
[ En klopt, zal geen stapeling van het virus zelf zijn echter weet men het ook van de hulpstoffen?
Echter u schijnt al te weten dat het niet kan terwijl er weinig onderzoek naar gedaan is, knap hoor. ]
Dat is allemaal al járen bekend, dus nog maar een keer:
http://rijksvaccinatieprogramma.nl/De_vaccinaties/Wat_zit_er_in_vaccins

(**) Zijn de hulpstoffen in vaccins schadelijk?
Nee. Hulpstoffen zijn toevoegingen die de kwaliteit van het vaccin verbeteren. Het kunnen stoffen zijn, die de werkzaamheid verbeteren (ook wel adjuvans genoemd), maar ook buffers, die de zuurgraad constant kunnen houden, conserveringsmiddelen, die de houdbaarheid vergroten of stabilisatoren, die zorgen voor een goede werkzaamheid op de langere termijn. Het gaat over hele kleine hoeveelheden die ver onder de grens van het toelaatbare liggen. De exacte samenstelling van een vaccin moet in de bijsluiter worden vermeld. Een enkele keer zijn er sporen van stoffen, die tijdens het productieproces gebruikt zijn, terug te vinden in het vaccin. De fabrikant vermeldt dit meestal ook in de bijsluiter. Van al deze stoffen is aangetoond dat ze geen gevaar vormen voor de gezondheid, ook niet als een kind een volledig vaccinatieprogramma volgt. (**)

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/G/Griep/Griepprik/Veelgestelde_vragen_griepprik/Zijn_er_bijwerkingen_en_kan_ik_ziek_worden_van_de_griepprik

Zijn er bijwerkingen en kan ik ziek worden van de griepprik?

@21 Blijkt toch iets aan de hand te zijn is het niet!
Maar gelukkig weet pro-farma al dat het niks voor stelt terwijl daar nog niet genoeg onderzoek naar gedaan is en een paar miskraampjes meer of minder moet kunnen voor het goede doel toch?

Even denken wat zal daar uitkomen, het kan niet, het mag niet , en wij willen het niet, geen beter product dan vaccin en wordt je er ziek van of krijg je een miskraam of werkt het niet bij dikke en oude mensen, fuck it kan niet geen beter product dan griepvaccin.

@22
U bevindt zich op de Olympus, pas op voor de woede van de 'Goden' Biedt ze Ambrosia aan om hun e.v.t. woede te kalmeren Hoewel, men heeft u een invitatie 'gestuurd'

@15
"Als je een berg data met meerdere variabelen verzamelt, kun je altijd wel een zodanige combinatie van parameters vinden dat er een of meer opvallende verbanden lijken op te duiken"

Dat werkt beide kanten op.

@22
[Blijkt toch iets aan de hand te zijn is het niet! ]
Nope, er is iets voor de zoveelste keer onderzocht en op de een of andere manier zijn de uitkomsten ineens anders.
Hoe dat komt weet men zelf nog niet, fout opgezet onderzoek misschien?

https://www.statnews.com/2017/09/13/flu-vaccine-pregnancy-miscarriage/?utm_source=STAT+Newsletters&utm_campaign=ec12d9db57-MR&utm_medium=email&utm_term=0_8cab1d7961-ec12d9db57-132610849


[Sometimes when scientists study things, they come up with results they didn’t expect, can’t explain, and may secretly wish they’d never sought. A new journal article looking at whether getting a flu shot during pregnancy increases a woman’s risk of miscarrying may be one such case.

The article reports that at least in the 2010-11 and 2011-12 influenza seasons, pregnant women who were vaccinated against flu may have been at a higher risk of suffering a miscarriage — but only if they had also received a flu shot in the previous year as well.

The results, published Wednesday in the journal Vaccine, are puzzling and contradict earlier research. A study conducted by the same scientists about a decade ago looked at this question and concluded there was no miscarriage risk from getting a flu shot.

The new finding raises a lot of questions and is sure to provoke concern among pregnant women, who may be tempted to forgo vaccinations. But experts and even the authors themselves caution that this result is far from conclusive.

In fact, they aren’t clear if the finding is actually real or the product of some unobserved statistical fluke. The researchers are already looking at data for subsequent years to try to determine if the association is real, and if it is, whether it is still ongoing.

But what you find, you have to publish — at least when the finding raises the kind of questions this research does.]

@25 Leuk die engelse kopieer tekst, volgens mij in de eerst huisregel van NK staat dat het Nederlands de voer taal is.
Zeker moeilijk een translate te vinden?

@26
Als jij mee wilt praten over informatie afkomstig uit het buitenland dan moet je niet miepen dat de tekst in het Engels is.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@29 Huisregel, lieve schat.

@27 Huisregel lieve schat.

In dit soort discussies zijn deze reacties in het Engels noodzakelijk omdat de Nederlandse media domweg een artikel plempt en er daarna niet meer naar omkijkt.

@32 Vertalen te moeilijk?

@33 De 'vertalingen' die jij ooit plaatste waren door 'google translate' gehaalde/gemangelde teksten, omdat je zelf niet in staat bent een paar regels Engels in het Nederlands te vertalen.

Kijk eens wie het lef heeft "Vertalen te moeilijk?" te schrijven...

@33
Nee hoor, maar ik krijg bij jou niet bepaald de indruk dat je er iets van opsteekt dus waarom zou ik?
Trouwens, zo moeilijk zijn deze teksten niet.

@18
"En klopt, zal geen stapeling van het virus zelf zijn echter weet men het ook van de hulpstoffen?"
Nee, het is juist precies andersom. We weten *exact* wat die hulpstoffen zijn en wat ze doen; de paar stoffen die niet lichaamseigen zijn, zijn nog steeds volstrekt onschadelijk en vertonen ook geen stapeling. Want exact diezelfde stoffen worden in astronomisch hogere doseringen gebruikt in medicijnen en voeding, al decennia lang.

Als een vaccin al onverwachte negatieve effecten heeft, is tot dusver altijd het immunogeen (dus de virusdeeltjes of -eiwitten) daarvoor verantwoordelijk geweest. Dit was bijvoorbeeld het geval in 1993 in Japan, waar men een blunder had gemaakt met de bofcomponent van het BMR-vaccin, waardoor enkele duizenden kinderen hersenontsteking kregen en drie kinderen overleden. Dit was ook het geval met het Mexicaanse-griepvaccin, waarvan één bepaald H1N1-viruseiwit een auto-immuunreactie kon uitlokken waardoor narcolepsie ontstond -- maar dan alleen bij mensen met een bepaalde genetische vatbaarheid.

Als er inderdaad een verband zou bestaan tussen die vaccins en miskramen, zou je het toch echt moeten zoeken in een foute immuunreactie -- en dit is ook het meest voor de hand liggende mechanisme, want een zwangerschap is sowieso een hoogstandje van het immuunsysteem: de baby heeft de helft van zijn genen van de vader en zou dus eigenlijk meteen na de bevruchting door de moeder afgestoten moeten worden. Dat dit niet gebeurt, is te danken aan een dun laagje cellen in de placenta waarin de immuunreactie onderdrukt wordt (en dat gebeurt naar alle waarschijnlijkheid door de expressie van genen die oorspronkelijk van een virus afkomstig zijn, zo'n 250 miljoen jaar geleden).

De kans is echter veel groter dat er niks aan de hand is, en dat dit domweg een statistische uitschieter is. Het feit dat tientallen eerdere onderzoeken dit opvallende verband nooit hebben gevonden, ondersteunt deze notie, evenals het feit dat het verband alleen zichtbaar is bij deze ene heel specifieke opeenvolging van vaccins, en nergens anders. Dit zou ook relatief gemakkelijk vastgesteld moeten kunnen worden door het onderzoek te herhalen met een nieuwe dataset van vergelijkbare samenstelling. We zullen het kortom wel zien.

Daar gaat het niet om huisregels zijn huisregels of gelden alleen de huisregels voor anderen en niet voor u?

Kijk heb het even voor u door de vertaler gehaald aangezien het voor u te moeilijk is.

Soms als wetenschappers dingen bestuderen, komen ze op met resultaten die ze niet hadden verwacht, niet uit te leggen en kunnen in het geheim willen dat ze nooit zouden zoeken. Een nieuw tijdschriftartikel om te kijken of een griepschot tijdens de zwangerschap toeneemt, verhoogt het risico van een vrouw om te miskraken, kan een dergelijke zaak zijn.

Het artikel meldt dat tenminste in de influenza seizoenen 2010-11 en 2011-12, zwangere vrouwen die gevaccineerd waren tegen griep, een hoger risico lopen om een ​​miskraam te hebben - maar alleen als ze ook een griepschot hadden ontvangen in de vorige jaar ook.

De resultaten, gepubliceerd woensdag in het tijdschrift Vaccine, zijn verwarrend en tegenspreken eerder onderzoek. Een onderzoek uitgevoerd door dezelfde wetenschappers ongeveer een decennium geleden keek naar deze vraag en concludeerde dat er geen risico op miskraam was om een ​​griepschot te krijgen.

De nieuwe bevinding brengt veel vragen op en zorgt ervoor dat de zorg onder zwangere vrouwen wordt uitgelokt, die in de verleiding kunnen worden om vaccinaties te verlaten. Maar deskundigen en zelfs de auteurs zelf zijn voorzichtig dat dit resultaat verre van afdoende is.

In feite zijn ze niet duidelijk of de bevinding eigenlijk echt of het product is van een aantal onopgemerkt statistische fluke. De onderzoekers kijken al naar de gegevens voor de daaropvolgende jaren om te bepalen of de vereniging echt is en of het nog steeds is.

Maar wat u vindt, moet u publiceren - tenminste wanneer de bevinding de soort vragen doet die dit onderzoek doet.]

Waarom zou je het risico nemen op een miskraam als het maar voor een klein percentage werkt?
https://www.nu.nl/gezondheid/2438904/griepprik-werkt-niet.html

quote:

Van de kinderen van zes maanden tot 4 jaar oud die eind 2009 zijn gevaccineerd, blijkt 26 procent griep te hebben gehad. Van de leeftijdsgenoten zonder prik was dat 23 procent. Ook bij oudere groepen ontlopen de percentages grieppatiënten onder gevaccineerden en niet-gevaccineerden elkaar ook nauwelijks.

https://www.nu.nl/gezondheid/2438904/griepprik-werkt-niet.html

quote:
De Hond zegt met zijn onderzoek een veel beter beeld te geven van de werkelijke omvang van de griepbesmettingen, omdat het RIVM slechts een fractie van de besmettingen registreert. De meeste mensen gaan simpelweg niet naar de dokter.

https://www.nu.nl/gezondheid/2438904/griepprik-werkt-niet.html

@38
"Waarom zou je het risico nemen op een miskraam..."
Bzzzt! FOUT! Want hiermee ga je er al vanuit dat de griepprik het risico op een miskraam daadwerkelijk verhoogt -- wat dus absoluut niet bewezen is.
Volgens deze redenering kun je zo ongeveer alles stoppen wat we doen op het gebied van geneeskunde en technologie, want bij vrijwel alles is ooit wel een keer een risico vastgesteld in een of ander onderzoek.

Sterker nog: er is bewijs dat de griepprik miskramen juist *voorkomt*: https://well.blogs.nytimes.com/2016/04/07/flu-shot-during-pregnancy-may-reduce-risk-of-stillbirths/
"Na correctie voor leeftijd, sociaaleconomische status, diabetes, hoge bloeddruk en andere factoren op het gebied van gezondheid en leefstijl bleek de kans op doodgeboorte bij gevaccineerde vrouwen 51 procent lager dan bij ongevaccineerde vrouwen."

Ook voorkomt de griepprik andere ellende bij zwangere vrouwen:
http://www.webmd.com/cold-and-flu/news/20170913/health-highlights-sept-13-2017
"griepvaccinatie is een belangrijk onderdeel van prenatale zorg omdat zwangere vrouwen meer risico lopen op ernstige ziekte en overlijden door griep. Vaccinatie van de moeder is ook een goede manier om het kind na de geboorte te beschermen, omdat het vaccin zelf niet is goedgekeurd voor baby's jonger dan zes maanden."

@37 Natuurlijk moet jij het weer door een vertaler halen, omdat je zelf niet eens een klein stukje tekst in het Nederlands kunt vertalen.

"... een hoger risico lopen om een ​​miskraam te hebben - maar alleen als ze ook een griepschot hadden ontvangen in de vorige jaar ook."

Dat de kans op een miskraam toeneemt na een schot lijkt me voor de hand liggend...

@37
Zoals ik al kon voorspellen, een crummy vertaling die kant noch wal raakt.
En wat heb je er van opgestoken?

@37 Leg dit eens uit.
(Uit jouw vertaling)
[In feite zijn ze niet duidelijk of de bevinding eigenlijk echt of het product is van een aantal onopgemerkt statistische fluke. De onderzoekers kijken al naar de gegevens voor de daaropvolgende jaren om te bepalen of de vereniging echt is en of het nog steeds is.]

@44
Dat zijn voor Rattocasi van de makkelijke. Dan hij deze ook goed den oren knopen kan in:
(**) De nieuwe bevinding brengt veel vragen op en zorgt ervoor dat de zorg onder zwangere vrouwen wordt uitgelokt, die in de verleiding kunnen worden om vaccinaties te verlaten. Maar deskundigen en zelfs de auteurs zelf zijn voorzichtig dat dit resultaat verre van afdoende is. (**)
Ze zijn van de voorzichtige en dat terecht wezen.

Nog een andere uitleg waarom je altijd moet oppassen met resultaten van onderzoek -- ja, helaas weer in het Engels, zonder NL-ondertiteling, maar Muller legt hier heel goed uit wat de oorzaken zijn van vertekende onderzoeksresultaten:

Het probleem van p-hacking wordt vanaf 4'15" heel aardig geïllustreerd aan de hand van een echt uitgevoerd onderzoek, waaruit zou blijken dat mensen sneller afvallen wanneer ze op dieet gaan, maar wel één reep chocola per dag eten (spoiler: dat is dus een statistisch artefact).

Wat de oplossing is voor die vele tekortkomingen in wetenschappelijk onderzoek? Wel, om te beginnen NOOIT gaan lopen zwaaien met de resultaten van slechts één specifiek onderzoek... Meta-onderzoeken (waarbij de resultaten van meerdere onafhankelijke onderzoeken worden gecombineerd) zijn doorgaans al een stuk betrouwbaarder. Hoe meer onderzoeken onafhankelijk van elkaar vergelijkbare resultaten vinden, hoe geloofwaardiger die resultaten worden.
Voor de rest zullen vooral de media maar ook de wetenschappers moeten afkicken van hun sensatiezucht. Maar ja, zolang competitie om publiciteit sterk wordt gestimuleerd, blijven dergelijke problemen bestaan.

Even voor de goede orde: dit is dus zeer beslist GEEN reden om wetenschap dan maar de rug toe te keren en te luisteren naar alties, nitwits, paniekzaaiers en aluhoedjes -- wat zij verkondigen, is zo goed als nooit correct. Wetenschap is nog steeds het beste wat we hebben om inzicht te krijgen in de wereld om ons heen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@47 De gebruikelijk lulkoek verhalen van robin.

Niemand wordt een jaar ziek van een griepprik.

* Verwijderd door de redactie *