Wilders wil mogelijke terrorist opsluiten (ad.nl)

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@331

Dat kan inderdaad gebeuren na een voorstel zoals van Wilders. Hangt er gewoon vanaf wie achter de knoppen zit.

@319 Johnny
Maak je over mij maar geen zorgen. Ik kan gelukkig zelf nadenken.
Ik zie dat moslims wereldwijd dood en verderf zaaien.
Dat is niet heel lastig te constateren volgens mij, dus ik zie het niet als een grote prestatie. Maar het lijkt er vreemd genoeg toch op dat niet iedereen hetzelfde ziet als wat ik zie .

Sommigen zijn blijven hangen in de jaren 30-40 van de vorige eeuw en zien mannen in nazi-kostuums rondlopen. Terwijl "het gevaar" er nu voornamelijk anders uitziet. Jurken en baarden vooral.
Ik weet niet of daar pilletjes tegen zijn? Ben bang van niet . De realiteit is te hard voor sommigen.

@354 [ Ik kan gelukkig zelf nadenken. ]
ohw, jij ondeugende schobbejak! zit je nu weer te jokken... foei!

@345 doortjebont
" HirshiAli?! van Wilders moet ze niets meer hebben"

Dus ? Wat is de relevantie daarvan.
Het ging erom dat ook zij met de dood is bedreigd door die smerige vieze laffe eerloze kindermoordenaars..
Die homo- en Jodenhaters. Je weet wel wie ik bedoel.

@331

"Eerst kwamen ze voor de homo's.
Toen kwamen ze voor de Joden.
Toen kwamen ze voor de Yezidi's.
Toen kwamen ze voor de Koerden.
Toen kwamen ze voor een priester in Syrie-Irak-Frankrijk.
Toen kwamen ze voor een Joodse Supermarkt. (Parijs)."
Toen kwamen ze voor de Friezen,
Toen kwamen ze voor de Hongaren,
Toen kwamen voor de Hamsterweken,
Toen kwamen ze voor de drie Dwaze Dagen,
Toen voor een concert van Justin Pieper,"

....klinkt als een pover voice-over voor een B-Horrormovie. Veel te lang.

@357

Excuus, ik zie nu je nicknaam, ik zou je met rust laten. Maar ik moest hier echt hard om lachen.

@355

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

Volgens mij heb je hier niet echt nieuwe wetgeving voor nodig want wat Wilders wil kan namelijk al. Het plannen van een terroristische aanslag is namelijk op zich al een misdrijf. Iemand die verdacht wordt van een misdrijf kan gewoon gearresteerd worden en kan in voorlopige hechtenis gehouden. Tja, als iemand geen terroristische aanslag aan het voorbereiden is dan is het volgens mij ook geen potentiele terrorist. Ik ben wel benieuwd wat er precies niet kan met de huidige wetgeving wat Wilders wel wil met zijn wetsvoorstel.

** gebruiker verwijderd **

@356 : 'Het ging erom dat ook zij met de dood is bedreigd door die smerige vieze laffe eerloze kindermoordenaars.. '
Kijk maar uit wat je hier schrijft! Je kunt straks misschien zómaar opgepakt en een half jaar opgesloten worden als 'mogelijke terrorist' als Wilders zijn zin zou krijgen!

@360 Ik lees iets te vaak dit soort dingen in buitenlandse kranten. https://www.demorgen.be/buitenland/raids-in-duitsland-rechtse-extremisten-planden-aanslagen-op-joden-en-asielzoekers-b13e95d4/

Daar heb je geen aluhoedje voor nodig om daar de ernst van in te zien...

@361 [ Iemand die verdacht wordt van een misdrijf kan gewoon gearresteerd worden en kan in voorlopige hechtenis gehouden. ]
Niet helemaal, want daarvoor heb je voldoende gronden nodig en een rechter die het voorarrest wil verlengen. En als een onderzoek niets oplevert in de tussentijd wordt zo'n verdachte echt op zeker moment vrijgelaten.

@360 maar aan argumenten kom je al heel lang niet toe... treurig hoor...

@357 Drumpf
Voor de Yezidi's was het geen grap.
Er liggen er duizenden begraven, en duizenden meisjes zijn zwaar getraumatiseerd door de dagelijkse verkrachtingen van pedofiele Mohammed-volgelingen. Voor de priester in Frankrijk wiens keel werd doorgesneden, en de aanwezige getuigen was het ook geen grap.
Maak je ook graag grapjes over de Joden die uitgeroeid zijn door de Nazi's ?
Lach jij ook nog steeds als jouw familie wordt uitgemoord door islamitische godsdienstwaanzinnigen ?
Misschien wel ja. Het zou me niet eens verbazen.

Ik geloof er heilig in dat Wilders absoluut weet dat zijn voorstel onwettig is.
Maar hij heeft zijn 'moment of fame' weer even gehad en zijn volgers zijn weer héél gelukkig met hem. Ongrondwettig of niet.
En vavond in de Tweede Kamer kan hij weer volop zijn anti-islam verhaal roeptoeteren. Geert weer helemaal gelukkig!

** gebruiker verwijderd **

@361 En dat weet Wilders waarschijnlijk ook, maar dolle Geert wil natuurlijk weer een 'publiek debat' vooraf aan het politieke debat in de Kamer, zijn achterban heeft hij dan in elk geval alweer 'ge-enthousiasmeert'.

** gebruiker verwijderd **

@371 nee, onwettig. Zie @337 en @344

** gebruiker verwijderd **

@360 : Wat een gore smerige reactie!! Schandalig!

@369

'Ik zeg : "Doen!"'

Ik zeg, dan per jaar 1 miljoen euro belastingvrij schadevergoeding..... Of heb je die kloten dan weer niet voor dat 'uitmuntende' doel?

@306 doortjebont
" 1800 euro per kamervraag. tel uit de megaschade van de PVV"

De (mislukte) integratie, de problemen met allochtonen en de jaarlijkse instroom van duizenden vreemdelingen kost Miljarden ieder jaar.
(schatting is 6-7 miljard)
Dat zou allemaal bespaard kunnen worden als de PVV plannen uitgevoerd zouden worden. (of je dat wil of niet is een tweede). Dus als we het over "geld" gaan hebben kun je wel direct stoppen .
Die kamervragen staan niet in verhouding tot die miljarden .

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@360

En jij bent dan de eerste die daar kopgeld voor vangt?

Maar oh wat is Wilders toch een democraat met respect voor de rechtsstaat.

Je vraagt je af waar ie ophoudt.

@371 : 'Maar als er vragen komen, moet jij geloof ik altijd boven komen om te eten.?'
Wanneer heb ik dat geschreven? Niet liegen!

** gebruiker verwijderd **

@375 ja, als op een schending van grondrechten geen sanctie voor de staat verbonden is, kun je voorspellen dat de ruimte steeds verder opgerekt gaat worden... en vervolgens die opgerekte ruimte weer gelegaliseerd wordt, uiteraard weer zonder sanctie op misbruik.

Een rechtsstaat heeft enerzijds tot doel om de burger te beschermen tegen de overmacht (en willekeur) van de staat. Als je die garanties verwijdert hou je vanzelf een dictatuur/politiestaat over.

** gebruiker verwijderd **

@370 Wat snap je nou niet ? De plannen van Wilders zijn strijdig met de Nederlandse Grondwet en met onder meer het EVRM. Dat Wilders dat zelf ook wel weet is waarschijnlijk, dus heeft hij een ander doel met deze 'plannen'.

@385 dat moest uiteraard @377 zijn.

@367

Nee, voor de Yezidi's was het geen grap. Klopt. Ook niet voor alle andere slachtoffers van terreur waaronder veel, heel veel, moslims.

Resumerend

Terroristen maken geen onderscheid, en juist daarom moeten de Yezidi's, de Moslims, de Friezen, de Justin Piepers, de Hobbits en iedereen die een telefoonboek, de Bijbel of de Koran aanbidden gevrijwaard worden van onnozel xenofobisch geleuter en zijn de pijlen van de AIVD gericht op geradicaliseerde lieden die kwaad in de zin hebben. Dat betreft dus een minderheid in de samenleving waar de Yezidi's, de Moslims, de Friezen, de Justin Piepers, de Hobbits en iedereen die een telefoonboek, de Bijbel of de Koran aanbidden niets mee te maken willen hebben; incluis deze Drumpf.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@343 een aantal van de moslims dan toch?
Generaliseren dient geen enkel doel.
Je kunt hoogstens zeggen iedere jihadist is een moslim (zelfs dat durf ik te betwijfelen) maar je kunt het onmogelijk omdraaien.

** gebruiker verwijderd **

@382 jij zegt "Wetten zijn mensenwerk, mensen kunnen wetten ook aanpassen aan de omstandigheden.
Als onze wetten nooit waren meegegroeid, meeveranderd met de verandere omstandigheden dan leefden we nu nog onder een steen, zal ik maar zeggen".

Daar heb je volkomen gelijk in. Dat wat er nu ligt aan wetten is het eindresultaat van eeuwen harde strijd ten koste van talloze mensenlevens. Afbreuk aan die wetten voeren dan zeer zeker weer terug naar die 'steen'.
Dat de huidige wetten een sta-in-de-weg zouden zijn voor de terrorismebestrijding is een volslagen krankjoreme misvatting.

@367

Wat vluchtelingen kosten versus wat vluchtelingen opleveren valt vrijwel niet uit te rekenen, teveel factoren die een rol spelen. Het zijn van die retorische-, doch zeer simplistische, tructjes in een poging om aannemelijk te maken dat iemand opvangen geld kost wat vaak gepaard gaat met de drogreden dat 'dus veel vluchtelingen' de samenleving alleen maar geld kost en niets `zou opleveren.

Vluchtelingen kosten geld, maar met de juiste opleiding en begeleiding vormen zij uiteindelijk een aanwinst en een enorm potentieel nieuwe arbeiders. Voor de nakomelingen,die zich helemaal hebben kunnen integreren, staat zelfs helemaal niets in de weg. In je xenofobisch relaas, lees irrationele angst voor vreemden, noem jij enkel de vermeende nadelen en plaatst daar gemakshalve alle vluchtelingen onder. Volkomen niet in lijn met de realiteit.

@388

Je schreef: "Ik lieg nooit. "

Dat is alvast de eerste.

@391 In die Grondwet liggen allerlei onvervreemdbare (zeer) fundamentele algemene rechtsbeginselen besloten en vormen de fundamenten en hoeksteen voor de samenleving waarin wij momenteel leven. Haal die fundamenten weg en er blijft niets meer over.

@391

Voor het aanpakken van radicalisering zijn er meer dan voldoende middelen voorhanden.

@376 ik hoop niet dat jij je baseert op dat flut onderzoek van wilders, waar de onderzoekers de data bij elkaar gezocht hebben wat bij de kronkel van wilders past

@365 Als ik het goed begrijp dan wil Wilders met dit wetsvoorstel ook dat er een rechter naar kijkt en die zal ook vragen op welke grond deze persoon verdacht wordt van terrorisme. Als iemand wat gegoogled heeft over 9/11 of Breivik dan lijkt met dat niet voldoende voor een rechter om zo iemand vast te zetten. Een rechter bepaald aan de hand van wettig en overtuigend bewijs of iemand schuldig is. En als iemand nog niets heeft gedaan wat strafbaar is dan zal een rechter ook niet besluiten om iemand vast te zetten. Vergeet niet dat alleen al vertellen dat je van plan bent om een terroristische aanslag te al voldoende kan zijn om iemand vast te zetten.

Mijn punt is dat potentiele terroristen een nogal vaag begrip is. iedereen is een potentiele terrorist omdat iedereen fysiek in staat is om een aanslag te plegen. Dat wil niet zeggen dat je iedereen maar vast moet gaan zetten. Wat mij dus niet duidelijk is wat Wilders bedoelt met zijn term "potentiele terroristen". Als hij daar een goede omschrijving van heeft die hout snijdt en die toetsbaar is en er is op dit moment geen juridische weg om zo iemand vast te zetten dan is het het overwegen waard. Ik moet echter nog zien wat hij precies bedoelt.

Waar hij natuurlijk wel een punt heeft is dat vaak in het nieuws te lezen is dat aanslagplegers al lang bekend waren bij de inlichtingendiensten en dat er toch niet is ingegrepen. Waar ligt dat dan aan? Ik kan met niet voorstellen dat die inlichtingendiensten alleen maar werken op basis van profileren. Ook hun moeten toch meer hebben dan "hij had een baard en de meeste terroristen hebben een baard."

Het voorbereiden van een aanslag is al verboden. Tot mensen een aanslag gaan voorbereiden kan je niet bewijzen dat ze dat van plan zijn en je kunt mensen niet opsluiten als je niet kan bewijzen dat ze iets hebben gedaan of aan het doen zijn wat tegen de wet is.

Dus op basis van wat wil Wilders de 'mogelijke' terroristen dan classificeren? Als dat is dat ze aantoonbaar van plan zijn een aanslag te plegen, dan is dat dus al verboden. Ik snap niet helemaal wat Wilders wil veranderen en ik hoop niet dat hij op basis van onderbuikgevoelens maar mensen zonder bewijs op wil gaan sluiten. Dat zou wel heel erg eng zijn. Gedachtenpolitie, brrrr.

@373 [zo'n domme sukkel is Wilders en jij neemt die onzin klakkeloos over.]

Wilders heeft dat natuurlijk niet zelf bedacht. Het wordt hem aangegeven door een overlevering die al veertien eeuwen lang door heel wat zogenaamde 'domme sukkels' in de islamitische wereld, korangeleerden zo goed als ongeletterden, voor waar wordt aangezien. En dat laatste heeft maatschappelijke relevantie.