Wilders wil mogelijke terrorist opsluiten (ad.nl)

Definieer 'potentiële terrorist'.
Wanneer is iemand dat?
Waar leg je de grens?

@41

Is iedereen die geboren is als moslim maar bijvoorbeeld alleen meedoet met het suikerfeest , ook echt een moslim in jouw ogen ?

** gebruiker verwijderd **

@50

Touché !

Voordeel is wel weer dat we Wilders kunnen opsluiten zo gauw zijn wetsvoorstel wordt aangenomen :p

** gebruiker verwijderd **

@56

Dat valt me van je tegen...

"In het wetsvoorstel van de PVV kan de AIVD iemand van straat halen zonder dat diegene een strafbaar feit heeft gepleegd. "

Ok, dus omdat de rechtsstaat wordt bedreigd, gaan we hem zelf maar afbreken.

Dat zal die terroristen leren.


Zucht...........

@56

Je kent de term Fitrah niet eens ?

tssss.....en dat is hier al lange tijd zich als specialistje aan het gedragen...

@25 , “we spreken elkaar nog als het te laat is geweest en jezelf slachtoffer bent”

Als ik slachtoffer ben van een aanslag, zal ik waarschijnlijk niet meer aanspreekbaar zijn.

** gebruiker verwijderd **

@38 "Alle jihadisten zijn moslim" Ja, duh; 'jihad' is dan ook een islamitisch begrip/woord (waarmee de uitlating van @30 een beetje vreemd is, dat dan weer wel). Alle inquisitionisten waren Roomsen, alle Zeloten (met hoofdletter) waren Joods enzovoort. Dat soort zaken vereisen een specifieke achtergrond, domweg omdat het om specifieke subgroepen gaat; echter, terrorist kun je om allerlei redenen worden, om de meest absurde redenen. Hiermee is iedereen dus potentieel terrorist, en kan de staat met dit voorstel zomaar ongewenste personen oppakken zonder tussenkomst van het OM. Dat is vrágen om problemen.

@59

Ik blijf me altijd verbazen dat lieden zoals jij de termen beter kent dan moslims zelfs. Wie is er nu eigenlijk geïslamiseerd? Moslims, gutmenschen of lieden zoals jij?

@52 In jouw ogen dus blijkbaar niet? Jij gaat bepalen wie wel en wie geen moslim is? Of zullen we dat gewoon aan de persoon zelf over laten?

@56
geboren als moslim??? wat is dat nu weer?

Waarschijnlijk bedoelde hij/zij: al vanaf kinds af aan er door worden beïnvloed door je ouders en je directe omgeving. Net als met die Molukse treinkapers. Daarvan waren de meeste zelf nota bene ook nog nooit op de Molukken geweest en ook hier geboren.

@62 Voor dat je het weet staat dan de 'Stasi' aan je deur.

@63 Jij dus. Nederland is niet geïslamiseerd.

@61 @63 @65

"Het kind dat geboren wordt uit twee moslimouders wordt volgens de consensus van de geleerden beschouwd als een moslim. Als de ouders verschillende religies hebben, dan volgt het kind de ouder die moslim is, ongeacht of het de vader of de moeder is."

https://al-yaqeen.com/va/kind-volgt-geloof-van-moslimouder/

@64

Het is een valide vraag...

Zeg Geert, voorbereidingshandelingen zijn al strafbaar. Zie art.46 SR. Neppoliticus!

@70 maar de Geblondeerde wil mensen op grond van geruchten vast kunnen zetten... ergo de hele rechtsstaat afbreken en staatsterreur invoeren.

Ik vraag me af:
Hoe kan je verregaande vrijheid van meningsuiting eigenlijk combineren met gedachtenpolitie? Heb je straks ook volledige vrijheid van gedachten, zolang je maar hetzelfde denkt als grote Geert?

@72 daar zal het dan ongeveer op neerkomen: de vrijheid van meningsuiting en geweten wordt ingeperkt tot dat wat de heersende klasse acceptabel acht. Feitelijk wil de Geblondeerde dus een fascistisch bewind invoeren.

Hij lijkt wat dat betreft sprekend op Erdogan.

@67

Ik? Ik weet niet eens wat fitrah betekent, laat staan dat ik het met een hoofdletter schrijf.... Ik ben trouwens ook tamelijk religie-ongevoelig....

@70 Klopt, maar dan moet je die voorbereidingshandelingen wel kunnen bewijzen; dat is, je moet kunnen bewijzen dat de handelingen bedoeld zijn om een aanslag voor te bereiden. Gezien de aard van de modernere aanslagen, waarbij een auto als wapen wordt ingezet, is dat vrijwel onmogelijk; je kunt moeilijk zeggen dat het bezitten van een auto geldt als het voorbereiden van een terreuraanslag. Vandaar dus het voorstel dat we voortaan niets meer hoeven te bewijzen en gewoon domweg alle "potentiële terroristen" in de cel gooien en behandelen als bewezen terrorist. Want dat is namelijk totaal niet precies wat IS wil >_>

@68
Meestal wel maar het hoeft niet altijd. Er heeft bij mij een winkelmeisje gewerkt en die kreeg wat met een gozer uit Algerije. Maar nu moet ik er wel bij zeggen dat die meid een nogal vrijgevochten type was. Afijn toen ze kinderen kregen wilde hij dat hun zoontje zou worden besneden maar dat toen toch maar mooi niet gebeurd want daar stak ze gelijk een stokje voor. Dat hij dat wel helemaal kon vergeten want dat dan anders daar het gat van de deur was. En voor hem nam ze dan wel apart rundvlees mee maar zelf bleef ze met de 2 kinderen gewoon varkensvlees eten. Dus het hangt er toch ook wel een klein beetje vanaf in hoe verre je dan je eigen principe gaat verloochenen.

@68

Een kind wat meteen na de geboorte gedoopt wordt ,wat in de katholieke kerk gebruikelijk is, is ook christen .
Mag jij raden hoeveel daarvan het later nog zijn .
Zegt niks dus. Iedere religie heeft zijn regeltjes waar velen zich niet aan houden .
Ik ken uit moslims geborenen die geen moskee meer van binnen zien en zichzelf niet als moslim zien en gedragen .
Maar die vallen niet op.

@75 ... en dus: mensen op basis van geruchten opsluiten. Een grotere schending van de rechtsstaat bestaat niet.

Maar dat is wat de Geblondeerde wil realiseren: een nep-rechtsstaat compleet met show-processen.

@25

Dwaas.

* Verwijderd door de redactie *

@71 @75 ik weet het. Zie @2 .
Geert doet al aan nepnieuws (Photoshop Pechtold), dus het invoeren van de onrechtsstaat is dan nog maar een kleine stap. Er moeten dan ook heel snel inrichtingen worden bijgebouwd om al die tig-duizenden mensen met willekeurige gedachten op te kunnen sluiten.

@77

Dat is precies wat ik zeg, vandaar mijn vraag in @52

Ik denk dat er heel wat moslims rondlopen die zich helemaal geen moslim voelen , maar door sociale druk en het feit dat afvalligheid gedoe veroorzaakt het nog wel zijn.

@80

Heb je het voorstel al gelezen ?

@25

'En voor de tegenstanders , we spreken elkaar nog als het te laat is geweest en jezelf slachtoffer bent'

En voor de voorstanders , we spreken elkaar nog als er een extreemlinkse regering is en jezelf slachtoffer bent

@80 Ongeveer in die volgorde, eerst de grondwet en rechtsstaat opzij zetten, dan de 'Neurenberger rassenwetten' (daarvoor in de plaats, uiteraard 'democratisch' aangenomen) en vervolgens de Wannseekonferenz.

@24

Nog dwazer...

Die man heeft zijn beste tijd wel gehad, die Wilders. He just jumped the shark. Er zijn al wetjes genoeg maar niemand die ze handhaaft - als je moslims weg wilt pesten moet je besnijdenis en halal vlees verbieden, klaar. Kan makkelijk op grond van kinder- en dierenmishandeling.

@75 Ik heb wel eens gelezen / gehoord dat je een bom kunt maken met doodnormale huishoudelijke schoonmaakartikelen. Ik ga dat echt niet opzoeken op internet om te kijken of het waar is want dan kan ik al als een mogelijke / potentiële terrorist beschouwd worden. Maar dat zou ik dan ook kunnen als ik schoonmaakartikelen koop.
Kortom : die uitspraak van Wilders is een enorme juridische glijdende schaal!

@83

Niet iedereen is geïnteresseerd in fascistische A4-tjes(lees pamfletten/Schultenbrau-bierviltjes).....

Deze opvatting laat zien hoe gevaarlijk Wilders is in zijn denken .
( of is het domheid?)
Juist om het woord " mogelijke" zijn in heel veel landen door foute regeringen onschuldigen opgepakt , gemarteld en vermoord.
Dat is een heel erg fout excuus om mensen weg te werken waarvan niet bewezen is dat ze iets verkeerds willen of hebben gedaan .
Gaan wij de rechtsstaat verlaten waarin je vastgezet wordt als je iets hebt gedaan , maar op grond van dat je misschien mogelijk iets gaat doen ?
Kan voor iedereen van ons wel iets worden gevonden of bedacht.

Ook van toepassing

https://www.google.nl/#q=joe+mccarthy

Vele hier missen weer de context. Gaat om lui die in het vizier zijn van de AIVD. Vaak teruggekeerde Jihad strijders of lui die extreme geradicaliseerd zijn..

@88 Met kunstmest kan het ook; De bom van Anders Breivik was er zo'n eentje. Wat de exacte details zijn staat om logische redenen niet in het nieuwsartikel, maar met een beetje zoeken valt dat ook wel te vinden.

* Verwijderd door de redactie *

@83 Ik heb het NOS-artikel gelezen, als dat telt.
"Wilders wil de AIVD de mogelijkheid geven potentiële terroristen voor een half jaar vast te zetten.[...] Hij wil dat de AIVD iemand van straat kan halen na toestemming van de minister van Binnenlandse Zaken. Een rechter moet dan binnen een week naar de zaak kijken, maar die rechter mag alleen marginaal toetsen; dat betekent dat alleen bekeken mag worden of de procedures goed zijn gevolgd. De rechter mag de zaak dus niet inhoudelijk toetsen. Het lijkt erop dat het Openbaar Ministerie niet betrokken wordt."

Kortom, de staat kan zomaar ongewenste personen arresteren zonder dat er een neutrale derde partij bij betrokken wordt en zonder dat zelfs de rechter er iets van kan zeggen (de rechter mag alleen beslissen of de procedure is gevolgd, niet of de persoon daadwerkelijk een bedreiging is). Goh, ik vráág me af wat daar nou mis kan gaan?

@92 het heeft geen zin om het uit te leggen. Mensen geloven alleen wat zij willen geloven...

* Verwijderd door de redactie *

Tja, achteraf kijk je een koe in zijn kont, dus je moet wel preventief gaan werken.

@92 De context is het probleem niet; het probleem is het voorstel dat mensen zonder bewijs en zonder tussenkomst van de rechterlijke machten in de cel kunnen worden gegooid. Dat is een absolute antipode van de rechtsstaat zoals we haar gewend zijn.

heeft ie al een meldlijn?