Wilders wil mogelijke terrorist opsluiten (ad.nl)

De politie mag je altijd aanhouden wanneer er sprake is van verdenking van een strafbaar feit. Alleen mogen ze je nu slechts 15 of max 21 uur vasthouden voor verhoor. Dat zet geen zoden aan de dijk zonder een voldoende dossier.

Hierom snap ik Geert zijn voorstel wel, tegelijkertijd vind ik het een behoorlijk hellend vlak.

* Verwijderd door de redactie *

@100 Bosma vooral want anders voelt hij zich weer gediscrimineerd.
Maar goed het is weer duidelijk, Wilders stelt iets voor wat en niet kan en ook heel makkelijk op hem zelf en zijn aanhang kan terugslaan.
Volgens mij staat hij nu ook nog voor de rechter door een wet die hij zelf in gang heeft gezet.
Het blijft lachen hoe simpel sommige lieden denken.

De bedoelde terroristen verstaan juist die taal, zo gaat het ook in hun "eigen" land.
Ik ken het straatbeeld uit deze landen goed, politie en justitie dwingen daar nog het benodigde respect af wat ze hier geheel verloren zijn.
Enige ondersteuning van een functionerend politie-apparaat kan hier geen kwaad.

@202 Wie zegt dat het een promotiefilmpje is? Het kan ook een meer gewone zoektocht naar informatie zijn, al was het maar voor een opdracht van school/werk of voor een internetdiscussie. En dan nog, als ik bijvoorbeeld Google naar Willem Holleeder, dan betekent dat toch niet dat ik zelf ook van plan ben om iemand te ontvoeren?

** gebruiker verwijderd **

Het is wel zo dat bij vrijwel alle aanslagen die er tot nu toe gepleegd zijn de afgelopen tijd dat de dader(s) in het vizier waren bij de inlichtingendiensten maar als excuus opvoeren dat ze de dader(s) uit het oog zijn verloren. In die zin begrijp ik Wilders voorstel wel, maar is gewoon niet haalbaar!

* Verwijderd door de redactie *

@208 Blijf je nou aankomen met die absurde stroman?

* Verwijderd door de redactie *

@201
Volgens mij kijken vooral mensen die een afkeer van de islam hebben naar dat soort filmpjes, kunnen ze daarna weer op o.a. nieuwskoerier tegen elkaar vertellen hoe walgelijk het wel niet is.

@208 ''Kijken mag dus wel in jou optiek, maar het uitvoeren is moet verboden zijn.''

Iemands hoofd afsnijden is eigenlijk sowieso al verboden hoor. Dat iemand walgelijke dingen bekijkt houdt niet direct in dat hij het daarom ook leuk vindt , laat staan dat hij het zelf ook gaat doen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@210 er staat wel meer gore zooi op YouTube. Van moslimextremisme tot neo nazisme, van vechtpartijen tot diefstallen. Wat er in die filmpjes getoond wordt is misschien strafbaar, maar dat soort filmpjes kijken is niet strafbaar. Kinderporno kijken wel.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@210 Ten eerste zeg ik nergens dat ik dit compleet nieuwe scenario (wat nog steeds een stroman is) oké vind. Leg me alsjeblieft geen woorden in de mond.
Ten tweede: Hè, hè, eindelijk hebben we een specifiek voorbeeld, namelijk iemand die "voor zijn plezier naar filmpjes op het internet mag kijken waar onschuldige mensen hun hoofd worden afgesneden", en dat dit [het ernaar kijken alleen al] strafbaar moet zijn

Er zijn echter twee problemen.
Probleem 1: Volgens jou kijkt de persoon in kwestie er voor zijn plezier naar. Wie gaat dit bepalen? Het OM blijkbaar niet, want die worden buitenspel gezet, en de rechter ook niet, want die mag alleen kijken of de procedures zijn gevolgd. Vergeet ook niet dat enorme groepen mensen van allerlei bevolkingsgroepen al executiefilmpjes van IS hebben gezien, puur en alleen omdat ze wouden weten wat er gebeurde; als dat alleen al strafbaar is heeft Nederland straks percentueel gezien nog meer gevangenen dan de VS.
Probleem 2: Gaat het om de content van de boodschap, of ook om de context? Het eerste kan het eigenlijk niet zijn, want er zijn horrorfilms met beelden die nog vele malen gruwelijker zijn. Blijft over de context, en dan komen we weer bij het verschil tussen informatieve beelden op het nieuwsbericht en precies diezelfde beelden in extremistische kringen, vergelijkbare oproepen tot geweld van willekeurige andere groepen, enzovoort enzovoort. Dat krijg je eigenlijk niet in een wet vastgelegd. Het /verspreiden/ van dergelijk materiaal kan wel aan banden gelegd worden, maar dat is een ander verhaal (en volgens mij is dat al verboden).

Verder is het punt nog steeds dat de formulering van deze wet ertoe kan leiden dat de staat iedereen die haar niet aanstaat kan laten opsluiten zonder tussenkomst van de rechterlijke macht en zonder hard bewijs dat de 'verdachte' iets strafbaars heeft gedaan. Is dit bewijs er immers wél, dan zijn de huidige wetten al afdoende.

PS: Het is absurd met een D op het eind.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@222 Voorstander van censuur?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

dien.maar weer een motie in dan..Oh en.meld er gelijk even bij hoe je dot wilt doen binnen de rechtsgeldige kaders van onze democratie. Kom eens met iets waarvan weldenkend Nederland kan zeggen 'ok dat klinkt als een haalbaar plan'. Verras ons Geert, verras ons dit ene keertje..

Gaan we dan ook alle wat extremere PVV stemmers preventief opsluiten ivm oa. A. Breivik?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@224 , @227 , @230 , kunnen jullie allebei ophouden met jullie kleutergedrag? Dank hiervoor >_>

* Verwijderd door de redactie *

Preventief opsluiten kan gewoon niet, punt.
Daar moeten bewijzen - gestaafd door feiten - voor zijn.

Maar ik begrijp best de fustratie van hem.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Mooi zo'n uitspraak, maar wie bepaalt of iemand een mogelijk terrorist is? Is een concrete verdenking genoeg door AIVD genoeg? En alleen ingeval van Islamistisch terrorisme, of ook bij dreigingen richting moslims, of van andere radicale groeperingen (dierenwelzijn, milieuhoek, anti immigratie?)
Hoe dan ook zou dat t einde van onze rechtstaat zijn. En dat om onze vrijheid te beschermen. Dat snap ik niet.
En waarom, de angst voor terrorisme is groter dan de feitelijke dreiging (uitgedrukt in incidenten, aantal slachtoffers). Terwijl het aantal slachtoffers dat wij (in onze naam door westerse militairen) maken een veelvoud is.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@Niet wit niet zwart en @Johnny

Julie maken jezelf allebei belachelijk met jullie over en weer gescheld. Kap er gewoon mee.

En alsjeblieft geen 'ja maar hij begon ...' kleuterpraatjes. Gewoon stoppen nu.

* Verwijderd door de redactie *

@245 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

JOHNY / NIET WIT NIET ZWART STOPPEN!!!!!! NU!!!!!!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *