Wilders wil mogelijke terrorist opsluiten (ad.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@299 [ De landen die dit soort wetgeving kennen zijn over het algemeen corrupte dictaturen die zulke wetten inzetten om politieke tegenstanders op te sluiten. ]

Dan weet je gelijk wat Wilders ambieert : een corrupte dictatuur waar hij naar believen politieke tegenstanders kan laten verdwijnen.

De woorden van Martin Niemöller blijven actueel (in gewijzigde vorm):
First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

@2 Hoofd bijzaken
"We hebben er >10 jaar op moeten wachten, maar eindelijk doet geert iets meer dan roepen."

Wordt je niet moe van dagelijks die onzin te verkondigen? Dit is bij lange na niet het enige wetsvoorstel of initiatiefwet die bij de PVV vandaan komt. Dan heb jij tien jaar niet goed opgelet blijkbaar. Zat je te zwaar onder de pillen al die tijd? Ga even met je begeleiders praten .

@288 ik denk dat zo iemand juist verder radicaliseert. Onschuldigen sowieso. Een mooi voorbeeld is de VS met Gitmo. De reden dat de republikeinen Gitmo open willen laten is het feit dat de gevangenen in de VS ondergebracht moeten worden. Bij gebrek aan bewijs komen die moslims op vrije voeten. De Amerikanen zijn bang dat de, toentertijd onschuldige moslims, nu wél geradicaliseerd zijn en wraak willen op de Amerikanen.

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@299 Nou ja als iemand op zijn pc daadwerkelijk plannetjes smeed en echt met verkeerde lieden optrekt op internet moeten diensten wel eerder in kunnen grijpen dan nu. Als er steeds meer van die types zijn in salafistische, rechtse en linkse hoek rondlopen heb je wel een probleem. Als de diensten niet voldoende capaciteit hebben wat dus langzamerhand lijkt te gebeuren, dan gaan mensenlevens wat mij betreft voor een tijdelijke vrijheidsberoving. Een hellend vlak maar wel een discussie waardig toch?

Het gaat hier om het doden van groepen mensen. Dan is 6 aanslagen voorkomen en 12x de plank mis slaan wat mij betreft belangrijker dan de rechten van die 12 mensen. Maar waar trek je de grens en waar wordt iets strafbaar dan moet ook dat allemaal in een degelijke wet worden opgenomen. Anders glijden we af inderdaad.

** gebruiker verwijderd **

@301 Vanochtend vertelde je me dat ik netter moest discussiëren. Zo bont maak ik het lange na niet.

* Verwijderd door de redactie *

@307 maar als je concreet plannetjes smeedt dan ben je al strafbaar. Het enige wat er dan moet gebeuren is dat daarvoor flinke straffen opgelegd worden. Of zie ik dat verkeerd.

@303

Ga liever eens in op de tegenargumenten:

- afbraak van de rechtsstaat
- potentiele onschuldigen opgesloten
- potentiele diepere radicalisering na een half jaar
- potentiele radicalisering waar er geen was
- geen enkele garantie op geen aanslagen als de nog vrije 'vriendjes' het wel genoeg vinden

Dat verdedigen van Geert zonder argumenten schiet niet op als er geen antwoord komt op bovenstaand. Dan is het dus eerder andersom: u verdedigt alles van Geert omdat het van de PVV komt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@308 , en hoevaak had geertje daarin gelijk?
Mauro had geen recht om hier te zijn, of was je dat even vergeten?

Daarnaast zal die echte vluchteling blij zijn hoor, die dank zij Mauro nu kan fluiten naar een plaats.

@30 doortjebont
"moslims hebben niks te maken met jihadi's."

Haha, en 16 mensen die het roerend met je eens zijn.
Moslims volgen de Islam-Koran, volgen Mohammed, onderwerpen zich aan Allah.
Jihadi's volgen de Islam-Koran, volgen Mohammed (letterlijk), onderwerpen zich aan Allah. Alle Jihadisten zijn Moslims, niet alle moslims zijn jihadisten dat klopt.

Heeft de Paus niks met katholieken te maken? Hebben Katholieken niks met Jehova's - Zevendedagadventisten-Protestanten- Gereformeerden te maken? Natuurlijk wel, het zijn allemaal Christenen en ze volgen de Bijbel.

@311

Voorbereidende handelingen zijn inderdaad strafbaar dacht ik. Vermoed dat het lastig is om te bewijzen, dus mogelijk niet erg effectief.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@307 : Het grote probleem is natuurlijk : Waar leg je de grens?
Kijk bbijv. hier op NK : de redactie laat reacties staan waarvan ik denk : Hoe is het mogelijk dat iemand zoiets kan zeggen!
Wat kun je wel zeggen / schrijven / doen en wat niet meer? Wanneer is iets een strafbaar feit?

* Verwijderd door de redactie *

@299 als deze wet doorgang zou vinden is de vrijheid van meningsuiting ook indirect afgeschaft. Niemand durft meer voor zijn mening uit te komen, want je wordt zo opgepakt en een halfjaar vastgezet. Meteen je leven naar de klote, baan kwijt, privacy kwijt want je komt met je kop op tv. Ook ben je achteraf onschuldig, niemand wil meer iets met je te maken hebben. Met name moslims en linkse mensen en gematigde rechtse mensen zouden moeten uitkijken, want ik heb zo'n idee dat Wilders een oogje zou dichtknijpen voor extreemrechtse praat.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@311 Dat is stukken lastiger dan je zou denken. Iemand kan op van alles googelen waardoor een vermoeden ontstaat en daarnaast contacten hebben met hele barre mensen maar als er geen strafbaar feit is dan is er geen strafbaar feit. Dit soort groepen incl skinheads etc zijn niet gek die leren van fouten uit het verleden. Die mensen werken gewoon met papier en met woorden en encryptie. Dus er zijn steeds vaker blinde vlekken voor overheidsdiensten.

@207

Je schreef: ""niet haalbaar!"

Klopt, en bovendien onnozel, zie Frankrijk, daar heeft het land zelfs een langere periode de noodtoestand uitgeroepen en voordat deze werd opgeheven reed een truck in op een menigte met tientallen doden.

Je kunt nog zoveel rigide maatregelen nemen en alle rechten voor het individu opheffen t.b.v de veiligheid maar je creëert er alleen maar schijnheiligheid daarmee. In Frankrijk kan iedereen het bewijs aanschouwen dat een staat in een politiestaat veranderen terroristen niet stopt.

M.a.w. Wilders krakeelt maar wat in het luchtledige en dit vind alleen gehoor onder eigen parochie, de bang, en veelal boze burger.

@207

Je schreef: ""niet haalbaar!"

Klopt, en bovendien onnozel, zie Frankrijk, daar heeft het land zelfs een langere periode de noodtoestand uitgeroepen en voordat deze werd opgeheven reed een truck in op een menigte met tientallen doden.

Je kunt nog zoveel rigide maatregelen nemen en alle rechten voor het individu opheffen t.b.v de veiligheid maar je creëert er alleen maar schijnheiligheid daarmee. In Frankrijk kan iedereen het bewijs aanschouwen dat een staat in een politiestaat veranderen terroristen niet stopt.

M.a.w. Wilders krakeelt maar wat in het luchtledige en dit vind alleen gehoor onder eigen parochie, de bange, en veelal boze burger.

@320

Normaal gesproken besluit een onafhankelijke rechter dat. Da's net het probleem met dit soort onzin: die is er niet meer.

Excuses voor herhaling.

Wat zijn de juridische criteria waarop iemand een MOGELIJKE terrorist genoemd kan / mag worden?

@302 TedjeR
" First they came for the Socialists, and I did not speak out—"

Tijd om je oogklepjes af te doen en de betonnen plaat voor je hoofd te verwijderen.

Eerst kwamen ze voor de homo's.
Toen kwamen ze voor de Joden.
Toen kwamen ze voor de Yezidi's.
Toen kwamen ze voor de Koerden.
Toen kwamen ze voor een priester in Syrie-Irak-Frankrijk.
Toen kwamen ze voor een Joodse Supermarkt. (Parijs).
Toen kwamen ze voor Charlie Hebdo, toen voor Bataclan, toen voor Madrid, toen voor Brussel, toen voor Londen, toen weer Londen, en toen weer Londen. Munchen, Berlijn, Manchester, New York, Nice.
Toen kwamen ze voor een schoolmeisje in Pakistan, toen voor van Gogh, toen voor Salman Rushdie, toen voor Hirshi Ali...
enzovoorts enzovoorts enzovoorts ...en het gaat maar door.

@317 dat is dus iets waar men soepeler mee om zou moeten gaan. Ik denk dat daar niemand moeite mee zou hebben. Links niet, rechts niet, gematigde moslims niet iedereen die een beetje normaal is niet.

@326 Klopt maar veel lieden die uiteindelijk aanslagen pleegden waren wel al bekend bij de diensten. Dan vind ik het ergens wel jammer dat ze niet op tijd net dat stukje bewijs vonden of dat de uiteindelijke dader iets te slim was en te weinig sporen naliet om af te gaan. Terwijl er wel sterke vermoedens waren alleen het moment zagen ze niet aankomen. Vind het wel lastig. Hoe dan ook moet het met wetgeving die onze grondwet niet aantast. Wat Geert hier voorstelt doet dat wel. Dus dat kan niet.

@330 die criteria zijn er niet, tenzij iemands terroristische activiteiten "wettelijk en overuigend" bewezen zijn.
Overigens is het in strijd met de grondwet en het EVRM.

@333 het enige wat je juridisch gezien kunt doen als je geen of onvoldoende bewijs hebt is "verstoren"... schijnt redelijk te werken, maar ook niet altijd.

@330 dat vroeg ik net ook. Dat schept misschien wat meer duidelijkheid en begrip od juist onbegrip.

De malle 'plannen' van malle Geert staan gewoonweg volledig haaks op de artikelen 15 en 16 van de Nederlandse Grondwet:
Artikel15
1 Buiten de gevallen bij of krachtens de wet bepaald mag niemand zijn vrijheid worden ontnomen.
2 Hij aan wie anders dan op rechterlijk bevel zijn vrijheid is ontnomen, kan aan de rechter zijn invrijheidstelling verzoeken. Hij wordt in dat geval door de rechter gehoord binnen een bij de wet te bepalen termijn. De rechter gelast de onmiddellijke invrijheidstelling, indien hij de vrijheidsontneming onrechtmatig oordeelt.
3 De berechting van hem aan wie met het oog daarop zijn vrijheid is ontnomen, vindt binnen een redelijke termijn plaats.
4 Hij aan wie rechtmatig zijn vrijheid is ontnomen, kan worden beperkt in de uitoefening van grondrechten voor zover deze zich niet met de vrijheidsontneming verdraagt.

Artikel 16
Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.

@331 je haalt weer heel veel door elkaar...

* Verwijderd door de redactie *

En TedjeR kan de EVRM hier citeren.

Ik denk dat we deze ellende gewoon moeten accepteren. Net als auto-ongelukken en vliegrampen. Die sluit je ook niet uit. Doe wat je kunt doen en dan moet je zeggen: meer is er niet.

Want als je wel verder gaat heb je wat je wilde verdedigen van binnenuit gesloopt.

@331 : En morgen kunnen ze voor jou komen en je een half jaar opsluiten voor de een of andere reactie hier op NK. Wèl eens over nagedacht?

@306 doortjebont
allemaal niet relevant, caviapolitie, kamervragen, 1800 euro.
Het onderwerp is Jihadisten preventief oppakken.

Je weet wel die smerige laffe moordenaars die mannen vrouwen kinderen zelfs baby's vermoorden met de Koran in de ene hand en in de andere een automatisch geweer.
Je weet wie ik bedoel...die Jodenhaters en homo-haters die Mohammed volgen.
Jihadisten...moslims dus .

@340 u vraagt, wij draaien:
Art 5 van het EVRM:
Recht op vrijheid en veiligheid
1. Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn
persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve
in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk
voorgeschreven procedure:
(a) indien hij op rechtmatige wijze is gedetineerd na
veroordeling door een daartoe bevoegde rechter;
(b) indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd
of gedetineerd, wegens het niet naleven van een
overeenkomstig de wet door een gerecht gegeven
bevel of teneinde de nakoming van een door de wet
voorgeschreven verplichting te verzekeren;
(c) indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of
gedetineerd teneinde voor de bevoegde rechterlijke
instantie te worden geleid, wanneer er een redelijke
verdenking bestaat, dat hij een strafbaar feit heeft
begaan of indien het redelijkerwijs noodzakelijk is hem
te beletten een strafbaar feit te begaan of te ontvluchten
nadat hij dit heeft begaan;
(d) in het geval van rechtmatige detentie van een
minderjarige met het doel toe te zien op zijn opvoeding
of in het geval van zijn rechtmatige detentie, teneinde
hem voor de bevoegde instantie te geleiden;
(e) in het geval van rechtmatige detentie van personen
ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke
ziekten, van geesteszieken, van verslaafden aan alcohol
of verdovende middelen of van landlopers;
(f) in het geval van rechtmatige arrestatie of detentie van een
persoon teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze
het land binnen te komen, of van een persoon waartegen
een uitwijzings- of uitleveringsprocedure hangende is.
2. Een ieder die gearresteerd is moet onverwijld en in een taal
die hij verstaat op de hoogte worden gebracht van de redenen
van zijn arrestatie en van alle beschuldigingen die tegen hem zijn
ingebracht.
3. Een ieder die is gearresteerd of gedetineerd, overeenkomstig
lid 1.c van dit artikel, moet onverwijld voor een rechter worden
geleid of voor een andere magistraat die door de wet bevoegd
verklaard is rechterlijke macht uit te oefenen en heeft het recht
binnen een redelijke termijn berecht te worden of hangende
het proces in vrijheid te worden gesteld. De invrijheidstelling
kan afhankelijk worden gesteld van een waarborg voor de
verschijning van de betrokkene ter terechtzitting.
4. Een ieder, wie door arrestatie of detentie zijn vrijheid is
ontnomen, heeft het recht voorziening te vragen bij het gerecht
opdat deze spoedig beslist over de rechtmatigheid van zijn
detentie en zijn invrijheidstelling beveelt, indien de detentie
onrechtmatig is.
5. Een ieder die het slachtoffer is geweest van een arrestatie of
een detentie in strijd met de bepalingen van dit artikel, heeft recht
op schadeloosstelling.

** gebruiker verwijderd **

@342 oh, hij zal er zo doddig uitzien in zijn oranje overalltje...

@331 ? minnetjes ?
Niet waar ?
Hebben moslims geen aanslagen gepleegd in New York, Madrid, Parijs, Londen, Nice, Brussel, Manchester, Kopenhagen, Montreal ???

@330
een dergelijke vraag heb ik al eerder gesteld, maar er kwam geen antwoord op...

@262

Jazeker kan ik lezen, daarentegen kan jij schijnbaar niet boven de 252 tellen/lezen. In @256 verwijs jij namelijk naar @254 , dus naar jezelf. Ik kan er niet meer van maken dan dat jij tot 252(maximaal) kunt tellen of lezen. Je had namelijk moeten verwijzen naar @253 .

Dus voortaan niet zo hoog van de boom blazen, maar gewoon thanks(ofzo) zeggen. Een foutje met daarop een grapje is vrij normaal.....

@344 Toppie