Meerderheid US gelooft in complot 911 (demorgen.be)

@149
Nee natuurlijk is dat niet het geval, is is alleen een van de zeer vele bijkomende "toevalligheden" waar waarheid ontkenners als u structureel hun kop voor in het zand steken.

@151 'waarheid' Toe maar!

@145 , “waarvan ze beweren dat ze totaal onervaren is,”

Klopt. En heb je je tijdens het schrijven ook maar 1 seconde gerealiseerd dat dat ook geldt voor al die experts waar jullie aan refereren als julli het complot verdedigen?

Van al die zelfbenoemde controled demolition experts, moet je ook maar geloven dat ze dat ook daadwerkelijk zijn.

@146 , Ik kan me het draadje nog herinneren.

@148 , “Hier is een hele grote groep van architecten en ingenieurs die naar waarheid beweren dat de Twin Towers niet door de twee impacts met de bijkomende branden,”

Nee, jij laat nu een groepje zien waarvan jij slechts beweert dat het architecten en ingenieurs zijn.

@154 Dat was buitengewoon vermakelijk.
Je moet maar durven, zo pontificaal je onkunde aan de wereld tonen...

@150
Ik heb officieel de titel ing. (niet in de bouwkunde echter). Ik probeer echter juiste, van de overheid onafhankelijke bronnen te raadplegen.
Zoals http://www.ae911truth.org/

U gaat er gewoon van uit dat de propaganda van de westerse regeringen (, die in wezen de belang behartigen van de globalisten,) die ze met veel bombarie en geknutsel fabriceren waar is.

Omdat u meent dat degenen die onze overheden aansturen niet in staat zouden zijn van dit soort grote leugens en misdrijven tegen de mensheid. Alleen is die premisse (het uitgangspunt)
van u onwaar, en daarom trekt u telkens de verkeerde conclusie.

@157 , “U gaat er gewoon van uit dat de propaganda van de westerse regeringen (, die in wezen de belang behartigen van de globalisten,) die ze met veel bombarie en geknutsel fabriceren waar is.”

Persoonlijk ben ik inieder geval niet zo naief om te denken dat een overheid nooit iets zou doen dat het daglicht niet kan verdragen. Zeker in geval van Amerika niet.

Maar het moet wel realistisch en haalbaar zijn EN toegevoegde waarde hebben.

1e: Dit complot in d eopzet hoe complotters het verkopen, is gewoon onhaalbaar. Om een veelvoud van redenen.

2e: Controled demolition heeft ook verder geen toegevoegde waarde. De nasleep die 9/11 heeft gehad, daar was het instorten van die torens geen noodzaak. Ook als de torens waren blijven staan, was de impact groot genoeg geweest voor Amerika om te doen wat ze nu ook hebben gedaan.

@148 Klopt. Dit is niet zomaar een aluhoedjes website. Er zijn inmiddels bijna drieduizend architecten en ingenieurs die getekend hebben. Ik adviseer iedereen die wat meer wil weten over de tegenstrijdige feiten en wetenschap achter 9/11 om hun film eens te bekijken. Je kunt dan zelf je conclusie trekken. http://www.ae911truth.org/

Ik vind het opmerkelijk dat er nog nooit eerder een wolkenkrabber is ingestort door branden die veel groter waren. Bij 9/11 waren het er op één dag drie, waarbij het bij WTC7 slechts om een kantoorbrandje ging.

http://www.thebeijinger.com/blog/2014/02/09/five-years-ago-today-cctv-hotel-tower-burns

@132 , Hey...........vriend.

Voor iemand die beweert dat ik blijk geef van een overvloed aan onbenul, zie ik je eigenlijk extreem weinig (lees: geen ene ruk) inhoudelijk ontkrachten van wat ik heb geschreven.

Zou een makkie moeten zijn, als ik alleen maar onzin praat.

@157 Dus geen wetenschappelijke kwalificatie, een ing maar niet op bouwkundig gebied, en ongetwijfeld evenmin op natuurkundig of scheikundig gebied, anders had je dat wel genoemd.

"U gaat er gewoon van uit dat de propaganda van de westerse regeringen (, die in wezen de belang behartigen van de globalisten,) die ze met veel bombarie en geknutsel fabriceren waar is."

Nee hoor. Maar ik geloof evenmin zonder meer in de propaganda met gekunstelde samenzweringsverhaaltjes die met veel bombarie maar weinig kennis van zaken gebracht worden.

Dan gebruik ik occam's razor en mijn eigen (wel wetenschappelijke) kennis op natuurwetenschappelijk gebied om een gefundeerde mening te vormen.

@159 , “ Er zijn inmiddels bijna drieduizend architecten en ingenieurs die getekend hebben.”

En je hebt ze alle 3000 gechecked of ze ook echt architect en ingenieur zijn? Of geloof je ze maar even op hun woord omdat het nu in jouw theorie past?

Waarom deze zelfbenoemde architecten en ingenieurs wel geloven en al die duizenden zelfbenoemde architecten en ingenieurs die het tegendeel beweren niet geloven?

@153
Ja het aan beide kanten heb je natuurlijk ook onwetenden die het woord nemen.
Je moet dan ook trachten goede onafhankelijk bronnen te raadplegen.

"Van al die zelfbenoemde controled demolition experts, moet je ook maar geloven dat ze dat ook daadwerkelijk zijn."
Danny Jowenko was toch echt een Nederlandse explosieve expert.

Hij verklaarde voor Zembla, toen hij de beelden van het instorten van gebouw 7 te zien kreeg (niet wetende dat dit ook een van de WTC gebouwen was), dat het zeker weten controlled demolition was.

@163 explosieve -> explosieven

@163 , Voor wat betreft gebouw 7 kun je inderdaad filmpjes laten zien die suggereren dat er sprake is van controled demolition.

Echter ontbreekt bij die filmpjes altijd het begin, waar het instorten al is begonnen. Maar dat laten de complotaanhangers je nooit zien, omdat DAT die theorie weer weerlegt.

@148 Een deel is al overleden, nog meer argumenten?

@163 Waarom vertel je niet wat Danny Jowenko over WTC1 en 2 te melden had?

@162 Vind je het niet op z'n minst vreemd dat er nog nooit eerder een wolkenkrabber door brand is ingestort en nu op één dag drie? Neem bijvoorbeeld de CCTV hoteltoren in Peking die van onder tot boven in lichterlaaie stond. http://www.thebeijinger.com/blog/2014/02/09/five-years-ago-today-cctv-hotel-tower-burns

@161
"Dan gebruik ik occam's razor en mijn eigen (wel wetenschappelijke) kennis op natuurwetenschappelijk gebied om een gefundeerde mening te vormen."
Uitgaande van dat wat het meest voor de hand ligt, waarschijnlijk ook de waarheid zal zijn. Dan zien we keer op keer dat regeringen, met name de VS, met leugens, en ook valse vlag aanslagen, oorlogen starten en sturen. Het meest voor de hand liggende is dan ook dat ook hier weer het geval was.
Maar omdat het voor u, ondanks wat de geschiedenis heeft uitgewezen, toch nog steeds ondenkbaar is dat de top van de VS overheid betrokken is bij zo'n complot, werkt u scheermesje heel anders, dan dat van anderen die een veel kritischer uitgangspunt hebben t.o.v. van de VS overheid.

@168 , Zie mijn @141 .

Het zit hem in de bouwconstructie, met als doel een zo groot mogelijk open vloeroppervlakte te bereiken, dat nu de achilleshiel is gebleken van die torens.

@167
Omdat dat er niet echt toe doet, omdat ik meen dat zijn bias die het deelt met zovelen, namelijk het kan onmogelijk door de top van de overheid in scene gezet zijn, te groot was voor een eerlijk oordeel over het instorten van WTC1 en WTC2.

Toen hij het echter instorten van WTC7 voor het eerst te zien kreeg, nog niet wetende dat het ook een WTC gebouw was. Was zijn bias nog uitgeschakeld, en kon hij ronduit zeggen: het is zeker te weten controlled demolition, een team van explosieven experts heeft dat gedaan.

@169 ,

Hoe sta je tegenover de volgende theorie?

Binnen de veiligheidsdiensten waren mensen op de hoogte dat er aanslagen aanstaande waren. Vanwege een dubbele agende hebben ze die echter niet verijdeld maar laten gebeuren.

Bij deze theorie ben je niet afhankelijk van (op zijn minst) tientallen medeplichtigen. In deze theorie is ook ruimte voor de toevalligheid van het vinden van die paspoorten.

M.i. een heel stuk realistischer EN haalbaarder dan het complot zoals het nu verkocht wordt.

@170
Het pancake verhaal, verklaard voor mij nog steeds niet de (vrije val) snelheid waarmee WTC1 en WTC2 volledig instortten.

@171 , "Toen hij het echter instorten van WTC7 voor het eerst te zien kreeg, nog niet wetende dat het ook een WTC gebouw was. Was zijn bias nog uitgeschakeld, en kon hij ronduit zeggen: het is zeker te weten controlled demolition, een team van explosieven experts heeft dat gedaan."

Zie @165 . Bekijk eens alle filmpjes. Beperk je niet tot die die je welgevallig zijn.

@144 "beton en een zware klauwhamer ... En kijk hoe het betond verpulvert"

Probeer jij maar eens een gat te hakken met een klauwhamer in een betonnen vloer. Je bent een week bezig.

@173 , Aangezien er geen sprake is van een vrije valsnelheid, hoeft dat ook niet verklaard te worden.

@175 , "Probeer jij maar eens een gat te hakken met een klauwhamer in een betonnen vloer. Je bent een week bezig."

Noem mij dan maar een mietje, maar ik sla ook niet met een paar ton per vierkant meter.

@145 "Het gaat er om dat de betreffende vliegtuigschool eigenaar heeft verklaard dat zijn “studenten”, de aangewezen 911 daders, niet in staat waren om een grote Boeing te besturen"

Dat was inderdaad de mening van Rudi Dekkers, betekent dit dan dat ze daarna nooit verder vlieglessen hebben genomen?

"Atta and Shehhi finished up at Huffman and earned their instrument certificates from the FAA in November. In mid-December 2000, they passed their commercial pilot tests and received their licenses.They then began training to fly large jets on a flight simulator."

en wat betreft de pentagon vlucht verschillen de meneningen ook sterk van:

""No pilot will claim to be able to hit such a spot as the Pentagon base under any conditions in a 757 doing 300 knots. As to the clearly alleged amateur pilots: IMPOSSIBLE!"

tot

""I don't see any merit to those arguments whatsoever," Capt. Williams told us. "The Pentagon is a pretty big target and I'd say hitting it was a fairly easy thing to do." "


Dus ja het is maar wie je wil quoten.

@169 Jij hoeft voor mij niet in te vullen wat ik wel of niet denkbaar vind.

10 september 2001, WTC "Sorry, kunt u uw bureau even opschuiven, ik moet even wat thermiet aanbrengen". Heel normaal, toch?

En vraag eens aan een springmeester of een ongecontroleerde brand en de impact van een vliegtuig van honderd ton of iets in die buurt, een zorgvuldig bedacht instortschema niet grondig in de war zou kunnen sturen.

1 ding valt me aan 911 wel erg op.
Het rijmt niet zoals het hoort , het is als een beatline vol woorden die niet bij elkaar rijmen.
Als je dat in een volle rapzaal doet krijg je allerlei blikjes naar je toe geslingerd vanuit het publiek omdat het geen rijm is.

En weer worden de twintowers het pentagon en gebouw 7 op één hoop gegooid,

Maar een verklaring dat niemand is opgevallen dat beide WTC torens van boven tot onder van explosieven zijn voorzien inclusief de noodzakelijke bedrading om die hele boel gecontroleerd tot ontploffing te brengen is er niet. Totdat dat puntje niet kan worden verklaard door de aluhoedjes neem ik al het andere met een korreltje zout.

@180 Ga jij dan maar weer lekker rappen, hoor.
Ben jij niet dat warhoofd van chemtrails?

@171 Heeft niets met bias te maken; Jowenko is glashelder, hij legt het zelfs kraakhelder uit;

@117 ""Noem mij dan maar een mietje, maar ik sla ook niet met een paar ton per vierkant meter.""

Dit zijn je eigen woorden in @144
""Neem eens een stuk beton en een zware klauwhamer. Geef een flinke zwaai en klap die hamer keihard op het beton. En kijk hoe het betond verpulvert en gedeeltelijk zelf sopgaat in stof. Zo, het onverklaarbare in 1 minuut verklaard.

Je impliceert hier zelf dat men middels een paar klappen met een (zware) klauwhamer beton kan verpulveren

@181 Los van dat thermietverhaal. Vind je het niet vreemd dat er nog nooit eerder een wolkenkrabber door brand is ingestort of vervormd? Zelfs niet gedeeltelijk. Neem bijvoorbeeld deze brand: http://www.thebeijinger.com/blog/2014/02/09/five-years-ago-today-cctv-hotel-tower-burns

@144 ,
hahahahahhaahha, ...proest....

het alombekende model van de klauwhamer verklaart alles....(discussie afgelopen)

@186 Je argumenten gaan er niet op vooruit. Vroeger was het al niet veel, maar je probeerde het tenminste nog.

@184 Ik denk dat "weet geen naam" van veel andere dingen ook geen weet heeft en alleen maar een beetje zit te trollen zonder inhoudelijke argumenten.

@187 De enige hamer die echt alles en iedereen verpulvert is Mjolnir

@185

En een verklaring dat je tonnen aan explosieven nodig hebt, kilometers draad om een controlled demolition te realiseren, en dit ook nog eens op nagenoeg elke verdieping, en niemand die dat is opgevallen.

@174
"Bekijk eens alle filmpjes. Beperk je niet tot die die je welgevallig zijn."
Alle filmpjes bekijken wordt een levenstaak denk ik.

Naar mijn idee worden in veel van die filmpjes oneerlijk, of niet onafhankelijk, een bepaalde visie gebracht, waarmee mensen slinks op het verkeerde been worden gezet. En dat kan ook met hele technische verhalen.

De meeste vertoonde onderzoeken die ik, en andere die zeer sceptisch zijn t.o.v. van de VS overheid en hun vazallen, al waar beschouwen en andere als misleidende propaganda. Beschouwt u, en anderen die zo iets van de VS overheid niet durven denken, natuurlijk precies omgekeerd.

Maar stelt u eens voor dat het gehele voorval zich in Rusland of China had afgespeeld, waarna Rusland of China de oorlog verklaarde aan iedereen die hun niet steunde, en vervolgens landen ging veroveren in het Midden-Oosten, wat had u er dan van gedacht?

...wacht even....misschien is dit ook met klauwhamer te verklaren
- de lijken die nooit gevonden zijn (niet vd kapers en niet vd inzittenden)
- het veel te kleine gat in het pentagon
- het niet neerschieten van de vliegtuigen die toch een flinke tijd in lucht hingen
- geen beelden van boardende kapers op de betreffende vluchten
- mensen in Shanksviile die verklaren geen vliegtuig te hebben gezien op de rampplek
- honderden/duizenden verklaringen van explosies bij de twin towers.....
- etc......

@189 Van de aluhoedjes zie ik sowieso zelden inhoudelijke argumenten.

Veel verder dan 'dat zie je toch zo', 'dat kan toch nooit' en 'een heleboel wetenschappers zeggen dat ergens op internet. Het zijn echte wetenschappers, want dat zeggen ze zelf, hoor!'.

Of wat denk je van @186 ?

@191 In deze moderne tijd van radio-controlled heb je geen kilometers draad meer nodig hoor. Overigens heb je ook geen tonnen explosieven nodig. Enkel op een paar strategische punten en zwaartekracht doet de rest.

@168 Je schrijft: "Vind je het niet op z'n minst vreemd dat er nog nooit eerder een wolkenkrabber door brand is ingestort en nu op één dag drie? "

Misschien heb ik iets gemist, maar het ging om de Twin-towers in New-York. Bij de derde crash in het Pentagon was er geen sprake van een wolkenkrabber en de 4e crash was in het open veld.

Er zijn ook nog nooit grote verkeersvliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen. Daar is in de constructie van de Twin-towers ook geen rekening mee gehouden. De vergelijking met de brand in Peking gaat volledig mank.

@192 "Naar mijn idee worden in veel van die filmpjes oneerlijk, of niet onafhankelijk, een bepaalde visie gebracht, waarmee mensen slinks op het verkeerde been worden gezet. En dat kan ook met hele technische verhalen."

Kan net zo makkelijk op de complotverhaaltjes slaan.

@185 Eerder dit jaar in Iran:
https://www.thesun.co.uk/news/2651561/seventeen-story-building-collapses-in-iranian-capital-tehran-leaving-at-least-38-people-injured/

Hier waren Gage en consorten er dan ook als de kippen bij om te impliceren dat er wel explosieven gebruikt moesten zijn, omdat anders hun verhaaltjes niet meer kloppen:
http://www.ae911truth.org/news/336-news-media-events-tehran-building-collapse.html

@191
"En een verklaring dat je tonnen aan explosieven nodig hebt, kilometers draad om een controlled demolition te realiseren, en dit ook nog eens op nagenoeg elke verdieping, en niemand die dat is opgevallen."
De grote grap is dat dat blijkbaar allemaal niet nodig was om hetzelfde voor elkaar te krijgen.
Als u gelooft dat een toevalstreffer ergens boven in, of wat lager in een hoek, niet veel later de gehele gebouwen tot aan de grond kregen. Dan moet u ook wel kunnen geloven dat enkele zorgvuldig geplaatste explosieven aan het fundament van het gebouw, ook voor het totale instorten ervan heeft kunnen zorgen.

Trouwens vele ooggetuigen o.a. brandweerlieden er van getuigd dat er meerdere bommen afgingen, explosies! Zelfs de MSM bracht naar buiten dat er vermoedelijk nog meer bommen in de gebouwen verstopt waren.

als je echt denkt dat WTC7 door het rondvliegend puin en wat brandjes is ingestort dan ben je echt gestoord (sorry....)