Meerderheid US gelooft in complot 911 (demorgen.be)

@599 "Echte religieuze mensen plegen juist geen aanslagen, want die denken dat ze toch wel de hemel verdienen. Juist mensen in Vegas hebben nog wat goed te maken, dus die moeten met iets extreems komen. "
Klinkt logisch, als je ziet hoe juist bekeerlingen vaak veel extremer in de leer zijn dan mensen die er van kinds af aan in zijn gegroeid.

@600 Ach, spellen kan hij ook al niet

@598 , "zeer slap van jouw..."

Van mijn wat?

@600 , F#ck, je was me al voor.

* Verwijderd door de redactie *

@605 En daar hebben we weer een youtube link. Echt het IQ van een watervlo

@606 KIJK dan, en vergelijk. Je kunt niet altijd geloven wat je ooit verteld is. Zelf onderzoek doen.

* Verwijderd door de redactie *

@605 Ach, chatje toch. Het is weer behoorlijk mis met je.
"De trollen hebben geleerd dat ad hominem reageren..." 'Trol' is geen ad hominem, chat?
Je bent zo verward dat je niet eens in de gaten hebt wat je schrijft; dat je hier precies doet wat je anderen verwijt.

Anderen reageren niet inhoudelijk? Wel degelijk, maar die berichtjes die je niet kunt weerleggen of die je boven de pet gaan (en dat petje is niet bepaald hoog, chat) negeer je.

Reageer anders eens op @577 . Zelf met een antwoord komen, niet met een link naar zo'n k#tfilmpje.
Ben benieuwd. Waarschijnlijk is het enige waarmee je weet te komen weer gescheld.

* Verwijderd door de redactie *

@610 QED. Dag, hoor.

@607 Ik ben niet achterlijk. Ga geen seconde van mijn tijd spenderen aan die youtube filmpjes.
Chatje moet eens leren lezen..

@612 , Lol, het was eigenlijk niet eens het bericht waar ik van dacht dat u op reageerde Dat is mijn fout.

* Verwijderd door de redactie *

@610 Klopt. LanCaster en arcenist geloven blind in de propaganda van de VS en vallen als een Joseph McCarthy iedereen aan die hieraan twijfelt.

@614 de moet erin. Wat moet waarin?

@615 Wat ik geloof is mijn zaak, en jouw interpretatie daarvan zit er, zoals gewoonlijk, behoorlijk naast.
En ik kom met argumenten - heb jij dat wel eens geprobeerd? Moet je eens doen.
'Joseph McCarthy' is geen ad hominem, meneer de eh... natuurkundige?

@615 Nee droeftoeter. Ik geloof in bewijsbare feiten. Die feiten hebben de aluhoedjes tot op de dag van vandaag niet geleverd.

@607 Zelf onderzoek doen? Zelf naar New York afreizen, zelf betrokken en getuigen horen?

@619 Neen, dat is journalistiek, dat laten we maar aan de professionals over. Als dat mag.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@622 Ben vaak in New York geweest en heb daar ook met getuigen gepraat. Ben er werkelijk niet één tegengekomen die het officiele verhaal niet geloofde.
Nee daar heb ik geen youtubelink van...

(ze praten daar Engels, hoor...)

@621 Ik heb, voor het eerst, een paar berichtjes hierboven 'gemeld'.
Ik ben niet zo kleinzerig, het mag best een beetje fel. En 'trol' is niet het allerzwaarste scheldwoord.
Maar het wordt op den duur stomvervelend als jij, in zowat iedere reactie waarbij je om argumenten verlegen zit, maar weer met hetzelfde ad hominem (!) 'trol' komt.
Zelfs de fantasie om een beetje te variëren heb je blijkbaar niet.
Benieuwd wat NK doet.

* Verwijderd door de redactie *

@636 Leugenaar!

@627 , Denk je serieus nog een zinnig gesprek met hem te kunnen voeren of heb je die hoop inmiddels ook al opgegeven?

@626
Arme brandweerman. Hij moet leven met het feit dat zijn collega's dood gegaan zijn door een inschattingsfout. Dat kan hij niet, dus moet er een andere reden zijn. Als je dat niet uit zijn verhaal haalt, dan heb je weinig mensenkennis. Hij heeft zich helemaal vastgebeten in het verhaal, dat het geen complot zou zijn, is te pijnlijk voor hem. Dat zou hem en zijn collega's incompetent gemaakt hebben en medeschuldig aan de dood van de collega's. Het is heel menselijk om dan de schuld bij een externe ander te zoeken.
Net zoals veel Amerikanen liever hebben dat hun eigen overheid hun verraden heeft, dan dat anderen in staat zijn om zo'n aanval te plegen. De 2e situatie is veel pijnlijker. Dat verklaart dit soort zaken.

@626 Dus nu ben je opeens een vrouw werkzaam voor Alex Jones?

Maar om je eigen sterke argumentatie maar te gebruiken; "deze man is vast betaald om dit te zeggen!"
Zie je; zo simpel is het....


Maar we hebben hier een enkele brandweerman* die letterlijk het lachwekkende verhaaltje van Gage afdraait een dikke tien jaar na dato. De paar persoonlijke noten die hij inbrengt blijken dan vaak ook nog van geen kant te kloppen, maar je hoort ze niet eens.

*(serieus wat is dat toch altijd met die 'alle', 'onmogelijk' etc termen die je moet gebruiken; het maakt je argumentatie alleen maar zwakker)

@626 Deze gewezen brandweerman (met minder frisse ideeën over de holocaust, maar dit terzijde) verklaart onder andere "because fire does not burn by itself hot enough to compromise and melt steel".
En dat klopt niet. Ik kan dat uitgebreid onderbouwen maar dat is bij chat parels voor de zwijnen.
Misschien kunnen zowel deze ex-brandweerman als chat beter niet spreken over zaken waar ze geen kaas van gegeten hebben.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@633 Je hoeft staal niet te smelten, het verliest al vrij snel de helft van zijn kracht bij een temperatuur van 600C. maar ook dat is je slechts ettele malen al verteld; gewoon blijven negeren...

@632 "Ze spreken allemaal over zware explosies"

De eerste spreekt over drie explosies, de brandweerman die je in @626 aanhaalt spreekt over een enkele explosie voor WTC7.
Laat eens een controlled demolition zien die met slechts 3 explosies is uitgevoerd; of in bewoordingen die je misschien beter liggen;

"Nog nooit voor 911 zijn er 3 gebouwen neergehaald door controlled demolition met slechts 3 explosieven"\


Maar volgens jou is het dus zo dat wanneer een gebouw instort niet instort door 'controlled demolition' het geen lawaai maakt?

Helaas vanonchtend nog ontploffingen bij een brand in Eindhoven; moeten wel explosieven zijn geweest nietwaar?
Nee, het waren autobanden:
"Enorme brand autobedrijf Eindhoven onder controle: 'Ontploffingen waren autobanden' "
http://www.omroepbrabant.nl/?news/266363922/Enorme+brand+bij+autobedrijf+in+Eindhoven.aspx

@635 , “"Enorme brand autobedrijf Eindhoven onder controle: 'Ontploffingen waren autobanden' "”

Ja, dat probeert de overheid je via de MSM wijs te maken. Hahahahahaha

@633 'Eutectisch materiaal' is een zojuist door chat verzonnen begrip.
Smeltpuntsverlaging treedt pas op als de verschillende elementen die een eutectium vormen gemengd zijn. Het staal zou éérst moeten smelten om zich met bv zwavel te kunnen mengen.
Iets met kip en ei, chat.
Iets met kip zonder kop, chat.

@636 Wordt hoog tijd voor een youtube kanaal over eutectische autobanden!
Een schande is het!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@639 , "The floors where popping out...like they detonate the building...flloor by floor boem,boem,boem,boem,boem,boem..."

And then he started dancing while singing: I want you in my room..............

@639 Een minnetje is jouw enige argument tegen @637 ?
Doe jij eigenlijk ooit wel eens aan argumenten?

@638 , Helemaal mee eens.

Beetje gaan wijs maken dat banden zomaar kunnen exploderen door brand.

Hoe durven ze!!!

@640 Brand in Eindhoven, vele mensen horen explosies; blijken autobanden.
Ja als er dingen in de fik staan en instorten maakt dat nogal wat lawaai, maar volgens jou zou dat dus allemaal doodstil moeten gebeuren?

@642 , Hij is nu in de Van Dale op het zoeken wat het woord argument betekent.

@645 Als je argument met staal mengt verandert het smeltpunt, zoiets toch?

@643 Dat durven ze dan ook alleen maar omdat de elite, de illuminati en de overgrote meerderheid van de klopgeesten hen de hand boven het hoofd houdt.
Maar de ingewijden, de volgelingen van de heilige Youtube, gezegend zij zijn naam, weten dat bandende branden niet zomaar ontploffen. Daar zit veel meer achter!

@646 , Nee, nu heb je het echt helemaal verkeerd begrepen.
Men neme:

25% metaal.
25% eutectisch material.
50% bloeiende fantasie.

Even goed roeren en laten afkoelen.

Bouw daarmee 2 torens en je hebt decennia later een geweldig complot.

Dat ik dit nu aan je moet uitleggen zeg. Tjonge jonge, ik dacht dat je kennis van zaken had??

@647 , “bandende branden”

En die illuminatie heeft net je account gehackt en je reactie verneukt.

@648 @649 Die bandende branden was opzet, maar in @646 zat ik er helemaal naast, helaas.
Heb @648 netjes in m'n schriftje geschreven, dus dat gebeurt me geen tweede keer