Meerderheid US gelooft in complot 911 (demorgen.be)

@246 WTC1, WTC2 en WTC7

@225 Is dat nou een poging om je eigen complottheorie te ondermijnen?

Hoe kon een paspoort van 1 van de terroristen die in 1 van de vliegtuigen van het wtc zouden hebben gezeten volledig ongeschonden op de grond liggen ???

Wel raar om daarna een vergeldingsactie te starten in de vorm van war of terror..., dat meer dan een miljoen mensen het leven heeft gekost...
Wat konden die mensen daar nou aan doen...?

Dat daarvoor nog geen mensen in het gevang zitten..., snap ik nu nog niet...

@235 De hoeveelheid kerosine was te klein om langdurige hoge temperaturen te geven, dat het staal verzwakt zou raken.. Smeltpunt staal is immers 1450 graden plus/minus, terwijl kerosine snel vervliegt in buitenlucht alsmede bij relatief lage temperatuur al ontbrand en idem snel opgebrand is.

Maar ik ga er niet verder op in, we komen er toch niet achter wie gelijk heeft inzake de ware instorting van de WTC.

@247 iedere toren is anders, andere constructie, andere materialen, andere brand, je kunt die branden nooit met elkaar vergelijken.

@253
er moest toch bewijslast komen, de auto van de vermeende kapers in Boston lag ook vol met Koran's.
Kip ik heb je.

* Verwijderd door de redactie *

@246 Als je WTC7 niet kent , dan zou ik je helemaal buiten de discussie houden.

@254 Hitler heeft in 1939 ook een aanval door Polen in scene gezet (Gleiwitzincident) om de tweede wereldoorlog te kunnen ontketenen. Als machthebbers/politici oorlog willen zal het aantal slachtoffers hun een rotzorg zijn.

@243 "Er werd geen rekening gehouden dat een verkeersvliegtuig in het gebouw zou kunnen vliegen"

Hoe verklaar je dan dat WTC7 is ingestort na een binnenbrandje? Dat verhaal van de wind en die smidse is bullshit. Zwarte rook duidt op onvolledige verbranding. Je moet eerst maar 's met betere argumenten komen voordat je iemand voor zwakzinnig uitmaakt. Dat soort gescheld is overigens typisch voor mensen die geen argumenten meer hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@255 Zucht.... staal hoeft niet te smelten om een gebouw te verzwakken. Een temperatuur van ca 800 graden is al genoeg om het dusdanig te laten verzwakken dat het, onder druk van de bovenliggende verdiepingen, als een pudding in elkaar zakt.

@250 Omdat het nog niet eerder is gebeurd dat een verkeersvliegtuig op volle snelheid in een wolkenkrabber vloog. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

@247 Nog geen 10% heeft 50% van kracht verloren. Niet 50% van het het gebouw.

@261 Voordat WTC7 instorte was het al verzwakt door de brand en puin van de andere torens.

@255 het gaat niet om het smeltpunt van staal het gaat dat bij hele hoge temperaturen de draagkracht van het staal verzwakt daardoor is de constructie sterkte met 50% afgenomen en dan houd die stalen constructie het gebouw niet meer.

@265 1 zijde was beschadigd. Hoe dit een gebouw perfect symmetrisch laat instorten , zeg het maar.

* Verwijderd door de redactie *

@264 ik vind het echt zo dom iedereen snap toch dat als de bovenste etages hun draagkracht verliezen dat die dan niet meer gedragen kunnen worden door de verdiepingen daaronder. Xakt gewoon als een kaartenhuis in elkaar zo'n gebouw.

@261 aanvulling : ik werk dagelijks met diverse soorten hoogwaardig staal. Ik weet donders goed waar ik over praat. Weet jij hoe hard het waait op die hoogte? Die wind zorgt ervoor dat er een continue stroom van zuurstof is, wat ervoor zorgt dat de temperatuur snel op kan lopen tot ca 1100 graden.

@248 Zoek zelf maar op.
Als je alle complot-onzin weet te vinden dan moet dit ook te doen zijn.

@266 Even aangenomen dat je gelijk hebt, dan zouden alleen pak 'm beet 10 verdiepingen zijn verzwakt door de hitte. Alle verdieping daaronder waren nog op volle sterkte.

Dan is het nog maar de vraag in hoeverre het centimeters dikke staal in de brandhaard ook echt door en door heet werd. Staal heeft namelijk een hoge geleiding waardoor warmte snel wordt afgevoerd naar koelere gedeeltes. Daarbij werd de centrale kolom afgeschermd door beton.

En als laatste kom toch weer terug op de onverklaarbare colllapse van WTC7.

* Verwijderd door de redactie *

@269 En hoeveel vb van zulke incidenten van een stalen frame ken je ?

@268 En, reageer je nog op @239 ?
Alles waar je geen weerwoord tegen hebt of wat je boven de pet gaat, negeer je maar gemakshalve.

Opletten allemaal!!!
chat begint weer met een poging tot natuurkunde in @273 .
Lachen geblazen!!!

@273 Wat een wartaal, chat. Heerlijk!

* Verwijderd door de redactie *

@270 Ik ben iets beter opgeleid om te kunnen beoordelen dat http://www.ae911truth.org/ geen onzin is. Vrijwel alle kerosine was overigens direct bij de botsing al verbrand of naar buiten geblazen.

* Verwijderd door de redactie *

@261
"Zwarte rook duidt op onvolledige verbranding..."....Bij jouw brommertje wel ja...!

Kerosine zou het enige brandbare materiaal zijn geweest..? Alle kantoorinrichtingen, kantoorapparatuur, vloerbekledingen, plafonds, pvc-buizen, kortom de hele inwendige meuk van de towers zouden natuurlijk allemaal zijn gemaakt van materialen, die maagdelijk witte rook afgeven bij verbranding..? Laat je nakijken...., je raaskalt.

@278 "dat men de ontstekingstijden voor de controlled demolition verkeerd heeft geprogrammeerd in 'n poging om 't op 'n instorting te laten lijken..."

Ehhh...
Dus het lijkt niet op een demolition maar op een instorting. Omdat de demolition verkeerd geprogrammeerd was. Juist, ja.

Is het dan niet makkelijker aan te nemen dat het werkelijk een instorting was?

@280 [schaterlach]

@279 'Ik ben iets beter opgeleid'
Niet in metallurgie, dat is in ieder geval duidelijk

@273
Ik zou dus beter een baksteen vanaf de tiende etage op m'n harses kunnen krijgen, dan dat ik een baksteen voorzichtig op m'n hoofd leg....?

* Verwijderd door de redactie *

@272 Ik zet grote vraagtekens bij jouw opleiding.
Wat denk je wat er met de onderliggende verdiepingen gebeurt als het van bovenaf instort?
Ik zal het niet beantwoorden want jij bent hoog opgeleid dus weet je het antwoord.

@285 Mits de versnellende baksteen vertragend je hoofd raakt. Duidelijk, toch

* Verwijderd door de redactie *

@286 Jij zuigt een volkomen onzinnige officiële lezing uit de duim om die vervolgens te bestrijden...
En wat is in hemelsnaam een vertragende val?

@288
Eigenlijk niet. Ben ik nou óók dom.., net als jij..?

@289 Vertel eens wat jouw kwalificatie op natuurkundig gebied is? Havo, niet afgemaakt, zoiets?
Je kraamt voortdurend onzin uit.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@289 Heb liever dat jij dat denkt dan iemand met gezond verstand.

* Verwijderd door de redactie *

@291 Wij zijn heel dom!
Wij begrijpen de grote waarheden van kim jung chat - gezegend is zijn fysica, bejubeld zijn scheikunde - niet.

* Verwijderd door de redactie *

@296 Hoor wie het zegt.
chat, die eerder nog schreef: "Wie dit niet begrijpt is nogmaals ; KNETTERGEK...of staatstrol ...of blind...of mongooltje.. etc.etc."

* Verwijderd door de redactie *