Meerderheid US gelooft in complot 911 (demorgen.be)

@340 Ik geloof niet zonder meer alles wat overheden beweren. Maar ik ben zeer kritisch op complotverhaaltjes uit minder betrouwbare bron.
En chat is een fanatiek en ongenuanceerd aanhanger in alles wat maar tegen de mainstream opinies ingaat. Hoe extremer, hoe beter.

Dat lijkt me een wat betere uitleg van de standpunten, reactie.

@345 Wat heb je in gedachten? Iets met polonium, zeker? Je hebt de relaties...

@348 Zonnesteek?

@351 ,
Dat is helemaal niet waar, Chat heeft altijd een onderbouwd verhaal. Je mag best kritisch zijn, maar we verslaan jou met 2 vingers in de neus, dus je kunt beter iets anders gaan doen. Wat vind je zelf?

@354 Onderbouwd in jouw visie, voor de normaal denkenden is het leugens en bedrog. Maar ja jullie weten niet beter, hopelijk worden jullie goed gevolgd als zijnde verwarde mensen.

@354 Misschien moet hij dat onderbouwde verhaal dan hier eens opschrijven in plaats van gaan schelden als hij om een reactie gevraagd wordt.
Wat betreft natuurkunde, wat denk je van een carrière als, eh, hamsterkweker, rioolveger, vlooienteller? Als je maar stopt met natuurkunde te verkrachten.
Je hebt zelf niet eens in de gaten hoe je je voor gek zet.

Waarom doen jullie alsof een vliegtuig zo moeilijk te besturen is. Tieners zonder enige rijles, zijn hier ook toe instaat, wanneer zij een auto hijacken. Laat staan iemand met een doel en wat flight simulator ervaring.

@354
Ik ben ook wel benieuwd naar dat onderbouwde verhaal. ik heb het hier niet gezien. En vergeet 1 ding niet. Overheden liegen, maar dat wil niet zeggen, dat mensen die wat anders beweren als een overheid, daarmee automatisch de waarheid spreken.

* Verwijderd door de redactie *

Uit de 'enquete' blijkt dat de meerderheid van de Amerikanen de regering niet gelooft, aandachtspuntje voor de regering (wie dat dan ook mag zijn)

@359 Jij hebt echt helemaal achteraan gestaan toen het IQ werd uitgedeeld.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@362 Wat een kloteleven moet jij hebben zeg. Niemand met verstand die jou begrijpt. Je weet zelf niet eens waar je het over hebt.
Maar moet je Poetin niet ergens verdedigen?

@359 Haha. Wat mooi weer om te zien. Chat de shootings zijn FEMA oefeningen Baker, want youtoep filmpje. Die iemand een loser noemt. Gedraag jij je ook zo in het dagelijks leven?

@195

Een controlled demolition van die omvang gaat je niet lukken met een radiografisch bommetje, en dan nog zouden er 100den kilos explosieven nodig zijn, hoe krijg je die geplaatst en op de juiste plekken door het hele gebouw.

Overigens worden nergens ter wereld grote panden neergehaald met radiobesturing, slopen is namelijk een heel ingewikkeld proces. Dus nee, dat is geen verklaring

@199

Nee ook dat is geen verklaring, dat is wederom rook in het proces blazen. Zolang dat punt van die hoeveelheid explosieven niet duidelijk is, neem ik al het verdere gelul en verzinsels niet meer mee.

@362 "Wie niet begrijpt dat 'n verviervoudiging van snelheid 'n 16 maal hogere luchtweerstand opleverd" is niet alleen beroerd gespeld, maar bovendien niet waar.
Blijkbaar is chat, volgens zijn eigen onnavolgbare 'logica', een talen-meisje...

@200

Zo lang je geen deugdelijke verklaring kunt geven voor het feit dat je voor een controlled demolition kilos explosieven en meters bekabeling moet plaatsen, zal het mij een rotzorg zijn wat voor een onzin erbij wordt verzonnen

@362
Normaal gesproken zou iemand dat een kwadratische toenamen noemen, in tegenstelling tot lineaire en exponentiële toename. Want uw uitleg gaat niet altijd op bij vallende voorwerpen, immers, op het moment dat de F=9,8 is bereikt, zal de snelheid en dus de luchtweerstand niet meer toenemen.

@348 Wat veel waarschijnlijker is is dat dat onderzoek van Leroy Hulsey (Fairbanks universiteit; wel een echte universiteit, niet perse de meest logische voor dit soort onderzoek) door geen enkel serieus peer-reviewed vakblad wordt aangenomen. Deels door de vooringenomenheid van Hulsey, maar voornamelijk omdat de onderzoeksdata zeer waarschijnlijk gewoon rommel is.

Daar gaan ze misschien nog even over huilen (niemand van de 'gevestigde orde' wil ons onderzoek publiceren) alvorens ze het dumpen in een betaald peer-review blad zonder enige betekenis. (als ze al gaan publiceren).

Gage en consorten zullen victorie kraaien, niemand in de echter wetenschappelijke wereld zal het serieus nemen en er zullen her en der wat topics op de welbekende sites verschijnen.

Dat is het ongeveer.

@354 , "maar we verslaan jou met 2 vingers in de neus,"

Whahahahahahahahahahahaha

@284 @287 @292 "opleiding ... metallurgie ... natuurkunde"

Mijn kwalificaties: wis- en natuurkunde UvA met scheikunde en informatica. Ik kan je nog wel e.e.a. uitleggen over metaalroosters van legeringen en wat de invloed daarvan is op temperatuurafhankelijke trek/buig/druksterkte en warmtegeleiding. Ook elektrische geleiding en supergeleiding maar dat speelt hier niet.

@372 Ik denk dat die twee dan wel aardig wat bijspijkercursussen op HBO+ -niveau moeten volgen vooraleer ze hun vingers weer met fatsoen uit de neus kunnen trekken.
Tenzij ze bezig zijn met een wedstrijdje onzin uitkramen, dan hoeven ze hun vingers niet eens in de neus te stoppen. Mag natuurlijk wel, maar dat is niet nodig, ze hebben die wedstrijd al met straatlengtes voorsprong gewonnen.

Desalniettemin is het erg grappig dat hij meent dat dat bijdraagt tot een verbetering van hun intellectuele prestaties, die vingers in de neus.

@374 , Die 2 vingers in de neus zijn noodzakelijk.

Anders loopt het zaagsel eruit.

@373 Met die kwalificaties, met daarnaast blijkbaar een kennissenkring ruim voorzien van piloten, is jouw vraag "En waar is een verbrandingsmotor van gemaakt? Juist: metaal (en niet eens staal)" onbegrijpelijk.
Alleen al het idee dat alle andere metalen inferieur aan staal zijn.
Staal is bovendien geen zuiver metaal maar een legering.

Wat je verder wél kunt uitleggen is volkomen irrelevant als het niets met dit draadje te maken heeft.

Leg anders eens uit, als proeve van bekwaamheid, waarom @362 niet klopt.

Mijn opleiding UT Elektrotechniek, VWO, 2x 3e wiskunde olympiade.....

@377 En dan zo'n amateur op natuurkundegebied? Kan ik heel kort over zijn: Onmogelijk.

@377 Sjonge, u bent heel knap hoor. Dan moet het toch niet zo heel moeilijk voor u zijn om antwoord te geven op mijn vragen in @59 ?

Ik vind het jammer dat het draadje wat is afgedwaald van het onderzoek waaruit blijkt dat meer de helft van de Amerikanen niet in staat is helder te denken.

Ja Lancaster nou gaat je het nog moeilijker krijgen, ...toe maar.....ventileer je mening....vrijheid van godsdienst zullen we maar zeggen in een gebaar van oneindige noblesse...

@380 Je bent weer weinig coherent bezig. Je moet wel, denk ik.
Want vanaf nu wordt alles van jou wat enige inhoud heeft afgemeten aan wat je in @377 beweert. En dan val je door de mand. Wordt pijnlijk, jantje...

@357 "Waarom doen jullie alsof een vliegtuig zo moeilijk te besturen is"

Serieus? Wel eens de cockpit van een 767 van binnen gezien? De vliegtuigen vlogen met 750 km/u de torens in. Dat is ver boven de veilige constructielimiet op zeehoogte. Je zult eerst een duikvlucht moeten maken. De maximale duiksnelheid Vd is 420 knopen oftewel 766 km/u. Vervolgens moet je het vliegtuig rechttrekken. De turbulentie, motoren, windgeruis en de alarmen die afgaan zijn oorverdovend.

Je noemde een paar uurtjes vluchtsimulator. Stel dat bovenstaande onmogelijke opgave toch lukt en wel twee keer. Dan zal je eerst een heleboel veiligheidssystemen handmatig moeten uitzetten. Dat moet je ook in de simulator oefenen. Denk je dat jouw vluchtsimulatorinstructeur dat niet vreemd vindt?

@380 Nou jij bent anders toch de genen die aan het dreigen is gegaan @345 Binnenkort heb jij hier niks meer te zoeken kan ik opvatten als een dreigement op LanCaster , @377 als je zo boven gemiddeld begaafd bent je hebt verknalt door alcohol misbruik in je studenten tijd of zo ?

@382 Hoe nauwkeurig is die snelheid bepaald? Bron (en dan niet verwijzen naar een samenzweringssite, alsjeblieft)?
Herrie maakt het besturen niet moeilijker, hoor.
Constructielimieten zijn er om schade aan het toestel te voorkomen. Dat zal niet de eerste zorg van de terroristen zijn geweest, denk ik zomaar.

@376 Wat @362 beweert is dat de luchtweerstand (F) kwadratisch toeneemt met de snelheid. Dat klopt. De formule is: F = 1/2*v^2 vermenigvuldigd met de constantes p*A*Cw. Maar dat kan je gewoon opzoeken.

@385 Ik vroeg je waarom het níét klopt. Jouw begrip houdt dus ook al niet over als je een formule maar gedachteloos volgt.

@385 Wat klopt er niet aan? Waarom zou je twijfelen aan een bewezen formule? Misschien begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt.

De grote vraag is:
Hoeveel mensen geloven de officiele verklaring niet?
en hoeveel mensen geloven echt in deze complot(waanzin)?

Kan me ook voorstellen dat een grote groep mensen noch de overheid noch de complotters gelooft. - Ik behoor zelf ook tot die groep.

@387 Je hebt natuurkunde gestudeerd? Transportverschijnselen gehad? En je weet niet dat die Cw snelheidsafhankelijk is?

@377
Dat is heel moeilijk om te geloven in combinatie met wat u hier neerzet. Ik weet dat het wiskunde onderwijs niet meer zo goed is als vroeger, maar ik heb die wiskunde olympiade opgaven gezien en die zijn nog best pittig.

@388 Ja, dat is een interessante vraag. Ik heb geen reden om de ene partij of de andere blindelings te volgen, ontbeer de kennis om natuurkundige sommen te kunnen beoordelen. Maar dat het complotverhaal in de huidige vorm incoherent is, die indruk heb ik toch echt wel. Al is het maar omdat er zo belachelijk veel mensen bij betrokken zouden moeten zijn dat het ondenkbaar is dat het geheim zou kunnen blijven.

@389 "En je weet niet dat die Cw snelheidsafhankelijk is?"

Zucht, ik vraag me af waarom ik hier nog op reageer. De weerstandscoëfficiënt of Cw-waarde is een constante en niet snelheidsafhankelijk.

@388 , De complottheorie zoals die door de meesten wordt verteld geloof ik in ieder geval niet.

Dat wil echter inderdaad niet zeggen dat ik de officiele versie per definitie geloof.

Ik acht zeer zeker ruimte voor de mogelijkheid dat binnen de veiligheidsdiensten mensen op de hoogte waren van de aanstaande aanslagen en het gewoon hebben laten gebeuren. Ik zeg niet dat dat zo is. Ik zeg wel dat als dat zou blijken, ik niet ontzettend verbaas zou zijn.

En een aantal opmerkelijke zaken zou hier goed in passen. Zoals het vinden van dat paspoort. Ja, in dat scenario, kan dat inderdaad wel bewust op locatie geplaatst zijn.

Maar dat hele controled demolition geouwehoer. Los van alle natuurkundewetten etc etc. Elke vorm van logica ontbreekt er ook in.

Alles wat Amerika heeft gedaan in de nasleep van 9/11, had Amerika exact hetzelfde gedaan als die torens waren blijven staan. Waarom zouden ze uberhaupt al die moeite doen voor iets dat niet eens relevant is voor de nasleep?

Maar dit is dan weer een aspect dat complotters maar wat graag negeren.

@392 Zucht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_coefficient
En jij hebt natuurkunde gestudeerd? Afgemaakt?

@394 Dat is dezelfde formule die ik @385 heb gegeven maar dan de Cw naar links gebracht. Wat je over het hoofd ziet is dat Fd/u^2 in 'jouw' formule een constante is. De dragforce neemt evenredig toe met de snelheid in het kwadraat.

@393
Zo zit ik er ook in. De officiële versie hoeft niet waar te zijn, maar de meeste alternatieve versies zijn ook niet echt overtuigend. Waarom zou je nu precies een gebouw opblazen en dan zoiets lastigs als een vliegtuig daar de schuld van willen geven met alle risico van dien dat het inderdaad natuurkundig niet klopt. Als je toch moslims ergens de schuld van wil geven, is er vast wel iets makkelijkers te bedenken.

@396 , Mensen die de theorie van controlled demolition aanhangen hebben in ieder geval geen enkel benul hoeveel voorbereidingen er nodig zijn voor controled demolition en dat dat niet iets is wat je “eventjes” doet.

Nee complotters, ook niet heimelijk tijdens de nachtelijke uurtjes.

@395 Is zelfs een Wikipedia-artikel al te moeilijk?
Kijk eens naar de tabel onder 'Drag coefficient cd examples' en het grafiekje rechts daarvan.
Die grafiek zou volgens jou een horizontale lijn moeten zijn, toch?

@388 Persoonlijk heb ik het idee dat ze allebei wellicht een beetje in de waarheid en ook aan de onwaarheid zitten , ik heb zo'n idee dat me niet zal verbazen dat inlichting en geheimen diensten al wisten dat er iets ging gebeuren , maar in hoeverre dat ze wisten waar het ging gebeuren en hoeverre dat ze het gebruikt hebben om latere invasies in Irak en Afghanistan te rechtvaardigen , het zal me niks verbazen eigenlijk.

@393 "controled demolition"

Het instorten van WTC7 is het meest verdacht en gebeurde voor de meeste tijd in vrije val, wat alleen optreedt bij controlled demolition.