Meerderheid US gelooft in complot 911 (demorgen.be)

@650 ,

Het is je vergeven.......................voor deze keer.

Wat is chat overigens rustig?

Is ie op zoek naar nieuwe youtubefilmpjes?

@652 Hij is in van Dale nog aan het zoeken naar 'argument'. Hij is al op bladzijde 37.
Wel lekker rustig zo, voor zolang het duurt.
Zullen we 'm een volgende keer iets over 'zwetspartij' vragen?

@653 , Misschien hadden we hem moeten vertellen dat hij onder de A moet zoeken en niet onder de Y van Youtube.

Mensen persoonlijk afzeiken valt onder de drogredenen.

Debunkers maken zich daar regelmatig schuldig aan en dat geeft juist weinig kracht aan de case die ze menen te hebben.
want ik zit hoofdschuddend naar dat kleutergedrag te kijken, het heeft niets met zinvol discussieren te maken.

@655 , Iedereen hier die niet in het complot gelooft, heeft echt wel geprobeerd een inhoudelijke discussie te voeren hoor.

Maar je lult gewoon tegen een muur. En ja, dan zak je op een gegeven moment weg in meligheid.

Maar aan welke kant sta jij? Pro complot of anti complot?

Indien pro complot. Kun en durf jij in een goede discussie op te gaan waarbij je de argumenten van “ons” ook daadwerkelijk leest en er inhoudelijk op ingaat zonder de argumenten waar je geen goed tegenargument hebt te negeren?

Want daar loopt het namelijk steevast vast bij de complotters die tot nu actief waren hier.

Indien jij ook een complotter bent: Verras ons.

** gebruiker verwijderd **

@655 Als chat c.s. op geen enkele wijze op argumenten reageren, en dat kun je in dit draadje makkelijk nagaan, dan lokken ze die wat melige reacties zelf uit.
Zowel ik als anderen zijn hier vaak genoeg met argumenten gekomen. Die worden in de meeste gevallen volkomen genegeerd of ze komen weer eens met een YT filmpje van een conspiracy clubje.

Jammer als het je niet bevalt, met een zinvolle discussie heeft het inderdaad weinig te maken. Maar zeg niet dat het niet geprobeerd is.
En als ik en enkele anderen ons dan maar, bij afwezigheid inhoudelijke reacties van de 'andere kant' op een andere manier amuseren is onze zaak.

@656
Goh, paste de schoen goed?

@659 Ik hoopte dat je met iets meer zou komen dan dit.
Wel heel teleurstellend voor iemand die klaagt over een gebrek aan inhoudelijke discussie

@658
Aha, het gedrag van een ander legitimeert dat je jezelf overgeeft aan afzeiken en drogredenen? Zo van "als hij in de sloot springt, mag ik het ook"?

het is veel teveel het conspiracyclubje tegen de debunkers. Beide nemen welhaast de vorm van een religie aan.

En ik heb nou met beide versies de nodige problemen, ik pas dus niet in een hokje en als ik dit hier lees, ben ik daar erg blij om

@660
Nee, ik ben er niet om jullie meligheid te voeden omdat je je wenst te amuseren. Dat kun je vast zelf en anders doe je iets niet goed.

@661 , "Beide nemen welhaast de vorm van een religie aan."

Dat geloof ik niet.

Volgens mij speelt er ook wat anders.
Veel mensen hebben gewoon een oprechte verbazing/vertwijfeling van: "hoe kan dit gebeuren?".
In de VS nog wel.
Dan moet je constateren dat met een hoop geld uit SA én op het eigen grondgebied van een wereldmacht als de VS - het mogelijk is om zo enorm veel schade en leed aan te richten.
.
Ik denk dat er daarom veel mensen zijn die dat niet kunnen/willen bevatten en daarom naar alternatieve waarheden op zoek zijn gegaan. Als strohalmpjes dat er ook iets anders aan de hand zou kunnen zijn.
Triest maar begrijpelijk, omdat er toch ook zo veel vragen zijn blijven bestaan rondom deze aanslagen.

@664
Best wonderlijk, als SA er achter zit, dat de VS en SA zulke goede vrienden waren en bleven.
Waarom hebben ze dan Afghanistan gestraft en niet SA?

@661 Je maakt er een karikatuur van.
"Als hij alsmaar niet (serieus) reageert dan hoef ik dat ook niet meer te doen" komt dichter in de buurt.
Misschien zou je het (hele) draadje eens door moeten nemen voordat je oordeelt - en als je daar geen trek in hebt, wat ik me goed kan voorstellen, oordeel dan niet.

@665 , “Waarom hebben ze dan Afghanistan gestraft en niet SA?”

Ze hebben niet Afghanistan gestraft maar d eTaliban. En die zaten in Afghanistan.

@666 , Wat een duivelse reactie.

@666
Mijn constatering was dat de debunkers net zo flauw doen als sommige complotters.
En dat geef je dus gewoon toe. Want "omdat hij het doet, mag ik het ook "

Mooi, dan ga ik lekker wat anders doen

@667
Nu nog de vraag waarom ze SA ongemoeid laten, want die financieren het immers.

Amerikanen die op het platteland leven en geloven in het Second Amendment zijn de ware Amerikanen die zich verzetten tegen het globalisme en de NWO die gaat ontstaan.

@668 Maar ik zal me hierna verder weer netjes gedragen. M'n hoorntjes zijn weer terug in het doosje, en ik betaal een marktconforme prijs voor iedere ziel

@670 Nu ben ik de laatste die hier SA gaat verdedigen, maar heb je spijkerhard bewijs dat die de aanslagen financierden? Je brengt het als een feit.

@669 Als reactie, ja. Ik zal niemand als eerste slaan. Maar ik vind dat ik het recht heb om terug te slaan als ik geslagen wordt. Als iemand niet serieus reageert ben ik ook niet meer aan serieus reageren gebonden.

@673
Nee je let niet goed op. ik zet er juist vraagtekens bij.

@664 deed de bewering en ik reageer met "als dat waar is waarom wordt SA dan met rust gelaten".

@675 Ik lette niet goed op. Sorry.

@669 "En dat geef je dus gewoon toe. Want "
Waarna je wegloopt en niet meer op een weerwoord reageert.

Is dit nu een heel zuivere manier van discussiëren, vind je?
Als je hier dit draadje met veel aplomb binnenkomt om ons de les te lezen zou je op zijn minst het goede voorbeeld mogen geven.

@677 Na 'Want' moet staan [ klein beetje verdraaid citaat ].
Stond tussen kleiner/groter tekens, wordt dat dan als opmaak-code geïnterpreteerd, hier?

@665
Ik schrijf: "een hoop geld uit SA". Dat is wat anders dan dat de SA er achter zat.

Officiele lezing:
"De Saoedi-Arabische multimiljonair Osama bin Laden en zijn terreurorganisatie Al Qaida worden voor deze aanslagen verantwoordelijk gehouden."
Verder:
"De aanslagen werden volgens officiële rapporten uitgevoerd door negentien uit het Midden-Oosten (vooral uit Saoedi-Arabië) afkomstige leden van Al Qaida."

Al Qaida zat voornamelijk in Afganistan. Begrijp je het nu?

* Verwijderd door de redactie *