Agente met hoofddoek hoort bij Nederlandse traditie (trouw.nl)

@349 Ik heb in 46 jaar nog nooit een referendum of iets gezien over wetgeving. Volgens mij houden ze bar weinig rekening met wat de burger wil inzake wetgeving en doen ze gewoon wat rechtsgeleerden adviseren.

AD POLL : "Moeten agenten een hoofddoekje bij het politie-uniform kunnen dragen?"

Ja (50%)
Nee (50%)

112795 stemmen

@352 Dat valt me dan nog mee. Als je teveel op NK bent zou je de percentages anders inschatten.

Sinds wanneer is het dragen van een hoofddoek bij vrouwelijke agenten een Nederlandse traditie?
Ik weet niet beter dan dat het dragen van een uniforme politiepet, zonder dat daaronder een hoofddoek gedragen moet worden vanuit een persoonlijke geloofsovertuiging, bij vrouwelijke agenten een Nederlandse traditie is.
Als die Amsterdamse korpschef dan toch zo graag vrouwen vanuit minderheidsgroeperingen zou willen aannemen bij de politie, om daarmee de minderheidsgroeperingen in de samenleving te kunnen bereiken, laat dan de vrouwen die hun haar willen/moeten bedekken vanuit een geloofsovertuiging maar een haarnetje onder de politiepet dragen.
Dan is hun haar ook geheel bedekt en worden die vrouwen niet uitgesloten omdat ze door hun geloofsovertuiging een hoofddoek willen/moeten dragen.
En als dat niet mag van het opperhoofd vanuit de geloofsovertuiging, omdat het haarnetje geen totaal afgesloten hoofddoek is maar een haarnetje met piepkleine luchtgaatjes dat onder de uniforme politiepet over het haar heen gedragen kan worden zodat het haar van de agentes, net als bij de afgesloten hoofddoek, ook voor niemand te zien is, neem dan maar vrouwen aan die dezelfde geloofsovertuiging aanhangen maar die niet hun haar met een hoofddoek willen/moeten bedekken.

@351 Dat werkt ook niet zo , wij zijn wel zover dat de overgeleverde wetgeving uit de 19e eeuw en later steeds meer ontdaan wordt van het religekke sausje wat er nog inzat. Zoals blasfemie en andere ongemakken rondom euthanasie en abortus.

@350

Blijkbaar lees je je eigen "commentaar" dan niet of je plaatst er zoveel dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

Zie je eigen opmerking aan mij gericht bij @294 over "een hoofddoek is een stuk stof dat je om je hoofd knoopt. Dat jij er allemaal zaken aanvastplakt is jouw probleem."

En dan een beweren dat anderen niet goed lezen.............

Kortom: "stukje stof .......tot nadenken! "

@354 "Sinds wanneer is het dragen van een hoofddoek bij vrouwelijke agenten een Nederlandse traditie?"

Ah, al WEER iemand die het stuk niet gelezen heeft. Ongelooflijk ...

@356 Je lult er omheen. Feit is dat ik al tig keer gemeld heb dat ik liever GEEN hoofddoekjes zie bij de politie. Op het tweede punt mag je gewoon inhoudelijk ingaan: is deze discussie aangeslingerd door de Amsterdamse korpschef of niet? Is dat vanuit pragmatisme of niet?

@358

Vreemd, waar slaat die opmerking dan op?
Ten tweede "Voormalig PvdA-politica Fatima Elatik (43) is de drijvende kracht achter het idee van de Amsterdamse politie om hoofddoekjes weer toe te staan bij agenten. De eenheidsleiding huurt haar, voor 12.000 euro per maand, in als directeur diversiteit. Elatik is niet onomstreden"

Het linkje erbij, https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ad.nl/binnenland/dit-is-de-vrouw-achter-het-hoofddoekjesplan-bij-de-politie~aefa8324/&ved=0ahUKEwiJv-76of7TAhXCJFAKHS84B84QqOcBCBwwAA&usg=AFQjCNFvtlSZc0AMW8QfTNrOBy01cOmLgA

Succes! Weer een "gewoon stukje stof........ tot nadenken".

Graag gedaan

@357
Ik heb het stuk wel gelezen.Ik ben het alleen niet eens met de kop van het artikel en ik reageer daarom nogal verbaasd.Zie het vraagteken.
Want het is in Nederland namelijk helemaal geen traditie dat vrouwelijke agentes hoofddoeken onder de politiepet dragen.En ik hoop dat dit in Nederland ook nooit een traditie zal worden.
Dan daarbij ben ik wel een beetje klaar met de inclusieve neutraliteit die volgens die rechtsfilosoof en ethicus Wibren van der Burg het beste past bij de Nederlandse normen en waarden.
Ik vind dat de beste man een beetje te ver doordraaft met zijn inclusieve neutraliteit.
En ik ben het in deze geheel eens met VVD politici die pleiten voor het exclusieve neutraliteit volgens het Franse model.

@359 Kijk, zie je, je kunt dus wèl gewoon ergens op ingaan. Hier kan ik wel wat mee. Ik baseerde me op dit stuk in Trouw: https://www.trouw.nl/home/agente-met-hoofddoek-acceptabel-~ad9fdeba/ Ik was niet op de hoogte van het verhaal daar weer achter. Neemt niet weg dat de uitspraken van de korpschef onder zijn eigen verantwoordelijkheid vallen. Kennelijk vond hij het belangrijk genoeg om de discussie krachtig in te zetten.

Wil jij jezelf dan nog even corrigeren op je eerdere verkeerde uitspraak: "Ik zie dat je je zo opwindt over het feit dat men liever geen hoofddoeken wil bij de politie ... "

@360 Als je het stuk gelezen hebt is het nogal onnozel om op de kop te interpreteren op de manier waarop je doet. Dat is een stropoptaktiek die niet veel goed doet in de discussie.

@361

Attent van je om je ongelijk te herkennen!
Was dat toch niet gewoon maar een stokje stof tot nadenken..............!
(Als je hierom niet moet lachen.....)

Gewoon geen hoofddoekjes bij de politie, punt!

@362
Iedereen kan wel eens zijn/haar kopinterpretatiedag niet hebben nietwaar?

@363 "Attent van je om je ongelijk te herkennen! "

Ik ben echt niet te trots om dat toe te geven hoor. Ik niet ...

"Gewoon geen hoofddoekjes bij de politie, punt!"

Nou, sterk argument hoor ...

@364 Hah, ja, dat komt voor, en het overkomt zelfs mij wel eens .

"Meer principieel geldt dat het onrechtvaardig en discriminerend is om vrouwen uit te sluiten van een baan bij de politie, alleen omdat zij om godsdienstige redenen een hoofddoek dragen. "

Dat de politie neutraliteit moet uitstralen, vind ik persoonlijk belangrijker wegen.

Als je niet zonder hoofddoek door het leven kunt, dan is de politie helaas geen geschikte werkgever voor je.

Het leven bestaat uit keuzes maken. En keuzes hebben consequenties. Als je er voor kiest om je hele lijf van tattoos te voorzien die zelfs tot in je gezicht lopen, kan ik je garanderen dat er ook een hoop banen onbereikbaar voor je zullen worden.

En als het toch wordt toegestaan dat een politieagente een hoofddoek mag dragen, dan ook meteen keppeltes en vergieten toestaan.

Anders zou dat discriminatie tegenover andere religies zijn.

belangrijker wegen. => zwaarder wegen.

@365

Hahahaha, en dan zit diezelfde trots je weer in de weg!

Fijne dag!

@357
Rechtsfilosoof Wibren v.d. Burg schrijft letterlijk:
"De VVD-politici pleiten voor exclusieve neutraliteit volgens het Franse model. Dat is hun goed recht, maar ze moeten zich wel realiseren dat ze zich daarbij afzetten tegen de Nederlandse traditie en de Nederlandse normen en waarden".

De argumenten die hij aandraagt om wel hoofddoekjes toe te laten, zijn niet relevant. Hij schrijft bijvoorbeeld dat een verbod een inperking is van de godsdienstvrijheid. Er is niemand die moslimagenten belet om hun godsdienst te beleiden. Als diezelfde godsdienst echter verplicht om een hoofdoek te dragen, beperkt die godsdienst wel de uniformiteit. Met het gevaar van aantasting van de herkenbaarheid en neutraliteit van een politieagente. Ook al heeft zij nog zoveel capaciteiten en goede bedoelingen. Bedenk dat de wereld waar een politiefunctionaris regelmatig mee te maken heeft, niet altijd even objectief en welwillend is en iedere gelegenheid zal aangrijpen om te provoceren en het werk van een agent te frusteren. Dat is zo'n haarbedekking niet waard.

Wijze woorden:
http://www.elsevier.nl/opinie/opinie/2017/02/diversiteitsbeleid-maakt-de-politie-extra-kwetsbaar-459428/

@366 Het gaat ook niet zozeer om dat moslima's zo graag bij de politie willen; de vraag is (wat mij betreft) of de politie er beter van gaat functioneren als ze het makkelijker maken om moslima's te werven.

@368 Wat je wilt hoor. Fijne dag.

@371 , "de vraag is (wat mij betreft) of de politie er beter van gaat functioneren als ze het makkelijker maken om moslima's te werven."

Vind ik persoonlijk dan weer helemaal niet relevant. De politie dient een uniforme en neutrale uitstraling te hebben.

Een hoofddoekje druist daar tegenin.

En persoonlijk heb ik niets tegen hoofddoekjes. Op warme dagen heb ik wel eens medelijden met ze. Maar ze moeten het allemaal zelf weten. Ik zal er verder niet van wakker liggen.

Wel ben ik van mening dat wanneer het niet in de gewenste uitstraling van een werkgever past (en dat wil ik zelfs breder trekken dan de politie als werkgever), dan is het een kwestie van keuzes maken. Waar hecht je meer waarde aan? Aan die baan of aan die hoofddoek.

Zoals ik al schreef: Keuzes hebben consequenties.

Er zijn nu eenmaal werkgevers die vanwege de uitstraling van de functie niet zitten te wachten op hoofddoekjes, tattoos, piercings in het gezicht etc.

En dat de hoofddoek dan een religieuze achtergrond heeft, maakt voor mij geen verschil. Het is de uitstraling die de werkgever wenst die wat mij betreft de doorslag geeft.

Er zijn meer banen die kledingvoorschriften hebben. En er zijn ook heel veel banen waar veel meer geoorloofd is.

Maak maar een keuze. Moet iedereen.

@372 "De politie dient een uniforme en neutrale uitstraling te hebben."

Van wie? En waarom zou een hoofddoek betekenen dat iemand niet neutraal is? Ja, je kunt heel principieel gaan, of kiezen voor de oudhollandse pragmatische aanpak. Dat zijn keuzes die je kunt maken. Verder heb ik nog geen moslima's horen klagen over de kledingregels bij de politie; het gaat er om of de politie beter functioneert door de regels wat te versoepelen. En een beter functionerende politie lijkt mij dan weer uiterst relevant.

@373 , "En waarom zou een hoofddoek betekenen dat iemand niet neutraal is? "

Ik zeg nergens dat die persoon niet neutraal IS. Ik zeg dat het geen neutraliteit uitstraalt. Dat is heel wat anders.

"het gaat er om of de politie beter functioneert door de regels wat te versoepelen."

Op welke manier zou de politie beter functioneren door hoofddoekjes toe te staan?

Ik denk eerder dat ze zich in een lastige positie begeven. Keppeltje en vergiet dan ook toestaan. Anders is het discriminatie.

Leuk doch waardeloos gefilosofeer omdat niet eens wordt genoemd dat veel mensen het voortrekken van de (vaak moslim) allochtonen zat zijn.

@374 "Op welke manier zou de politie beter functioneren door hoofddoekjes toe te staan?"

Meer diversiteit binnen het korps, beter contact met bepaalde minderheden in de samenleving, rolmodel voor anderen ... In het VK lijkt het ook goed te werken. Ik zie niet in waarom je dan principieel preventief de discussie de kop in zou moeten drukken.

"Ik denk eerder dat ze zich in een lastige positie begeven. Keppeltje en vergiet dan ook toestaan. Anders is het discriminatie."

Nee, de Nederlandse wet maakt het mogelijk om uitzonderingen te maken op het gelijkheidsbeginsel (zoals de 'positieve discriminatie' van vrouwen bij bepaalde sollicitatieprocedures). Maar, ja, als er sterke aanwijzingen zijn dat het toestaan van keppeltjes en vergieten het functioneren van de politie verbetert, dan ben ik er helemaal voor om dat eens serieus te overwegen.

@373 De uniformiteit van het operationele tenue is geregeld in de "Regeling kleding, bewapening en overige uitrusting politie" en is dus een voorschrift van de minister van justitie.

In artikel 64 staat:
"1 De ambtenaar van politie draagt, onder diensttijd, geen andere dan de bij of krachtens deze regeling genoemde kleding, wapens en uitrustingsstukken.
2 Het zichtbaar dragen van vorenbedoelde kleding tezamen met andere kleding is verboden".

Een "pragmatische aanpak" om de regels te versoepelen is helemaal niet relevant als het bestaande uniform voldoet aan de eisen om het werk goed uit te voeren.

@377 En die regeling kunnen we gewoon een beetje aanpassen als we dat zouden willen.

@378 Nope, willen we niet.

Ik heb niet alle 379 teacties gelezen, en misschien ten overvloede, maar hoofddoek hoort totaal niet bij nederlandse traditie.

@378 Waarom?

@379 Namens wie praat je?

@380 Zucht ... ook voor jou: als je niet alle reacties wilt lezen, lees dan in ieder geval het stuk en reageer niet alleen op jouw interpetatie van de kop ... staat zo dom.

@381 zie @376 , vanwege de voordelen die het zou kunnen hebben.

@360 "En ik ben het in deze geheel eens met VVD politici die pleiten voor het exclusieve neutraliteit volgens het Franse model."

Wat? Je wilt de Nederlandse traditie inruilen voor de Franse? Landverrader!

@378
De vraag is heeft het nut om die regeling aan te passen ten gunste van vrouwen die vanwege een geloofsovertuiging tijdens werktijd hoofddoeken willen/moeten dragen.
Of denk jij dat mensen uit de hoofddoek behorende minderheidsgroeperingen respectvoller met de vrouwelijke agentes die een zichtbare hoofddoek onder de politiepet dragen om zullen gaan?
Ik denk dus van niet.Het zal niet verschillen met hoe er nu met agentes wordt omgegaan.En daarom lijkt het mij volkomen nutteloos om het kledingreglement van de politie daarop aan te passen.
Veel beter zou het zijn als hoofddoek dragende vrouwen zich met een haar verbergend haarnetje/mutsje onder de politiepet een beetje aanpassen aan de kledingreglementen die bij de politie gelden.
Dan kunnen ze gewoon het haar, onder strakke haarnetjes/mutsjes in een knot, blijven bedekken zoals ze nu ook al gewend zijn.
Alleen hoeft de langere bovenhoofddoek er niet bij op, en in plaats daarvan dragen ze tijdens het werk een politiepet.

@384 "De vraag is heeft het nut om die regeling aan te passen ten gunste van vrouwen die vanwege een geloofsovertuiging tijdens werktijd hoofddoeken willen/moeten dragen."

Inderdaad, dat is de discussie die gevoerd moet worden. Enwat mij betreft is het prima om die discussie op basis van droge feiten te voeren en niet op basis van discriminatie of islamofobie.

"Of denk jij dat mensen uit de hoofddoek behorende minderheidsgroeperingen respectvoller met de vrouwelijke agentes die een zichtbare hoofddoek onder de politiepet dragen om zullen gaan?"

Ik zou dolgraag de reactie van Marokkaanse ettertjes zien als ze worden aangepakt door een moslima-agente met hoofddoek! Misschien zet dat ze een beetje aan het denken. Verder zou het een fantastisch rolmodel kunnen zijn voor jonge moslimmeisjes.

"Veel beter zou het zijn als hoofddoek dragende vrouwen zich met een haar verbergend haarnetje/mutsje onder de politiepet een beetje aanpassen aan de kledingreglementen die bij de politie gelden."

Lijkt me ook een prima oplossing hoor, als de regels dat wel toelaten en als het voor de moslima's ook acceptabel is. Kijk, dat is nu precies wat ik wil: een discussie over de voor- en nadelen en kijken of we met pragmatische oplossingen kunnen komen, in plaats van meteen de deur dichtsmijten.

Nederlandse vrouwen hadden ook in het verleden hoofddoekjes op. Dus ik snap niet waarom het zo een probleem is.

@386 Zelfs nu zijn er nog autochtone Nederlandse vrouwen die er een dragen.

@382 Ik heb niet alleen vrijwel alle reacties gelezen, maar ook het artikel diverse malen nauwkeurig doorgenomen. Jij bent al sinds gisteren bezig je eigen mening te ventileren omdat je in de veronderstelling leeft dat dit "pragmatisch" zou zijn. Dat is je goed recht maar je hebt nog geen enkele keer uitgelegd waarom dat zo zou zijn.

Bij herhaling heb ik uitgelegd waarom de gelijkvormigheid van een uniform van belang is voor een goede uitoefening van sommige politietaken. Een hoofddoek is totaal niet functioneel. Dat dit tot meer begrip zou kunnen leiden bij sommige groeperingen, zoals sommigen beweren, zijn onbewezen.

@388 "Dat is je goed recht maar je hebt nog geen enkele keer uitgelegd waarom dat zo zou zijn."

Ik zal je helpen, lees @385 @376

"Dat dit tot meer begrip zou kunnen leiden bij sommige groeperingen, zoals sommigen beweren, zijn onbewezen."

In het VK denken ze daar anders over, zoals in eerdere reacties al besproken is.

@382 Namens het overgrote deel van de bevolking.
En namens wie praat jij?

@390 "Namens het overgrote deel van de bevolking."

Ach, jij bent gekozen tot Farao der Nederlanden?

"En namens wie praat jij?"

Ik praat namens mezelf, en namens niemand anders.

@391 hahaha wat een reazuursel weer

Moslims gebruiken hun symbolen als wapen, hoe meer in het zicht hoe beter.
Alles voor de islamisering in hun nieuwe leefgebieden.
Wie dat niet snapt, heeft geen recht van spreken.

@390 Volgens de poll van het AD praat je niet voor de overgrote meerderheid: http://www.ad.nl/binnenland/amsterdamse-politie-wil-hoofddoekje-toestaan-bij-uniform~a302409a/ Maar ja, je leeft in je eigen nieuwsbubble, he?

Ach weer typisch zo'n linkse professor met het optuigen van de gebruikelijke drogredenen zonder ook maar een greintje respect voor zoiets als logica. En dat mag zich ook gewoon professor noemen en wordt breeduit neergezet in die malle linkse krant.

Zijn logica: Het niet toelaten van vrouwen-met-hoofddoek is discriminatie ofwel uitsluiting van een bepaalde groep mensen. Dit is een stroman.

Vrouwen met hoofddoek worden niet uitgesloten. Ze worden gevraagd om hun hoofddoek thuis te laten. Er worden ook geen naaktlopers, Boedhistische monniken en Staphorster kledendracht toegelaten bij de uitoefening van politiewerk.

Hij pleit voor het incorporeren van speciaal islamitische kenmerken in de politie. De hoofddoek is juist het segregerende. Niet de politiepet. Die is voor iedereen wel gelijk.

En dan nog hinten op godsdienstvrijheid. Alsof de politie hun agenten verbiedt om een bepaald geloof aan te hangen. Dat is een onzinnig argument. Een hoofddoek is geen godsdienst. Een hoofddoek is een politieke ideologische en religieuze dracht.

En uiteindelijk komt hij zoals alle linksen met kleine stapjes onlogica op precies het tegenovergestelde uit van wat is. "De hoofddoek is een Nederlandse traditie. Zijn er geen academici meer die elkaar corrigeren? Die de beginselen van de logica nog wel respecteren? Die zich bezighouden met hun vakgebied in plaats van spreekbuis te zijn voor politieke liegmachines?

@394 Volgens poll gisteren bij de telegraaf 5% voor 95% tegen hoofddoeken bij de politie.
Teller stond op 67.000 respondenten. Bij de politie zelf 90% tegen.

@394
Het AD is een deugkrant, bovendien stikt het in Rotterdam van de allochtonen.
Hou je daar een poll over onverdooft slachten, is ook 70% voor.

@396 Zo zie je maar weer dat de lezers van kranten geen goede afspiegeling van Nederland zijn. Blijft staan dat ik het nogal arrogant van je vind om voor anderen te praten, laat staan de overgrote meerderheid van Nederland. Verder gaat het er mij niet om dat hoofddoekjes moeten worden toegestaan, maar dat de DISCUSSIE daaromtrent toestaan, em voeren op basis van argumenten.

@394 Hier, voor je weer begint te miepen over een 'linkje':

http://www.telegraaf.nl/watuzegt/28201951/__Uiting_religie_niet_in_publieke_functies__.html

@398 Discussie? Je discussieert maar raak, wie wil/kan dat verbieden.