Agente met hoofddoek hoort bij Nederlandse traditie (trouw.nl)

@450
Er is geen plaats voor de Islam in Nederland.

Met excuus voor de spelfouten ...

@451 Ga je nu steeds jezelf herhalen?

@452 Ik ben net een linkse drammer. Bord voor je kop en doorgaan.

@452 Dat doen religieuze voorgangers vanaf de kansel ook vaak...

@454 Ik bespeur inderdaad wel een religieus tintje bij luitjes zoals Hufter ... Ik denk dat de relikwab een extra opening gevormd heeft richting de onderbuik.

@454
Herhaling is de beste reclame.

@445

Mijn onderbuik is mijn beste raadgever.

@450 Leg mij dan eens uit wat v.d. Burg wel bedoelt? Zoals ik het lees koppelt hij die "inclusieve neutraliteit" aan het toelaten van een hoofddoek bij het politieuniform. Dat is volgens mij geen feit, maar slechts zijn persoonlijke mening.

En waarom pik je alleen dat uit mij reactie zonder verder in te gaan op de rest van de pertinente onjuistheden in zijn tekst?

@458 Als je daar al de mist ingaat is de rest triviaal. De schrijver zegt NIET dat het hoofddoekje een Nederlandse traditie is bij de politie. De schrijver legt uit hoe wij in dit land traditioneel met religie en neutraliteit omgaan, en geeft zijn MENING dat het daarbij zou aansluiten om een hoofddoekje bij de politie toe te staan. een keiharde weigering past meer binnen de Franse traditie. Oh, en "autochtoon" is geen afkomst ... het betekent alleen dat allebei je ouders in Nederland geboren zijn (en jij ook).

Ben benieuwd wanneer we de eerste boerka politie, lijkt me leuk zo'n geel groen spook

@452

Is de doctrine van de PVV-ideologie. Hitler en Goebbels hadden daar een altijd lukkende theorie over.

@344 Als je iemand quote, moet je wel de hele zin quoten en niet selectief wat in jouw straatje past, dat heet 'framen'. De hijab is een islamitisch symbool. Vandaar dat ik zeg dat een politieagent met hijab op de moskee is die zich bemoeit met de staat, ook omdat de moslima een hijab van de islam op moet.

Kleineren is mij best als je een punt hebt, maar dat gaat in jouw geval helaas niet op.

Zeg je nou dat de wet discriminatie op bepaalde gronden toestaat? Ik dacht dat discriminatie verboden was? Een voorkeursbeleid is heel iets anders dan waar wij het nu over hebben, dat begrijp zelfs jij toch wel?

De hijab zal er niet voor zorgen dat een politieagent beter zijn of haar werk zal kunnen doen. De moslima die hem draagt is ook zonder die hijab een moslima en weet zij ook zonder die hijab net zoveel over de islamitische cultuur in Nederland. Jij bent er dus een voorstander van om op basis van niets die hijab toe te staan, maar doet niet hetzelfde met een davidster. Daar is je hypocrisie, alsjeblieft.

En dat je het überhaupt okay zou vinden dat er een hamer en een sikkel-symbool gedragen zou mogen worden, het symbool van het communisme... Verder alles goed met je?

@462 "Als je iemand quote, moet je wel de hele zin quoten en niet selectief wat in jouw straatje past, dat heet 'framen'."

Ach, mijn nederige excuses, ik kan nu eenmaal niet overal op ingaan.

"De hijab is een islamitisch symbool. Vandaar dat ik zeg dat een politieagent met hijab op de moskee is die zich bemoeit met de staat, ook omdat de moslima een hijab van de islam op moet."

Nee, het is de keuze van een individu, en heeft niets te maken met een moskee die zich bemoeit met het werk van de politie. In het stuk staat het prima uitgelegd.

"Kleineren is mij best als je een punt hebt, maar dat gaat in jouw geval helaas niet op."

Kleineren is nooit best, maar het is denk ik de enige manier om je aan het denken te (proberen te) krijgen.

"Zeg je nou dat de wet discriminatie op bepaalde gronden toestaat? Ik dacht dat discriminatie verboden was?"

Kijk, heb je weer wat geleerd.

"De hijab zal er niet voor zorgen dat een politieagent beter zijn of haar werk zal kunnen doen."

Dat is jouw mening. Is die gebaseerd op een uitgebreide studie van het werk van de politie? Of van de ervaringen in het VK?

"Jij bent er dus een voorstander van ..."

Ah, daar is de stropop weer, ik dacht al, waar blijft ie.

@462

Een geloofs'amulet' hoort ook helemaal niet in de functie. Wie weet kunnen ze het aanvoeren als bescherming tegen herkenning voor Endelgangturken. Maar dan volstaat een skimasker ook. Dat heeft dan weer mijn voorkeur.

@463 Je kapte expres de zin op die plek af, ga nu niet zo opzichtig terugkrabbelen.

Ik heb je eerder al aangetoond dat de moslima een hijab moet dragen volgens de Koran. Een moslima die dus een hijab draagt, doet dat omdat dat moet van de Koran.

Ik stel je twee vragen. Bij de één is discriminatie toegestaan, bij de ander niet. Wat is het nou? Daar geef je geen antwoord op. Je laat ook volledig links liggen dat een voorkeursbeleid heel iets anders is dan waar wij het nu over hebben. Waarom is dat?

Wat is er met Groot-Brittannië? Daar is het politiekorps divers, maar zoals ik al eerder uit heb gelegd heeft dat niets met het dragen van een hijab of een tulband te maken. En ja, daar boeken ze betere resultaten omdat het een divers korps is. Maar nogmaals, dat heeft niets met het dragen van een hijab te maken! Maar ja, ik heb die gelinkte pagina dan ook helemaal uitgelezen...

Je geeft zelf aan dat jij geen moeite zij hebben met een hamer en sikkel-symbool als dat bevorderlijk voor het werk van de politie zou zijn. Dus wat nou stropop? Je zegt het zelf, grapjas.

Toen ze het kruisje wegtreiterden via de rechter, stelden ze dat de hoofddoek geen uiting van religie is, het kruisje wel, en dat daarom het kruisje niet mocht en de hoofddoek wel.

Nu stellen ze ineens, dat ze recht hebben op die hoofddoek omdat zij vrijelijk hun religie moeten mogen uiten. Maar die hoofddoek was toch geen uiting van religie, of hebben ze de rechter indertijd voorgelogen?

Misschien is dat wel de reden, dat ze het via het hoofdbestuur van de politie spelen, en niet via de rechter, dit keer. En misschien is het dus wel een idee, het bestuur van de politie aan te klagen in dit verband, zodat dit liegen tegen de rechter een rol kan gaan spelen, dat verliezen ze. Ze gaan liever de discussie aan in de media dan voor de rechter, logisch.

@459 Nee hoor. De schrijver koppelt doelbewust religie en traditie aan elkaar en gebruikt dat excuus om een hoofddoek te mogen gebruiken i.c.m. het politieuniform.

v.d. Burg heeft het over een land van minderheden. Misschien is het je ontgaan, maar de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking is geen aanhanger van de Islam. Laat staan dat ze dat willen combineren met de verplichting tot het dragen van een hoofddoek. Degenen die dat wel doen hebben voor 99% een, zoals dit tegenwoordig zo politiekcorrect heet, migratie-achtergrond.

In de maatschappij-wetenschap is een autochtoon iemand die in Nederland is geboren en van wie de (groot)ouders ook hier zijn geboren en opgegroeid.

@465 "Ik stel je twee vragen. Bij de één is discriminatie toegestaan, bij de ander niet. Wat is het nou?"

Er zijn regels voor discriminatie, en onder bepaalde gevallen mag daar van worden afgeweken. Misschien vind je dit wel leuk (scroll naar beneden naar uitzonderingen): https://www.mensenrechten.nl/gelijkebehandelingswetgeving

"Wat is er met Groot-Brittannië? Daar is het politiekorps divers, maar zoals ik al eerder uit heb gelegd heeft dat niets met het dragen van een hijab of een tulband te maken."

Daar zijn hoofddoek en tulband toegestaan bij de politie, dus ze hebben er ervaring mee die wij niet hebben. Daar kunnen we wat van leren.

"Je geeft zelf aan dat jij geen moeite zij hebben met een hamer en sikkel-symbool als dat bevorderlijk voor het werk van de politie zou zijn. Dus wat nou stropop? Je zegt het zelf, grapjas. question"

Je weet wat een stropopredenatie is?

@467 "Nee hoor. De schrijver koppelt doelbewust religie en traditie aan elkaar en gebruikt dat excuus om een hoofddoek te mogen gebruiken i.c.m. het politieuniform."

De schrijver gaat in op onze traditie van hoe wij met religie omgaan, ja. Snap je nu hoe fout je zat?

"Misschien is het je ontgaan, maar de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking is geen aanhanger van de Islam."

Beweert iemand dat dan?

"In de maatschappij-wetenschap is een autochtoon iemand die in Nederland is geboren en van wie de (groot)ouders ook hier zijn geboren en opgegroeid."

En dus is het geen "afkomst". Iemand kan dus prima autochtoon zijn en moslim. Sterker nog, dat zijn er heel veel.

@466 Lees het stuk eens. Het gaat niet over moslims die denken ergens recht op te hebben. Luister eens naar je hersenen in plaats van je onderbuik.

@469 Blijf eens binnen de context. Vrijwel alle mensen die een hoofddoek dragen vanwege religieuze overwegingen, zijn geen autochtoon. Het heeft niets te maken met "prima" of niet.

Juist daarom is het argument van v.d. Burg dat Nederland een land is van minderheden zo slecht gekozen.

@471 Volgens de CBS definitie zijn heel wat moslima's met hoofddoek autochtoon. Mooi he?

@Attercopus

Nog steeds bezig om je ongelijk te tonen? Gaat je goed af.........

Politiebond heeft o.a. aangegeven dat bv die actie van de politievrouw met hoofddoek een persoonlijke actie was en dat deze niet gesteund wordt door de bond. Er zal met deze vrouw gepraat worden omdat de hoofddoek tegen de kledingsvoorschriften in gaat en niet geaccepteerd wordt en niet gaat worden.

Zijn er nog vragen kunt u zich richten aan: het achterste van mijn kont of aan de Politiebond!

@473 De politiebond heeft alle recht om de dame in kwestie te berispen. Ik neem aan dat ze zich dat gerealiseerd heeft. Doet niets af aan het feit dat ik het wel een strakke actie vond.