Wat hebben o.a. atoomgeheimen met het idiote gedachtegoed van Elke de Wit te maken?
Het nieuwe antwoordsysteem is geen verbetering dus als zelfs links niet meer werken. Zelf kopie maken en in adresbalk plakken is wel erg omslachtig.
https://twitter.com/gertvdijk/status/1341107550582927362
[..Ik ben blij dat veel mensen er anders instaan dan jij want dan komt de waarheid misschien eens echt naar boven, gelukkig worden steeds meer mensen wakker ook door de Buiten Parlementaire Onderzoekscommissie die andere artsen laten zien die wel hun eed respecteren.]
Artsen die hun eed en zichzelf respecteren, laten zich niet zien bij zoiets derderangs als de 'Buiten Parlementaire Onderzoekscommissie'. Punt.
Vervelend ook dat in een reactie op een reactie witregels nu wegvallen.
"Elke was ook aanwezig vanmiddag bij het Europees Geneesmiddelenagentschap, samen met Willem Engel.
Ze legt uit waarom ze niet werkzaam is als arts—dan moet ze een 'maskertje' op. Ja hèhè. Facepalmende man"
https://twitter.com/gertvdijk/status/1341107550582927362
Inclusief videootje.
Omdat het blijven geven van weerwoord helaas noodzakelijk blijft. Quote uit bronartikel:
(**) De Klerk profileert zich als criticaster op internet en sociale media. Ze geeft interviews aan alternatieve ‘mediaplatforms’, zoals de website Lockdown News Network (LNN). In een recente video op YouTube legt ze een verklaring af voor de ‘Buiten Parlementaire Onderzoekscommissie’.(**)
Hier bij NK zijn lieden -waaronder Rattocasi- die onder meer alles van de ‘Buiten Parlementaire Onderzoekscommissie’ voor zoete koek slikken en er reclame voor maken.
Geen idee. Je kunt nu reageren via beantwoorden/zwarte pijltje aan de rechterkant
Triest om te zien dat mensen waarde hechten aan de dubieuze 'Buiten Parlementaire Onderzoekscommissie', en zelfs denken dat deze handel en wandel normaal is. Hier nog een voorbeeld van hoe absurd Pedro Kuit en de zijnen bezig zijn:
https://www.ad.nl/binnenland/inspectie-onderzoekt-vreemde-uitspraken-arts-coronatest-is-verkapte-vaccinatie-br~a30492d4/?utm_source=twitter
@36
Het betreffende artikel in de VK is van 7 november en staat achter een betaalmuur. Hier wordt weergegeven dat het sterftecijfer van 0,23% NIET klopt: https://www.welingelichtekringen.nl/wetenschap/2246213/sterftecijfer-corona-maar-023-procent-dat-klopt-dus-niet.html
(**) John Ioannidis, epidemioloog aan Stanford, vergeleek 61 eerder studies over het sterftepercentage van het coronavirus. Dat klinkt indrukwekkend, maar het ligt er natuurlijk erg aan wat voor cijfers en onderzoeken je allemaal meeneemt. De epidemioloog komt uiteindelijk op een sterftepercentage van 0,23 procent. Maar de verschillen tussen landen zijn groot. In zijn eigen artikel schrijft hij dat voor Nederland een percentage van 0,7 procent geldt, België komt op 0,87 procent en Spanje 0,92 procent. (**)
@1
Je lacht waarschijnlijk als een boer met kiespijn dan, want jij bent degene die fout zit en niemand anders.
Er wordt onder meer gerefereerd aan dit artikel van 12 november:
https://uk.reuters.com/article/health-coronavirus-sweden/sweden-plays-down-immunity-hopes-as-second-covid-19-wave-gathers-force-idUKL8N2HX4F4
(**) Chief Epidemiologist Anders Tegnell, whose rejection of lockdowns and widespread use of face masks made Sweden a European outlier, also acknowledged the country was battling a second wave of the pandemic after suggesting in August such a scenario was unlikely.
“I don’t think the definition is that important, but we see community spread in many regions simultaneously right now,” Tegnell told a news conference. (**)
@16
Ik schrijf nooit onzin. Dat lijk jij nog steeds niet door te hebben.
Actuele berichtgeving van 13 november: https://www.nieuwskoerier.nl/news/757019-zweden-geeft-toe-dat-het-verloop-van-de-besmettingen-met-het-sars-cov-2-virus-verkeerd-voorspeld-werd
Zweden wordt daardoor in een tweede golf geconfronteerd met meer besmettingen, ziekenhuisopnamen en sterfgevallen dan hun buurlanden.
@7 @11
Daar denken deskundigen in Zweden zelf toch echt anders over:
https://eu.usatoday.com/story/opinion/2020/07/21/coronavirus-swedish-herd-immunity-drove-up-death-toll-column/5472100002/
(**) In Sweden, the strategy has led to death, grief and suffering. On top of that, there are no indications that the Swedish economy has fared better than in many other countries. At the moment, we have set an example for the rest of the world on how not to deal with a deadly infectious disease.(**)
@32
Je wilt het ook nog uit andere bron? Dat kan, keuzes genoeg:
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/viruswaarheid-spant-kort-geding-aan-tegen-de-staat-eist-einde-aan-massale-coronatestcampagne/
https://nieuws.nl/algemeen/20201114/viruswaarheid-spant-kort-geding-aan-tegen-staat/
https://www.nd.nl/nieuws/varia/1002975/viruswaarheid-spant-kort-geding-aan-tegen-staat
https://www.zeelandnet.nl/nieuws/viruswaarheid-spant-kort-geding-aan-tegen-staat
@16
Dat is geen document van de WHO zelf, maar een publicatie in hun bulletin van een (inmiddels verouderde) paper van John Ioannidis.
@1
[Joh dacht dat ze failliet waren, ze waren zo rustig.]
Ze hadden blijkbaar nog voldoende geld over voor het volgende kansloze korte geding:
https://nos.nl/liveblog/2356502-kort-geding-viruswaarheid-tegen-staat-griekse-en-oostenrijkse-scholen-dicht.html
(**)17 MINUTEN GELEDEN
Kort geding Viruswaarheid tegen Staat
Actiegroep Viruswaarheid eist in een kort geding tegen de Staat een "einde aan de massale testcampagne". Volgens Viruswaarheid is de gebruikte PCR-test niet geschikt om vast te stellen of iemand besmet is met corona. Viruswaarheid stelt dat daardoor mensen soms onterecht positief testen, en andersom.
"Door de testinspanningen te verhogen, stijgt ook het aantal positieve testresultaten. Aantallen besmettingen zijn helemaal niet relevant en tot nu toe nooit gemeten voor andere virussen. In een epidemie telt uitsluitend het aantal zieken en overlijdens", aldus woordvoerder Jeroen Pols van Viruswaarheid.
Het kort geding dient op 25 november in de rechtbank in Den Haag. De afgelopen maanden verloor Viruswaarheid al een paar keer een kort geding: onder meer een over de mondkapjesplicht en een over andere door het kabinet opgelegde coronamaatregelen. (**)
@24 CC: @22
On topic:
Didier Raoult moet zich binnenkort verantwoorden voor een tuchtcommissie. Waarom riskeerde hij zijn schorsing als arts?
@16
[ @12 'n politiek manifest...om HCQ te verbieden ten gunste van............]
Onder meer het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) heeft daar niets mee te maken, behalve in de verknipte geest van complotdenkers en/of anti-vaxxers.
@15
[De Lancet heeft hun artikel hierover teruggetrokken , omdat veruit de meeste van deze onderzoeken niet neutraal of op wetenschappelijke basis waren uitgevoerd.]
Hier de juiste gang van zaken. Het ging om en over gesjoemel met data: https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2020/06/open-brief-heeft-succes-the-lancet-trekt-omstreden-covid-19-publicatie-in
Het is inmiddels overduidelijk dat hydroxychloroquine NIET werkt bij de behandeling van Covid-19.
@8 @9 @10
Er was en is al meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs:
https://www.nhg.org/sites/default/files/content/nhg_org/uploads/nhg-advies_hydroxychloroquine_bij_covid-19_in_de_eerste_lijn_0.pdf
Samenvatting van de aanbevelingen
• Hydroxychloroquine (HCQ)-monotherapie wordt niet aanbevolen als behandeling voor eerstelijnspatiënten met (een vermoeden van) COVID-19. Er is geen bewijs dat deze behandeling een effect heeft op het aantal ziekenhuisopnamen, overlijden, ernst van symptomen en de snelheid van herstel. Bovendien kent de behandeling bijwerkingen, waarvan sommige potentieel ernstig zijn.
• HCQ-combinatiebehandeling met azitromycine (AZT) wordt niet aanbevolen voor eerstelijnspatiënten met (een vermoeden van) COVID-19. Het effect ervan op ziekenhuisopname, snelheid van herstel en overlijden is onzeker. Bovendien neemt de kans op potentieel ernstige bijwerkingen toe bij gecombineerd gebruik van HCQ en AZT.
• HCQ-triple therapie met AZT en zink wordt niet aanbevolen voor eerstelijnspatiënten met (een vermoeden van) COVID-19, wegens gebrek aan bewijs en de toegenomen kans op potentieel ernstige bijwerkingen bij gecombineerd gebruik van HCQ en AZT.
@6
[Rob Elens zei 't al in april ; er mag blijkbaar geen medicijn tegen covid 19 komen omdat
"ze "willen dat we allemaal moeten worden gevaccineerd.
Iemand die kritisch 't nieuws volgt voorspelde al haarfijn in april waar we nu in november zijn belandt..]
Laat me niet lachen! Niemand met gezond verstand die de strapatsen van Elens nog serieus neemt:
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
@allen @4
On topic verder m.b.v. dit citaat uit bovenstaand bronartikel:
(**) Raoult, die directeur is van het Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection in Marseille, zou het middel (in combinatie met azithromycine) nog altijd voorschrijven aan coronapatiënten. Dit is hij blijven doen, in weerwil van een groot aantal wetenschappelijke studies, die inmiddels hebben aangetoond dat het middel niet effectief is tegen Covid-19. Daarnaast is gebleken dat het middel gevaarlijke bijwerkingen kan hebben op het hart, en dus beter niet gebruikt kan worden bij toch al kwetsbare patiënten.
De Orde van artsen legt Raoult ten laste dat hij de ethische code van artsen heeft geschonden. Het gaat om negen aanklachten, waaronder „gebrek aan collegialiteit”, „het geven van verkeerde informatie aan het publiek”, „het blootstellen van patiënten aan onverantwoorde risico’s” en zelfs „kwakzalverij”. (**)
@2
Een artikel van 10 oktober en off topic ook nog. Dit draadje gaat over Didier Raoult die aangeklaagd is vanwege het aanhoudend promoten van het anti-malariamiddel hydroxychloroquine als medicijn tegen Covid-19.
@9
Dan kan deze van begin juni ook nog wel een keer in de herhaling om het geheugen op te frissen ;-) :
https://kloptdatwel.nl/2020/06/06/de-denkfouten-van-willem-engel-het-coronavirus/
Het vervelende vooruitzicht dat we nog wel even vastzitten aan maatregelen als social distancing, motiveert sommigen tot het zoeken naar alternatieve hypotheses over de verspreiding van het coronavirus. In een interview op Café Weltschmerz bracht ene Willem Engel zo’n alternatief verhaal naar voren. Het interview werd in tien dagen meer dan 180.000 keer bekeken en Engel kreeg bijval van Maurice de Hond. Volgens Engel is de pandemie in Nederland eigenlijk al voorbij, kan sowieso maar 25 procent van de mensen besmet raken door het virus, en is de regel van 1,5 meter afstand nergens op gebaseerd en nergens voor nodig. Onzinnige uitspraken, gebaseerd op implausibele hypotheses en verkeerd interpreteren van onderzoek.
@1
Dit artikel is van juni: Maarten Keulemans 21 juni 2020, 16:57
@5
In Rusland gaat het gelukkig wel prima. Daar kan Pfizer nog iets van leren:
"Het is via via gelukt om alvast ingeënt te worden met het Russische vaccin tegen COVID-19. Wie bang is dat het bijwərkingən heəft: Ik həв het geproвееяd en kan met een gеняust hart zеббeи dat er бeən efectoski secundarioski и меня зовут Лопес Обрадор, и я коррумпирован и лжец и"
https://twitter.com/locuta/status/1327190445907173376
@5
En naar verluidt ook nog dezelfde oren als Mr. Spock.
@24
Dat jij een betrouwbare site van integere deskundigen niet op waarde weet te schatten, ligt niet aan mij, maar aan jouw eigen onvermogen.
@22
Hoezo zonder enige onderbouwing?! De toegevoegde links in @7 'per ongeluk' over het hoofd gezien of wat?!
Wat de site betreft: https://doktermedia.nl/auteurs/
De reviews van Dokter Media worden grotendeels geschreven door mensen met een medische achtergrond. Zo bestaat de redactie zelf uit twee artsen en schrijven artsen in opleiding tot huisarts reviews vanuit een samenwerking met verschillende huisartsopleidingen.
@15
Je loopt weer achter, zoals gebruikelijk: https://nos.nl/artikel/2356405-historisch-economisch-herstel-niveau-vorig-jaar-nog-ver-weg.html
@13
In @4 kan je alvast lezen waar het in dit item wèl om en over gaat.
@3 @4
Citaat uit bovenstaand bronartikel:
(**) Laten we beginnen met deze laatste bewering over de gebruikelijke kosten van een behandeling per gezond levensjaar. De toevoeging ‘gezond’ is hier belangrijk: het gaat niet slechts om het aantal levensjaren dat een medische behandeling ‘redt’, maar ook om de kwaliteit daarvan. Gezondheidseconomen spreken in dit kader van QALYs: Quality Adjusted Life Years. Iemand die na een medische ingreep nog tien jaar lang gelukkig leeft met gezondheidsklachten, wint in deze rekensom dus niet 10 QALYs, maar slechts, bijvoorbeeld, de helft.
Volgens een rapport van de Raad voor de Volksgezondheid en Samenleving varieert het bedrag dat we uitgeven aan ingrepen per QALY nogal. Zo kostte een levertransplantatie als gevolg van alcoholgebruik in 2006 bijna anderhalf ton per gezond levensjaar dat daarmee wordt gered. Kijken we naar de gemiddelde kosten per QALY van alle ingrepen, dan is 40.000 euro wel een realistische inschatting, zegt Johan Mackenbach, die vorige maand afscheid nam als hoogleraar maatschappelijke gezondheidszorg aan het ErasmusMC. (**)
http://www.minerva-ebm.be/Results/Glossary/1812
QALY wordt gedefinieerd als één jaar in goede gezondheid. Als door een interventie de levensverwachting wordt verlengd met één jaar in goede gezondheid, dan is de uitkomst één QALY. Evenzo, als de interventie de levensduur niet verlengt, maar wel de kwaliteit van leven doet toenemen van bijvoorbeeld tweederde kwaliteit naar volledige kwaliteit gedurende drie jaar, dan is de uitkomst eveneens één QALY. De waarde van levenskwaliteit is bepaald aan de hand van de voorkeur van personen of van de maatschappij voor gezondheidstoestanden. Dit is gemeten met behulp van vragenlijsten, waarop ieder persoonlijk aanduidt welke waarde men hecht aan een bepaalde gezondheidstoestand (bijvoorbeeld status na myocardinfarct, hemiplegie) ten opzichte van de volledige gezondheid. Op basis van de gegevens van een grote groep respondenten zijn tabellen opgesteld die worden gebruikt voor het berekenen van de QALY’s.
@6
Gaat bovenstaand bronartikel volgens jou over de PCR-test dan? Dan zit je er toch goed naast.
@6
[Ik kan niet geloven dat er binnen 12 maanden ineens een veilig vaccin is, terwijl er normaliter 10 jaar over gedaan wordt. Wie liegt er dan ????]
Je ziet beren op je weg. Er wordt nergens over gelogen:
https://doktermedia.nl/reviews/coronavirus/enorme-doorbraak-farmaceut-pfizer-coronavaccin-voor-90-procent-effectief-en-veilig/
(**)Normaal gesproken duurt het overigens veel langer om een vaccin tegen een nieuwe ziekte te ontwikkelen, ook door de uitgebreide (bureaucratische) procedures rondom de start van zo’n onderzoek. Maar vanwege het grote belang van het ontwikkelen van een coronavaccin zetten ook organisaties zoals de Amerikaanse Federal Drug Administration en het Europees Medicijnagentschap (EMA) zich in *)om het ontwikkelen van een vaccin minder lang te laten duren. “Maar dat gaat op geen enkel moment ten koste van de kwaliteit”, **)stelde hoogleraar Ton de Boer, voorzitter van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG), enkele weken terug al. In een reactie op het bericht van Pfizer zegt het CBG: ..................(**)
*) https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/covid-19-vaccines-development-evaluation-approval-monitoring
**) https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2353434-vaccin-begin-2021-volgens-expert-vrij-realistisch-pfizer-zet-laatste-stappen.html
@1
Overdrijven is ook een kunst. Eind mei werd er al aandacht aan besteed:
https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/waarom-niet-bewezen-is-dat-door-uitgestelde-zorg-tijdens-coronacrisis-100-tot-400-duizend-levensjaren-verloren-gingen/
De COVID-zorg in ziekenhuizen heeft veel gezonde levensjaren gered. De keerzijde is dat door het opschorten van de reguliere ziekenhuiszorg veel meer levensjaren verloren gaan, aldus een rapport van Gupta Strategists dat veel media-aandacht kreeg. Hoewel de opgeschorte zorg inderdaad tot verlies van levensjaren heeft geleid, blijkt deze schatting veel te kort door de bocht.
@2
[Wat kan dat betekenen voor een anti-corona injectie?]
M.i. niets, maar bespreek deze zorgen zo snel mogelijk met jouw huisarts en/of behandelend arts in het ZH. Alleen dan kan je een weloverwogen beslissing nemen en niet eerder.
@1 @3
Bij bovenstaande bron wordt onder meer gerefereerd aan dit artikel over misinformatie:
https://www.scientificamerican.com/article/covid-misinformation-is-killing-people1/
This “infodemic” has to stop
Dit is wat o.a. de WHO erover zegt in dit statement: https://www.who.int/news/item/23-09-2020-managing-the-covid-19-infodemic-promoting-healthy-behaviours-and-mitigating-the-harm-from-misinformation-and-disinformation
Joint statement by WHO, UN, UNICEF, UNDP, UNESCO, UNAIDS, ITU, UN Global Pulse, and IFRC
@8
Hoezo een mortaliteit van 0,14%? : https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality
@1
Niet gehinderd door (voldoende) kennis van zaken, is wegkijken en bagatelliseren vrijwel het enige dat jij doet.
@36
De PCR-test is erg gevoelig, omdat hele kleine hoeveelheden genetisch materiaal van het SARS-CoV-2 virus in een monster van een patiënt zichtbaar gemaakt kunnen worden. Gedurende de test wordt het genetisch materiaal in verschillende reactierondes vermenigvuldigd. Afhankelijk van de hoeveelheid geïsoleerd genetisch materiaal kan het virus na een aantal reactierondes aangetoond worden. Punt. Punt. Punt.
@10
Zie de verschillen. Hier is nergens een mortality rate van slechts 0,25% te vinden:
https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality
@7
Bij een besmettelijke ziekte zoals COVID-19 zijn we SAMEN verantwoordelijk voor het welzijn van de hele gemeenschap.
@4
Het is een lang artikel, dus voor jouw doen al hélemaal logisch dat je dat je dat niet gelezen hebt.
[.....de big ingevoerd voor alle zorgpersoneel zodat de helft eruit stapte is.....]
Als dat een probleem zou zijn geweest, hadden ze in de zorg ook niet langer iets te zoeken.
Het doel van de Wet BIG is te zorgen dat de kwaliteit van onze gezondheidszorg hoog is en blijft. Ook beschermt de Wet BIG patiënten tegen ondeskundig en onzorgvuldig handelen van zorgverleners. Dit doet de Wet BIG onder andere met het BIG-register.
https://www.bigregister.nl/registratie/nederlands-diploma-registreren/wet--en-regelgeving
@4
Raar dat jij nog steeds niet begrijpt dat het bij een besmettelijke ziekte niet primair om het aantal sterfgevallen gaat, maar om en over allerlei mogelijkheden om de besmettingen zo goed als mogelijk in te dammen.
@34
[Zweden is goed voorbeeld dat het anders kan, maar dat wil jij niet zien toch!]
En nu voor de zoveelste keer jouw fantasierijke sprookje 'Corona in Zweden'. Tjonge jonge toch!
@5
Het lijkt er eerder op dat jij jouw bovenkamer toch echt eens goed na moet laten kijken.
@3
Wat is dit nu weer voor een wartaal? Zoals gebruikelijk niet verder gekomen dan de koptekst of wat?!
@32
Ja hoor, het is een wereldwijd complot van ontelbare deskundigen. Gelukkig hebben we jou om een vinger aan de pols te houden. [/ironie]
@1
[Volgens WHO een mortaliteit van 0.14% kan je niet echt over een pandemi spreken.]
Stop eens met het over de toonbank (blijven) schuiven van kletskoek, lariekoek, broodjesaap en gebakken lucht. Dat jouw bewering niet waar is, hoor je ook al niet voor het eerst:
https://factchecknederland.afp.com/de-who-heeft-niet-bevestigd-dat-covid-19-niet-gevaarlijker-dan-de-griep
Posts die beweren dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) “bevestigd” heeft dat het nieuwe coronavirus niet dodelijker is dan de griep zijn deze maand duizenden keren gedeeld op Facebook. Deze bewering is onjuist. Het leunt op een veel te simplistische berekening, vertelde experts aan AFP Factcheck. Daarnaast is Covid-19 om meer redenen gevaarlijker dan de griep.
Wat het met de vijf knelpunten in bovenstaand bronartikel te maken heeft? Geen idee.
@29
Voor minstens de 25e keer:
Social media users have been sharing a quote attributed to the inventor of the Polymerase Chain Reaction (PCR) test, currently being used to detect COVID-19, which says “PCR tests cannot detect free infectious viruses at all”. This quote has been falsely attributed to the inventor, Kary Mullis, and has been taken out of context to falsify its original meaning.
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
En ook niet voor het eerst:
(**) 2. Moleculaire testen en PCR-targets
Detectie van SARS-CoV-2 kan gedaan worden met (real-time) reverse-transcriptie-PCR (RT-PCR) of andere nucleic acid amplification technique (NAAT) voor detectie van viraal RNA. De PCR-testen voor SARS-CoV-2 in Nederland zijn oorspronkelijk gericht op twee targets: het E-gen en het RdRP-gen (Corman 2020). Met de ervaring die daarmee is opgedaan, hebben de meeste laboratoria ervoor gekozen om alleen nog voor het meest gevoelige E-gen te testen, ook in verband met schaarste van materialen. Inmiddels is de RdRP-gen-PCR SARS-CoV-2 door diverse laboratoria specifiek en vergelijkbaar gevoelig als de E-gen-PCR gemaakt. De amplificatiecurve dient goed te worden beoordeeld bij de hogere Ct-waardes (zeker bij een Ct van >35). Is de curve afwijkend, onbetrouwbaar of moeilijk te interpreteren, dan is zeker bij een epidemiologisch onverwachte positieve uitslag confirmatie nodig. Afhankelijk van de lokale implementatie met dit gen kan dat met de RdRP-PCR of andere eigen PCR op het RNA, of door her-testen van hetzelfde monster door het eigen of samenwerkingslab, of door de patiënt opnieuw te bemonsteren............(**)
https://lci.rivm.nl/covid-19/bijlage/aanvullend
@26
Een aantal feiten over de PCR-test:
Erfelijk materiaal
* De coronatest is een PCR-test (Polymerase Chain Reaction).
* De test spoort de bouwstenen op van het virus (het erfelijk materiaal).
* De test is speciaal ontwikkeld voor het nieuwe coronavirus (SARS-CoV-2).
* De test vindt geen andere coronavirussen of verkoudheidsvirussen.
PCR-testen bestaan al tientallen jaren
* Ze worden onder meer gebruikt om HIV, hepatitis en ebola op te sporen.
* Overheden en fabrikanten controleren de betrouwbaarheid van PCR-testen regelmatig.
* De wetgeving is streng en laboratoria moeten keurmerken hebben.
* Elke test kent een foutmarge. Bij de PCR-test is die kleiner dan 0,2 procent.
* Fout-positieve uitslagen ontstaan bijvoorbeeld als materiaal niet goed is afgenomen.
* Bij twijfel over de uitslag wordt de test herhaald met nieuw materiaal van de patiënt.
@26
Bij welke artsen heeft Van Haga zijn oortjes te luisteren gelegd dan? Namen en rugnummers graag.
@24
Omdat Van Haga daar van alles en nog wat over blijft roeptoeteren? Laat me niet lachen!
@18
De PCR test mag alleen maar door labs met een erkend kwaliteitssysteem worden uitgevoerd, dit vereist een validatie van de gebruikte methoden.
https://www.nvmm.nl/media/3821/20201014_bijlage_toelichting-sars-cov-2-pcr-1.pdf
@9 @10
Ter herinnering deze debunk n.a.v. stellige uitspraken/broodjesaap van Van Haga:
https://twitter.com/DanielTuijnman/status/1321509559337443328
Wybren van Haga liegt wat af in dit clipje van amper een minuut. Een draadje.
En Roland Bouman met:
"Je weerwoord staat volkomen los van de vraag @WybrenvanHaga. Je stelt dat de PCR test vals positieven geeft en dat daardoor de ziekenhuizen vollopen. Maar nu voer je een kankerpatient op. Die zou sowieso het ziekenhuis ingekomen zijn - positief of niet."
https://twitter.com/rolandbouman/status/1321569134229000192
"Hoe vind je nou dat dit gaat? Het is een grof schandaal dat jij dit soort desinformatie staat te verkopen."
@1 @4 @7 CC: @5 @6
Voor de zoveelste keer: https://www.human.nl/medialogica/lees/2020/corona-debunker/betrouwbaarheid-pcr-test.html
(**) In een verkeerde wereld
Hoogleraar medische microbiologie Bert Niesters vindt de kritiek op de PCR-test onzin. “We doen al dertig jaar PCR-testen, ook om bijvoorbeeld genetische ziektes aan te tonen en in het forensisch onderzoek. In mijn eigen vakgebied, de virologie, is het ondenkbaar dat je geen PCR-test zou doen. Daar kun je wel kritiek op hebben, maar dan leef je in een verkeerde wereld."
De PCR-test, dat staat voor polymerase chain reaction oftewel polymerase kettingreactie, wordt gebruikt om corona te diagnosticeren door bij iemand de hoeveelheid virusdeeltjes te meten. Met een wattenstaaf wordt een uitstrijkje genomen uit bijvoorbeeld de neus, dat vervolgens naar een laboratorium wordt gestuurd. Daar wordt naar het RNA, wat de afkorting is van ribonucleïnezuur, gekeken. (**)
@24 @26
O.a. het effect van groepsimmuniteit is niet zo moeilijk te begrijpen:
https://www.gezondheidenwetenschap.be/gezondheid-in-de-media/krijgen-we-met-een-vaccinatiegraad-van-80-het-coronavirus-onder-controle
(**) Conclusie
Of een coronavaccin de epidemie kan stoppen, hangt niet alleen af van de doeltreffendheid van zo’n vaccin, maar ook van het aantal mensen dat zich laat inenten. Amerikaanse onderzoekers berekenden dat, met een coronavaccin dat 70% doeltreffend is (beter dan het griepvaccin), waarschijnlijk 80% van de bevolking gevaccineerd moet worden om het virus te stoppen. Daarbij hielden ze geen rekening met andere preventieve maatregelen. (**)
@6 CC: @7
Ook uit België dit stukje gezond verstand:
https://factcheck.vlaanderen/factcheck/een-mogelijk-coronavaccin-kan-je-dna-niet-veranderen
(**) MRNA-VACCINS BREKEN OP NATUURLIJKE WIJZE AF NADAT ANTISTOFFEN ZIJN AANGEMAAKT
Het nieuwe coronavirus bevat het zogenaamde ‘spike-eiwit’. In de genetische samenstelling van het virus zitten instructies om dat eiwit aan te maken. Die instructies zitten in een instructie-molecuul dat mRNA heet. Dat mRNA wordt gebruikt voor de ontwikkeling van een vaccin. Wanneer het mRNA-vaccin in ons lichaam wordt geïnjecteerd, dan instrueert het onze cellen om kopieën van dat ‘spike-eiwit’ te maken. Het lichaam maakt dan zelf een antistof aan die dat spike-eiwit en dus ook het coronavirus zal aanvallen. Het vaccin brengt dus alleen die ziektemakers aan waar het lichaam op reageert en het leert het immuunsysteem om antilichamen te produceren. Zo kan het virus later gemakkelijk worden aangevallen wanneer het lichaam het virus herkent.
Om het vaccin te maken wordt DNA omgezet in mRNA. Vandaar komt het idee dat het vaccin misschien ook in je eigen lichaam DNA zou beschadigen, maar dat klopt niet. Het wetenschappelijke tijdschrift Frontiers in Immunology analyseerde nieuwe studies die aantonen dat mRNA zich niet kan integreren in het gastheergenoom, in je DNA dus, maar op een natuurlijke wijze zal worden afgebroken. De bewering dat mRNA-vaccins het menselijke DNA zouden kunnen veranderen is daarom fout. (**)
[werkende links in de tekst van het origineel]
@96
[Je bent toch echt niet bij je knar als je dat in je lichaam laat spuiten. Een vaccin dat onder zo'n hoge tijdsdruk in elkaar is gedraaid. Mensen kun je alles in hun lijf laten spuiten. Ze doen maar.]
https://doktermedia.nl/reviews/coronavirus/enorme-doorbraak-farmaceut-pfizer-coronavaccin-voor-90-procent-effectief-en-veilig/
(**)Normaal gesproken duurt het overigens veel langer om een vaccin tegen een nieuwe ziekte te ontwikkelen, ook door de uitgebreide (bureaucratische) procedures rondom de start van zo’n onderzoek. Maar vanwege het grote belang van het ontwikkelen van een coronavaccin zetten ook organisaties zoals de Amerikaanse Federal Drug Administration en het Europees Medicijnagentschap (EMA) zich in *)om het ontwikkelen van een vaccin minder lang te laten duren. “Maar dat gaat op geen enkel moment ten koste van de kwaliteit”, **)stelde hoogleraar Ton de Boer, voorzitter van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG), enkele weken terug al. In een reactie op het bericht van Pfizer zegt het CBG: ..................(**)
*) https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/covid-19-vaccines-development-evaluation-approval-monitoring
**) https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2353434-vaccin-begin-2021-volgens-expert-vrij-realistisch-pfizer-zet-laatste-stappen.html
