Toch een "leuk" contrast met Charlottesville. Die protestanten noemden hij geen thugs en daar dreigde hij niet om de National Guard te sturen; daar had hij juist een paar dagen bedenktijd nodig en kwam niet verder dan "very fine people on both sides".
@113 Nee. De wet die Trump nu wil aanpassen stelt juist duidelijk dat social media niet beschouwd zullen worden als uitgevers/publishers. Hun status als platform of publisher is in wettelijke zin niet afhankelijk van de mate waarin zij (a.d.h.v. een ToS) bepaalde berichten beperken
@56 Hij kan altijd nog terecht op Gab. Gab is trouwens wel een leuk voorbeeld wat er gebeurt met sites als ze geen neonazi's meer mogen bannen. Dan wordt je overweldigd door mensen die vinden dat Hitler eigenlijk best wel een goeie vent was e.d.
@39 Trump voorspelde zelf in aankondiging van dit decreet dat social media hun rechtsbescherming waarschijnlijk niet zullen behouden. En dat is ook logisch, want het is een volledige herschrijving van de Communications Decency Act. Zelfs het AD - die waarschijnlijk nooit eerder van die wetgeving heeft gehoord - begrijpt dat
@37 Ik denk dat wetgeving m.b.t. algoritmes effectiever maar minder desastreus voor de internetplatforms zelf zal zijn, maar daar zal Trump zijn vingers niet aan branden want het algoritme van bijvoorbeeld YouTube is zeer sterk in het voordeel van conservatief rechts
@28 Als ze geen immuniteit meer hebben is het substantiële onderscheid tussen punlisher en platform sowieso al weg. Die dagelijkse horde advocaten kunnen ze dan sowieso wel verwachten
@18 Waarom zou ik als internetgigant dat risico op een geschillencommissie lopen? Als ik toch geen immuniteit meer heb ga ik gewoon pro-actief optreden. En er is geen wet die mij daarin tegen zou kunnen houden
@6 Ze kunnen momenteel niet aan zaken als kinderporno verdienen omdat dat uitzonderingen zijn op de bestaande immuniteit tegen civiele rechtszaken die techgiganten momenteel genieten. En wat tribalisme in godsnaam is mag joost weten
Dan gaan internetplatforms dus aan zelfcensuur doen om rechtszaken te vermijden en binnen die zelfcensuur kunnen zij nog steeds politieke keuzes maken. Het lost letterlijk niets op maar het gaat wel in tegen de wetgeving die voor de huidige vormgeving van het internet heeft gezorgd. Wat een kansloze gang van zaken is dit
Hij wil dus blijkbaar echt aan de CDA gaan zitten. Dacht eigenlijk dat hij maar een beetje aan het bluffen was omdat het een enorm populaire wet is. Ik betwijfel of hij genoeg Republikeinen mee kan krijgen
@91 Nee Proem, de meeste mensen (incl. ik) staan hier aan de kant van de protestanten van Hong Kong, maar daar heeft de Verenigde Staten niks mee te maken. De VS is hier alleen in geïnteresseerd om verdere onrust te kunnen zaaien, niet vanwege humanitaire redenen (of u gelooft dat Servië en Irak ook humanitair waren?). Het wordt een keer tijd dat ze niet overal ter wereld met hun tengels zitten.
Ik zou het wel op prijs stellen als Wilders af en toe met bruikbare alternatieven komt en niet alleen maar Nexit roept. Hij weet zelf ook wel dat er geen politieke draagkracht is daarvoor. Kom dan met iets minder ingrijpends waarmee je partijen als de SP, PvdD en CDA ook met je mee kan krijgen
@85 Dat heeft inderdaad weinig met de VS te doen maar toch hebben ze daar in vrijwel elk land een (poging tot) regimechange verricht. Dat is ook het punt wat eh volgens mij probeert te maken: Trump doet zich voor als non-interventionist maar in de praktijk is de huidige inmenging in Venezuela (en in mindere mate Bolivia) niet fundamenteel verschillend van de inmenging in Chili, Brazilië, Nicaragua etc. van voorgaande presidenten. Bepaalde dictators werden getolereerd en in enkele gevallen zelfs door de VS in het zadel geholpen (Pinochet, Somoza, generaal Branco etc.) terwijl andere leiders per se neergehaald moesten worden met de democratie-, anti-drugs- of anti-communisme-doctrine
@90 "Op Joop.nl wordt je bericht ook niet doorgezonden als het te rechts is. (of eigenlijk: als het niet extreem links is)"
Dat brengt me wel op een interessant punt, want internetplatforms aansprakelijk stellen zorgt er natuurlijk wel voor dat dat soort voorselectie vaker gebeurt, maar dan als een vorm van zelfcensuur. Wat weerhoudt internetplatforms ervan om in een dergelijke voorselectie niet net zo goed politieke keuzes te maken? Deze bijdrage van Trump laten we niet door en we doen wel een kutsmoesje omtrent smaad/laster verzinnen en deze bijdrage van een willekeurige hippiecolumnist van de NYT laten we wel door want "ja kijk het is niet écht smaad/laster". Dus ik zie niet in hoe het terugtrekken van de huidige wetgeving politieke bias precies tegenhoudt...
@88 Wat betreft de claims dat Trump een Russische spion is (die is nieuw voor mij) en dat hij een golden showerfeestje hield is de wet omtrent smaad en laster in de VS veel anders (lees: soepeler) geregeld. Als je die uitspraken zou doen in een krant, in een speech, tegen de kassajuffrouw, in een talkshow, wat dan ook: in de VS zul je daar niet snel voor aangeklaagd worden. Internetplatforms hebben onder de huidige wetgeving geen enkele verplichting die informatie te verwijderen. Wat ze doen is een keuze die zij als private onderneming maken om de belangrijkste man van de VS wel op hun vingers te tikken en een of andere hippiecolumnist van de NYT niet. Die inconsistentie/bias hebben jullie niet alleen op rechts last van maar daar hebben wij op links (niet DNC/Biden/D66/Liberal ""links""", maar socialistisch links) ook last van
@74 Om dezelfde reden dat wij hier huisregels hebben: je wil niet dat je platform verandert in een shithole dus je stelt een Terms of Service op en die pas je - als het goed is - consistent toe. Het is bijvoorbeeld niet verboden om racistische opmerkingen te maken (in de VS), maar om te voorkomen dat er YouTube video's of Facebookgroepen ontstaan die volstaan met racistische onzin zetten ze een verbod op racisme in een Terms of Service. Niets verplicht ze om dat te doen, maar is een eigen keuze om hun site gewoon netjes te houden.
@82 Heb even snel gekeken. In de VS zijn internetplatforms o.a. aansprakelijk wanneer het gaat om materiaal dat in strijd is met federale en statelijke sekshandel-wetgeving.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Enabling_Sex_Traffickers_Act
@70 Er is al een wet die regelt dat internetplatforms aansprakelijk zijn als ze onvoldoende maatregelen nemen om verboden materiaal - zoals kinderporno en gecopyright materiaal - te verwijderen, althans in een aantal landen (VS weet ik niet 100% zeker, maar vrij dat het daar ook het geval is). Wat er gaat gebeuren als iedere Facebookmoeder internetplatforms direct aan kan klagen is dat die internetplatforms zelfcensuur plegen door te zorgen dat alle content die op de site gepost wordt eerst bekeken wordt. Dat is a) onhandig voor het internetplatform zelf omdat ze daardoor failliet gaan aan alle loonkosten van het content-check-leger en b) onhandig voor de gebruikers omdat de content die ze willen posten niet direct op de site komt te staan. Het is niet voor niets dat de wet die de huidige situatie regelt gezien wordt als de geboorte van het moderne internet
@22 @29 Hij zegt dat internetplatforms hun immuniteit moeten verliezen als ze politiek biased zijn. Het is in de Verenigde Staten momenteel geregeld door een wet uit de jaren '90 die stelt dat internetplatforms niet als de uitgever of spreker van de informatie kunnen worden gezien. Die wet heeft enorm bijgedragen aan de opkomst van social media omdat er op die manier voorkomen werd dat internetplatforms zich te voorzichtig gingen gedragen w.b. de content op hun sites. Daarom is het nog steeds een hele populaire wet die Trump en een kleine groep Republikeinen echt niet zomaar omver gaat gooien. Wishful thinking van Jensen dus
@19 Wat ie op 26:55 zegt klopt gewoon niet. Twitter zelf is als internetplatform niet aansprakelijk te houden maar de individuen die gebruik maken van het internetplatform zijn zelf wel aansprakelijk. Wat de wet zegt is dat als ik Jensen met de dood bedreig op Twitter dat Twitter daar niet aansprakelijk voor is, maar de wet die dat regelt heeft geen betrekking op mij als individu. Misschien moeten we Jensen eens een keertje factchecken?
Dit is trouwens maar gewoon een of ander PVV-Statenlid. Wat boeit deze gozer überhaupt dat de DSS hier een artikel over moet schrijven?
''Links noemt alles wat ze niet leuk vinden fascisme''
Oh hey kijk! Twitter laat een tweet gewoon staan(!) maar voegt daar wel een disclaimer bij dat de uitspraken enigszins twijfelachtig zijn.
''Wow dat is het echte fascisme''
Kan dus ook op de stapel van ''de EU is fascisme/vierde rijk'' en ''Antifa is het echte fascisme'' enzo
@13 De Telecommunciations Act is nog steeds relevant omdat het onderscheid tussen public forums, publishers en nog een aantal termen voor het internettijdperk daarin werd vastgesteld en volgens die wet - en tevens bevestigd door recente rechtszaken zoals PragerU v. YouTube - zijn dergelijke platforms geen public forums.
@9 Proem ik weet vrij zeker dat ik het hier al een aantal keer eerder met je over hebt gehad maar omdat je blijkbaar het geheugen hebt van een pak chocomel of je gewoon doet alsof je er blijkbaar niets vanaf weet: de wet staat - onder Section 230 van de Communcations Decency Act - toe dat internetplatforms bepaalde berichten kunnen beperken en later is er in meerdere rechtszaken besloten dat platforms immuniteit hebben om vervolgd te worden om te voorkomen dat ze te voorzichtig zijn / teveel beperkingen opleggen, m.a.w. het zijn geen uitgevers volgens de wet. Maar, nergens in de wet staat dat internetplatforms niet gerechtvaardigd zijn om meer berichten te beperken dan uiterst noodzakelijk. Als het naar hun eigen wens is om voorzichtiger te zijn, zijn ze daar volledig vrij in
Dus hij wil echt aan de Telecommunications Act gaan zitten? Ik was eigenlijk niet serieus toen ik daar in een eerder draadje over begon maar blijkbaar heb ik hem op ideeën gebracht. Mij dunkt het dat als je met de overheid in een aantal sectoren wil ingrijpen dat er wel een aantal zijn die wat hogere nood hebben - de woningmarkt en de zorg bijvoorbeeld - dan wat social media omdat je het niet leuk vindt dat ze een disclaimer onder twee van je 25.000 tweets hebben geplaatst.
@35 Je snapt zelf toch ook wel dat er meer dan één land is dat actief is in het Midden-Oosten, Einstein?
@23 Maar dat is niet iets van Trump. Dat is iets wat de VS al een jaar of 70 doet. Pinochet, Erdogan, koning Salman, Modi, Perón, Seko etc. mogen/mochten lekker doen wat ze willen maar bij Ortega, Gaddafi, Maduro, Soekarno moest koste wat kost democratie en "vrijheid" geleverd worden
@25 Ik vind wegkijkers altijd wat leuker klinken. Of wokescolds maar dat is niet precies hetzelfde. Maarja dat zijn ook allebei 2016 termen
@15 Dankje. Verder nog iets?
@19 Gebruiken jullie de term regressief links nog steeds joh? Het is geen 2016 meer
@7 Landen destabiliseren voor het economisch gewin van je 1%, staatsgrepen financiëren en bommetjes gooien op burgers valt niet binnen mijn normenstelsel, sorry.
@11 "Wikipedia frequently asserts, in its own voice, that many of Trump’s statements are “false.” Well, perhaps they are. But even if they are, it is not exactly neutral for an encyclopedia article to say so"
Mijn visie is juist dat je sowieso een politieke keuze maakt als je het over (onjuiste) uitspraken van iemand hebt. Woorden als 'false' gebruiken (met factcheck) is net zo neutraal als de onjuistheid van de uitspraak volledig te negeren, dus door woorden als 'false' on-neutraal te noemen, leg je de lat van neutraliteit veel te hoog.
Hij stelt in zijn eigen blogpost dat als je sommige uitspraken (feitelijk) onjuist noemt, dat je dan niet meer neutraal kunt zijn. Beetje vreemde visie op neutraliteit
Overigens ben ik het wel eens dat er een bias is - zoals zijn voorbeeld van het gebrek aan controverses op Obama's pagina - maar dat is niet per se een linkse bias. Als je kijkt wat er over de gemiddelde Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse anti-imperialistische leider uit de 20e eeuw wordt geschreven is dat ook niet veel soeps meestal. Vooral een liberale bias eerder dus
Die beloofde terughoudendheid van Trump's buitenlands beleid is ook weinig meer van over. Ik dacht altijd dat ie uit het Midden-Oosten zou vertrekken maar ze zitten er nog steeds en nu komt inmenging in Venezuela en China er nog bovenop
"I, as president, will not allow this to happen"
Wat wil ie doen dan? De Telecommunications Act opzeggen? Wens ik hem veel succes mee
@50 Lees mijn post nog een keer maar dan goed. Ik ga geen argumenten geven waarom Biden fantastisch is, want dat is ie niet. Dat "racistische oorlogscrimineel" had zowel betrekking op Biden als Trump. Dacht dat dat wel duidelijk was geworden uit mijn post
@24 "Wel opvallend toch, die totale onwil aan anti-Trump zijde om het voor Joe Biden op te nemen? Of kunnen we beter van onvermogen spreken?"
Of die mensen zien in dat je het niet voor een racistische oorlogscrimineel op moet nemen? Dat Trumpolina's het wel voor hun eigen racistische oorlogscrimineel opnemen toont vooral hun gebrek aan een standaard aan
@12 Er valt weinig dicht te timmeren buiten dat je ervoor moet zorgen dat het beeldmateriaal dat je gebruikt relevant is voor het punt dat je wil maken (en dat je bijvoorbeeld niet meer beeldmateriaal gebruikt dan noodzakelijk). Als dat het geval is, valt het onder het citaatrecht / fair use en heb je geen toestemming nodig.
Gewoon een verzoek indienen. Als er sprake is van het juist gebruik van het beeldmateriaal valt het gewoon onder het citaatrecht. En als dat niet zo is, is dat wel een hele domme fout van een professionele filmmaker als Moore
@20 Dat is dan ook niet de bewering die meestal wordt gemaakt. Niemand denkt dat "enkel en uitsluitend" de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde; wel dat de mens een significante rol erin speelt.
@13 (Coudenhove-)Kalergi plan bedoel je en vergelijkbaar het Hooton-plan. Beide zijn onzin uit de categorie 'omvolking'
@8 Eerste 30 minuten van deze video bijvoorbeeld. Klassieke linkse anti-imperialistische kritiek op de VS maar hij weet het overtuigend en simpel om te begrijpen te brengen: https://www.youtube.com/watch?v=GEzOgpMWnVs&
Hij heeft echter wel de neiging om de misdaden van leiders als Gaddafi goed te praten of weg te wuiven en wanneer het over Joegoslavië gaat heeft hij ook erg de neiging om Milosevic te whitewashen. Goede systematische kritiek op Amerikaans buitenlands beleid maar zijn alternatieven schieten wel een beetje tekort helaas.
@8 In de meeste gevallen niet inderdaad. Ik zou China's buitenlands beleid wel imperialistisch noemen maar omgetwijfeld een minder destructieve en dwingende vorm van imperialisme zonder bijvoorbeeld - wat de VS wel heeft - militaire bases en controle over het monetair stelsel.
"Misschien een tip: Untold history united states van Oliver Stone kijken, zie je de invloed en coupes van de CIA etc etc."
Niet bekend met hem specifiek maar ken wel al wat over het onderwerp door o.a. Michael Parenti (veel over te vinden op YouTube) en John Smith (Imperialism in the 21st Century). Dus heb je direct een kijktip terug ;)
@7 Jep daarom denk ik dat er in een aantal landen wel spanningen zullen ontstaan tussen China-gezinde en VS-gezinde groeperingen en eventueel anti-imperialistische groeperingen. Vergelijkbaar met de Darfurcrisis bijvoorbeeld maar dan met directe economische steun en eventueel 'vredes'troepen
@3 Economische sancties zijn er al en de VS kennende zullen die er ook blijven. Zelfs Nicaragua heeft er nog steeds last van
@4 Ik verwacht vooral proxy-oorlogen voor controle in de Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse economieën. China schuift al decennia op naar rechts dus de noodzaak voor een grootschalige oorlog zullen de Amerikanen wel niet voelen
Nieuwe space race maar dan met China? Volgens de Amerikanen zelf ontwikkelt China zich vijf keer sneller in de ruimte dan de VS
@9 Biden is een warhawk. Buiten de EU en Iran zie ik hem geen betere verhoudingen hebben met andere landen dan Trump. Misschien allemaal iets professioneler voor de show maar het lijkt me sterk dat de verhoudingen ook echt beter worden. Red scare tegen Noord-Korea, China en Venezuela; weer wat actiever in Syrië en Yemen; misschien voelt ie zich ook geroepen om de oorlog tussen de GNA en LNA op te lossen?
Zeker wat boze aandeelhouders op de stoep gehad? Alles voor Wall Street, zo kennen we de VS weer
Ik vind sowieso Vrij Links laatste tijd wat minder. Laatst ook al een artikel vol met strawmans over hoe alles dat buiten de Overton window valt gevaarlijk is (krijg hem zo snel niet teruggevonden) en nu putten ze hoop in een centrumrechtse neoliberale oorlogshitser om de economische ongelijkheid aan te pakken? Jammer want bij de oprichting zag het er redelijk veelbelovend uit.
Het verschil met de New Deal onder Roosevelt was dat er destijds nog een redelijke mobilisatie binnen de bevolking was en zelfs een reëele - maar kleine - kans op een revolutie zoals in Duitsland en Rusland. Wat heeft de gemiddelde Amerikaan tegenwoordig nog voor leverage? Vrijwel niets. De corporatistische kliek heeft bijna niets te verliezen als ze de huidige problematiek niet voldoende aanpakken of slechts met een paar leuke eenmalige cadeautjes komen zoals die 1200 dollar.
