@62 Correctie: niet Graeme Haycroft maar Peta Credlin is degene die dit uit zijn verband trekt. Heb er te snel overheen gelezen.
@61 Heb je het relevante deel van de code of conduct zelf gelezen? Ik betwijfel zelf of je dat hele artikel wat je post hebt gelezen, want in de eerstvolgende alinea na degene die je citeert staat:
''He said that was correct, but there’s no requirement to “announce” anything. The nurses must simply abide by the new code which state clearly that “cultural safety is as important to quality care as clinical safety”.''
Ze moeten helemaal niks zeggen. Zie anders de tweede link in mijn post (@40). Er wordt gevraagd om zelf-reflectie en ''acknowledgment''. Geen van beiden verplicht de zuster om ook maar iets over haar privileges te zeggen. Dat is gewoon uit verband getrokken door onder andere Graeme Haycroft in het artikel dat je stuurt. Wat ze wel moet doen: rekening houden met culturele verschillen als ze zorg verleent.
@54 Nee. Kun je gewoon lezen in mijn post.
En met het woordje 'dus' in post 50 krijg ik de indruk dat je mijn post verkeerd geïnterpreteerd had, want het is een totaal andere conclusie.
@50 Nee, maar ik zal het nog wel een keertje uitleggen omdat je blijkbaar teveel gespijbeld hebt bij begrijpend lezen op de basisschool.
De aboriginals nemen niks over, het is niet alsof ze de baantjes van de zusters in gaan pikken. Het enige wat er gebeurd is dat er gewezen wordt op culturele verschillen die er mogelijk zijn juist omdat de huidige zusters geen aboriginals zijn en er wordt voorgesteld (dus niet verplicht gesteld) om hier rekening mee te houden als je hun verzorgt.
Als de aboriginals het zorgsysteem daadwerkelijk over zouden nemen, dan zou het betekenen dat de huidige manier van zorgverlening die op de gemiddelde Australiër wordt toegepast volledig zou verdwijnen en vervangen zou worden door de gewoonten van aboriginals. Gebeurt dat? Nee.
En daarbij: jij zou het toch ook fijn vinden als je in het buitenland in het ziekenhuis terecht komt dat ze nog enigszins rekening houden met Westerse gebruiken?
Tuurlijk is het symboolpolitiek. Het aantal boerkadragers in Nederland is heel laag. Maar als de symboliek die met de wet tegengehouden wordt vrouwenonderdrukking is, kan ik dat alleen maar toejuichen.
Om toch in te gaan op het communicatieargument: de vergelijking met de persoon die zijn gezicht vol getatoeëerd heeft vind ik niet helemaal logisch. Je krijgt daar namelijk nog wel de gezichtsuitdrukking e.d. mee
Dat dit soort maatregelen alsnog contraproductief kunnen werken voor de integratie moet ik de schrijster gelijk in geven, maar in dit soort gevallen geef ik nog altijd het voorkeur aan Nederlandse gebruiken en waarden. Idem met hoofddoekjes bij de politie.
Belachelijk natuurlijk, als het waar is
Maar het zal wel niet voor niets zijn dat avdbc, Paul Joseph Watson en Today Tonight geen van allen de nieuwe Code of Conduct er ook daadwerkelijk bij pakt.
goo.gl/27HVQ2
Hier staat niks over ''het veronschuldigen van blank zijn''. Er staat dat aboriginals een andere cultuur hebben waar rekening mee gehouden moet worden en dat het belangrijk is dat er zorg geleverd wordt die vrij is van ''bias and racism''
goo.gl/x5Q6DW
Hoe gaat dat rekening houden met cultuur dan precies in zijn werking?
''self-reflection and cultural awareness and an acknowledgment of how a nurse's/midwife's personal culture impacts on care.''
Zelf-reflectie, dus. Er wordt niet opgelegd. Ze zeggen alleen dat aboriginals een andere cultuur hebben, bijvoorbeeld een hechter familiegevoel, en dat het belangrijk is dat een zuster daar rekening mee houdt.
De reden waarom dit zo uit zijn verband werd getrokken is waarschijnlijk omdat 'white privilege' wel degelijk wordt genoemd. Kern hier: acknowledgment. Ze hoeven helemaal niets verbaal te maken, ze hoeven enkel te begrijpen dat bij zorg voor aboriginals wellicht anders is, omdat zij anders zijn dan de norm in Australië (blank, vandaar 'white privilege'). White privilege in deze situatie wil dan ook niets meer zeggen dat, omdat blanken de norm zijn, de standaard manier van zorg verlenen gericht is op de cultuur van deze personen.
Maar het is ook een woordje wat social justice warriors af en toe gebruiken, dus dan zal het wel slecht zijn, en dan interpreteren we de woorden 'acknowledgment' en 'self-reflection' ook wel op een verkeerde manier.
Niks aan de hand dus. Wat een verrassing.
Waarom? Is de waarheid zo confronterend?
Hij noemt de oprichters van VOLT aan de ene kant onervaren en een zin later citeert hij iemand die ze de academische elite noemt. Welke van de twee is het nu?
Lijkt me een hopeloos project overigens. Bijna niemand zit te wachten op een federaal Europa en het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze samen kunnen werken met de twee grootste fracties in het parlement
@12 Noem anders een aantal van die concrete voorbeelden waarin Q clearance zich onomstootbaar bewezen heeft
@8 Zal wel. Roken levert veel te veel op om het op veel plekken te verbieden. Een kwart van de Nederlanders rookt Denk je echt dat van de overige 75% meer dan de helft zover wil gaan om hele wijken rookvrij te maken?
Powned maakt het weer veel groter dan het is. Een paar bushokjes en voor de ingang van drie (!!) onderwijsgebouwen. Nou nou
^ (993): voor wie het niet weten: ((( ))) oftewel (((echo))) is alt-right gebrabbel voor ''de Joden zitten erachter!!!'' Goed om te weten dat je niet echt voor vrijheid en gelijkwaardigheid bent omdat het maar een groot Joods complot is en goed om te weten dat je argumentatie zelfs onder het niveau van de gemiddelde /pol/ gebruiker zit
@958 ''We hebben tenslotte niks om te koesteren hier toch. Alles in Europa is kut en niet belangrijk. Smerige cultuur en smerige mensen. Bah blanke mensen zijn zo goor.''
Loop je nu extreemlinkse gekkies van het niveau De Grauwe Eeuw te citeren of denk je serieus dat de gemiddelde linkse gebruiker op NK zo denkt? Maar ja, gelukkig hebben we altijd nog de nieuwe countercultuur, a.k.a. de rationals, die wél van Europa houden, en vooral van kernwaarden zoals vrijheid, tolerantie en gelijkwaardigheid. Persvrijheid, vrijheid van vereniging, vvmu en vrij verkeer van personen is weer in goeie handen. Hallelujah!
Is het echt zo vreemd om aan een niet-blanke te vragen die vlot ABN spreekt te vragen hoe hij zo goed Nederlands kan? Lijkt mij gewoon een logische vraag. Maar noem het inderdaad maar gewoon racisme, dat zal de mensen met daadwerkelijke racistische trekjes aanmoedigen om hun gedrag aan te passen... In het artikel staan wel meer van zulke gevallen
@869 Hou je antisemitische triple brackets lekker op /pol/
@127
In Nederland: VVD, CDA en SGP
In de VS: zowel de democraten als de republikeinen
In de UK: Libdem grotendeels en de Tories
@2 De boterham die ik op dit moment aan het opeten ben, heeft nog een groter IQ dan Alex Jones, getuige het feit dat hij het verschil niet ziet tussen staatscensuur (Hitler) en 'censuur' van commerciële bedrijven. Don't get me wrong, ik vind dat er een hoop mis is met de manier waarop YouTube omgaat met dit soort situaties, maar het is en blijft een besluit van een commercieel bedrijf. Als een bedrijf als YouTube of Facebook niets doet aan nazi troep of porno, dan riskeren zij dat ze worden geassocieerd met die dingen. Met het oog op winst, wat bij een commercieel bedrijf nog altijd op één staat, is het een logisch besluit dat ze dan dat soort video's niet toelaten. Dat maakt het alsnog geen censuur, want de maker van de nazi troep of porno heeft nog altijd de middelen op zijn werk ergens anders kwijt te kunnen. Bij staatscensuur, oftewel Hitler-Level censuur zoals Alex Jones het noemt, is deze keuze er niet.
Wederom, de manier waarop YouTube modereert is veel op aan te merken, maar vergelijken met staatscensuur is gewoon onwetend
Of even in de vaatwasser als ie nog niet heeft aangestaan
@5 Gewoon binnenstebuiten doen, kun je ze twee keer gebruiken
@259 Ja, weet ik. Dat is ook het grootste probleem wat ik heb met de huidige massamigratie. Ik weet alleen niet wat dat met mijn post te maken heeft
@250 @254
- Dat zijn twee verschillende dingen. Enerzijds is er de 'replacement migration' van de VN, een i.m.o. slecht gekozen term omdat er geen sprake is van vervanging. De nadruk ligt hier op het in stand houden van een sociaal vangnet, die onder druk komt te staan door vergrijzing. Ik ben nooit zo vatbaar geweest voor dit plan, omdat het te weinig kijkt naar culturele verschillen en de druk die migratie zelf legt op sociale voorzieningen door bijvoorbeeld uitkeringen of extra gezondheidszorg. Het lijkt me daarbij ook sterk dat de huidige migratie volgens dit plan loopt. Het zou logischer zijn als migratie vergelijkbaar zou zijn met arbeidsmigratie uit de jaren '60 uit onder andere Turkije en sinds enkele decennia landen als Polen. Dat zijn namelijk al mensen die klaar zijn om te werken, i.t.t. vluchtelingen (=/= migranten) die weinig tot geen kansen hebben in Nederland.
Replacement migration lijkt me sowieso een discussie voor een andere keer want het gaat hier over 'the great replacement', wat niet de nadruk legt op het sociaal vangnet, maar op cultuur en, in veel gevallen, ras. Daar is het probleem dat vluchtelingen worden geïmporteerd als groot kwaadaardig plan om de cultuur, of in veel gevallen het blanke ras, te vervangen (ook al is er in werkelijkheid geen sprake van vervanging, omdat bij migratie onze cultuur gewoon blijft bestaan).
- Agenda 21 waren sowieso slechts aanbevelingen. In conferenties die volgden (bv. Rio+20 en SDGs), die direct voortkomen uit Agenda 21, werd er geen aandacht meer geschonken aan dit plan. In de link die je geeft wordt duidelijk dat InfoWars zich vooral richt op het deel 'promoten van migratie' en niet op de achterliggende oorzaken, waaronder dus vergrijzing. Zoals eerder aangegeven lijkt me dit een onhaalbaar plan en is, wanneer vergrijzing echt een probleem zal worden, versobering van sociale voorzieningen een betere oplossing, maar er lijkt geenszins sprake van migratie om de autochtonen te vervangen, enkel om te zorgen dat de autochtonen die ons land hebben opgebouwd een oudedagsvoorziening krijgen die genoeg is om van te leven.
InfoWars gooit dit op een groot globalistisch plan incl. ontkenning van klimaatverandering , maar negeert voor het gemak even het feit dat Agenda 21 niet bindend is en er geen aanwijzingen zijn dat Westerse landen daadwerkelijk de aanbevelingen hebben gevolgd. Sterker nog, de migratiegolf vanaf 2015 kan het beste samengevat worden in het kader van internationale verplichtingen. Westerse overheden hebben mij nooit de indruk gewekt enorm vatbaar te zijn voor het progressieve/linkse idee dat migratie of multiculturalisme goed is voor de algehele ontwikkeling van het land en partijen als de VVD noemen de internationale verplichtingen ook altijd als eerste als het over migratie gaat
@234 Staat er in de verkiezingsprogramma's van de pluchepartijen dat ze moslims naar Nederland halen om te zorgen dat ''autochtonen zichzelf opheffen om plaats te maken voor minderheden''? Dat zal ik dan gemist hebben. Kun je anders even vertellen op welke pagina ik dat gevonden krijg?
Ik heb helemaal niks met D66 maar om ze nu te bekritiseren om hun standpunten van 48 jaar geleden is wel heel wanhopig
@213 ''over islamitische maffialanden als Saoedi-Arabië hoor je links nauwelijks''
Onzin. Er zijn genoeg rapporten, columns e.d. van ngo's, linkse media etc. die zich zorgen maken over de situatie in Saoedi-Arabië. Echter is het de keuze tussen twee kwaden om te zorgen dat we nog genoeg olie kunnen importeren: een kutland als Saoedi-Arabië of een halve anarchie zoals in Syrië. Met het oog op stabiliteit is de keuze voor Saoedi goed te begrijpen.
@3 Dit soort acties zijn eerder de conservatieve, preutse kant van Facebook dan de progressieve kant. Zelfs een simpele decolleté gaat af en toe te ver volgens Facebook. Heeft weinig met 'deugen' te maken dus
Triest dat dit goedgepraat wordt want ''zij doen het ook!!!''
@1 Daar doen ze niet aan. Ajax heeft net als de andere topclubs in Nederland een salarisplafond van 1 miljoen bruto.
@204 Het gaat hier niet over Zuid-Afrika. Je haalt de situatie daar door elkaar met altright-complotriedeltje white genocide a.k.a. the great replacement. Dat laatste is hier wel relevant omdat Lauren Southern in die zooi gelooft. Dus als ik of iemand anders in dit topic refereert naar white genocide, dan is dat naar de complotonzin. Zie niet in waarom iemand hier Zuid-Afrika bij zou halen.
@150 Je komt nogal selectief over als je de hele tijd de vrijheidskaart speelt en tegelijkertijd tegen vrij verkeer van personen en vrijheid van religie bent
@79 Ik heb het niet over Zuid-Afrika, maar over de complottheorie 'white genocide' (of 'the great replacement, het eufemisme wat Lauren Southern gebruikt).
Haar video:
https://www.youtube.com/watch?v=OTDmsmN43NA
tl;dw: elite is corrupt (oh ja en sLinks) en de enige reden voor hen om de grenzen open te laten staan is om te zorgen dat blanken een minderheid worden. Standaard riedeltje in alt-right kringen.
@77 was bedoeld voor @14
@15 Eens, maar don't shoot the messenger. Als je er in slaagt door haar white genocide bullshit heen te kijken maakt ze zo nu en dan wel gewoon valide statements.
Apart. Iedereen heeft recht op een uitvaart en als ze daar zelf geen geld voor hebben, snap ik dat de gemeente bij wil dragen, maar dan wel zo sober/goedkoop mogelijk. Willen ze er een dure vliegreis bij doen omdat cultuur, mogen ze dat lekker zelf betalen. Kunnen ze dat niet, is het jammer. Lekker cru, maar met rechten komen ook verantwoordelijkheden.
@149 Waarop baseer je dat ze dezelfde fouten aan het maken zijn? FiveThirtyEight, het bureau dat er nogal langs zat met de verkiezingen in 2016 door de kans op een overwinning van Clinton op zo'n 93% schatten, stelt zelf dat zij hun onderzoeken aanpassen aan 'historical accuracy' (of in het geval van de rust belt: het gebrek aan accuracy). Dat is gewoon te vinden op dezelfde site als waar staat dat de approval rating van Trump 41.2% vóór is en 53.1% tegen.
@147 Ja ik zeg toch ook dat het gaat om twee verschillende onderzoeken. De ene zegt dat slechts +/- 1% van de Amerikanen Rusland een groot probleem vinden, de andere zegt dat 72% van de Amerikanen de situatie met Rusland op zijn minst nogal ongunstig vinden. En zoals ik zei vertrouw ik beide onderzoeken omdat Gallup een prima onderzoeksbureau vind (alsnog niet perfect, bijv. het ontbreken van een neutrale categorie in het tweede onderzoek). Het is de Youtuber die zich alleen richt op het 1% onderzoek omdat het beter in zijn straatje past.
@146 Toen was er geen approval rating. Toen waren er alleen polls die zich veel te weinig richtten op de rust belt. Denk je echt dat ze die fout opnieuw maken nadat ze met de verkiezingen zo hard zijn afgegaan?
@110 Wat doet je denken dat de Democratische partij in tweeën zal splitsen? Ze weten zelf ook dat ze daar niets mee op zullen schieten en met de huidige approval rating van Trump lijkt de kans niet bepaald groot dat de Democraten in november gaan verliezen.
''Veel mensen lopen weg en andere eisen verandering of gaan zelf nog verder naar links zoals Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez, die alles gratis willen hebben.''
Makkelijk kritiek leveren op iets dat je niet begrijpt. De meest linkse ideeën van Sanders zijn nog altijd sociaaldemocratisch
@9 Het onderzoek ziet er wel gewoon prima uit. Misschien in deze poll maar weinig respondenten (1033), maar Gallup heeft over het algemeen wel representatieve steekproeven. Jimmy Dore trekt alsnog verkeerde conclusies. Hij vertelt het nieuws alsof het feit dat de meeste mensen Rusland geen 'top problem' vinden hetzelfde is als dat ze het helemaal geen (kleiner) probleem vinden. Dat hij de verkeerde conclusies trekt, blijkt bijvoorbeeld uit dat andere onderzoek wat je in @42 noemt, n.b. ook door Gallup uitgevoerd (72% vindt Rusland over het algemeen 'mostly unfavorable' of 'very unfavorable'). De rest van de video is dan ook niet meer dan huilie doen over MSM en Hillary Clinton (ja, nog steeds) met wat onnodige sidekicks.
@13 Rustig aan Martin Vrijland. Neem je pilletje.
Wat heeft Merkel er uberhaupt mee te maken? Er zijn wel belangrijkere spelers in het Duitse buitenlands beleid
@103 In dat geval neem ik het sowieso niet serieus
@99 Omdat het in strijd is met de trias politica, waar de hele rechtsstaat op gebaseerd is. De benoeming van Eerste Kamerleden e.d. is dat niet. Dat het in de wet staat zorgt er voor dat de benoeming mogelijk is, maar dat betekent niet dat het per definitie niet verwerpelijk kan zijn.
@93 Hoezo onwettelijk? Staat gewoon in de grondwet.
@89 Geef anders ff een definitie, ga ik daar wel mee aan de slag
@74 De ene valt binnen de trias politica, de andere niet.
@63 En welke van die links geeft aan dat rechters die op D66 stemmen afhankelijk zijn van de landelijke partij? Het enige wat je er over kan zeggen is dat er een verband bestaat tussen lichter straffen en partijvoorkeur, maar het ligt meer voor de hand dat de manier waarop tegen de rechtsstaat aangekeken wordt invloed heeft op de partijvoorkeur (en dat de nuance die rechters tijdens hun jarenlange opleiding bijgeleerd krijgen er toe leidt dat er minder zwaar gestraft wordt) dan dat ze rechtspreken op de manier waarop D66 dat wil
@13 Dat is niet hetzelfde, want 'D66 rechters' zijn niet rechters die gekozen zijn door het parlement en dus de lijn van de partij moeten volgen, maar rechters die op D66 stemmen. Gewoon onafhankelijk dus.
Sjouke kan beter uitleggen waarom het onderzoek van de NOS niet deugt buiten dat het van de NOS is (want NOS = nep). Tot dan heb ik meer vertrouwen in het NOS/SCP die weten hoe je een representatieve steekproef in elkaar zet dan een poll op een alternatieve nieuwssite.
In het artikel werd onder andere verwezen naar een ander artikel van Martin:
https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/dwdd-vi-van-der-gijp-en-derksen-en-de-verbouwing-van-vtm-journalist-boudewijn-van-spilbeeck-tot-bo/
U hoort (of ja, leest) het goed. De luciferiaanse agenda van de elite om de mens te reduceren tot machine. Goede bron ja
Ah ja de elite houdt een neprechtzitting onder het mom van homopropaganda. Verder alles goed Martin?
@54 Dat had ik gemist. Dacht dat ie het überhaupt niet van plan was.
