@7 Dat laatste ook niet eens per se. Zoetwatervoorraden stijgen al decennia sneller dan de wereldbevolking groeit.
Zelfde gaat op voor de punten van voedseltekorten en overbevolking. Er is nu al genoeg voedsel om de wereldbevolking anno 2060 van voedsel te voorzien. Dat is een probleem van eerlijke distributie niet van tekorten
Huh? Gaan jullie me nu vertellen dat er wéér een Noord-Koreaan was doodverklaard terwijl dat uiteindelijk helemaal niet bleek te kloppen? Nou, gelukkig hebben jullie die fout niet al vijftien keer eerder gemaakt
Braziliaans uurtje?
Beth Carvalho - É Pois, É
https://youtu.be/sKr14-AeOKc
@39 "Wat ik daarmee een probleem vind is dat veel westerse regeringen als links neergezet kunnen worden."
Misschien de Scandinavische landen en Portugal. Dat is een kwestie waar je precies de grens trekt tussen links, centrum-links, gewoon centrum etc. Ik zou de regeringen in die landen centrum-links noemen en de meeste andere Westerse regeringen - waaronder Nederland - eerder neoliberaal centrum-rechts. Bij 'echt' links denk ik eerder aan democratische socialisten e.d.
"In de jaren 2p ging de Amerikaanse overheid bezuinigen en de lasten verlichten (rechtse economie) en dat werkte perfect."
Perfect voor de 1% ja. De rest kreeg te maken met een economische crisis iedere 10 jaar en slechtere sociale voorzieningen.
@34 "Rechts-extremisme is net zo anarchistisch...."
Anarchisme verwijst in deze naar de politieke ideologie, niet naar anarchisme in de zin van 'zonder centraal gezag' of 'chaotisch'. Rechts-extremistisch geweld is vanuit een ideologisch perspectief het tegenovergestelde van anarchistisch
@31 @32 Een ééndimensionele lijn is sowieso veel te simplistisch en je hebt inderdaad het probleem dat verschillende mensen verschillende definities hanteren. Als je het dan toch doet zou ik het op basis van economische standpunten doen. Het probleem met een veel overheid / weinig overheid definitie als links/rechts is dat je bijvoorbeeld anarchisme en economisch libertarisme op dezelfde kant hebt staan. Marxisme-leninisme heeft grotendeels dezelfde einddoelen als anarchisme maar wordt op zulke lijn gezien als het tegenovergestelde.
Ik vind dit wel een goede video hierover, eerste 16 minuten:
https://youtu.be/9nPVkpWMH9k
@1 Waarom heb je nu weer toeristen in dat lijstje staan? Tis niet alsof iedereen die naar het buitenland op vakantie gaat opeens een globalist is lol
@6 Vanwaar economische sancties en anti-China retoriek vanuit de politiek als ze stiekem allemaal hetzelfde willen? Zou dan wel verwachten dat ze dat beleid gewoon in zouden voeren
Nouja vrij... 21 jaar oud en je kan niet eens meer elke donderdagnacht je kop eraf zuipen.
Boeiend. Op Twitter gaan ze nog met zn alle liggen zeiken als iemand een scheet laat die een beetje stinkt
@22 Is horseshoe theory tegenwoordig zo ver doorgedraaid dat het een hele cirkel is geworden?
@230 "Dan heb ik me daarin vergist neem me niet kwalijk."
Oke top. Dat respecteer ik. De meeste gebruikers hier vluchten meestal naar een ander draadje
"Neemt nog steeds niet weg dat je niet voor een ander hoeft te denken."
Ik zie het meer als: mensen als Cool zijn altijd ontzettend vaag over hun standpunten dus ik help ze een handje. Alleen maar abstract discussiëren schiet niemand iets mee op. Als Cool dan voor de zoveelste keer wegrent van de discussie, de doelpalen verzet of zijn eigen posts van een paar dagen geleden tegenspreekt (zoals nu) dan ben ik daar iets directer in dan normaal.
@228 Dan moet je beter begrijpend lezen. Cool stelt dat in #210 als je vanuit een links perspectief zou kijken, dat een sniper/commando op Saddam Hussein afsturen beter zou zijn geweest. In een draadje van een paar dagen geleden zei hij nog:
''Met Trump was Saddam door een sluipschutter of commando-actie uitgeschakeld''
Dat is niet iets wat hij zegt vanuit een links perspectief. Het ''dat zei je niet vanuit het gezichtspunt van links'' van #213 was dan ook geen verwijzing naar zijn #210 maar naar een eerdere reactie van hem in dat andere draadje. Dat citaat was zijn inschatting van de situatie mocht Trump president geweest zijn en die inschatting (en dus illegale Amerikaanse regime change) verdedigde hij in dat draadje.
@222 @224 Ik refereerde naar een draadje van een paar dagen geleden...
@216 "Ik ben bijna altijd tegen illegale gewelddadige regimechange!"
Dan verander je wel snel van mening. Twee dagen geleden vond je het nog prima zolang het maar kort en adequaat was
@210 Dat zei je niet vanuit het gezichtspunt van links, maar dat is iets wat jij denkt dat Trump zou doen / vind wat Trump had moeten doen. Maar je snapt natuurlijk zelf ook wel dat dat nog steeds gewoon valt onder illegale regimechange en net zo goed leidt tot een machtsvacuüm en duizenden doden. Dat was in Burkina Faso zo, dat was in Iran zo (jaren '50), dat was in Cambodja zo, dat was in Chili zo. Ik kan nog wel even doorgaan. Mij bekruipt het gevoel dat je alleen tegen Amerikaanse illegale regime changes bent als er Amerikaanse soldaten op het spel staan, anders steek je graag je kop in het zand
Kan me niet eens herinneren dat de koning ook maar iets boeiends over deze crisis heeft gezegd
@163 Aldus de gast die een paar dagen nog zei dat we onwelgevallige staatshoofden ook gewoon neer mogen sniperen. Ouwe oorlogshitser!
Zegt wel genoeg over Elsevier anno 2020 als mensen die denken dat socialisme is 'wanneer de overheid belastinggeld uitgeeft om bedrijven te ondersteunen' vaste columnisten zijn
Het is sowieso maar even afwachten of ie nu echt dood is. Westerse media hebben wel vaker Noord-Koreanen als dood verklaard die uiteindelijk maanden later nog springlevend bleken.
@13 Ik vind zijn buitenlands beleid niet eens echt geweldig en daar wordt hij voornamelijk voor geprezen. Opzeggen van de Iran nuclear deal. Een Iraanse generaal liquideren op grondgebied van Irak. Het terugtrekken van troepen uit Noord-Syrië (wat op lange termijn natuurlijk wel een goed doel is, mind you, maar niet op de manier die duizenden Syrische Koerden in gevaar bracht). Binnen hetzelfde geopolitieke narrative blijven (wegkijken voor regimes als Modi's India maar wel Red Scare 15 miljoen euro op het hoofd van Maduro etc.). Taliban-deal. etc.
Binnenlands: Het zorgstelsel is nog steeds kut (en kutter dan onder Obama). Family separation policy. Labor force participation krijgt hij nog steeds niet eens boven de 65%. Belastingvoordeeltjes voor zijn miljardairsvrienden.
En niet per se beleid maar het gebrek aan professionaliteit in het algemeen. Dat telefoontje met Zelensky. Het in eerste instantie niet bekritiseren van Unite the Right / Charlotesville en achteraf zeggen dat er "aan beide kanten very fine people zijn". Allemaal presidentsonwaardig.
@16 Klokkenluiders. Zaken als COINTELPRO en Operation Gladio zijn pas decennia nadat ze begonnen zijn echt uitgebreid beschreven en het wordt dan ook zelden echt wereldnieuws. NSA was meer uitzondering dan regel
Weer een "humans are the real virus!!" type. Zucht
Oh en er is natuurlijk ook nog de definitie die mensen met een IQ lager dan hun leeftijd gebruiken: fascisme is als je anti-democratisch bent (en als je geweld gebruikt ben je per definitie anti-democratisch, dus geweld gebruiken = fascisme). Die kom ik op deze site ook vaak genoeg tegen.
@8 ''en meer betekenissen zijn er niet''
Er zijn sowieso al twee opvattingen van fascisme. Pre-WO II werd fascisme gezien als een gewelddadige, totalitaire verdediging van het kapitalisme. Fascisme was het resultaat van een gefaalde socialistische revolutie, zie: Hitler, Franco, Pinochet e.d.
Na de Tweede Wereldoorlog kwam de nadruk meer te liggen op de onderliggende conservatieve eigenschappen die deze leiders gemeen hadden in plaats van een materialistische analyse. Academici zoals Adorno (The Authoritarian Personality) en Arendt (The Origins of Totalitarianism) zijn hier goede voorbeelden van. Fascisme wordt in die opvatting vaak beschreven als: extreem nationalistisch en conservatief, anti-intellectueel, verwerping van de idealen van de verlichting, traditionalisme enzovoort.
Dat laatste is uiteraard hoe fascisme vandaag de dag vooral gezien wordt maar er zijn dus wel degelijk meerdere betekenissen.
@85 Weet ik ook niet. Ik lig die systemen hier ook niet te shillen.
Maar het vertrouwen in de politiek en het democratische gehalte is in Nederland nog altijd veel hoger dan in de VS. Het is hier allemaal ook niet geweldig maar nog wel drie keer beter dan in de VS
@67 Maar waarom dan een systeem waar de burgers totaal geen vertrouwen in hebben en dat vatbaar is voor manipulatie in stand houden en niet pleiten voor - bijvoorbeeld - een veel meer gedecentraliseerde vorm van evenredige vertegenwoordiging?
@34 "De meeste Amerikanen kijken daar nu doorheen"
Dat betwijfel ik. Een hoop Amerikanen vinden hem nog steeds een van de beste presidenten ooit terwijl hij in acht jaar tijd maar twee dingen heeft gedaan. Leuke praatjes worden niet opeens doorzichtig na vier jaar Trump
Is wel beter inderdaad, maar niet noodzakelijk. De geschiedenis heeft al geleerd dat demente bejaarden die hun handen niet thuis kunnen laten gewoon president kunnen worden
@79 "Wat snap jij niet aan EU RICHTLIJNEN ???"
Landen mogen afwijken van EU-richtlijnen zolang maar aan bepaalde basisvoorwaarden wordt voldaan. Als ze vinden dat strengere maatregelen nodig zijn, zijn ze daar vrij in. Volgens mij begrijp je zelf niet eens wat EU-richtlijnen zijn
@7 "In extreemlinkse kringen anders ook. Vooral de klimaatactivisten..."
Is klimaatactivisme tegenwoordig ook al extremistisch? Damn.
"Zo roept Democrats senator Cortez de Amerikanen op om helemaal niet meer uit de lockdown te komen."
Ze roept op tot een (massa)staking. Opkomen voor je werknemersrecten enzo. Dat is wat anders dan "voor eeuwig in lockdown blijven".
@75 "Toon maar aan dat het anders zit dan."
Das ook een lekkere. Jij doet hier een claim en om dat te onderbouwen heb je wel meer nodig dan "bewijs het tegenovergestelde maar".
Bewijs eerst maar dat Baudet geen aandelen heeft in mondkapjesfabrikanten, als we toch op die manier gaan argumenteren
@83 Kssst ga weg /Pol/ Pot, ga Vietnamezen lastigvallen
@14 Tegenwoordig ook al tankies op nieuwskoerier zie ik
@28 Cool huisregel 1 niet vergeten! Je reacties moeten in het Nederlands en niet in het Latijn...
@9 Toch fijn, die self-awareness
@9 Jep. Volgende keer beter. Ik ben gelijk gesubscribed op het YouTube-kanaal zodat ik het de volgende keer niet mis
Ah, shit. Net te laat zie ik aan de post boven mij
Is het friet of patat?
Ik denk niet dat de meeste mensen bereid zijn om voor hun online-nieuws te betalen en advertenties werken ook niet echt voor kleine nieuwsplatforms omdat de mensen die dat soort sites gebruiken meestal ook een adblocker hebben.
Probleem is alleen dat het alternatief is dat steeds meer nieuwsbronnen in handen komen van een paar mediamagnaten die met hun bijdragen die sites in de lucht kunnen houden. In Nederland zijn bijna alle grote nieuwssites in handen van Van Thillo en Leysen (twee Belgen)
@375 Oh god, je bent toch geen paleoconservative? Ik krijg met de reactie van jou meer plaatsvervangende schaamte. "Bush = marxistisch" LOL
@364 Oh dus niet alleen steun je dezelfde tactieken als de VS in de afgelopen decennia; je gebruikt zelfs de zelfde narratives van Red Scare en War on Terror. En je bent gewoon pro-imperialisme zoals je eerder aan hebt gegeven. Hoe ben jij ook maar een beetje anders dan de mensen die jij altijd bekritiseert vanwege hun buitenlands beleid?
Circle of life van de neocon:
1999 - oh onze inmenging in Iran-Contra was fout (foei Reagan) maar nu is Milosevic onze echte vijand en nu moeten we Servië kapotbombarderen
2002 - oh onze inmenging in Servië was fout (foei Clinton) maar nu is Hussein onze echte vijand en nu moeten we Irak kapotbombarderen
2011 - oh onze inmenging in Irak was fout (foei Bush) maar nu is Gaddafi onze echte vijand en nu moeten we Libië kapotbombarderen
2020 - oh onze inmenging in Libië was fout (foei Obama) maar nu zijn Iran en Noord-Korea onze echte vijanden en nu moeten we die landen kapotbombarderen.
En over een jaartje of 8 kunnen we allemaal 'foei Trump' zeggen en dan komen de bommen op onze echte vijand: Venezuela!!
@362 "De Neo-cons staan weliswaar voor korte adekwate militaire repercussies maar niet voor langslepende onbetaalbare uitzichtsloze oorlogen"
Waarom bleef Bush dan zijn hele presidentschap in Irak en Afghanistan aanwezig? Is Bush nu ook al links? Reagan (ook een neocon) was een decennium lang actief in Nicaragua, Cambodja, Afghanistan, El Salvador. Dat is niet bepaald kort en adequaat
Maar je bent dus helemaal niet tegen Amerikaanse buitenlandse interventie en neo-imperialisme zoals je altijd zegt dat je bent. Je hebt het liefst gewoon dat iedere onwelgevallige leider direct door zijn harses geschoten wordt (want dat levert geen machtsvacuüm op.....).
@318 "Nog een tandje erger zelfs .."
Nee gewoon niet. Afrikaanse landen lopen voornamelijk het risico dat alle investeringen verdwijnen en ze alsnog overgeleverd worden aan een andere economische grootmacht, maar de dwang is minder ernstig dan vanuit het Westen. De VS heeft veel meer militaire bases in Afrika, ze beheren een aantal Afrikaanse bankenstelsels. Hoeveel landen hebben te maken gekregen met counterrevoluties, coups en burgeroorlogen omdat ze voor zelfbeschikking opkwamen en anti-imperialistische maatregelen namen? Burkina Faso onder Sankara, Libië, Egypte, Angola, Mozambique etc.
Ik wil China in Afrika hier niet gaan liggen verdedigen. De manier waarop economische monopolies politiek beleid vormgeven, dat er financiële oligarchieën ontstaan, dat voornamelijk geld/kapitaal en niet de goederen/arbeid uit Afrikaanse landen worden onttrekt; dat valt allemaal onder imperialisme. Maar je claim dat China's betrokkenheid in Afrika erger is dan die van de VS (en in mindere mate West-Europa / Frankrijk en VK) is echt lachwekkend.
@312 Ik heb het niet gehad over China in mijn post hoor
"ook in Afrika"
Hetzelfde imperialistische spelletje als het Westen, I know.
@304 Ja. Iran en Noord-Korea zijn een reëel gevaar voor het Westen lol... Net als dat Irak en Afghanistan dat twintig jaar geleden waren als ik de neo-cons moet geloven. Je loopt wel altijd te zeiken op Amerikaanse inmenging in buitenlandse regimes van decennia geleden maar je bent in no time bereid dezelfde fouten te maken als 'het gevaar' maar iets anders ingepakt wordt. Vroeger was het Red Scare en War on Terror; welk narrative gaan jullie dadelijk gebruiken om het platbombarderen van andere landen te legitimeren?
@296 De rechtse gekkies mogen ook gewoon terug naar Stormfront en /pol/ als ze denken dat hier geen serieuze discussie te houden is
@13 Bernie verslaan was net zo belangrijk voor de DNC als Trump verslaan. Massaal achter Biden gaan staan - die gezien zijn vice-presidentschap onder Obama al een grote naam is voor veel kiezers - was effectiever dan massaal achter Buttigieg of Klobuchar gaan staan.
@263 In plaats van oorlogje voeren in Jemen en Syrië is ie dus ruzie aan het maken met Iran en China. Nou wat is ie toch goed bezig hoor. Je hebt wel hoge standaarden merk ik
Moet hij hier echt tijdens een persconferentie hardop over nadenken? Trump snapt toch ook wel dat een deel van zijn aanhang zo dom is dat ze zoiets ook echt gaan proberen?
