@61 Bij mij is het anders. Ik had in 2016 een gevoel dat Trump zou winnen en nu heb ik een gevoel dat Biden gaat winnen. Hillary had destijds een slechtere reputatie dan Biden nu, de campagne is minder persoonlijk en meer beleid dan bij Clinton en Trump is er dit jaar tijdens typische momentjes om je populariteit te vergroten (Soleimani, corona, de huidige rellen) niet in geslaagd dat te doen

Ik heb bij Trump wel vaker het gevoel dat de aandacht een van de belangrijkste drijfveren voor hem is. Bij Biden heb ik toch meer het idee dan bij Trump dat hij dit doet om de wereld een beetje beter proberen te maken (of hij daarin slaagt is een tweede...)

@15 "Zelfs met een defecte airco"
Tja je hebt journalisten die door het oog van een orkaan vliegen. Je hebt journalisten die midden in een gewelddadige demonstratie staan terwijl mensen alles in de fik proberen te zetten. En dan heb je Jensen die het aandurft om met 28°C gewoon zonder airco een halfuur op zolder te zitten. Deze mensen die hun leven op het spel zetten zodat wij thuis een flitsende nieuwsupdate kunnen krijgen moeten we echt koesteren

Tja je kan beter hoog inzetten en gratis hoger onderwijs, afschaffing van de doodstraf en reparaties eisen dan dat je met een paar zwakke eisen aan komt zetten en dat je naderhand de onderliggende spanningen die tot deze protesten hebben geleid nog steeds niet hebt opgelost. Het is allemaal vrij kansloos omdat je onder een rechtse president zoals Trump (of mogelijk Biden) moeilijk kan verwachten dat er cadeautjes worden gegeven m.b.t. de zorg en het onderwijs; en zaken als reparaties zijn zo controversieel dat ze er op de linkerflank niet eens over eens zijn of het echt een goed idee is. Maar op deze manier creëer je wel duidelijke doelstellingen die er waarschijnlijk voor zullen zorgen dat de protesten beter gecoördineerd/gestructureerd zullen zijn. At the end of the day zullen dit soort voorstellen het niet gaan worden maar het is wel een belangrijke stap naar bijvoorbeeld een ingrijpende verandering van het criminal justice stelsel.

@38 Hij is correspondent in de Verenigde Staten dus het zou ook niet heel logisch zijn als ie opeens over Saoedi-Arabië ofzo gaat beginnen

@25 ''Maar het blijft een versimpeling, generalisatie en dus racisme om net te doen alsof wit/blank zijn automatisch betekent dat je niet achtergesteld kunt zijn.''
Dat is niet wat white privilege betekent. White privilege betekent gewoon dat, gemiddeld genomen, een blank iemand meer voordelen ervaart dan een niet-blank iemand

''maar hetzelfde kun je ook nog schrijven over mensen met bepaalde karaktertrekken die ervoor zorgen dat ze niet perfect aangepast zijn aan de samenleving; denk bijvoorbeeld aan introverte of minder zelfverzekerde mensen''
Ja er is ook extravert privilege, knap-zijn privilege, niet-drugsverslaafd zijn privilege, noem het maar op. Privilege betekent niets meer dan dat je op basis van een bepaalde karaktereigenschap gemiddeld genomen beter af bent dan iemand zonder die karaktereigenschappen.

@84 Ja dat is waar. Ze hebben het volste recht om gewoon berichten te verwijderen waar ze het niet mee eens zijn, maar de discussie is meer dat ze kunnen schuilen achter hun ToS en zo de vermoorde onschuld kunnen spelen.

@66 Ze zullen bij een ban dan ook nooit zeggen dat je verwijderd bent vanwege politieke voorkeuren, maar op basis van een van hun community guidelines (meestal hate speech). Dat die community guidelines inconsistent worden toegepast is zeker iets wat gebeurd maar dat is bijna onmogelijk om te toetsen.

Je post was trouwens geen antwoord op mijn vraag waar ik precies de Muslim Brotherhood aan het verdedigen zou zijn

@27 Ooit gehoord van een vergelijking?
Ik beweer mijn uitspraken zoals in @17 op basis van wetenschappelijk onderzoek (moet je ook eens proberen) en de Arabische Lente is een zeer recente en grootschalige, en dus wetenschappelijk relevante, casus om de relatie tussen de staat en sociale bewegingen te onderzoeken. Plus, die onderzoeken zijn generaliseerbaar naar sociale bewegingen in het algemeen dus ook relevant in deze.

#24 En voor de derde keer in twee dagen tijd vlucht Proem naar een ander draadje als ik hem een hele eenvoudige vraag stel. Serieuze discussie niet mogelijk met die vent

@23 Waar the fuck verdedig ik de Muslim Brotherhood? Loop eens niet zo te zwetsen

@18 Alsof de gemiddelde demonstrant tijdens de Arabische Lente een of andere professor was. Dat waren voornamelijk mensen uit de industriële sector en werklozen die pleitten voor overheidsingrijpen tegen de toenemende werkloosheid, inflatie, corruptie, autoritarisme etc. Het gaat erom dat mensen het gevoel moeten hebben dat er iets wordt gedaan aan de dingen waarvoor zij de straat op gaan en Henk en Ingrid zien heus wel in wanneer dat het geval is. Als Trump komt met een ingrijpend plan om criminal justice te hervormen, zullen de rellen echt wel afnemen en waarschijnlijk stoppen, ook al snapt 99% van de demonstranten geen hol van wat die hervormingen nu precies in gaan houden.

@19 Dat is inderdaad wel het risico wat je loopt, maar er is niet echt een ander alternatief. Negeren helpt ook niet. De demonstranten zien correct in dat je met lief vragen geen ingrijpende veranderingen teweeg gaat brengen, dat doe je door de staat (op gewelddadige wijze) onder druk te zetten wel.

@16 "Nope concessies creëren vervaging van de grenzen."
Dit is iets wat uitgebreid onderzocht is. Ik kan je morgen wel een paar linkjes geven naar onderzoeken als je wil (lig nu al in mn nest).

Wat werkt als je geweld wil de-escaleren:
- concessies doen
- de gewelddadige fracties van de sociale beweging aanpakken d.m.v. contraspionage, bv. door te infiltreren in de radicale vleugels van bepaalde organisaties
- de sociale beweging institutionaliseren in het bestaande politieke stelsel

Wat niet werkt als je geweld wil de-escaleren:
- de wensen van de sociale beweging negeren
- de sociale beweging als geheel (i.t.t. enkel de radicale/gewelddadige fracties) aanpakken door met de politie of het leger erop in te slaan

Je moet wel iets duidelijker zijn met je "vervaging van grenzen"

@2 Als er één ding is dat leidt tot de de-escalatie van politiek geweld is om de betogers eisen te laten stellen en daar concessies mee doen. Zelfs al zijn het babyspeentjes zoals "we zullen de komende zes maanden de brandstofaccijns niet verhogen!! (maar daarna natuurlijk wel)" bij de Gele Hesjes zorgt het ervoor dat mensen het gevoel hebben dat ze serieus genomen worden. Arabische Lente was hetzelfde liedje. In de landen waar alleen maar olie op het vuur werd gegooid, werden de protesten alleen maar heftiger (Bahrein als uitzondering maar dat ligt wel iets complexer)

@148 Ik had zelf wel rondgekeken maar kwam nergens iets tegen over dat 80% Antifa was hoor lieve schat, vandaar dat ik het nog even na vroeg. En jouw geweldig inhoudelijke reactie (not) heeft natuurlijks niets met dom getrol te maken...

Dus? Hoezo is dat relevant? En het is niet alsof de christelijke kerk kan zeggen dat ze schone handen hebben wat betreft racisme...

@111 Ja allemaal leuk en aardig maar dat heeft niets met jouw statement te maken dat 80% Antifa is. Hij zegt dat ze o.a. via organisaties op het dark web willen traceren wat voor soort mensen er nu eigenlijk aan het rellen zijn en, sure, dat zullen redelijk wat antifascisten zijn, maar hij zegt nergens dat 80% van de relschoppers Antifa is; hij zegt dat 80% niet uit Minnesota komt

@107 Ja dan hebben we dus dezelfde bron, maar dat je eigendom vernielt (of gewoon aan het rellen bent wat jou bron zegt) betekent nog niet dat je Antifa bent. Jij beweert in #101 dat 80% van Antifa komt. Dat wordt nergens door die man gezegd

@105 Nouja het ligt ietsjes anders: 80% van de mensen die gearresteerd zijn voor het vernielen van eigendommen kwamen niet uit Minnesota.

https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2020/5/30/21275562/minnesota-protests-governor-walz-mayors-frey-carter-out-of-state-agitators-violence

@103 Ik heb die link nog niet gezien dus zou wel fijn zijn als je die gewoon alsnog kan posten. Heb wel gehoord dat 80% van de protestanten in Minneapolis uit een andere stad kwamen maar dat is natuurlijk iets heel anders

@101 Bron?

Dat gaat altijd zo bij opstanden? Niet precies in de woorden die Owens gebruikt, maar wel iets vergelijkbaars: je provoceert de overheidsdiensten om buitenproportioneel op te treden zodat het punt dat je wil maken bevestigd wordt; en daardoor groeit de beweging alleen maar verder. Dit is een beweging die grotendeels gericht is op het tegengaan van buitensporig politiegeweld (i.c.m. andere zaken zoals racisme). Als mensen beelden te zien krijgen van politieagenten die hard op betogers inslaan, bewijst dat alleen maar het punt dat de protestanten willen maken en zijn ze sneller geneigd aan de kant van de protestanten te staan.
Het punt dat Owens daarentegen maakt is dat de betogers koste wat het kost de overheidsdiensten proberen te provoceren, zelfs als dat ten koste gaat van de zwarte gemeenschappen waarvan ze zeggen dat ze voor strijden. Dat is gewoon simpelweg niet waar

@131 Je eigenlijk link zegt het al: het is een veelvormige beweging en dus géén organisatie

@128 Je mist mijn punt. AFA is onderdeel van de brede beweging Antifa. Het is onzinnig om die beweging een terroristische organisatie te noemen omdat het simpelweg geen organisatie is; AFA is dat wel. En in de context van de VS - waar geen AFA is - kun je je pijlen beter richten op organisaties zoals de Red Guards (ook al zijn die al een jaar of 2 vrijwel irrelevant)

@124 Maar AFA is dus niet hetzelfde als Antifa. Als je het per se nodig vindt om antifascistische organisaties als terroristisch te bestempelen, dan moet je dat ook bij de organisaties (Red Guards bv. in de VS) zelf doen en niet het vage overkoepelende label 'Antifa'
Het is alsof Macron anderhalfjaar geleden de Gele Hesjes als terroristische organisatie zou bestempelen. Het is eigenlijk gewoon nietszeggend want dat is ook geen organisatie

@127 Fucking liberals. Zelfs hier gaan ze mauwen over Rusland

@140 "Yup, extreme islam is extreem rechts"
Je klinkt sarcastisch. Dus wil je nu echt zeggen dat wahhabisme e.d. niet extreemrechts is? Wat is in hemelsnaam jouw definitie van extreemrechts dan? Extreme islamitische groepen zijn de meest conservatieve/reactionaire groepen die op de aarde rondlopen

"Wat een moeite doe je toch om te ontkennen dat hitler en matties links waren."
Nee hoor valt wel mee, slechts een paar posts die misschien 10 minuten van mijn tijd kosten om te schrijven. Maar ik begrijp wel dat een onelinerkoning / twitterquotekoning zoals jij 300 woorden schrijven al veel moeite vindt. Het is trouwens wel duidelijk dat jij 0,0 moeite doet om te beargumenteren dat Hitler links zou zijn want je hebt niets in je eigen woorden uitgelegd. Alleen een onzinlinkje gestuurd.

@50 George Soros toch?

Beetje schijnheilig. YouTube heeft haar algoritme zo ingericht dat racistische troep als PragerU miljoenen subs kan krijgen maar nu wel heel leuk gaan doen over hoe ze echt de BLM-beweging steunen hoor!!

Vreemd. Ten eerste omdat Antifa geen organisatie is maar een bredere sociale beweging bestaande uit meerdere organisaties en ook gewoon individuen.
Ten tweede omdat Antifa zover ik weet geen doden op haar naam heeft staan in de VS, of in ieder geval maar een beperkt aantal in vergelijking met wat er op extreemrechts rondloopt (die n.b. niet terroristisch worden genoemd). Ik weet dat de definitie van terrorisme niet per definitie dodelijke slachtoffers vereist, maar het lijkt me toch een redelijke benchmark om te hebben

@138 Het werd voor de Tweede Wereldoorlog ook al fascisme genoemd. Je kan gewoon teksten vinden van mensen die fascisme als term gebruiken, zie Trotsky en Brecht die ik al eerder noemde.

En George Watson is een clown die gelooft dat socialisme rechts is want "rechts is als je racistisch bent en links is als je niet racistisch bent" en dat onderbouwt hij met een paar racistische quotes van Marx en Engels die NIETS met de economische theorie van het marxisme te maken hebben.

"Hitler was ook adolaat van extreme islam."
Dit is ook een leuke. De extreme islam is extreemrechts dus het is niet echt een sterk argument dat Hitler marxistisch was. Sterker nog, Marx en Engels waren zeer anti-theïstisch..

@129 Nog een klein dingetje: dat de Nazi's zich in eerste instantie überhaupt als proletarische / socialistische partij voordeden was om de indruk te wekken dat zij aan de kant van de werknemers stonden en zo electorale steun te vergaren. Dat is een van de meest basale en veel beschreven feiten van de opkomst van het Nazisme in Duitsland dus dat je überhaupt de ''insinuatie'' wil maken dat de Nazi's marxistisch waren geeft maar aan hoe simpel je naar dit onderwerp kijkt.

@129 Proem lees je alsjeblieft in want je hebt geen flauw idee waar je het over hebt. Ik heb niet bepaald zin om een heel essay te schrijven omdat je waarschijnlijk toch maar met een nietszeggende oneliner reageert maar even kort:

''De term 'fascisten' werd bedacht na de tweede wereldoorlog''
Niet waar. Fascisme werd al in de jaren '20 gebruikt door fascisten zelf (m.n. in Italië) en door prominente marxisten zoals Trotsky en Brecht. Binnen het marxisme wordt fascisme gezien als de stuiptrekkingen van de bourgeoisie om hun machtspositie veilig te stellen als reactie op groeiend socialisme: het is een gewelddadige bescherming van de economische status quo.

Zie Italië: in begin jaren '20 was het voor het bedrijfsleven nodig om lonen te drukken en prijzen te laten stijgen, maar dat was niet zomaar mogelijk omdat in die tijd nog een grote linkse mobilisatie bestond. Dus wat er gebeurde was dat de zwarthemden van Mussolini veel financiële steun kregen van het grootkapitaal om deze mobilisatie op gewelddadige wijze neer te slaan: vakbondleiders en politici werden opgepakt of tegen de stoeprand geslagen en media van de oppositie werden verboden.

Wat wel veranderd is na de Tweede Wereldoorlog m.b.t. de definitie van fascisme is dat er meer de nadruk kwam op de overeenkomende eigenschappen van fascistische regimes / leiders onder invloed van academische werken van o.a. Arendt en Adorno. Daar is waar fascisme als ultranationalisme, autoritair leiderschap, zeer sterke hiërarchie etc. vandaan komt.

''nationaal socialisten (wat eigenlijk gewoon marxisten waren)''
Dat de nazi's socialistisch waren is al een opmerking van iemand met het IQ van een stoeptegel maar dat ze marxistisch zouden zijn is nog lachwekkender. Wederom was er in Duitsland met de Sturmabteilung een vergelijkende werkwijze als in Italië met de zwarthemden: de werknemersrechten die door middel van marxistische organisatie was ontstaan (recht op onafhankelijke vakbonden, 8-urige werkdag enz.) op gewelddadige wijze neergeslagen. Het economisch beleid van Hitler had helemaal niets met marxisme te maken. Niet voor niets dat de term 'privatisatie' haar oorsprong kent in Nazi-Duitsland. Leuk feitje: de enige flank van de Nazi-partij die tegen privatisatie was en wel degelijk kenmerken van zowel fascisme als socialisme wilden combineren (de flank van Strasser) werd in 1934 uitgemoord.

''niet goed uitkwam.''
Ja want de nazi's hadden na de Tweede Wereldoorlog nog zoooo veel invloed op Westerse academici dat zij zomaar de definitie van het fascisme konden wijzigen!!

@73 "Vind je dat ook zo kinderachtig en puur trollen gedrag?"
Het begint een beetje in de herhaling te vallen maar ik kan me er niet echt druk om maken. Een inhoudelijke discussie schieten we toch weinig mee op omdat jij vooral van onderwerp verandert, dingen uit zijn verband trekt of de klassieker "ga eerst maar de hele show kijken" erin gooit als je niet letterlijk Jensen woord voor woord kan nablaten. Die discussies zijn hier in de afgelopen maanden al meer dan tien keer gevoerd (meestal niet met mij) en elke keer loopt de discussie dood. Voorbeeldje: twee dagen geleden stuurde je een Jensen-link in een discussie over de Twitter-Trumprel en ik gaf aan dat wat Jensen zei gewoon niet waar was, maar omdat je buiten het 2-minutenpraatje van Jensen niets van het onderwerp af weet verlegde je de aandacht weer van Jensen af. Ergo: verspilde moeite

"En wat vind jij van wat er allemaal in deze show wordt gezegd? Mee eens? Niet mee eens? Waarom dan niet?"
Ik ben het voor de volle 100% met hem eens, echt een topshow weer.

@62 Wat boeit mij het nou of hij zijn geld verdient met shirtjes, donaties of een sponsorloop (geen slecht idee). Ik ben al blij zat dat hij niet van belastinggeld wordt gefinancierd of dat een of andere oliemiljardair hem woordjes influistert (althans, dat laatste kan ik niet bevestigen dat het niet gebeurt). Ik vind zijn (gebrek aan) inhoud boeiender

@9 "Welke manier zou jij gebruiken om geld te verdienen aan je dagelijkse show op internet, mocht je die hebben?"
1. Sponsoren (al betwijfel ik of iemand anders dan Raid: Shadow Legends zijn vingers aan hem wil branden)
2. Op Twitch streamen omdat kijkers dan kunnen doneren
3. Zielig doen over hoe je bijna niet rond komt en een Patreon starten

Dat is hoe de gemiddelde YouTube/Twitch-sukkel het doet

@32 Doxen is het publiceren van persoonlijke gegevens zoals naam, adres, persoonlijke social media accounts met als doel die mensen voor schut te zetten of in gevaar te brengen (voor wraakacties)

@116 "Misschien eens wat terugkijken, bijv. vóór fascisme fascisme heette.
Toen heette het nog marxisme."
Bron? Net zelf verzonnen? De marxistische interpretatie van fascisme is juist per definitie niet socialistisch.

"Propaganda / indoctrinatie zit in de kern daarvan."
Complete non-sequitur. Dat voorgaande marxistische-leninistische staten vaak dictatoriaal en autoritair waren betekent niet dat het marxisme(-leninisme) per definitie dictatoriaal en autoritair is. Die staten centraliseerden juist uit noodzaak tegen anti-revolutionair gedachtegoed, zowel interne sabotage als externe druk.

"Het leidt altijd tot destructie omdat er geen 'zin' meer bestaat."
Waar heb je het over? Wat heeft dit met marxisme te maken? Marx zei niet dat we allemaal maar zure nihilisten moeten worden

"China gaat dezelfde weg"
Klopt. China gaat ook richting het fascisme

@100 @104 Ze zijn trouwens niet verkleed als kapitalisten. China noemt zichzelf een proletarische staat en noemt de staatsideologie "socialism with Chinese characteristics". Ze kleden zichzelf juist duidelijk als socialisten maar het is eerder een vorm van staatskapitalisme o.i.d.

@100 Je beschrijft nu gewoon autoritarisme/totalitarisme, niet marxisme/communisme.
Ten eerste is marxisme een vorm van communisme dus ik snap je eerste zin niet helemaal; ten tweede is communisme/marxisme niet "dat de overheid heel veel dingen doet". Marxisme is een economische en ethische filosofische stroming. Dat zegt niets over of er wel of geen propaganda is of dat er wel of geen éénpartij-dictatuur is binnen het communisme / in overgang naar het communisme

@87 Geen argument waarom hedendaags China communistisch zou zijn? Jammer, ik had echt beter van je verwacht (not). Ik ben trouwens anti-China dus voel me niet zo snel geneigd om pro-China propaganda te verspreiden zoals dat ze een democratie zouden zijn enzo...

@74 Sinds Deng Xiaoping zijn er in China hervormingen gedaan die leidden tot een afname van overheidsmonopolies, een afname van prijsrestricties en een afname van protectionistische handel. Het hele idee van Deng Xiaoping Theory was juist dat China zich moest openen tot de rest van de wereld om een economische grootmacht te kunnen worden. Dat alles heeft ertoe geleid dat ze langzaamaan een vrijemarkteconomie zijn geworden. In je vorige reactie gaf je al aan dat kapitalisme draait om een afzijdige overheid maar dat is een libertarisch talking point dat niets te maken heeft met hoe kapitalisme al eeuwen lang wordt gedefinieerd: privaat eigendom van productiemiddelen binnen een vrijemarkteconomie met door de staat beschermde privé-eigendommen van kapitaalgoederen. Als je kijkt naar de hervormingen in China sinds de dood van Mao zie je: a) een toename van privaat eigendom van productiemiddelen doordat grote industrieën geprivatiseerd werden, b) een toename van door de staat beschermd privé-eigendom omdat de landhervormingen van Mao Zedong grotendeels gestopt zijn na zijn dood (en eigenlijk al eerder, jaren '60 ergens) en c) dat China zich geopend heeft tot de wereldeconomie en meer is gaan handelen met het buitenland, bijvoorbeeld door lid te worden van de WTO.

Ik zeg overigens niet dat China een volledig kapitalistisch land is maar het is meer een autoritaire tussenvorm tussen socialisme, kapitalisme en staatskapitalisme in.

@15 Socialistisch kun je ze ook moeilijk noemen. Het is een vrijemarkteconomie waar onafhankelijke vakbonden verboden zijn, steeds meer geprivatiseerd wordt (o.a. ook in de zorg), waar steeds meer miljardairs invloed hebben in de CCP. Xi Jinping gaf nog geen week geleden aan dat er weinig vertrouwen meer is in centrale economische planning. En er is zó veel zelfbeschikking van werknemers op de werkvloer (één van de kernpunten van socialisme) dat er zelfmoordnetten nodig zijn en veel mensen niet boven de paar dollar per uur komen.

@8 Waar? In India misschien? In het Westen neemt socialistisch/communistisch gedachtengoed al decennia af (met als gevolg zwakkere vakbonden en grotere electorale winst van rechtse partijen), China en Vietnam schuiven ook al decennia op naar rechts en Cuba/Noord-Korea zijn nu niet bepaald geopolitieke grootmachten

@63 Heb je ook antwoord op mijn vraag of ga je maar wat willekeurige tweets hier sturen? Mag je best doen hoor, maar dan hoef je mij niet te @-en

@58 Welk punt wil je precies maken met die tweet? Lijkt me juist een goede aanname die hij maakt twee maanden voordat het virus bekend was

@38 Trol. Dat jij het verschil niet weet tussen demonstreren en plunderen is jouw probleem.

Xtremy in 1789, toen met de bestorming van de Bastille een van de belangrijkste stappen werd gezet richting liberale democratie in het Westen: "omg hoe durf je deze relschoppers te verdedigen. ze hebben zelfs een soldaat vermoord!!"

@34 Alsof de mate waarin de relschoppers gestraft gaan worden afhankelijk is van of Trump's gepronk met de National Guard wel of niet direct zichtbaar is op Twitter. Het is niet alsof hij de klokkenluider is die de hele situatie in Minneapolis aan het licht brengt.

En ik zie niemand hier de mensen die winkels plunderen en ruiten inslaan verdedigen. De demonstraties in het algemeen zijn heel goed te verdedigen maar als je telkens termen als plunderaars, demonstranten, relschoppers en primaten (lol) door elkaar haalt snap ik wel dat je zelf in de war raakt tussen 'de huidige demonstraties/rellen verdedigen' en 'het plunderen en slopen van gesloten winkels verdedigen'.

@9 Inderdaad. Twitter loopt gewoon een beetje te fucken omdat Trump boos op ze is en Section 230 wil aanpassen.