@45
Het is meetbaar dat de aarde meer energie dan voorheen vasthoudt door CO2 en CH4.
Ben je soms zo'n persoon die niet tegen feiten kan?
@42
1) De mens stoot broeikasgassen uit
2) De toename in CO2 in de atmosfeer is meetbaar afkomstig van menselijke bronnen
3) De Aarde houdt middels satellietwaarnemingen meetbaar meer energie vast op de golflengtes van CO2 en CH4
4) De gemiddelde temperatuur op Aarde neemt toe.
Stuk voor stuk koude feiten die het totaalplaatje duidelijk schetsen.
@39
Welke argumenten heeft men om te stellen dat de mens geen significante invloed heeft op het klimaat van deze planeet?
@36
Mens, er zijn nog steeds geologen die niet geloven dat plaattektoniek bestaat. Een 100% consencus kun je dus vergeten.
Bovendien worden vele denktanks die zich 'wetenschappelijk' voordoen gefinancierd door olieproducenten.
@31
- "Er zijn geen plannen voor zeestijging"-
https://deltaprogramma2020.deltacommissaris.nl/
@23
Ik weet niet wat jij kletst, maar de modellen die ik 10 jaar geleden gebruikte hielden al rekening met de stand van de aardas, seizoen en breedtegraad. Zelfs variabelen in de baan van de aarde om de zon zaten erin verwerkt.
@11
Je eerste fout is het volgen van de media. Wil je weten wat er op klimatologisch vlak speelt dan kun je je beter beperken tot de wetenschappelijke publicaties.
Feit blijft dat je zonder enig onderzoek bestudeerd te hebben deze persoon gelooft en de argumentatie van anderen met vergelijkbare status weer als onzin wegwuift. Dat is op zijn zachtst gezegd verdacht.
Je kunt beter bij de feiten blijven, daarom zie ik het onderzoek van dit persoon graag tegemoet.
@6
Maar wetenschappers met evenveel ervaring die iets anders zeggen geloof je weer niet.
Het gaat je dus helemaal niet om ervaring of status, je gelooft het puur en alleen omdat deze man iets zegt wat je graag wil horen.
Om een dergelijke bias te voorkomen is het beter om af te gaan op onderzoek en argumenten. Ik zou het onderzoek van deze persoon (als dat uberhaupt ooit uitkomt) graag willen lezen.
Het is immers zeer interessante materie en ik ben benieuwd hoe hij tot zijn visie op het stralingsbudget is gekomen.
- "Hij legde uit dat de aarde binnenkort zal afkoelen als gevolg van de afnemende zonneactiviteit."-
Dan gaat hij dat onderzoeken en schrijft hij er een paper over die hij ter review aanbiedt.
Dat het bij dit youtubefilmpje blijft zegt mij dat er nog helemaal niets onderzocht is.
Wat een watjes die kroegbazen dat ze daarvoor buigen. De naam VOC onwaardig.
@6
Waar haal je die onzin vandaan?
@4
Je kan natuurlijk ook gewoon het artikel en argumentatie doornemen.
Einde trias politica in Polen
@81
En daar komt ook nog eens bij dat kinderen een godsvermogen kosten. Kun je leuk van op vakantie gaan.
Ik vraag me af hoeveel kinderen iedereen heeft die hier over overbevolking klaagt....
@15
@29
Huh, nu kan NK wel opeens nuanceren.
@7
@13
https://i.imgur.com/ewt0KUl.jpg
@10
Ben je soms een undercover IS strijder of meer van de poldertaliban?
@7
Je hebt dus niets met universele mensenrechten blijkbaar.
Fun Fact: PVV en FvD hebben in Nederland tegen het verbod op 'homogenezing' gestemd. Weet je ook meteen weer in hoeverre die partijen begaan zijn met LHBT rechten.
@4
@6
@8
@9
@11
@26
Of jij kunt je niet indenken dat 'tegen de muur zetten' in het Zweeds een heel andere betekenis heeft.
@35
Wauw, ben jij even van het padje af. Ik moest eerst 3 keer door je woordenbrij om te zien wat je nu eigenlijk schrijft om vervolgens alleen maar te zien dat je van de ene aanname in de andere rolt.
@28
- "u bent degene die weet en oordeelt, wees dan ook degene die begint bij uzelf..."-
Ik gebruik groene stroom, heb geen auto en geen kinderen.
Het blijft verbazingwekkend dat er zoveel mensen zijn die menen dat we als soort alles maar kunnen maken zonder dat het invloed heeft op de warmtehuishouding van onze planeet.
Het is waarschijnlijker dat ze het niet willen beseffen omdat ze dan moraal medeplichtig zijn.
Wat een lulverhaal van ON. Dit was al afgelopen zomer bekend. De peildatum is toen verlegd voor ALLE omroepen.
Dit hadden ze best kunnen weten als ze hun huiswerk fatsoenlijk hebben gedaan.
Maar ON schreeuwt liever moord en brand voor ze de feiten kennen. Typisch.
@1
@8
Marktwerking leidt er alleen toe dat journaals mensen tonen wat ze wensen te zien. Het leidt niet tot een objectieve waarheidsvinding.
@4
Ah, da's zonde
@1
De aarde blijft gewoon opwarmen, welke onzin je ook probeer te verzinnen:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
@2
Dan leg je toch zelf een paar panelen op je dak?
@33
Zet de warmte- en koude records in NL van de laatste decennia eens op een rijtje.
@34
Het is andersom: het regent extreem/is warm is een gevolg van veranderend klimaat.
@31
Als je meent je stellingen niet te hoeven bewijzen, dan ben je geen scepticus maar een volger
@28
Daar staat wat anders dan wat je net beweerde.
@21
Gezien je van mening bent dat de mens geen significante invloed heeft op het klimaat, welke factoren wijs je dan aan als drijfveer voor de huidige veranderingen?
@11
Ik dacht dat jij niet in door mensen veroorzaakte klimaatverandering geloofde?
@18
Wat klets jij nu?
Net als met dat Sanquin fabeltje van je.
Het 'Heartland institute', waren dat niet die figuren die met sigarettenfabrikanten samenwerkten om de publieke opinie te beïnvloeden dat roken niet schadelijk zou zijn?
@5
Greta heeft te melden dat we naar de wetenschap dienen te luisteren betreft klimaat en onze aanpak. Ik mag inderdaad hopen dat die boodschap niet origineel is.
@4
Dat was een reactie op figuren die voortdurend riepen dat Greta door Doris gesponsord zou worden. Ben je dat nu al vergeten?
@33
Tja, ze zal maar eens naar experts luisteren...
Ik maakte een grapje toen ik van de week postte dat ze wel gesponsord zou worden door het 'Heartland institute'.
De feiten hebben mij duidelijk ingehaald.
@15
Dat jij niets over de ozonlaag of zure regen hoort komt zeker omdat je alleen de populaire media volgt. In de wetenschappelijke literatuur wordt er veel over geschreven. Bij de opleiding geologie is zure regen een hoeksteen in het vak geochemie.
Het zijn beiden voorbeelden waar we door tijdig ingrijpen erger hebben voorkomen. Bovendien hebben wij in West-Europa veel geluk met onze kalkhoudende ondergrond. Andere regio's zijn minder fortuinlijk.
Het feit dat je over zure regen en de ozonlaag begint geeft pijnlijk bloot dat je geen idee hebt waar je over spreekt en naar wat mensen nablaat.
@15
En wie stemt er op ze?
@8
Over welke 'waanbeelden van klimaatgekken' heb je het dan precies?
@13
Solidariteit bij de babyboomers? Ze hebben de verzorgingsstaat in de verkoop gedaan: de zorg geprivatiseerd, studeren onbetaalbaar gemaakt, de sociale huur verkwanseld en de huizenmarkt op slot gezet door steend maar hogere prijzen te eisen.
De generatie was solidair, totdat ze zelf vermogen hadden.
Hoop boomers in dit draadje zeg
Het is vrij triest, piloten worden de laatste jaren opgeleid voor werkloosheid.
@1
Nah, dan wordt je auto weer door 'bezorgde burgers' gesloopt
@24
Kom je weer met dat nepgarfiekje aanzetten?
@21
- "De totale tempstijging over 150 jaar is iets van 1, hooguit anderhalve graad C."-
Het is (inclusief de daling in de laatste 2 jaar) 0,8 graden over het gemiddelde van 1950-1980
- "Dat zijn nou *natuurlijke fluctuaties*"-
Wat is zo natuurlijk aan de huidige temperatuursstijging stijging? Je kunt vast de natuurlijke factoren benoemen en beargumenteren?
- "Om te beginnen stel je dat er constante regelmaat is in temp-stijging of daling vanwege de CO2-kul" -
Nee, dat schreef ik niet. Beter lezen.
- "Om te beginnen stel je dat er constante regelmaat is in temp-stijging of daling vanwege de CO2-kul en dat alle fluctuaties (tot en met het verschuiven van aardplaten) aan toe in een simpele sinus te vangen zouden zijn,"-
Neen, ook dat schreef ik niet. Beter lezen.
