Valkuil bij het Britse verkiezingssysteem is wel het districtenstelsel: Net als bij de VS heb je eigenlijk allemaal miniverkiezingen waarbij per district maar één iemand één zetel kan winnen; als je tweede wordt krijg je niets, zelfs niet als je in alle districten tweede wordt en de andere partijen afwisselend eerste en derde of lager. Daardoor had bijvoorbeeld UKIP vier miljoen kiezers achter zich verspreid over het land, maar omdat deze bijna nergens een meerderheid kregen resulteerde dit in slechts één zetel. Omgekeerd krijgen de Grote Twee partijen meestal elk maar zo'n 30-35% van de stemmen, maar toch hebben ze samen meer dan 90% van de zetels in handen. De rest kan op zijn best als koningsmaker optreden, maar dan heb je het ook gehad.
"Het rendement van de centrales daalt omdat hout geen efficiënte brandstof is. Daardoor komt er volgens de onderzoekers meer uitstoot vrij om dezelfde hoeveelheid elektriciteit op te wekken"
Met de kanttekening dat, als het goed geregeld is, er geen /extra/ CO2 is. Steenkool en andere fossiele brandstoffen worden uit de grond gehaald en daarna verbrand, waardoor de CO2 van miljoenen jaren terug vrijkomt. Bij de verbranding van hout komt alleen de CO2 vrij die is opgenomen tijdens het leven van de boom, wat in principe niet voor nieuwe CO2 zou moeten zorgen. Het probleem is alleen dat we, zoals eigenlijk met alles, méér verbruiken dan dat de natuur kan verversen; om aan de energievraag te voldoen moeten we véél meer biomassa verstoken dan er ooit kan bijgroeien binnen diezelfde tijd, waardoor wél een netto plus ontstaat. En ja, dan gaat het wél mis.
Om een lang verhaal kort te maken: Biomassa is domweg niet efficiënt genoeg om als duurzaam te worden beschouwt, maar domweg zeggen dat het nog slechter is dan kolen is te kort door de bocht. Eigenlijk zouden we gewoon veel minder moeten verbruiken (en nee, "alle buitenlanders weg!!!" is geen oplossing, voordat iemand daarmee komt), maar verkoop dat maar eens aan de maatschappij.
@43 en vorigen: In plaats van mee te helpen aan de forumvervuiling kun je Pluto, Proem en concorten beter gewoon straal negeren.
@2 Toetsenbordheld. Ga dan zelf op stap als je zoiets wil. En nee, géén bivakmuts gebruiken!
Ze stoten het niet uit, ze /lekken/ het. Zeggen dat ze het uitstoten is als zeggen dat een gezonken olietanker olie 'uitstoot'. Het schadelijke effect op het milieu is natuurlijk hetzelfde, maar de woordkeuze (helemaal met het stukje "We worden dus weer belazerd!" erbij, wat nergens in het oorspronkelijke artikel staat) is veel negatiever dan nodig is.
Overigens wordt precies hetzelfde materiaal in schakelstations en dergelijken gebruikt, wat mij benieuwd maakt naar wat de anti-windmolenaars hier daar als alternatief voor weten.
@2 @3 Altijd leuk, mensen die liever Rutte ergens de schuld van kunnen geven dan terroristen berecht zien.
@57 En met jou vrijwel iedereen op dit forum. Men moet alleen niet denken dat de dood van één leider ook maar iets zal veranderen. Zelfs de dood van honderd leiders doet dat niet, zolang je de terroristen de voedingsbodem blijft geven om zich opnieuw op te richten. Dan zijn we over een jaartje of wat weer helemaal terug bij af, en dan hoor je in het westen weer dat alles allemaal zinloos en tijdverspilling was.
@55 Niemand is niet tegen IS, dus is iedereen wél tegen IS (en dus niemand vóór IS, in tegenstelling tot wat Xtremy beweerd).
@30 Ahum? Bekijk @8 eens even, of @19. De reden dat bepaalde "anti-IS'ers" minnetjes krijgen is omdat e reacties óf veel te simplistisch zijn, óf het gebruikelijke "Ja maar Obama! Ja maar Brussel! Ja maar Rutte!"-gezever bevatten, óf gewoon off-topic zijn.
Hoe dan ook, het probleem is dat dit soort terreurgroeperingen als de mythologische Hydra zijn; als je een kop eraf hakt komt er met dezelfde gang weer één of meerdere voor in de plaats. Wat je moet doen is ervoor zorgen dat die koppen niet meer terug kunnen komen, en dat kost tijd, veel tijd. Dit laatste is het grootste probleem -- met lange, slepende oorlogen win je namelijk geen stemmen, maar wél met de belofte dat je een einde gaat maken aan oorlogen. Dus trekken westerse troepen zich terug voordat het karwei echt af is, waarna de 'hydra' nieuwe koppen kan ontwikkelen, en dan begint het hele circus weer van voor af aan.
@55 Je moet ook niet zelf met popcorn gaan zitten, je moet popcorn gaan verkopen. Met hoeveel popcorn er tegenwoordig wordt opgegeten door iedereen is het een gouden handeltje. Trouwens, zakje kopen? ik heb ze zoet en zout (gemengd mag ook), met en zonder boter.
@13 Tsja, maar of je nou zo blij moet zijn dat Proem gelijk had dat Trump en consorten nu helemaal in de totale dictator-modus gaan? Wat is de volgende stap; alle Democratische kandidaten de cel ingooien? Nou, dan krijg je dus écht die burgeroorlog waar door het Trump-kamp zo mee gedreigd wordt.
Dus... Joe Biden heeft één bepaalde heel specifieke domeinnaam niet opgekocht, een stel Trumpolina's gaat ermee aan de haal en gebruiken het om Biden te bespotten, en alle Trumpolina's hier vinden het geweldig? Het is dat de meeste MAGA-sites al bezet zijn, want anders zou ik wel eens willen zien hoe de Trumpolina's hier zouden reageren als die domeinnaam werd opgekocht en gebruikt als podium om Trump te bespotten. Wedden dat het dan ineens als zielig en kinderachtig gedrag bestempeld wordt, ook al is het precies hetzelfde als wat nu geniaal genoemd wordt?
@58 Dat was sarcasme, slimpie :P
@39 Och ja, iedereen wordt gechanteerd door iedereen /behalve/ Trump en zijn contacten, en iedereen die zegt dat Trump niet de incarnatie van God zelf is zegt dat alleen maar omdat ze gechanteerd worden. Túúúrlijk...
@26 Wie te vertrouwen, degene die mogelijk gechanteerd wordt of degene die min of meer veilig zijn mond kan openen (met uitzondering van een mogelijk ontslag)? Wie te vertrouwen, het slachtoffer van een agressieve pestkop op het schoolplein (die donders goed weet wat er gebeurt als hij het waagt de pestkop te verlinken) of een getuige van het gebeuren?
@1 Dat mag, ná 31 oktober en nádat er genoeg tijd is verkregen om alles goed te kunnen regelen. Als BoJo dan een meerderheid krijgt is daar niets mis mee, maar de verkiezingen mogen niet misbruikt worden om een harde Brexit te forceren (wat de hele reden is dat de oppositie nog niet akkoord is gegaan met eerdere verkiezingen).
De oppositie is heeft allang duidelijk gemaakt hoe ze tegenover nieuwe verkiezingen staan: Best, maar alleen als deze verkiezingen niet stiekem tot een harde Brexit leiden.
@5 En als we dat nou eens omkeren? De overledene zei 'nee', maar de nabestaanden volgen die mening niet? Heb je je er dan nog steeds maar bij neer te leggen?
@6 Met de kanttekening dat dit voor 99% precies dezelfde deal is als die al jaren klaar ligt om getekend te worden (de May-deal, die nota bene weggestemd werd door BoJo en zijn vriendjes zelf), en de verschillen zijn blijkbaar in het nadeel van het VK. Sowieso kan ik niet anders concluderen dat het VK er alleen maar op achteruitgaat bij de Brexit, maar daar zijn al genoeg discussies over geweest. Maar goed, als ze vóór stemmen en er eindelijk een einde kan komen aan dit hele debacle is dat alleen maar goed.
@164 Meh. Voor Trump's uitlatingen hebben we geen media nodig; die spreidt hij elke dag zelf ten tonele via zijn Tweets. Diezelfde Tweets laten ook heel goed zijn ware aard zien, en vergeef het me als ik een politici niet op zijn blauwe ogen geloof als hij zegt alleen maar het beste voor te hebben met het land en het volk (en ja, dit geldt voor alle politici).
@162 Doe geen moeite. Op CM reageren heeft ongeveer net zoveel zin als reageren op een spambot.
@31 Ah, de andere dooddoener: "Ja, maar verkiezingen zijn hetzelfde!" En opnieuw wordt het oorspronkelijke voorstel, een verhelderend referendum over het hóé van de Brexit (waarbij zelfs mensen die liever helemaal geen Brexit zouden willen nog steeds kunnen kiezen voor hun optimale vorm van Brexit als het dan toch moet), genegeerd.
@26 Ik heb al vaker gezegd dat er dan een verhelderend referendum moet komen, om duidelijk te krijgen hoe het volk de Brexit dan wil zien. Maar dan is het altijd "Ze hebben al gezegd dat ze een Brexit willen!" Blijkbaar mag je bij de Brexiteers maar één keer je stem uitbrengen, en moet je daarna voorgoed je klep houden en mag je vooral niet zeggen /hoe/ iets moet gaan >_>.
@8 Nou nou D: ! Het is een openbaar forum hier, hoor, waar iedereen naar believen op elk draadje mag reageren. Maarreuhm... je kunt altijd een eigen blog aanmaken? Dan kun je fijn alle berichtjes die je niet aan staat wissen, precies zoals de Grote Erdohansworst doet ^_^.
Titel moet zijn: Turkije is weer eens flink aan het censureren...
En wat staat er als we goed lezen?
"Although Truthfeed credited some form of Trump boycott for this ratings dip, the truth is that the decline in viewership was largely expected. Fox News, MSNBC, and CNN all saw major viewership gains during the 2016 election, and a post-election decline was fairly inevitable"
Oftewel, het is ten eerste een afname naar een normaal niveau, en daarnaast is er de mogelijkheid dat het voornamelijk de blinde Trumpvolgers zijn die liever alleen maar de Heiltrumpcantate luisteren die niet (meer) kijken.
@15 Dat krijg je nou eenmaal als een gebruiker nog meer onzin en chaos verspreidt dan de gemiddelde spambot. Dat heeft niets meer met een (al dan niet politieke) mening te maken, maar is gewoon nettiquette 101
@31 Dus je neemt een mes mee naar een militair (anders kan je je strot niet doorsnijden), en dan sta je raar te kijken als zij hun wapen op je richten (om ervoor te zorgen dat je dat mes laat vallen)? Dat is deel van het takenpakket; de algemene veiligheid garanderen :P
@38 En mits de stemmers puur en alleen aan de eigen portemonnee denken, en daarmee dus alle politieke meningen overboord gooien. Ja, zo lust ik er nog wel eentje...
@14 Met mensen de optie tot anticonceptie geven is niets mis, en op globale schaal de bevolking omlaag proberen te krijgen ook niet. Dit eenzijdig aan één bepaalde bevolkingsgroep opleggen is een heel ander verhaal, al helemaal omdat dit meestal als excuus wordt gebruikt om zelf minder in te hoeven leveren (ook al heeft de gemiddelde Afrikaan een veel kleinere voetafdruk dan de gemiddelde Westerling). En ja, 44 zwangerschappen is wel héél absurd, maar daarom is het dan ook nieuwswaardig.
@73 Dank.
@66 Waar staat dat?
@34 Daar is over nagedacht; ze hadden daar ook wel begrepen dat BoJo het uitstel zelf op elke mogelijke manier zou proberen te saboteren, dus mag hij zaken als de lengte van het uitstel en de woordkeuze in het verzoek tot uitstel niet zelf bepalen. Er zal mogelijk nog wel een sluiproute in zitten, maar dan is BoJo aan het dansen op het randje van de klif wat betreft wet en recht.
@7 Uitstel vrágen, ja. Dat is wat anders dan uitstel kríjgen. Er komt een moment dat de EU het ook zat is en iets zegt van: "Weet je wat? Zoek het maar uit, daar; jullie kunnen terugkomen als jullie weten wat jullie willen."
@3 Of, waar BoJo misschien zelfs op rekent, géén uitstel en een harde Brexit. Nu ja, als dat gebeurt is het in elk geval de EU niet meer aan te rekenen, zoveel mag onderhand wel duidelijk zijn.
Overigens is dit bijna letterlijk May's deal, met slechts hier en daar een paar kleine wijzigingen. De EU kan er de schouders over ophalen, maar voor Boris Johnson is het pronken met andermans veren -- veren waar hij zelf eerder zeer kritisch over was, om het maar zacht te zeggen.
@24 Kiezen of delen voor de Britten, dan. De EU is er (in principe) al mee akkoord; als het nu strand is het geheel en al te wijten aan de Britten zelf.
Overigens, als we toch gaan citeren:
"Naast een overgangsperiode en zekerheid voor burgers, betekent de deal ook dat het VK akkoord gaat met de smak geld die het nog verschuldigd is aan de EU. Die rekening wordt geschat op zo'n 40 miljard euro."
En tot zover Johnson's belofte dat er geen cent naar de EU zou gaan :P
@6 Zullen we het hele citaat posten in plaats van alleen maar de helft die je aanstaat? Er komt namelijk nog een stukje voor: "In Den Haag hoorde je afgelopen tijd zorgen over het 'level playing field', een gelijk speelveld voor bedrijven uit het Verenigd Koninkrijk en de EU. Aan welke regels moeten Britse bedrijven voldoen voordat ze toegang krijgen tot de Europese markt?"
Oftewel, men wou voorkomen dat de Britse bedrijven wél alle voordelen zouden genieten van de Europese markt, maar niet aan dezelfde regels zouden hoeven te voldoen als bedrijven die wel in de EU zitten. Dat lijkt me niet meer dan redelijk, en heeft niets te maken met de een of andere strafmentaliteit.
@5 En dat alles zonder oliebronnen.
@4 Ik kan inderdaad aanraden om het artikel te lezen; de bewering in de kop wordt namelijk compleet ontkracht door het artikel zelf. Tipje: lees je artikel de volgende keer voordat je het post, want op deze manier bevestig je alleen maar de claims van je 'tegenstanders' :P
@10 ...Zeg je nou zelf dat het dom is om jouw bijdragen te lezen?
@222 Daarvoor moet je bij het CDA wezen. Het oorspronkelijke plan was een corridor die de Oostvaardersplassen met een groter gebied (Gelderland en daarna Duitsland) zou verbinden, waardoor het hele probleem van te veel grote grazers in een gebied met te weinig voedsel in één klap opgelost zou zijn. Tegelijkertijd zouden er ook predatoren bij de grote grazers kunnen komen, waardoor de populatie niet meer zo ongeremd zou groeien. Maar nee, dat kostte teveel centjes en dat vonden uitgerekend de boeren (en boerenpartij CDA) niet zo leuk... Dus om dat nou hier als argument aan te dragen van "maar hunnie doen het ook!"?
@210 Het kwam dus inderdaad gewoon neer op een wegblokkade om alles een beetje onder controle te houden en in goede banen te leiden. Met gewone dranghekjes bereik je natuurlijk niets tegen iemand in een trekker; dan heb je toch echt iets stevigers nodig.
@16 Goh. Een account nog geen kwartier oud, en nou al een uitgesproken negatieve houding over twee medegebruikers van dit forum die niet eens op dit draadje gereageerd hebben? Wiens alt ben jij?
@158 Als er door de Russen alleen maar wat zware vrachtwagens worden neergezet om ervoor te zorgen dat protestanten niet zomaar het Rode Plein op kan rijden klinkt er echt geen oorverdovend lawaai van de Westerse landen, hoor.
@151 Het eerste deel klopt wel. Als wij meer geld zouden betalen voor de producten die in de winkel lagen en dit ook daadwerkelijk naar de boeren ging, dan zouden de boeren geen subsidie nodig hebben. Probleem is, de lage prijs wordt deels veroorzaakt door simpel vraag en aanbod: Als er meer aanbod is dan vraag, dan gaat de prijs omlaag. Als die prijs onder de kostprijs daalt, dan gaan er normaliter wat bedrijven op de fles, waardoor het aanbod daalt en de prijs weer stijgt. Alleen, dit proces wordt juist om zeep geholpen door te veel subsidies.
Het tweede deel is het standaard "Raaaah! Alles is de schuld van de EU!"
@139 Eén keer "een" is genoeg, hoor :P
@28 Als dat alles is/blijft, dan valt het top op zekere hoogte nog wel mee. De persoon die verantwoordelijk is voor het inbeuken van de deur mag wat bij betreft alle gemaakte kosten vergoeden, maar er zijn naar mijn weten in elk geval geen gewonden bij gevallen, en voor de rest verlopen de protesten inderdaad prima. Maar dan moet het daar dus wel bij blijven en niet nog verder escaleren. Daarom wordt er dus ook bij voorbaat al tot kalmte gemaand, puur en alleen om grotere problemen te voorkomen.
@23 Men doelt op wat er bijvoorbeeld in Groningen is gebeurd, met o.a. het inbeuken van de deur van het provinciehuis. Hoe begrijpelijk de woede in het algemeen ook mag zijn, als mensen niet van andermans spullen kunnen afblijven is het gauw gedaan met de sympathie van de burgers. En nee, natuurlijk kun je het gedrag van één persoon niet alle boeren door het hele land aanrekenen, maar daarom staat er dan ook bij dat men het Binnenhofprotest niet óók uit de hand moet laten lopen.
