@108 Waarom? Omdat hij leuke tekstjes zou hebben, of omdat hij mensen systematisch beledigt? Dan kan ik net zo goed op de gemiddelde cabaretier stemmen. Nee, ik stem op politici als hun ideeën en idealen het meest overeen komen met die van mijzelf en hoe ik graag zie hoe het er in dit land aan toe zou moeten gaan, iets waarvan ik bij Wilders nou niet echt kan zeggen dat het zo is...
Zullen we volksgerechten daar laten waar ze thuis horen; namelijk de middeleeuwen? Hoe vaak is het wel niet gebeurt dat het boze volk iemand die later onschuldig bleek in blinde woede op de brandstapel gooide, of omgekeerd een vreselijke misdadiger juist in bescherming nam tegen de 'boze buitenwereld' (lees: het Internationaal Strafhof of iets dergelijks)? Laten we dit soort praktijken a.u.b. niet laten terugkeren...
@32 Eerlijk gezegd vind ik dit irritanter. Als je deze bewoording gebruikt om Wilders' uitlatingen te verdedigen krijg je de volgende logica: "Een (grote) groep moslims is crimineel, dus moeten er minder Marokkanen komen", hierbij negerend dat Turken, Antillianen en dergelijken ook bovengemiddeld hoog staan in de criminaliteitscijfers (iets wat ik gewoon toegeef). Zeg dan nog liever dat je het alleen over Marokkanen hebt.
@28 Nu zijn het ineens weer moslims, en maakt de nationaliteit niet meer uit?
Trouwens, weet iemand of dit forum ergens een verberg/blokkeerfunctie heeft zitten?
@21 Maakt het feit dat er nogal wat mis was met een gedeelte van de aangiften Wilders' uitlatingen ineens toelaatbaar?
@19 Onzin, ook die woorden werden gewoon uitgezonden. Helaas voor meneer Wilders herhaalt hij later alsnog dat hij 'minder Marokkanen' wil, opnieuw zonder de toevoeging 'criminele'. Éénmaal is een verspreking, twéémaal is stompzinnigheid, driemaal is opzet.
@10 Verontrustend: De stroom off-topicreacties op draadjes over Wilders neemt toe. Serieus, wat heeft dit in vredesnaam met de rechtzaak te maken? Het is ook geen verdediging van de woorden van Wilders, want zijn Marokkanenuitspraak is ten eerste gedaan voordat de vluchtelingencrisis uitbrak, en ten tweede omdat hij het naar eigen zeggen alleen had over criminele Marokkanen (gelukzoekers zijn misschien onwenselijk, maar het zoeken naar geluk is geen misdaad an sich), niet over alle Marokkanen. Toch?
@6 En dat noem ik dus een bekentenis.
Dus de resterende 16 miljoen mag in de stront zakken...?
@7 Eh, bij tabak heb je toch ook lichte, halfzware en zware varianten, en bij alcoholische dranken allerlei varianten met verschillende alcoholpercentages? Ik zie niet in waarom dit bij wiet niet zou kunnen.
Sorry hoor, maar volgens mij staan dit soort zaken altijd keurig in het contract dat je als winkeleigenaar in een winkelcentrum tekent. Soms letterlijk, soms met een bewoording van "de winkeleigenaar zal de openingstijden van het winkelcentrum respecteren", maar het stáát er wel. En nu moeten christenen weer eens het recht krijgen om op zondag de zaak dicht te doen omdat dit moet van de Bijbel? Hoe zit het met joden (de oorspronkelijke sabbat/zevende dag is op zaterdag; vandaar ook dat veel kalenders beginnen op zondag) en moslims (hun heilige dag is een vrijdag)? Krijgen die ook het recht om op hun heilige dagen dicht te gaan zonder boete? Iets zegt me dat dit niet het geval zal zijn...
@42 Ja, die heb ik gelezen, en eerlijk gezegd vind ik het helemaal geen rare eis. Rusland en Oekraïne zijn praktisch met elkaar in oorlog; dan is het niet meer dan logisch dat je de lokale staatszenders (ja, ook de Oekraïense) niet als neutrale bronnen beschouwt.
@20 Met andere woorden, je hebt geen linkje. Neem het ons niet kwalijk dat we je verhaal dan met een korreltje zout nemen >_>.
@6 Het ironische is dat juist bij armoede (ja, ook in het westen) de meeste kinderen geboren worden, want dan kunnen die mooi mee helpen in het huishouden, de ouders onderhouden op hun oude dag enzovoort. Voeg hier nog eens de constante 'oorlogs'dreiging en de toch flink wat lagere levensverwachting en hogere kindersterfte aan toe, en de hoeveelheid geboortes neemt alleen maar verder toe. Dat is overal ter wereld hetzelfde, en dus waarschijnlijk iets wat gewoon bij de mens ingebakken zit.
@7 Klopt, er moet natuurlijk wel werk zijn. Als je mensen in de uitkering werk geeft wat al door anderen gedaan wordt is het logische gevolg dat die anderen nu zonder baan zitten, en dan zijn we helemaal niets opgeschoten. Zo simpel werkt het dus niet. Mijn punt was meer dat de professionele werkweigeraar minder recht heeft op dezelfde steun als iemand die wel wil werken maar dit om wat voor reden dan ook niet kan. Maar goed, dat passen we er bij in.
De mogelijke scenario's (extreem versimpeld omdat ik even geen zin heb om een compleet essay uit te typen):
Piet zit in de bijstand en er is geen werk beschikbaar > Piet behoudt de uitkering zonder verandering.
Piet zit in de bijstand, er is werk beschikbaar (wat niet al door anderen gedaan wordt, want zoals ik al zei schiet niemand daar wat mee op), Piet accepteert het werk > Volledige baan met bijbehorende rechten.
Piet zit in de bijstand, er is werk beschikbaar, Piet weigert het werk zonder geldige reden > Piets uitkering wordt ingekort of zelfs stopgezet.
Er is naar mijn mening op zich weinig mis mee met mensen met een uitkering 'verplichten' tot een tegenprestatie in de vorm van werk, maar maak er dan wel meteen een betaalde baan van.
En heeft meneer Kamel ook enig bewijs voor deze uitlatingen? Nee? Dacht ik al.
@46 Als je een zwangere vrouw in de buik schopt neem je op zijn minst het risico dat de foetus sterft, en in dit geval lijkt dat zelfs het doel geweest te zijn. Dat betekent dat er in dit geval twee slachtoffers zijn, en als de foetus voorbij een zekere leeftijd is is er zelfs sprake van minimaal dood door zware mishandeling. Vandaar dus de zwaardere strafmaat en grotere publieke afwijzing. En nee, dit is niet iets van de moderne tijd, maar is al een eeuwenoud gebruik.
@38 En wat heeft het slachtoffer in deze zaak daar mee te maken? Helemaal niets. Toon liever wat medelijden met de vrouw in kwestie in plaats van off-topic naar andere zaken te verwijzen.
