@10 Ja, hoor, ze worden 'teruggefloten'. Want daar hebben landen zich in het verleden zoveel van aangetrokken, dat 'terugfluiten'. De énige reden dat Turkije niet allang Syrië is binnengevallen was de aanwezigheid van Amerikaanse troepen tussen de Turkse troepen en de Koerden. Erdogan is wel gek, maar ook weer niet zó gek dat hij bewust Amerikaanse troepen zou aanvallen; hij weet donders goed dat Turkije dan diezelfde dag nog een wraakactie om de oren krijgt. De Koerden wisten dit ook, en wisten zich daarmee redelijk vertrouwd. Juist vanwege die Amerikaanse aanwezigheid daar konden de Koerden zich focussen op het opruimen van IS in het gebied, en juist vanwege de Amerikaanse aanwezigheid daar voelden de Koerden zich veilig genoeg om zich terug te trekken van het noordelijke 'front'. De situatie was misschien niet optimaal, maar in elk geval wel stabiel.
Maar nu? Nu verlaat Amerika onder order van Trump ineens van de ene op de andere dag het gebied, waarmee ze de rugdekking van de Koerdische bondgenoten in één klap weghalen. Turkije heeft daarmee vrij spel om Syrië binnen te vallen. De Koerden worden gedwongen zichzelf opnieuw te bewapenen en zich te verdedigen tegen deze Turkse agressie, en kunnen daarmee niet tegelijkertijd ook de IS-gevangenenkampen bewaken. Gevolg, IS kan mogelijk heropleven (nee, IS is nog níét geheel uitgeroeid, hoe zeer Trump dit ook moge beweren), de Syrische oorlog in zijn geheel kan een doorstart meemaken, bondgenoten in de toekomst bedenken zich wel drie keer voordat ze nog op de VS vertrouwen, enzovoorts enzovoorts. En dit alles omdat Trump weer eens iets in zijn kop heeft gehaald, leuke afspraakjes maakt met dictators voor eigen gewin en niet /nadenkt/ voordat hij iets doet.
@35 Enkel de aanwezigheid van de VS was al beveiliging genoeg. Erdogan/Turkije is ook weer niet dusdanig gek dat ze het in hun hoofd zouden halen om bewust Amerikaanse troepen aan te vallen; ze weten donders goed dat ze dan zelf binnen de dag aangevallen worden. De Koerden zijn (of waren) bondgenoten van de VS en zouden dit ook niet doen, en geen van beide kon de ander aanvallen zonder eerst langs de zone van de VS te gaan. Sterker nog, de hele reden dat de Koerden zich durfden terug te trekken was omdat de VS garant stond voor hun veiligheid. Het resultaat was een stabiele situatie voor iedereen, waarin gezamenlijk kon worden opgetreden tegen de échte terroristen, namelijk IS. Door nu ineens zonder goede waarschuwing vooraf weg te gaan worden de Koerden openlijk overgeleverd aan Turkije, met alle gevolgen van dien. Overigens heeft dit niet alleen gevolgen voor dít conflict. Welk land gaat de VS nu nog vertrouwen om hun rugdekking te geven, als ze zich zomaar ineens kunnen bedenken?
En ja, de rol van de VS hád overgenomen kunnen worden dooe VN-troepen, maar dan moet er wel de kans worden gegeven om deze overschakeling te maken -- iets wat niet echt bijster goed gaat als men ineens van de ene op de andere dag verdwijnt.
@120 Een simpele verklaring? Trump wil de aandacht afleiden van de crisis in het eigen land, zoals zo velen voor hem hebben gedaan. Het is een beetje als brand stichten bij de overburen in de hoop dat de rook die uit het eigen huis komt niet meer opvalt.
Zó voorspelbaar weer: De Amerikaanse president van het moment komt steeds meer onder druk te staan, en verrassing verrassing, ergens in het Midden-Oosten breekt weer de pleuris uit.
Als men zich moet verlagen tot letterlijke spam en shitposts om het 'gelijk' te halen, dan is het toch wel érg bar gesteld met de argumenten...
@370 Dan stel ik je voor om zo snel mogelijk te emigreren naar de VS; dan kan hij wél je president zijn. Wel opschieten, want ik weet niet hoe lang het nog duurt :P
@352 "Het is je nu al 100x uitgelegd MET onderbouwing wat een impeachment procedure inhoud."
Al leggen we het 10.000³ keer uit, dan nog wordt het genegeerd en wordt het eigen riedeltje herhaald. Dit is dus precies waarom ik een blokkeerknop wil; Wat Proem en consorten doen is geen andere mening meer verkondigen, maar doodgewoon de spambot uithangen.
@328 Het blijft overigens een absurde verdediging; stellen dat er geen sprake is van het onder druk zetten van een persoon of groep op basis van de claim van die persoon/groep zelf. Immers, als de persoon wél onder druk gezet is zal deze net zo hard ontkennen dat er sprake is van het onder druk zetten als wanneer dit niet het geval is. Precies hetzelfde zie je met bedreiging door het criminele circuit; dan gaat men meestal ook niet meteen tegen de politie zeggen dat ze bedreigd worden zonder dat men héél zeker ervan is dat ze bescherming krijgen.
@226 Als je geen antwoord wil moet je geen vragen stellen. Overigens, hoe moeilijk kan het zijn om te zien dat de personen naast Trump in de afbeeldingen in @157 en @162 zich overduidelijk niet op hun gemak voelen?
@159 Als je alles na het .jpg-gedeelte wegknipt doen de linkjes het weer.
@4 Meh. Zo vreemd is het niet als je maar twee partijen (plus een paar microfracties) in je politiek stelsel hebt, en daardoor de ander ook maar een klein beetje gelijk geven effectief hetzelfde is als zelf verliezen, laat staan toegeven dat je hoogste baas corrupt is. Dit gaat overigens beide kanten op, wat er mede reden voor is dat het hele Amerikaanse politieke stelsel (nee, Trump is geen uitzondering, linksom niet en rechtsom niet) zo rot als een mispel is.
@151 Overigens, blijkbaar wordt nu zelfs al toegegeven dat het gesprek op een geheime server is gezet, en dus dat men heeft geprobeerd om het weg te moffelen. Maar zover denken de blinde Trumpvolgers* (blijkbaar niet na :P
* Oh, en voordat iemand me nu van haat tegen andersdenkenden gaat beschuldigen, ik heb het over de /blinde/ Trumpvolgers. Van die type's die alle democraten als duivelsdienaars zien, Trump als president voor het leven willen en dergelijken. Dat gaat een heel stuk verder dan simpelweg vinden dat de Republikeinse visie beter is dan die van de Democraten.
@143 Vertaling: "LALALALALALALALA Het is niet waar LALALALALALALA Trump heeft altijd gelijk LALALALALALALA !"
@48 Wat die moord betreft; ik krijg zo onderhand het gevoel dat zelfs al zou Trump letterlijk een moord plegen, zelfs al zou dit vol in het daglicht gebeuren met tig getuigen, zelfs al zou het op meerdere (beveiligings)camera's vastgelegd worden en zelfs al zou hij het openlijk toegeven, dat hij dan nóg hier verdedigd zou worden.
@80 Nee. Dat is niet de taak van de president zelf, omdat dat vrágen om problemen is. Dan krijg je een slager die zijn eigen vlees keurt en het eigen kamp (en bovenal zichzelf) de hand boven het hoofd houdt, maar ondertussen het de tegenstander zo moeilijk mogelijk maakt. Corruptie moet altijd door een zo neutraal mogelijk orgaan onderzocht worden, precies om dit te voorkomen. Helaas is échte neutraliteit amper nog mogelijk in de VS door dat stomme tweepartijenstelsel, maar ach.
@239 Ben je nou echt zo achterlijk, of doe je maar alsof? God, dit forum heeft écht een blokkeerknop nodig...
@42 Weet je waarom je link na link krijgt waarin gezegd wordt dat het waar is (afgezien van dat trollen dergelijke zooi massaal op het internet pleuren)? Omdat de woorden die je gebruikt een sturende toon hebben. Je 'vraagt' als het ware om bevestiging dat de regels zijn veranderd, en dus krijg je allerlei sites waarin deze claim herhaalt wordt (plus een paar waarin het juist tegengesproken wordt, maar deze zijn relatief in de minderheid. Overigens betekent dit niet dat de minderheid geen gelijk heeft), overigens meestal zonder enig bewijs. Moet je eens opletten wat je krijgt als ik dit intyp:
https://duckduckgo.com/?q=proof+the+moon+landing+was+faked&ia=videos
Versus:
https://duckduckgo.com/?q=proof+the+moon+landing+was+not+faked&ia=web
Eén woordje anders haalt het zoekresultaat al compleet overhoop.
@34 @39 Hee, genie. Hier is het eerste resultaat van je eigen zoekopdracht: https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/fact-check-were-whistleblower-rules-changed-ukraine-complaint-n1060481
Korte versie: Nee,de regels zijn /niet/ veranderd, in tegenstelling tot wat sites als TGP en consorten graag beweren.
@159 Het moet even in het Engels, omdat het in het Nederlands niet werkt: "If Trump loves getting even, then why is he always acting odd?" :P
@55 Het zou overigens wel hilarisch zijn als Pelosi (welke als Speaker of the House de tweede in lijn is voor het presidentschap, direct na Vicepresident Mike Pence) dan presidente zou worden. Niet dat ik dat snel zie gebeuren, maar de gedachte alleen al is gewoon leuk XD.
@22 Misschien, maar het gaat hem in de eerste plaats om de optie tot tijdrekken te voorkomen. Stel dat ze instemmen met de verkiezingen. Dan kan BoJo doodleuk zeggen: "Oké, de nieuwe verkiezingen staan gepland op 1 november. Tot die tijd is het parlement ontbonden". Corbyn staat dan met lege handen, en BoJo kan achterover leunen tot het VK op 31 oktober zonder deal uit de EU valt.
@21 En voordat er nou weer iemand komt met de stelling: "Er is all een referendum geweest, en daarin stemde men vóór een Brexit!!!1", je kunt ook prima een verduidelijkend referendum houden waarbij niet gevraagd wordt óf men een Brexit wil, maar hóé ze die Brexit willen. Maak een lijstje van die acht alternatieve voorstellen voor de May-deal die allemaal door het Lagerhuis verworpen waren (en ja, een No-deal Brexit was één van deze opties, en overigens de op één na minst populaire), plak hier de May-deal zelf aan vast, voeg er eventueel nog een compleet afblazen van de Brexit aan vast puur voor de volledigheid, en vraag dan aan het volk of ze zouden instemmen met één of meerdere van deze opties (je mag in deze situatie op alles afzonderlijk 'ja' of 'nee' zeggen, wat men de mogelijkheid geeft om én voor in de EU blijven te stemmen, en tegelijkertijd een standpunt te hebben voor hoe de Brexit moet plaatsvinden als deze toch een meerderheid krijgt).
Neem de optie die volgens dit referendum de meeste voorstanders heeft, en ga daarmee aan de slag. Dán kan je spreken over de wil van het volk, en hoef je niet meer met zoiets vaags als "een kleine meerderheid van het volk wil liever uit de EU dan erin, dus laten we onze complete relatie met Europa maar opblazen!" aan te komen zetten.
@13 @17 Nogmaals, Corbyn wil geen nieuwe verkiezingen vóór 31 oktober. Corbyn is ook niet gek; die snapt donders goed dat BoJo verkiezingen zal aangrijpen om het parlement opnieuw stil te leggen en net zolang tijd te rekken tot hij zijn harde Brexit heeft. Dáárom stemt Corbyn pas in met verkiezingen ná 31 oktober; dan is er óf een Brexit met deal, óf opnieuw uitstel van de Brexit waarna er daadwerkelijk tijd is om nieuwe verkiezingen te houden, óf de harde Brexit is een feit waar toch niets meer aan te doen is.
@23 Als je maar een beetje neutraal bent snap je wel dat Trump op zijn minst een héél donkergrijs gebied aan het bewandelen is hier.
- In een telefoongesprek met de president van een ander land wordt éérst geïmpliceerd dat genoemd land bij de VS in het krijt staat, om direct daarna om een 'gunst' te vragen waar Trump politiek voordeel bij heeft (zowel de zogenaamde server van Hillary als vuil over een mogelijke concurrent).
- Als men doorkrijgt dat de toon van het gesprek alleen al heel schadelijk kan zijn, laat staan als het echt is wat het lijkt, wordt geprobeerd om het gesprek weg te moffelen.
- Als een klokkenluider alsnog naar buiten komt met het bericht wordt éérst geprobeerd om alles te ontkennen, waarna (mogelijk slechts een deel van) één gesprek alsnog naar buiten komt -- een gesprek waarin overigens meteen meerdere van de claims van genoemde klokkenluider worden bevestigt.
- Nu het onmogelijk is geworden om het verhaal te ontkrachten, gaat men maar over tot de boodschapper zelf aanvallen: de klokkenluider zou afwisselend een spion en/of een roddeltante zijn, en er wordt gedreigd met gerechtelijke vergelding van iedereen die niet braaf Trumps hielen likt.
Maar nee hoor, Trump is nog steeds heilig en geweldig volgens Proemevla en consorten...
@11 En dus kun je niet zeggen "Harde Brexit, NU! Het is de wil van het volk!!!". Als BoJo en consorten écht de wil van het volk wilden weten, dan zouden ze vel een verduidelijkend referendum houden over het hóé van de Brexit in plaats van telkens maar te blijven hameren op die (overigens zeer krappe) meerderheid. Maar dát doen ze dan natuurlijk weer niet. Het gáát ze dan ook helemaal niet om het volk, het gaat ze puur en alleen om de mogelijkheid om EU-wetten die ze niet zo prettig vinden (lees, die de hoge piefen geld zou kosten) te kunnen omzeilen.
@2 Er was een (overigens best krappe) meerderheid voor een Brexit in het algemeen, niet voor 'Raaaah! We willen eruit en wel nu, ongeacht de gevolgen, en de rest zien we later wel!'. En precies dát is nou het probleem met referenda: je kan alleen maar "ja" of "nee" zeggen, zonder de mogelijkheid om uit te leggen hóé je die ja/nee bedoeld. Dat werkt prima bij kleine zaken als "mogen de lokale winkels op zondag open" of "mag bedrijf X een nieuwe megastal bouwen" enzovoorts, maar voor dusdanig grote zaken is het overduidelijk niet geschikt.
Je eigen zin koste wat het kost willen doordrukken ongeacht wat het parlement en de rechter zeggen, dát is pas een deuk in de democratie.
@17 Je kunt ook gewoon de linkjes volgen.
https://media.nu.nl/m/46ixxt5ahb99_wd640.jpg -- De beruchte afbeelding.
https://www.hln.be/showbizz/muziek/festivals/pukkelpop/zoveel-afval-laten-festivalgangers-alweer-op-camping-van-pukkelpop-achter~a87b2890/ -- De site waarnaar verwezen wordt
https://images2.persgroep.net/rcs/Y2-E3rKRDOJucaZWv5zoaKf4vQQ/diocontent/109883121/_crop/0/0/5156/3439/_fitwidth/763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8 -- De afbeelding waar het over gaat, en waarvan (valselijk dus) beweerd wordt dat het om een klimaatstaking ging.
@140 Oh, je bedoelt zoals het Iran/SA-conflict? Een conflict wat steeds verder uit de hand loopt juist omdat Trump en consorten steeds olie op het vuur blijven gooien en eenzijdig Iran overal de schuld van geven om hun vriendjes in SA te pleasen? En als Iran dan op een gegeven moment iets zegt in de zin van "zoek het maar uit met zijn allen; jullie kunnen terugkomen als jullie normaal kunnen praten", dan wordt dit veranderd in "Iran wil niet meer praten, dus dan moeten ze maar voelen" -- iets wat steevast toegejuicht wordt door de Trump-aanhangers.
Overigens, het zou me niet eens verbazen als er binnenkort gehéél toevallig echt de pleuris uitbreekt daaro. Er is geen betere manier voor een zittende president om herverkozen te worden dan een oorlog te starten
@20 Dat moge allemaal zo zijn, maar dat maakt het niet minder triest voor de omgekomen kinderen zelf. Letterlijk lachen om dode kinderen gaat wat mij betreft een béétje te ver.
@78 Leuk dat je zelf dat linkje plaatst, dat bespaart mij de moeite. Maarreuhm... https://imgur.com/GBH8AF3
#LezenIsMoeilijk
Een beetje een Captain Obvious-opmerking, maar het gaat dus alleen om plastic theezakjes; met de gewone papieren zakjes is niks mis.. En ja, als je een plastic zakje in kokend heet water dompelt gaat de boel een beetje smelten en uit elkaar vallen, ja; dat lijkt me niet zo heel moeilijk te begrijpen.
@21 Proemevla zou een stuk beter behandeld worden als deze niet elke keer alleen maar met vage en overduidelijk eenzijdige Youtubefilmpjes en TGP-linkjes aan kwam zetten, niet alles wat ook maar een heel klein beetje kritisch is over genoemde linkjes en/over Trump wegzette als leugens en niet alles wat niet in het eigen straatje past wegzette als linkse duivelsdienst of zoiets. Dat is gedrag wat doet denken aan een godsdienstwaanzinnige, en dat mag wat mij betreft best bespot worden. Hetzelfde geldt overigens voor een heel stel andere gebruikers welke ik niet met naam en toenaam zal noemen -- en ja, hetzelfde geldt óók voor degenen die precies hetzelfde doen in de andere richting.
@156 Eerlijk gezegd? Ik zou niet eens raar opkijken als er gehéél toevallig straks weer iets gebeurd tussen Iran en SA of zoiets.
Zoals al vaker gezegd, de oppositie wil best nieuwe verkiezingen, maar pas ná 31 oktober; dan is er óf een Brexit met deal, óf uitstel van de Brexit, óf een no-deal Brexit waar toch niets meer aan te doen valt (indien de EU niet akkoord gaat met uitstel). Verkiezingen kosten tijd, en per se verkiezingen willen houden vóór 31 oktober is heel doorzichtig tijdrekken, net zoals het (onwettige) stilleggen van het parlement dat was. Wat 'de stem van het vlok' betreft, Johnson is zelfs niet geïnteresseerd in een verduidelijkend referendum over hóé het volk de Brexit precies wil zien, dus zo veel waarde hecht hij er ook niet aan; hij wil gewoon zijn eigen zin doordrukken ten koste van alles.
@32 @35 Ik bedoelde het in de zin dat men er niks mee kon, als in tegenstelling tot een écht echt wapen waarmee je nog wél kogels kunt afvuren. Natuurlijk kun je er nog steeds mensen mee bedreigen omdat niemand kan weten dat het wapen onklaar gemaakt is, wat ook meteen de reden is dat het ook verboden is om met nepwapens en onklaar gemaakte wapens rond te lopen, maar het is dus wel een stuk milder dan een echte overval of iets dergelijks zoals @25 opmerkt.
@24 Dat is mogelijk, maar daar gaat het bericht niet over, en we straffen in Nederland niet de kinderen voor de daden van hun ouders. Als de ouders iets te verwijten valt, dan dienen de ouders zelf voor het gerecht gesleept te worden, niet hun kinderen -- of, in zijn algemeenheid getrokken, personen moeten worden aangekeken op hun eigen daden en niet die van een ander.
@27 Behalve dan dat het niet om een echt wapen ging, wat deel van de reden is dat het door Bureau Halt afgehandeld kan worden.
@20 Als je rekening houdt met het feit dat de verdachte minderjarig is, dit zijn eerste delict is (naar mijn weten een voorwaarde om voor Bureau Halt in aanmerking te komen; alleen voor kleine overtredingen kun je meer dan één keer naar Halt), en er van de inbraak c.q. diefstal uiteindelijk blijkbaar niets te bewijzen viel? Nee, dan ben ik niet verbaasd dat het via Bureau Halt wordt afgehandeld. Er zal een taakstraf volgen plus mogelijk iets van een gedragscursus of hoe dat hele Halt-proces ook loopt, maar de verdachte zal niet zijn hele leven gebrandmerkt worden door stupiditeit uit de jeugdjaren -- wat het hele punt is van Bureau Halt.
Ja, hij is dan ook minderjarig, en blijkbaar is het enige bewijsbare delict verboden wapenbezit. Dan blijft een werkstraf over, en als minderjarige ga je dan naar Bureau Halt. Wat had men dan verwacht, een levenslange celstraf?
@43
"Bij de npo zei een verslaggeefster dat Zelensky om wapens vroeg en Trump daarom een gunst vroeg>> zie ik niet in de transcriptie staan."
https://www.cbsnews.com/news/ukraine-transcript-read-ukraine-president-phone-call-transcript-pdf-released-today-joe-biden-crowdstrike-2019-09-25/
Zie het einde van pagina 2, en het begin van pagina 3. Zo moeilijk is lezen toch niet? Wat Clinton betreft, deze staat niet met naam en toenaam genoemd, maar wel wordt CrowdStrike genoemd. Nu mag je drie keer raden wie er onderzoek heeft gedaan naar de hacks op Clinton in de afgelopen presidentsverkiezingen...
@314 Tegenwoordig heb je dan ook de mogelijkheid om livestreams uit een compleet ander land te kijken, zoals net nog eentje met een speech van Trump. Niet dat er heel veel zinnigs uitkwam, maar veel onafhankelijker dan een dergelijke directe uitzending kan het niet.
@307 Zoals ik al zei, hij geeft tussen neus en lippen door dat hij alleen gewonnen heeft vanwege dat absurde Electoral College, en zeer zeker niet omdat hij de meeste stemmen heeft gekregen. De rest is de gebruikelijke Trump-praat.
@302 Oftewel: "Ja, maar hunnie hebben volgens mij ook wat gedaan! Laat hunnie het eerst opbiechten, en daarna ikke pas!" Typisch Trump...
Geinig dat Trump tussen neus en lippendoor toegeeft dat hij alleen gewonnen heeft vanwege dat absurde Electoral College-systeem :P
Och ja, want dat werkt zo lekker in de VS. Oh wacht...
@5 Corbyn wil geen verkiezingen /voordat eerst gegarandeerd is dat er geen no-deal Brexit komt zonder dat er om uitstel wordt gevraagd/. Ze kennen BoJo daar onderhand lang genoeg om te weten dat hij de meest smerige trucjes uithaalt om zijn zin door te drijven, en zijn reactie op het door het Britse Hooggerechtshof ongedaan maken van het stilleggen van her parlement spreekt boekdelen over zijn respect voor de wet. Daarom herhaalt Corbyn ook continue: éérst moet er óf een Brexit met deal óf uitstel van de Brexit komen, en dáárna pas komen er nieuwe verkiezingen.
@249 Nee, dat doen alleen de mensen die een gouden beeldje van Trump en een voodoopoppetje van Pelosi in hun bezit hebben.
@222 Ze kunnen de onderzoeken zelf niet tegenhouden. Wat ze wel kunnen doen is domweg niet instemmen met de afzetting van Trump als het daar ter stemming komt; daarvoor heeft Trump slechts een derde plus één nodig (want dan blijft er geen twee derde meer over die vóór kan stemmen). Vraag twee is welke gevolgen dat zal hebben voor de volgende verkiezingen. En dát zal geheel afhangen van hoeveel er precies wordt gevonden; als er allemaal weinig te vinden is (waar het nu niet naar uitziet), dan kunnen de senaatslieden zonder enige zorg tegenstemmen. Maar als er wél allemaal zooi naar boven komt (nu ja, nog meer zooi dan al bekend was over Trump), dan kan alsnog tegenstemmen de senaatsleden zelf wel eens een herverkiezing in de weg staan, en dan wordt het spannend.
Overigens, aan gebruikers zoals @225: men kan wel kwaad spreken over Pelosi, maar tot op heden is juist zij degene die de oproep tot een afzetting constant heeft afgehouden. Dat ook zij nu overstag is zegt op zich wel wat.
@82 Ja ja, nou weten we het wel; Trump is de vleeswording van God zelf en kan nooit wat fout doen. Ga nou maar weer een offer brengen in je schrijn...
@57 Kortom, het is precies als met Watergate. Zelfs al had het wangedrag van Nixon helemaal niets opgeleverd, dan nog bleef staan dat hij en zijn kring van medewerkers geprobeerd hadden om de hele boel onder het tapijt te schuiven. Sterker nog, als Nixon toentertijd had toegegeven wat hij allemaal had gedaan en hier zijn excuses voor had aangeboden was er een goede kans geweest dat hij in elk geval zijn termijn kon afmaken, en misschien zelfs nog wel herkozen had kunnen worden
